Annonce du G6 et du GF6 (Rumeur)

non roussinix, il faut surtout continuer à évoquer des potentialités qui peut être devraient être ... ou pas sinon on aurait plus rien à se dire (au vue du titre du topic)

sinon le tueur des entrée de gamme aujourd'hui c'est le nouveau sony NEX3 avec son zoom motorisé qui est aussi gros qu'un GF (ou de si peu). ya intéré que les images jpg soient nettement améliorées. la majorité des utilisateur GF sont en IA.
combien de personnes j'ai croisé avec un 7D, 650D en mode auto......trop

pour satjc c'est for probable

borax a écrit:

Satjc a déjà du voir les G6 et GF6 vu que l'annonce sera faite semaine prochaine.

Malheureusement non, j'ai en effet été invité, mais la présentation n'est pas en France, j'ai donc du décliner l'invitation

Et pour le moment, je n'ai aucune info sur les nouveaux produits, affaire à suivre

bruno92120 a écrit:

non roussinix, il faut surtout continuer à évoquer des potentialités qui peut être devraient être ... ou pas sinon on aurait plus rien à se dire (au vue du titre du topic)...

Justement, le titre il dit "Rumeur" et pas "Espoir" ni "Désidératas". Et les rumeurs disent, entre autre : Un mixte entre GX1 et GF5 sous le nom de GF6. Donc ... on verra bien si ça se confirme ou pas ... et donc, il est urgent d'attendre.

43 rumors annonce que le GF6 intègre le wifi

J'ai vu une info (en Japonais et sous forme de calendrier dans une revue), dans laquelle ils parlent pour 2013 d'un GF7 et d'un G7, mais aussi d'un GX2 en fin d'année. Ils parlent aussi d'un E-7 et d'un E-M7 chez Olympus.

Donc, pas de chiffre 6. Ce qui est marrant, c'est que le chiffre 4 ne fasse pas peur à tout le monde. En tous cas, Nikon se fiche royalement des superstitions avec son D4.

roussinix a écrit:

Autrement dit, Panasonic se moque de tous ceux qui croient dans le µ4/3 comme d'un outil idéal pour utiliser de vielles optiques.

OUI et ça me paraît tout à fait logique et normal.

Pana, qui avait un partenariat avec Leica de longue date (au passage c'est plutôt rusé) manquait cruellement d'objectifs au lancement de la gamme G. Juste le 14-45 et le 45-200.

Il était donc logique A L'EPOQUE de permettre l'accès à une gamme plus large ET PRESTGIEUSE via la seule et unique bague qu'ils ont produit, la bague LEICA-->µ4/3.

Que les Chinois se soient emparés du concept pour les objos des autres marques ne concerne pas Panasonic.

Aujourd'hui, la gamme d'objectifs Pana est plutôt bien étoffée et, en plus, ils se doivent de tenir compte de la production de leur partenaire Olympus.

Pourquoi voudrais-tu qu'ils se tirent des balles dans le pied en prenant en compte le concept de l'adaptation des objectifs tiers. Qu'y gagneraient-ils ?

Pana a plus intérêt à vendre ses optiques qu'à s'ouvrir au marché de l'occasion.

Anecdote: Nikon était à l'origine un fabricant d'objectifs qui a vite compris que pour vendre ses objos, ils avaient intérêt à fabriquer des boîtiers. ça pèse dans la balance la vente des objos.

roussinix a écrit:

J'ai vu une info (en Japonais et sous forme de calendrier dans une revue), dans laquelle ils parlent pour 2013 d'un GF7 et d'un G7, mais aussi d'un GX2 en fin d'année. Ils parlent aussi d'un E-7 et d'un E-M7 chez Olympus.

Donc, pas de chiffre 6. Ce qui est marrant, c'est que le chiffre 4 ne fasse pas peur à tout le monde. En tous cas, Nikon se fiche royalement des superstitions avec son D4.

J'ai lu il y a quelques mois qu'Olympus annonçait un boitier en Mai, ça pourrait être le E-7.

Pour résumer le nouveau GF en se basant sur les rumeurs:

Boitier plus gros
Capteur du GX amélioré (ça devrait se situer entre un capteur de G3 et GH2?)
Wifi
Un mode dial PASM
Ecran tiltable comme chez NEX/OMD
Un niveau (comme sur NEX)

Je me demande si le hotshoe sera de retour et si oui, on pourra surement mettre celui qui va sur le GX1.

le niveau existe déjà sur le GX1.

Et il est aussi sur l'E-M5.

Je voulais comparer aux ancien GF qui n'en ont pas.

roussinix a écrit:

Bah, on verra bien. Et si c'est vrai, outre un capteur stabilisé, j'aimerais bien un nouveau viseur à la pointe de la technologie pour le G6.

Tu as pas dit ailleurs que tu n'avais pas de tune ?????????

Currieux, personne ne suppute sur le nouveau capteur sans matrice de Bayer annoncé par Pana il y a environ 1 mois !!!

borax a écrit:

43 rumors annonce que le GF6 intègre le wifi

Je me demande comment on a pu faire des photos pendant de si nombreuses années sans le wifi ????????

Outre l'aspect casual qu'on peut apporter au wifi par le partage des photos directement depuis sont appareil, comme on le ferait avec un smartphone, on peut quand même y voir le gros avantage d'avoir un smartphone utilisable en guise de télécommande, voire même d'écran déporté.

Ce qui est un peu une grande première sur la gamme des GF qui n'a jamais eu la possibilité d'avoir une télécommande, mis à part peut être pour le GF1 (je ne me suis pas renseigné).
Mais de toute façon je considère le GF1 comme l'ancêtre du GX1 et non pas du reste de la gamme GF..

Enfin, c'est juste pour dire que le wifi est un argument qui est un des plus pertinent aujourd'hui pour moi.. Plus qu'avoir le tout dernier des capteurs du haut de gamme, parce que à part faire un crop à 500% (ce que je fais jamais.. ), je ne vois pas la différence de qualité entre mon GF5 et un GX1.
Ne ragez pas, je dis juste que si une photo est belle et bien composée, je m'en fous de savoir si le capteur est de 12.1 ou 16 millions de pixels!

Papi Nova a écrit:

Mais de toute façon je considère le GF1 comme l'ancêtre du GX1 et non pas du reste de la gamme GF..

Si le GF1 était (et est toujours) un "rangefinder" ou un "Leica-like), la suite de la gamme GF a dérivé passablement.
Le GF2 était un GF1 au rabais avec un manque cruel d'accès directs et les GF3/GF5 sont des minis boîtiers sur lesquels le tactile a pris le pas sur les boutons et où quelques impasses ont été faites (griffe flash, prise télécommande, et qq fonctions)

Papi Nova a écrit:

Enfin, c'est juste pour dire que le wifi est un argument qui est un des plus pertinent aujourd'hui pour moi.. Plus qu'avoir le tout dernier des capteurs du haut de gamme, parce que à part faire un crop à 500% (ce que je fais jamais.. ), je ne vois pas la différence de qualité entre mon GF5 et un GX1.
Ne ragez pas, je dis juste que si une photo est belle et bien composée, je m'en fous de savoir si le capteur est de 12.1 ou 16 millions de pixels!

Je ne partage pas ton avis. Avoir 16 Mphotosites et 16 Mpixels en jpg est pour moi un avantage car sans croper à 500%, ça permet quand même de croper à 10 ou 15% avec une excellente définition.
J'ai toujours considéré que l'on devait recadrer (croper) au "tirage" (en PT si tu préfères) pour adapter le format au sujet quitte à sortir des formats standards (4/3; 3/2; 1/1). ça me paraît être une règle esthétique fondamentale !

Après, biensûr, tout dépend de ce que tu fais de ta photo. Si c'est pour produire un 800x600 pour le forum ou pour un site web, un 16 MPix ne se justifie pas vraiment par rapport à un 12 mais sitôt que tu veux faire un livre photo un peu grand et croper un tant soit peu, là, le 16 n'est pas superflu.

Squirrel a écrit:

roussinix a écrit:

Bah, on verra bien. Et si c'est vrai, outre un capteur stabilisé, j'aimerais bien un nouveau viseur à la pointe de la technologie pour le G6.

Tu as pas dit ailleurs que tu n'avais pas de tune ?????????

Et encore ailleurs que j'en aurais en Avril (déblocage d'un placement à 8 ans).

roussinix a écrit:

Squirrel a écrit:

roussinix a écrit:

Bah, on verra bien. Et si c'est vrai, outre un capteur stabilisé, j'aimerais bien un nouveau viseur à la pointe de la technologie pour le G6.

Tu as pas dit ailleurs que tu n'avais pas de tune ?????????

Et encore ailleurs que j'en aurais en Avril (déblocage d'un placement à 8 ans).

P**** le magot !!!!

Papi Nova a écrit:

Outre l'aspect casual qu'on peut apporter au wifi par le partage des photos directement depuis sont appareil, comme on le ferait avec un smartphone, on peut quand même y voir le gros avantage d'avoir un smartphone utilisable en guise de télécommande, voire même d'écran déporté.

Certainement parce que je suis mais pour moi faire une photo ce n'est pas pour la regarder sur un écran de smartphone ou entouré de mer**s comme sur facemachin, twitchose ou flictruc. C'est pour la lire, la goûter la décrypter plein écran ou pleine page.

Quant à l'aspect télécommande, tu ne pourras pas télécommander l'orientation d'un appareil déporté (il faudrait une tête de pied motorisée et asservie).
Peut-être pourras-tu jouer sur un zoom motorisé et sur l'exposition, je ne sais pas. Mais si ce n'est que pour déclencher, les TC HF existent déjà.

Je poste sur FlickR pour avoir des retours et montré facilement à mes connaissances les photos que je fais mais j'ai en horreur Instagram qui démolit complètement la démarche photographique.

Par ailleurs je fais aussi de l'argentique et je cherche toujours a avoir dans mon viseur mon rendu final, c'est peut être pour ça que je vois moins l’intérêt du PT et donc d'un capteur plus fourni en pixels, mais je ne remets absolument pas en cause ton argument de volonté de crop (ce que j'ai déjà expérimenté avec mon GF5 ^^ )

Autre précision sur le wifi, je suis aussi surtout content du fait que Panasonic ne réserve pas les options récentes à ceux qui déboursent plus de 1000€ dans un boitier (GH3)

Squirrel a écrit:

roussinix a écrit:

Autrement dit, Panasonic se moque de tous ceux qui croient dans le µ4/3 comme d'un outil idéal pour utiliser de vielles optiques.

OUI et ça me paraît tout à fait logique et normal...

Et le gagnant haut la main est : Olympus qui peut utiliser tous les Leica de toutes générations avec la stabilisation.

Je ne suis pas remonté dans le fil, mais un nouvel APN avec un capteur déjà éprouvé, n'est-ce pas un peu décevant? Je veux bien que le processeur soit de nouvelle génération, mais ça manque quand même de sel.

Ce n'est pas le même si on considère la gamme GF..

Papi Nova a écrit:

Par ailleurs je fais aussi de l'argentique et je cherche toujours a avoir dans mon viseur mon rendu final, c'est peut être pour ça que je vois moins l’intérêt du PT et donc d'un capteur plus fourni en pixels, mais je ne remets absolument pas en cause ton argument de volonté de crop (ce que j'ai déjà expérimenté avec mon GF5 ^^ )

Dans les années 50 le format roi était le 6x6. Tu te rends compte, un négatif de 3600 mm². Mais ce format était carré.
Il fallait donc pour tout tirage rectangulaire recadrer, i.e., supprimer une partie de la photo. Ensuite la surface restante et sa définition permettait encore de recadrer (grossir en éloignant l'agrandisseur) pour se concentrer sur une partie du sujet. (biensûr ça se faisait en une seule opération).

Le format carré ne permettait que difficilement de remplir un 3/2 ou un 4/3 rien qu'à la visée. Il y avait bien parfois qq repères sur le dépoli de visée mais peu pratiques. Donc c'était recadrage et grossissement systématique.

Dès lors on appréciait la définition et je transpose cette façon de faire au numérique d'aujourd'hui.

Papi Nova a écrit:

Autre précision sur le wifi, je suis aussi surtout content du fait que Panasonic ne réserve pas les options récentes à ceux qui déboursent plus de 1000€ dans un boitier (GH3)

Qu'on le veuille ou non, toute option supplémentaire a un impact sur le prix tant à cause de l'amortissement de la R&D que par les composants et leur assemblage jusqu'à la rédaction/traduction de la notice.
J'aimerai moi ne pas avoir à payer les trucs qui ne me servent jamais. Mais il est probable qu'un apn customisé me coûterai beaucoup, beaucoup, plus cher qu'un truc fait en grande série avec des fonctions qui me sont inutiles.

C'est la loi des grands nombres, une économie de 0,01€ sur 10 000 000 d'objets produits ça fait 100 briques dans la poche du fabricant.

roussinix a écrit:

Squirrel a écrit:

roussinix a écrit:

Autrement dit, Panasonic se moque de tous ceux qui croient dans le µ4/3 comme d'un outil idéal pour utiliser de vielles optiques.

OUI et ça me paraît tout à fait logique et normal...

Et le gagnant haut la main est : Olympus qui peut utiliser tous les Leica de toutes générations avec la stabilisation.

On mélange là.
L'utilisation des vieilles optiques ne suppose qu'une seule chose, un bague d'adaptation mécanique.
La stab au capteur, elle, ne fait (en théorie) qu'améliorer cette utilisation.

fredkelder a écrit:

Je ne suis pas remonté dans le fil, mais un nouvel APN avec un capteur déjà éprouvé, n'est-ce pas un peu décevant? Je veux bien que le processeur soit de nouvelle génération, mais ça manque quand même de sel.

Je te rejoins pleinement.
J'avais un GF1 et j'ai by passé tout ce qui a été produit derrière jusqu'à avoir un réel changement, le "GF1 avec 16 Mpix" = le GX1.

Il s'est trouvé, cerise sur le gâteau, ne faisant que du JPG, que le 3200 ISO du GX1 est parfaitement exploitable pour ce que je fais. Passer de 800 maxi sur le GF1 à 3200 sur le GX1 c'est quand même un plus même s'il ne devait être que logiciel.

Mais n'est-ce que du traitement ou la finesse du capteur intervient-elle aussi en celà, je ne sais pas.

Quand je lis comme ci-dessus que le capteur du GX1 est ringard et enterré face aux capteurs des GH3/OMD, j'ai comme un leger rictus qui me vient au coin des lèvres surtout quand je regarde les images produites par ces deux derniers apn's.

Sauf que moi j'y inclus la stabilisation :

roussinix a écrit:

Autrement dit, Panasonic se moque de tous ceux qui croient dans le µ4/3 comme d'un outil idéal pour utiliser de vielles optiques...

Répondais à :

jb89100 a écrit:

roussinix a écrit:

Et si c'est vrai, outre un capteur stabilisé, j'aimerais bien un nouveau viseur à la pointe de la technologie pour le G6.

Olympus va sortir un concurrent non stabilisé aux zooms HdG stabilisés de Panasonic; je vois mal Panasonic stabiliser ses boitiers pour empecher la vente de ses poules aux oeufs d'or. Celui qui veut un apn stabilisé en m43 il choisit Olympus , c'est clair et je crois assez definitif.
A l'inverse celui qui choisit Pana a interet à investir dans de l'objo stabilisé au moins en longue focale et s'il travaille souvent en interieur, c'est du bon sens.

Et par conséquent :

Squirrel a écrit:

roussinix a écrit:

Squirrel a écrit:

roussinix a écrit:

Autrement dit, Panasonic se moque de tous ceux qui croient dans le µ4/3 comme d'un outil idéal pour utiliser de vielles optiques.

OUI et ça me paraît tout à fait logique et normal...

Et le gagnant haut la main est : Olympus qui peut utiliser tous les Leica de toutes générations avec la stabilisation.

On mélange là.
L'utilisation des vieilles optiques ne suppose qu'une seule chose, un bague d'adaptation mécanique.
La stab au capteur, elle, ne fait (en théorie) qu'améliorer cette utilisation.

Je ne mélange absolument rien, je reste dans mon idée que l'absence de stabilisation dans les boitiers Pana est un énorme moins par rapport aux boitiers Olympus qui en plus de permettre le montage des antiquités ajoute la stabilisation.

Mais évidemment, en biais et en coupant n'importe quelle déclaration n'importe comment, on finit par faire dire n'importe quoi à n'importe qui.

canon , non stabilisé et nikon non stabilisé le capteur ..... il faudrait aller leur expliquer qu'ils font une erreur ...

pour un appareil versé vers la video comme les pana , la stab boitier pose un problème d'échauffement si on la met trop longtemps , sony a eu le problème avec ses premiers ...

la stab de l'olympus est bluffante mais je n'utilise presque jamais la stab pourquoi ?

1) j'ai un trépieds
2) je fais beaucoup de bracketting , entre les 3 photos avec la stab qui compensent la vibration de l'ouverture , il y a de légères différences entre les 3 photos de déplacement , donc si on assemble les trois photos pour du hdr , cela pose un problème
3) la stab ne sert que si on est en vitesse inférieure à la vitesse de sécurité
4) la stab boitier ou objectif décroit avec l'amplitude de la focale on admet qu'au dessus de 1/250 1/500 la stab a un effet plus pervers que de la mettre (hors video)


a+

Canon et Nikon, ils n'ont pas besoin de ça. Quoi qu'ils fassent, c'est eux qui vendent le plus de toutes façons ... avec ou sans Stabilisation, même plus chers et mêmes moins bons.

En conséquence, ils n'ont aucun effort à faire. Canon se contente de suivre Nikon à la culotte et réciproquement.

roussinix a écrit:

Canon et Nikon, ils n'ont pas besoin de ça. Quoi qu'ils fassent, c'est eux qui vendent le plus de toutes façons ... avec ou sans Stabilisation, même plus chers et mêmes moins bons.

Canon et Nikon ne vendraient plus s'ils faisaient de la daube.

Il faut bien voir que faire bouger qq chose dans l'appareil ou dans l'objectif peut s'avèrer être une source potentielle de netteté autant que de flou.

Après tout dépend du photographe. Si lui même est stable, l'efficacité du système est moins probante et nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne de ce point de vue (il n'y a qu'à voir comment une majorité de photographes amateurs tiennent leur apn en main !!!).

Certes qu'avec une bonne stab tu étends un peu le champ des possibilités de pdv mais si un flou apparaît, à qui sera t'il du, à l'homme ou à la machine.

L'autre jour je lisais un de tes écrits disant qu'à cause de la fragilité du bouton de stab de tes "K" tu ne la coupais jamais, même sur pied. Sur une pose longue tu risques de voir apparaître des choses bizares dues à l'échauffement et au bruit parasite du système de stab.

roussinix a écrit:

Je ne mélange absolument rien, je reste dans mon idée que l'absence de stabilisation dans les boitiers Pana est un énorme moins par rapport aux boitiers Olympus

Il se trouve que jusqu'à la sortie de l'E-M5 la stabilisation dans les optiques était plus efficace que la stab boitier, l'E-M5 marque un tournant avec une stab boitier plus performante que les stab optiques (pour le moment du moins) mais jusqu'à l'année dernière pour un constructeur la stab dans les optiques était le choix de la raison.

reste le problème de l'échauffement , pour un gh prévu pour la vidéo mais la plupart des gens qui utilse la video , le fond sur pieds ou steadycam

Lasemainesanglante a écrit:

Il se trouve que jusqu'à la sortie de l'E-M5 la stabilisation dans les optiques était plus efficace que la stab boitier, l'E-M5 marque un tournant avec une stab boitier plus performante que les stab optiques (pour le moment du moins) mais jusqu'à l'année dernière pour un constructeur la stab dans les optiques était le choix de la raison.

Je ne prétends pas être au parfum de tout ce qui se dit mais j'avais plutôt entendu dire que DANS LES REFLEX la stab dans l'objectif stabilisait de fait la prise de vue ET la visée, l'objectif étant un point de passage obligé d'une lumière qui va suivre deux chemins différents selon qu'on vise ou que l'on prend la photo, la stab au niveau du capteur ne stabilisant, quant à elle, que la prise de vue (rappel: DANS LES REFLEX).

Biensûr dans les live view où la visée est une recopie du capteur, ce raisonnementne tient plus.

Prise en mains du GF6
http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/digital-slrs-hybrids/panasonic-gf6-1142522/review
Premier truc que je vois: pas de griffe

Lasemainesanglante a écrit:

Il se trouve que jusqu'à la sortie de l'E-M5 la stabilisation dans les optiques était plus efficace que la stab boitier, l'E-M5 marque un tournant avec une stab boitier plus performante que les stab optiques (pour le moment du moins)

C'est ou les tests qui arrivent à cette conclusion? parce que s'il y a un EM5 avec sa stab, il y a je ne sais combien d'objectifs avec chacun leur stab plus ou moins efficace; ils ont tous été vérifiés en dessous de l'EM5?

jb89100 a écrit:

Prise en mains du GF6
http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/digital-slrs-hybrids/panasonic-gf6-1142522/review
Premier truc que je vois: pas de griffe

La page n'existe plus sur techradar. En revanche, elle est toujours dans le cache du moteur de recherche Bing (étrangement pas celui de Google) :

http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=Panasonic+GF6+review%3a+Performance+and+early+verdict&d=226896450127&mkt=fr-FR&setlang=fr-FR&w=OPotem1znRV5qvGni-CZedKDcZJSN2iX

Le GF6 intègre une molette pour passer d'un mode à l'autre, un écran orientable et sera proposé avec le nouveau 14-42.
L'article dit également que le capteur est le même que celui du GX1 et que ce dernier ne sera pas remplacé tout de suite.

Première images du GF6 !

comparé au GX1
- il semblerait qu'il n'y ait plus plus de molette cliquable mais une roue codeuse,
- perte d'un accès direct (AFS/AFS/MF renvoyé dans les menus)
- pas de sabot de flash ni de prise pour un viseur à l'oeil.

Je passe mon tour !!!