Panasonic Lumix G3 (Infos officielles)

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

t:

Citation :

le capteur du G3 est simplifié. D'une part, avec une conversion analogique-numérique externe et non plus intégrée, qui devrait entraîner une négligeable augmentation du bruit en haute sensibilité

Quand je pense que l'intégration au capteur du convertisseur A/N a été faite pour justement diminuer le bruit !!!!!

Quand ils disent que le CAN a été sorti du capteur, c'est en prenant le capteur du GH2 comme référence. Et celui ci est beaucoup plus cher, d'ou son absence sur les gammes principales.

STEFFANOO a écrit:

Squirrel a écrit:

geraldb a écrit:

<<Le bouton AE/AF Lock aussi, c'est une hérésie totale de l'enlever>>..

+1

Carrément, un des trucs les plus utiles dès que la lumière est contrastée et qu'elle diminue!

uniquement si le capteur ne suit pas. Je l'utilisait sur mon fz, sur le nex, son absence ne me gêne pas.

STEFFANOO a écrit:

Prends le GF1 ou l'EP2, toute la base était la dans l'évolution à donner! Si c'est pour virer des boutons au fur et à mesure et rendre l'ergonomie batarde tout en faisant un mauvais compromis entre GF et GH... La gamme G, ne devrait même pas exister à mon sens! Ca n'enlève rien à la qualité ou caractéristiques techniques, qui sont très séduisantes... mais moi un gros moteur dans 2CV, je trouve pas ca délirant et très excitant!

Aujourd'hui, les voitures sportives ont des boites mécanique pilotées...

STEFFANOO a écrit:

Et le coup des boutons vu la taille est un mauvais argument! Que ca soit un gain en cout pour eux, c'est tout!

c'est vrai qu'une molette et trois bouton, c'est tellement plus cher qu'un écran tactile.

STEFFANOO a écrit:

qui peut le plus, peut le moins

Une promo pour le prochain capteur full frame ? personnellement, je préfère raisonner en terme de compromis différents pour des utilisateurs différents...

patvig28 a écrit:

Squirrel a écrit:

Avec une telle ouverture, quid de l'AF sur les anciens G ???????????????????
A pleine ouverture, la map risque d'être trop "lame de couteau" pour la puissance de calcul des anciens boîtiers série "1".

Que veux-tu, les marketeurs ne s'en préoccupent pas, ou plutôt si : ils font évoluer leur gamme de produit de façon à rendre obsolète, de façon parfois artificielle, les 'vieux' produits afin de pousser à des achats de remplacement.

Honte aux marketeux de rendre accessible sur un modèle grand public l'AF par contraste en 0,1s et sur les très grandes ouvertures. Il fallait rester au statu quo pour ne pas frustrer les premiers acheteurs.

Merci pour tous vos precieux renseignements
Le G3 est annoncé pour fin juin

A priori pas fan de ce nouveau boitier:très dommage les touches "raccourcis"supprimées du capot
Et sa carrosserie sans reelle endroit pour l'avoir bien en main me gene pas mal aussi.
Pas convaincu!
En fait je souhaite me payer un G2 dont le capot et le concept sont tout pareil que le G1 pour equiper mon second zoom 45 200
Je suis super content du G1 vous l'aurez compris.
Donc pas de changement radical pour moi
Quand on a trouvé son bonheur...

Et puis quand je lis ça :

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

Parfois je me demande même si un 10Mpix sur nos G, ayant donc des pixels un peu plus gros ne serait pas une bonne chose ????

Là, c'est moi qui te suis à donf!!!
Un jour j'espère qu'ils écouteront leurs ingénieurs!! Et pas que chez Pana!

Je suis content que Pana ne bâtit pas ses nouveaux appareils sur des idées reçues...

"uniquement si le capteur ne suit pas. Je l'utilisait sur mon fz, sur le nex, son absence ne me gêne pas...."
Non cela peut aussi et surtout à bien exposer une photo et notamment en condition difficile, nuit, concert etc... Dès que l'on passe en mesure Spot par exemple, c'est indispensable et juste impensable de pouvoir l'utiliser par ailleurs (tactile), à moins de prendre 30 secondes par photo! Il sert à quoi l'AF qui déboite, à rien, l'ergonomie n'y est plus!!!

"Aujourd'hui, les voitures sportives ont des boites mécanique pilotées.."
Tu devrais retenter une lecture je pense, aucun rapport avec l'exemple énoncé!

"c'est vrai qu'une molette et trois bouton, c'est tellement plus cher qu'un écran tactile."
Si c'était effectivement le cas, la ils sont juste plus cons encore que ce que je pensais et peuvent virer le responsable marketing et produit!

"Une promo pour le prochain capteur full frame ? personnellement, je préfère raisonner en terme de compromis différents pour des utilisateurs différents..."
Justement le compromis n'y est pas, dans la mesure ou ils se mettent à dos juste ce qui font de la photo! Comment faire pire???

"Honte aux marketeux de rendre accessible sur un modèle grand public l'AF par contraste en 0,1s et sur les très grandes ouvertures. Il fallait rester au statu quo pour ne pas frustrer les premiers acheteurs."
Et re de plus haut, en perdant l'ergonomie, et multipliant les temps nécessaire pour activer les fonctions sur écran au lieu de rester pépère l’œil rivé sur sa composition en ajustement bouton et molette! Ils peuvent faire de l'instantanné, ce ne compensera jamais les pertes fonctionnelles!!! Évidence!!!

Olf a écrit:

Et puis quand je lis ça :

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

Parfois je me demande même si un 10Mpix sur nos G, ayant donc des pixels un peu plus gros ne serait pas une bonne chose ????

Là, c'est moi qui te suis à donf!!!
Un jour j'espère qu'ils écouteront leurs ingénieurs!! Et pas que chez Pana!

Je suis content que Pana ne bâtit pas ses nouveaux appareils sur des idées reçues...

Effectivement, aucun intérêt de continuer la pseudo course même modéré aux pixels! Mais forcément cela ne ferait vendre... Le marketing de plus de pixels est bien ancré dans l'inconscient collectif malgrè tout! Alors que profiter des gains technologiques à photosites constants en taille sur un 12 Mp par exemple... Les possibilités de gain sera autrement plus importantes en montée Iso... mais entre le possible et ce qui fait vendre, le deal est vite fait!

Lasemainesanglante a écrit:

Bidulon a écrit:

Pana va peut-être faire un carton avec le G3, s'il y a des c*ns pour s'acheter un tél portable à 600€, ils peuvent bien mettre la même somme pour un APN ! Wink

Le tactile a des avantages et aussi des inconvénients, et à mon avis ce n'est pas sur un boitier d'APN qu'il est le plus à sa place.[/b]).

Sur le GH2 j'utilise avec parcimonie le tactile; mais ce que j'utilise dessus j''aurais du mal à m'en passer aujourd'hui. En principal, c'est la faculté de dimensionner comme je veux la zone d'AF (grande pour la map d'un oiseau en vol en vol par exemple; petite pour isoler le sujet dans un cadre fouillis par exemple un oiseau dans un arbre) et de la placer instantanément ou je veux (sur un point fort du cadrage). Ce n'est pas possible sans l'ecran tactile.
Sinon l'ecran tactile ou le bouton c'est du kif pour des manips genre choix d'iso , de rafale ou autre; sur le bouton il faut tourner le bouton ou la molette; sur l'ecran il faut cliquer une ou deux fois.
J'ajouterai que le tactile sur un ecran non orientable style GF2 me parait beaucoup moins interessant en plein soleil: l'ecran orientable permet de placer l'ecran de facon à pouvoir le voir correctement

Pas faux jb, sauf qu'à force de mettre ses doigts sur l'écran, on ne voit vite plus rien !

Pour la zone AF, autant la laisser en tout petit d'office.

Par contre, le vrai gros avantage du tactile sur les G c'est de pouvoir pointer-shooter, ça ça peut vraiment être utile. Du moins quand on utilise les objos compatibles...

bidulon a écrit:

Pas faux jb, sauf qu'à force de mettre ses doigts sur l'écran, on ne voit vite plus rien !

Pour la zone AF, autant la laisser en tout petit d'office.

Par contre, le vrai gros avantage du tactile sur les G c'est de pouvoir pointer-shooter, ça ça peut vraiment être utile. Du moins quand on utilise les objos compatibles...

Clairement, il peut être complément du reste mais ne peut compenser les habituels pratiques photos!

Le plus gros avantage à mon sens, reste incontestablement la vidéo ou la effectivement, il permettra d'ajuster le focus plus aisément... Pour la photo, c'est la régressions par contre, lorsque c'est au compromis de touches qui disparaissent... Le libre choix était la seul voie raisonnable et plus juste, utiliser l'un ou l'autre, et la oui, tout les publics s'y retrouvent!!!

Bonsoir

Bon finalement moi qui souhaitais acquérir un second boitier petit léger type GF ou LX5 (mais avec meilleur capteur) pour mettre sur ma lunette (digiscopie). Je m'était retenu considérant que le GF2 n'a pas d'écran orientable, pas de viseur (suit presbyte) et pas de prise télécommande. Et bien çà y est il me semble, il l'ont fait à peu près le G qu'il me fallait à quelques bouton près car quand tu surveille au viseur ton sujet faut pas cfouiller à chercher un changement de paramètre sur un écran qui bouffe ta batterie ou nécessite que tu recule de 2m pour y voir car tes lunettes tu les évite lors de ce genre de situation. Mais on s'adaptera.
Bien maintenant, dit moi Pana pour remplacer mon brave G1 j'attendais un boitier "expert" µ4/3 orienté photo pour la chasse aux bestioles à plumes et à poils avec le 100/300 voire une focale longue fixe à grande ouverture ou la macro avec le 45 sans avoir à "tringballer" à côté du reste un gros Canon comme avant .
Mais là c'est pour quand ?
ou je me résigne avc le GH2 en oubliant, ou j'espère un olympus "pro" ?
Pourtant il parait qu'il y a des pro qui utilise le µ4/3

STEFFANOO a écrit:

"uniquement si le capteur ne suit pas. Je l'utilisait sur mon fz, sur le nex, son absence ne me gêne pas...."
Non cela peut aussi et surtout à bien exposer une photo et notamment en condition difficile, nuit, concert etc... Dès que l'on passe en mesure Spot par exemple, c'est indispensable et juste impensable de pouvoir l'utiliser par ailleurs (tactile), à moins de prendre 30 secondes par photo! Il sert à quoi l'AF qui déboite, à rien, l'ergonomie n'y est plus!!!

Sur le nex, la mesure matricielle associée à la compensation d'exposition fait le travail... au moins aussi bien (et je dis ça en ayant pratiqué les deux méthodes)

STEFFANOO a écrit:

"Aujourd'hui, les voitures sportives ont des boites mécanique pilotées.."
Tu devrais retenter une lecture je pense, aucun rapport avec l'exemple énoncé!

Si, ou alors tu t'es mal exprimer. Une boite pilotée, ça va bien dans le sens d'une simplification de l'ergonomie, qui va à l'essentiel. Au même titre que les automatismes et la disparition des boutons devenus moins utiles sur les APN... On a moins de latitude, mais ce qui est essentiel se fait plus vite (par exemple choisir sa zone de map)

STEFFANOO a écrit:

"c'est vrai qu'une molette et trois bouton, c'est tellement plus cher qu'un écran tactile."
Si c'était effectivement le cas, la ils sont juste plus cons encore que ce que je pensais et peuvent virer le responsable marketing et produit!

...

STEFFANOO a écrit:

"Une promo pour le prochain capteur full frame ? personnellement, je préfère raisonner en terme de compromis différents pour des utilisateurs différents..."
Justement le compromis n'y est pas, dans la mesure ou ils se mettent à dos juste ce qui font de la photo! Comment faire pire???

euh, donc tu penses représenter la majorité de ceux qui dépensent affectivement leur argent dans ce type d'appareil ?
Moi je trouve cet appareil très attrayant. Maintenant j'attend que tu m'explique pourquoi ton opinion est plus vrai que la mienne...

STEFFANOO a écrit:

"Honte aux marketeux de rendre accessible sur un modèle grand public l'AF par contraste en 0,1s et sur les très grandes ouvertures. Il fallait rester au statu quo pour ne pas frustrer les premiers acheteurs."
Et re de plus haut, en perdant l'ergonomie, et multipliant les temps nécessaire pour activer les fonctions sur écran au lieu de rester pépère l’œil rivé sur sa composition en ajustement bouton et molette! Ils peuvent faire de l'instantanné, ce ne compensera jamais les pertes fonctionnelles!!! Évidence!!!

Ca n'a pas de rapport avec le message à laquelle ma phrase répondait, mais bon, pour te répondre quand même, je te dirais "re de plus haut également". La technologie a suffisament évolué pour qu'on laisse désormais à la voiture le soin de gérer l'embrayage. A quoi sert une pédale d'embrayage sur une telle voiture ..? Et c'est pas pour autant que les constructeurs ne se battent pas sur la durée du passage... Rendre plus accessible les choix dans lesquels l'homme apporte une valeur ajoutée (choix de la zone AF par exemple). Les autres, ceux qui sont très efficacement fait par la machine, peuvent être cachés à l'utilisateur.

Et un conseil, quand tu penses saisir une évidence, la première chose à faire, c'est de la remettre en question...

STEFFANOO a écrit:

Olf a écrit:

Et puis quand je lis ça :

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

Parfois je me demande même si un 10Mpix sur nos G, ayant donc des pixels un peu plus gros ne serait pas une bonne chose ????

Là, c'est moi qui te suis à donf!!!
Un jour j'espère qu'ils écouteront leurs ingénieurs!! Et pas que chez Pana!

Je suis content que Pana ne bâtit pas ses nouveaux appareils sur des idées reçues...

Effectivement, aucun intérêt de continuer la pseudo course même modéré aux pixels! Mais forcément cela ne ferait vendre... Le marketing de plus de pixels est bien ancré dans l'inconscient collectif malgrè tout! Alors que profiter des gains technologiques à photosites constants en taille sur un 12 Mp par exemple... Les possibilités de gain sera autrement plus importantes en montée Iso... mais entre le possible et ce qui fait vendre, le deal est vite fait!

Les idées reçu ont la vie dure...

"Sur le nex, la mesure matricielle associée à la compensation d'exposition fait le travail... au moins aussi bien (et je dis ça en ayant pratiqué les deux méthodes)"
Bon excuse moi, mais la, autant allez dans le fond directement... Profilons un peu! Tu fais partie d'un population de photographes qui a un usage plus modéré des possibilités en la matière, je parle technique photo! En cela, moi je serai toujours en accord pour que avantage soit donné au plus grand nombre peu importe le niveau. Le hic dans l'histoire, c'est que les régressions déjà évoquées, sont des éléments qui peuvent être d'usage primaires pour une grosse part d'utilisateurs un peu avancés et qui pour le coup les handicapent fortement! Du coup tu restes ancré dans ta position plutot néophyte... Ayant fait un tour sur ta gallerie, je pourrai te dire par exemple pourquoi nous aurions pu prendre autrement tes feux d'artifice à la tour eiffel! Alors oui, cela peut paraitre pédant! Mais une mesure Spot, pouvoir bloquer une mesure de lumière, c'est essentiel! Preuve en image...

Write your Life by Tofs Stefano, on Flickr


"Si, ou alors tu t'es mal exprimer. Une boite pilotée, ça va bien dans le sens d'une simplification de l'ergonomie, qui va à l'essentiel. Au même titre que les automatismes et la disparition des boutons devenus moins utiles sur les APN... On a moins de latitude, mais ce qui est essentiel se fait plus vite (par exemple choisir sa zone de map)"
Tu n'as toujours pas compris le parallèle je penses et toutes les fonctionnalités, que TOI, tu n'utilises pas en l'état! Un public est large sur sa capacité à acquérir un appareil photo et la en la matière, c'est toi qui la joue petit bras en restant dans ton monde... Je sais voir l'avantage du tactile, public néophyte, vidéo, monde du compact... mais pas lorsque c'est au détriment des usages habituels et conventionnels!

"..."
Effectivement, il n'y a rien à ajouter! J'abonde dans ton sens, tout est dit!!!

"euh, donc tu penses représenter la majorité de ceux qui dépensent affectivement leur argent dans ce type d'appareil ?
Moi je trouve cet appareil très attrayant. Maintenant j'attend que tu m'explique pourquoi ton opinion est plus vrai que la mienne..."
Parce que je tente juste de me mettre dans la peau de tous, ton public et le mien... Toi tu n'es qu'a sens unique pour le coup, j'en suis désolé!

"Et un conseil, quand tu penses saisir une évidence, la première chose à faire, c'est de la remettre en question..."
Je te remercie du conseil avisé, mais à 40 balais, je n'ai pas pour habitude de faire par exemple un achat sur un coup de tête, lorsqu'on nous met à disposition un nouveau produit! Ici en l’occurrence, je sais y voir, leur avance considérable sur les autres marques en ce qui concerne vidéo et innovation sur le micro 4/3 mais aussi... leur lacune à se tirer une balle dans le pied pour ne pas concilier tous les mondes pour sortir un appareil digne de ce nom! Alors non, je ne suis pas du genre à céder aux sirènes du marketing, des qu'un nouveau produit sort.... pour y mettre un prix de fou et brader mon ancienne génération qui aura perdu 35% en an, sans avantage conséquent! La photo c'est surtout de la lumière est rien d'autre, en attendant, je préfère investir dans des objectifs.... Et pour rajouter également, le "efficace" de la machine, bien non, je ne lui laisse que rarement la main à l'appareil et je préfère ajuster ma composition comme il me semble, en colorimétrie, prise de lumière... Moi je respecte ton usage, fais de même avec les autres et conçoit que tout ne fonctionne pas justement tel que toi tu le fais! A partir de la, tu auras compris qu'on ne conduit pas tous une voiture à l’américaine en boite auto! Le manuel ca a du bon pour sentir le moteur et prendre le virage comme on le souhaite!

"Les idées reçu ont la vie dure..."
Et la, c'est pédagogique, parfaitement imagé et accessible et cela te permettra de peut être saisir des nuances évoquer par plusieurs précédemment...
http://www.aubade-photos.com/blog6/?p=13850&cpage=1#comment-9062

Stefano: du calme prends tes pilules pour la tension et un petit vichy-fraise-vodka c'est un NEX user, forcément il ne peut pas voir le G3 en mal...
Les comparaisons automobiles, c'est toujours totalement foireux et ça remplit des pages pour rien. Je pourrais dire que les voitures de sport engagées en compétition, ont certes une boite séquentielle pilotée, mais aussi beaucoup plus de commandes manuelles qu'une voiture "normale"... Les tableaux de bord sont bien plus remplis de commandes et de jauges. Bref, ça veut rien dire.
Le bloquage d'exposition c'est essentiel quand on fait une série de clichés avec une lumière contrôlée, pour éviter que l'appareil ne change la mesure entre 2 clichés et qu'on en jette la moitié.
Les commandes manuelles (et certains boutons texturés) sont totalement essentielles pour pouvoir être changées d'UN SEUL GESTE rapide et ce sans quitter les yeux du sujet (ni les décoller du viseur..).
Alors oui, l'écran tactile apporte un plus pour la sélection d'une zone d'AF voire d'un pointage-déclenchement, c'est pas con du tout loin de là (et je verrais bien une mesure spot instantanée aussi). L'écran orientable, c'est indéniablement très bien aussi. Par contre que le même écran tactile remplace les commandes manuelles dont on avait besoin, non.. A la limite si on peut remapper le bouton iA en AE Lock, pourquoi pas (est-ce possible ?), on perd cependant une molette et le sélecteur de modes. La touche fn me sert déjà à autre chose...

Bref pour faire court. Pour moi le boitier doit à l'usage s'effacer, devenir une extension des mains du photographe, et surtout ne pas s'interposer pour quoi que ce soit entre le photographe et son sujet. Les GF1, G2, GH2 sont effectivement très réussis sur ce plan et c'était un des gros attraits de la gamme de Panasonic.

Sloop, effectivement il y a des professionnels qui utilisent le micro4/3, essentiellement en photojournalisme (GF1 et Olympus Pen) et en vidéo (GH2 et AF100).

Surefoot a écrit:

Par contre que le même écran tactile remplace les commandes manuelles dont on avait besoin, non..

En fait, ce jugement peut être nuancé selon le mode de visée :

• en visée à l'écran, on peut envisager l'utilisation du tactile dans les menus (bien que pour moi, rien ne vaut une touche à accès direct de la fonction recherchée)
  
• par contre, il est contradictoire avec l'utilisation du viseur, puisqu'il faut décoller son œil du viseur pour l'utiliser, alors qu'on peut actionner certaines touches dont on a l'habitude tout en gardant l’œil collé à l’œilleton

Olf a écrit:

patvig28 a écrit:

Squirrel a écrit:

Avec une telle ouverture, quid de l'AF sur les anciens G ???????????????????
A pleine ouverture, la map risque d'être trop "lame de couteau" pour la puissance de calcul des anciens boîtiers série "1".

Que veux-tu, les marketeurs ne s'en préoccupent pas, ou plutôt si : ils font évoluer leur gamme de produit de façon à rendre obsolète, de façon parfois artificielle, les 'vieux' produits afin de pousser à des achats de remplacement.

Honte aux marketeux de rendre accessible sur un modèle grand public l'AF par contraste en 0,1s et sur les très grandes ouvertures. Il fallait rester au statu quo pour ne pas frustrer les premiers acheteurs.

Il semble que je me sois mal fait comprendre. Ma question est purement technique.

Je pense que tout AF peut se permettre une petite dose d'imprécision à partir du moment où son "approximation" de la mise au point est incluse dans la pdc. Dès lors cette pdc mini (en dessous de laquelle l'imprécision de l'AF donnerait de mauvais résultats) conditionne (entre autres) l'ouverture maxi permise pour la construction d'une focale donnée.

Prenons un exemple, le 45mm f2,8.
A supposer que ce petit télé puisse ouvrir à 2 ou 1.8, sait-on si la pdc mini obtenue à cette ouverture max aurait été assez "profonde" pour permettre d'englober l'erreur de l'AF ???
On sait qu 1,7 peut passer mais sur un 20mm.

Et donc je me posais la question de ce qu'il en serait avec un 25mm f1.4 ????
Il est probable que les progrès faits par l'AF grâce aux dernières générations de processeurs permettent de réduire l'imprécision de l'AF et donc de la "noyer" dans la pdc à 1.4 mais qu'en sera t'il avec les processeurs de la génération des G.1 ???

jb89100 a écrit:

J'ajouterai que le tactile sur un ecran non orientable style GF2 me parait beaucoup moins interessant en plein soleil: l'ecran orientable permet de placer l'ecran de facon à pouvoir le voir correctement

Ah, les réflex ont encore de beaux jours devant eux

en parlant de la précision de l'AF un petit graph de chez Pana concernant la différence entre AF par contraste et AF par phase.



Plus on utilise des objo à grande ouverture, plus l'AF par détection de contraste est précis par rapport à l'AF par détection de phase.
A ce point??

Y'a quand meme des trucs sympas dans ce G3:



Avec le pinpoint AF on peut etre très précis.




On peut utiliser la loupe que dans la zone AF en conservant sa compo d'image.
Ca c'est un vrai plus je trouve par rapport à l'ancien système de loupe qui prenait tout l'écran.

The Shield a écrit:

On peut utiliser la loupe que dans la zone AF en conservant sa compo d'image.
Ca c'est un vrai plus je trouve par rapport à l'ancien système de loupe qui prenait tout l'écran.

Comme sur le FZ50 quoi. Ils ne vont tout de même pas nous présenter ça comme une nouveauté.
C'est bien que ça soit à nouveau disponible mais je me demande vraiment pourquoi ça ne l'était pas dans les précédents boîtiers μ4/3.

"Bon excuse moi, mais la, autant allez dans le fond directement... Profilons un peu! Tu fais partie d'un population de photographes qui a un usage plus modéré des possibilités en la matière"

par choix, et non par contrainte...

"je parle technique photo! En cela, moi je serai toujours en accord pour que avantage soit donné au plus grand nombre peu importe le niveau."

On est d'accord

"Le hic dans l'histoire, c'est que les régressions déjà évoquées, sont des éléments qui peuvent être d'usage primaires pour une grosse part d'utilisateurs un peu avancés et qui pour le coup les handicapent fortement!"

une grosse part d'utilisateurs un peu avancés <> une grosse part des utilisateurs

"Du coup tu restes ancré dans ta position plutot néophyte..."

Pas du tout, je me met à la place de Pana, qui veut toucher une cible précise...

"Ayant fait un tour sur ta gallerie, je pourrai te dire par exemple pourquoi nous aurions pu prendre autrement tes feux d'artifice à la tour eiffel!"

Mais tu te gardes de le faire ..? Quand on se place - à tord ou à raison - en expert expliquant la vie à un néophyte, on transmet son savoir... Et les feux d'artifice de la tour Eiffel sont en manuel, donc pas de mesure de lumière...

"Alors oui, cela peut paraitre pédant! Mais une mesure Spot, pouvoir bloquer une mesure de lumière, c'est essentiel! Preuve en image...

Write your Life by Tofs Stefano, on Flickr"

ça ne me dit pas pourquoi ici la compensation d'exposition n'aurait pas marché...

"Tu n'as toujours pas compris le parallèle je penses et toutes les fonctionnalités, que TOI, tu n'utilises pas en l'état!"

par choix, et non par ignorance...

"Un public est large sur sa capacité à acquérir un appareil photo"

Dimensionner un appareil pour une cible définie n'a jamais empécher les effets de bords. Il ne faut pas par contre privilégier ses bords...

"et la en la matière, c'est toi qui la joue petit bras en restant dans ton monde... "

Non, pas mon monde, mais celui ciblé par cet appareil...

"Je sais voir l'avantage du tactile, public néophyte, vidéo, monde du compact... mais pas lorsque c'est au détriment des usages habituels et conventionnels!"

Habituels et conventionnels pour qui ? Pas pour le coeur de cible, ici. Tu penses vraiment que je ne vois pas quels avantages certains peuvent tirer de molettes et raccourcis nombreux ?

"Parce que je tente juste de me mettre dans la peau de tous, ton public et le mien... Toi tu n'es qu'a sens unique pour le coup, j'en suis désolé!"

Je ne vois pas en quoi ça rend ton avis plus pertinent. Un appareil n'est pas destiné à satisfaire tout le monde.

"Je te remercie du conseil avisé, mais à 40 balais, je n'ai pas pour habitude de faire par exemple un achat sur un coup de tête, lorsqu'on nous met à disposition un nouveau produit! Ici en l’occurrence, je sais y voir, leur avance considérable sur les autres marques en ce qui concerne vidéo et innovation sur le micro 4/3 mais aussi... leur lacune à se tirer une balle dans le pied pour ne pas concilier tous les mondes pour sortir un appareil digne de ce nom! Alors non, je ne suis pas du genre à céder aux sirènes du marketing, des qu'un nouveau produit sort.... pour y mettre un prix de fou et brader mon ancienne génération qui aura perdu 35% en an, sans avantage conséquent!"

Je te rassure, je fais pareil pour mes achats (en me basant bien sur sur mes propres exigences). Par contre, je considère personnellement comme un avantage le fait d'avoir des appareils très tranchés, visant un public bien précis plutot que d'essayer de contenter à peu près tout le monde...

"Et pour rajouter également, le "efficace" de la machine, bien non, je ne lui laisse que rarement la main à l'appareil et je préfère ajuster ma composition comme il me semble, en colorimétrie, prise de lumière... Moi je respecte ton usage, fais de même avec les autres et conçoit que tout ne fonctionne pas justement tel que toi tu le fais!"

Quand est ce que je n'ai pas respecter l'usage des autres ? Tout ce que j'ai fais, c'est mettre un APN en regard des clients visés et de leur préoccupation.

"A partir de la, tu auras compris qu'on ne conduit pas tous une voiture à l’américaine en boite auto! Le manuel ca a du bon pour sentir le moteur et prendre le virage comme on le souhaite!"

Une boite mécanique pilotée n'est pas une boite auto à l'américaine... Et sur les boites pilotés comme sur certaines boites auto récentes, on décider quand passer les vitesse. C'est juste que l'action de l'automobile se limite à l'ordre. Tout le processus derrière est automatisé. Apparemment, ici, dans le mode iA, le photographe aura toujours accès au choix de la zone de map, au réglage de la profondeur de champ et à la correction d'expo

"Et la, c'est pédagogique, parfaitement imagé et accessible et cela te permettra de peut être saisir des nuances évoquer par plusieurs précédemment...
http://www.aubade-photos.com/blog6/?p=13850&cpage=1#comment-9062"

On n'établi pas une loi sur des comportement extrèmes. Il n'y a pas de relation direct entre la taille des photosites et la qualité d'image sur les grands capteurs. Certains avancent que la taille du capteur est une variable de description plus pertinente que la taille des photosites. Moi, je ne vais pas jusque là. Je dis juste qu'il faut se méfier des lois toutes faites...

patvig28 a écrit:

Surefoot a écrit:

Par contre que le même écran tactile remplace les commandes manuelles dont on avait besoin, non..

En fait, ce jugement peut être nuancé selon le mode de visée :

• en visée à l'écran, on peut envisager l'utilisation du tactile dans les menus (bien que pour moi, rien ne vaut une touche à accès direct de la fonction recherchée)
  
• par contre, il est contradictoire avec l'utilisation du viseur, puisqu'il faut décoller son œil du viseur pour l'utiliser, alors qu'on peut actionner certaines touches dont on a l'habitude tout en gardant l’œil collé à l’œilleton

Tout à fait d'accord, ce que je disais d'une autre manière, la gêne vient quand l'un devient exclusif au détriment de l'autre... c'est l'ouverture qui compte pour le coup, la possibilité laisser à tous, de son meilleur usage voir de basculer suivant celui-ci également!

Le G3 est dans le face à face des Numeriques:
la comparaison avec le G2 montre un net progres des clichés.
Regardez le cliché "detail 20/30" c'est tres visible.
http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=60&mo1=1403&p1=11016&ma2=60&mo2=1102&p2=8450&ph=21

La comparaison avec le GH2 montre une qualité equivalente , il me semble.

Le G3 dans dpreview, un peu plus serieux que le snumeriques; mais la conclusion c'est la meme pour moi; le G3 est tres proche du GH2 en qualité d'image.
http://dpreview.com/previews/panasonicdmcg3/page6.asp
J'ai l'impression que Pana a retravaillé ses jpg pour le G3

Merci pour le lien JB, je suis allé voir...

- sur le 1er détail 20x30 c'est clair que le G3 est nettement mieux
- sur le 2ème détail 20x30 c'est déjà moins visible
- sur "macro : composant" alors là c'est carrément le contraire

Faut attendre les tests plus poussés je pense, là j'imagine qu'ils comparent des JPEG et ça veut pas dire grand chose...

The Shield a écrit:

en parlant de la précision de l'AF un petit graph de chez Pana concernant la différence entre AF par contraste et AF par phase.



Plus on utilise des objo à grande ouverture, plus l'AF par détection de contraste est précis par rapport à l'AF par détection de phase.
A ce point??

Intéressante cette courbe Précision de L'AF versus ouverture.


Si on ne considère que la rouge, c'est à dire celle de nos G, on voit bien qu'à 1.4 la précision n'est que de 90%.
10% d'erreur, ce n'est pas grave si la mauvaise map est incluse dans le zone de pdc mais à 1.4 cette zone sera relativement courte. D'où ma question.

Remarques:
- Il ne faut pas oublier que c'est une détection de contraste et s'il n'y a pas de contraste (map sur une surface uniforme) il n'y a pas de map auto. On peut le vérifier quand on veut en pointant sur une feuille unie et lisse et à condition que la cible de visée ne dépasse pas de la feuille biensûr.

- On ne sait pas avec quels appareils ces relevés on été faits (je pense surtout à la courbe bleue). ça me surprend un peu cette différence surtout si on prend le haut de gamme canikon !!!

- Il faudrait aussi comparer la sensibilité en faible luminosité et la rapidité de mise au point.

Squirrel a écrit:

Et donc je me posais la question de ce qu'il en serait avec un 25mm f1.4 ????
Il est probable que les progrès faits par l'AF grâce aux dernières générations de processeurs permettent de réduire l'imprécision de l'AF et donc de la "noyer" dans la pdc à 1.4 mais qu'en sera t'il avec les processeurs de la génération des G.1 ???

Les chiffres précis de test existent quelque part, les GF1 (et a fortiori les GH2 / G3) ont un AF bien plus précis que la plupart des reflex. Il n'y a pas de "noyage d'imprécision", au contraire.
(edit) l'imprécision des reflex est de 55-60% là où celle du GF1 est de 10% à conditions équivalentes...

Alain OLIVIER a écrit:

The Shield a écrit:

On peut utiliser la loupe que dans la zone AF en conservant sa compo d'image.
Ca c'est un vrai plus je trouve par rapport à l'ancien système de loupe qui prenait tout l'écran.

Comme sur le FZ50 quoi. Ils ne vont tout de même pas nous présenter ça comme une nouveauté.
C'est bien que ça soit à nouveau disponible mais je me demande vraiment pourquoi ça ne l'était pas dans les précédents boîtiers μ4/3.

totalement d'accord avec vous deux !!!!

Squirrel, je pense qu'il va falloir une explication du CDAF Plus le "saut" de contraste est important, plus un système CDAF sera précis. Il sera moins précis avec une faible ouverture....

Surefoot a écrit:

Squirrel, je pense qu'il va falloir une explication du CDAF Plus le "saut" de contraste est important, plus un système CDAF sera précis. Il sera moins précis avec une faible ouverture....

Ou je ne comprends pas ou tu dis la même chose que moi ???
En résumé:
pas de contraste, pas de map (auto biensûr)!

Mais ça ne répond pas aux questions:
1° L'erreur de map est-elle incluse dans une pdc fournie par un 25mm ouvert à 1.4 ???
(si elle est incluse, l'image sera nette même avec une petite erreur sur le pointage)

si oui:
2° Ne le sera t'elle pas qu'avec plus d'itérations d'où le besoin d'une plus grande puissance de calcul pour avoir un délais de réaction court ce qui pénaliserait les anciens G qui en ont moins.

L'AF est ce qu'on appelle un "système asservi" qui ne se stabilise qu'après avoir amorti les oscillations ce qui prend du temps (et de l'énergie).

"Pas du tout, je me met à la place de Pana, qui veut toucher une cible précise..."
Je ne pense non et bien au contraire... Leur but n'est pas de restreindre leur marché dans l'absolu! Et prend l'ergonomie d'un simple compact comme le LX3 ou 5, il est plus aboutit qu'un G3 et pourtant c'est un compact!

"Mais tu te gardes de le faire ..? Quand on se place - à tord ou à raison - en expert expliquant la vie à un néophyte, on transmet son savoir... Et les feux d'artifice de la tour Eiffel sont en manuel, donc pas de mesure de lumière..."
Pas de soucis, j'y retournerai et avec plaisir!

"ça ne me dit pas pourquoi ici la compensation d'exposition n'aurait pas marché..."
Parce que si tu laisses faire la bestiole, sur une mesure standard ou sans aller chercher la lumière sur une zone précise qui va bien la ou tu veux pour avoir par exemple comme ici, la personne sous exposé, comme un ombre... c'est surement pas avec les mesures par défaut que tu l'auras. Donc tout l'intérêt de fixer la lumière mesurée et ensuite faire la mise au point!

"par choix, et non par ignorance..."
A partir de la, n'impose pas ton utilisation limitée aux autres...

"Dimensionner un appareil pour une cible définie n'a jamais empécher les effets de bords. Il ne faut pas par contre privilégier ses bords..."
Ce ne sont pas des effets de bord, lorsque l'on fait sauter des boutons et molletes par rapport à des versions précédentes qui possédaient tous les éléments! C'est juste de la connerie!

"Non, pas mon monde, mais celui ciblé par cet appareil..."
Je pense juste qu'en interne le marketing à gagner chez Pana dans une vision étriquée et qui n'ira pas à leur avantage... Je pense que tous dans ce groupe partage l'avis.

Habituels et conventionnels pour qui ? Pas pour le coeur de cible, ici. Tu penses vraiment que je ne vois pas quels avantages certains peuvent tirer de molettes et raccourcis nombreux ?"
Alors du coup, explique moi, vu la contradiction de ta phrase par rapport à tout ton discour actuel, une bonne occasion passée de se taire peut être?

"Je ne vois pas en quoi ça rend ton avis plus pertinent. Un appareil n'est pas destiné à satisfaire tout le monde."
Oui bien sur, effectivement super logique, de mettre sur le marché un appareil dont la moitié des gens vont se lacher et gueuler dessus parce certaines fonctionnalités sont régressives par rapport aux premières versions de surcroit!!!

"Quand est ce que je n'ai pas respecter l'usage des autres ? Tout ce que j'ai fais, c'est mettre un APN en regard des clients visés et de leur préoccupation."
Non c'est pas précis, c'est sommaire la!

"Une boite mécanique pilotée n'est pas une boite auto à l'américaine... Et sur les boites pilotés comme sur certaines boites auto récentes, on décider quand passer les vitesse. C'est juste que l'action de l'automobile se limite à l'ordre. Tout le processus derrière est automatisé. Apparemment, ici, dans le mode iA, le photographe aura toujours accès au choix de la zone de map, au réglage de la profondeur de champ et à la correction d'expo"
Il y a tellement tant d'autres choses à part "iA", je te laisse le temps de la découverte ou t'invite aux questions si tu le souhaites...

"On n'établi pas une loi sur des comportement extrèmes. Il n'y a pas de relation direct entre la taille des photosites et la qualité d'image sur les grands capteurs. Certains avancent que la taille du capteur est une variable de description plus pertinente que la taille des photosites. Moi, je ne vais pas jusque là. Je dis juste qu'il faut se méfier des lois toutes faites..."
Au lieu de balancer tes phrases toutes faites, donnes toi au moins la peine de la lecture que je partage avec toi! Elle te donnera tous les éléments en la matière... La si je peux me permettre, c'est du discours de comptoir photographique! Evidement que la surface et taille auront leurs répercussions sur le rendu et capacité à prendre la lumière.
Ca c'est du moyen format argentique pour l'exemple, presque 4 fois plus grand en surface que celle d'un full frame (24X36), richesse des détails et tonalités, profondeur de champ...

to liberate by Tofs Stefano, on Flickr

Je rajoute cette vidéo que The Shield à mis sur un autre post

The Shield a écrit:

Interview vidéo de Luc Saint Elie:

Stephanoo et Olf, merci d'arrêter de polluer ce topic et de revenir au sujet initial

Si vous souhaitez continuer votre débat, passez donc par les MP

Squirrel, si tu veux je peux te donner toutes les explications dans un autre sujet, ici on est censés parler du G3 (et les réponses sont "non pas du tout" et "non plus")

Et effectivement je partage l'avis de Stefano, on ne peut se satisfaire d'une régression par rapport à la gamme existante. Panasonic a montré qu'ils savaient faire des boitiers quasi parfaits au niveau ergonomie, pourquoi enlever des éléments d'une formule gagnante ?
Ce G3 va avoir du mal à trouver sa place, pour un usage "simpliste" le GF2 sera plus attrayant, et pour un usage "avancé" le GH2 n'est pas si loin. L'AF plus rapide est sympa mais il était loin d'être insuffisant de ce côté sur les modèles précédents...
Reste le capteur, qu'on espère retrouver sur des modèles plus experts.

Surefoot a écrit:

Squirrel, si tu veux je peux te donner toutes les explications dans un autre sujet, ici on est censés parler du G3 (et les réponses sont "non pas du tout" et "non plus")

ok mp

Luc Saint Elie annonce bien la couleur, le G3 est destiné "grand public",
et techniquement, c'est un bon appareil.
Il rentre dans un créneau qui en fait ne concerne pas "les experts", le
GH2 est là, pour à peine 200€ de plus, il n'est guère plus lourd, juste un
peu plus encombrant, mais ce n'est pas un problème en soi, puisque ni
l'un ni l'autre ne peuvent rentrer dans une poche.
Les experts sont concernés par le GH2, et par un "compact m4/3" qui
n'existe pas encore, un GF1 avec un capteur supérieur et un viseur, ce
dernier existera-t-il un jour chez Pana, on peut commencer d'en douter,
mais peut-être chez Oly, pourquoi pas!
Alors, que demander au prochain GH3, le GH2 est déjà pas mal mais avec
quelques défauts, un capteur supérieur avec une meilleure dynamique et
montée dans les iso, un JPEG plus performant. Bien sûr, d'autres points
peuvent être améliorés, le bracketing,etc... et aussi en video, mais là, je
suis encore un néophyte!
Mais Pana doit conserver l'ergonomie actuelle, autrement, il perd toute
crédibilité auprès des experts, normalement la clientéle du GH3.
Autour de ce prochain boitier, viendrons d'autres objectifs, le 12/50 par
pour commencer...

Squirrel a écrit:

Olf a écrit:

patvig28 a écrit:

Squirrel a écrit:

Avec une telle ouverture, quid de l'AF sur les anciens G ???????????????????
A pleine ouverture, la map risque d'être trop "lame de couteau" pour la puissance de calcul des anciens boîtiers série "1".

Que veux-tu, les marketeurs ne s'en préoccupent pas, ou plutôt si : ils font évoluer leur gamme de produit de façon à rendre obsolète, de façon parfois artificielle, les 'vieux' produits afin de pousser à des achats de remplacement.

Honte aux marketeux de rendre accessible sur un modèle grand public l'AF par contraste en 0,1s et sur les très grandes ouvertures. Il fallait rester au statu quo pour ne pas frustrer les premiers acheteurs.

Il semble que je me sois mal fait comprendre. Ma question est purement technique.

Je pense que tout AF peut se permettre une petite dose d'imprécision à partir du moment où son "approximation" de la mise au point est incluse dans la pdc. Dès lors cette pdc mini (en dessous de laquelle l'imprécision de l'AF donnerait de mauvais résultats) conditionne (entre autres) l'ouverture maxi permise pour la construction d'une focale donnée.

Prenons un exemple, le 45mm f2,8.
A supposer que ce petit télé puisse ouvrir à 2 ou 1.8, sait-on si la pdc mini obtenue à cette ouverture max aurait été assez "profonde" pour permettre d'englober l'erreur de l'AF ???
On sait qu 1,7 peut passer mais sur un 20mm.

Et donc je me posais la question de ce qu'il en serait avec un 25mm f1.4 ????
Il est probable que les progrès faits par l'AF grâce aux dernières générations de processeurs permettent de réduire l'imprécision de l'AF et donc de la "noyer" dans la pdc à 1.4 mais qu'en sera t'il avec les processeurs de la génération des G.1 ???

Je réagissais à la réponse de Patvig. Je trouve ta question plutôt pertinente.

Le premier "vrai" test du G3 sur Photographyblog ... plutôt dithyrambique !!

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_g3_review/

geraldb a écrit:

Luc Saint Elie annonce bien la couleur, le G3 est destiné "grand public",

C'est bien ce qu'il faut se mettre en tete! A partir de là aucune raison de râler!
Sur l'interview que j'ai posté les responsables de Panasonic définisse bien le créneau de leurs appareils.
Le GF2 est grand public, le petit format sans viseur est très apprécié de la clientèle asiatique.
Le G3 est grand public, le format avec viseur est apprécié en Europe.
Le GH2 est expert.
Ils ne cherchent pas à jouer sur le meme terrain que les réflexes d'entrée de gamme avec les G/GF. Ils veulent capter la clientèle qui veut mieux qu'un compact/bridge à petit capteur et qui ne veut pas passer au réflexe ou qui y passe par défaut.
Comme dit plus haut, combien d'amateurs équipés en réflexe et qui ne s'en servent qu'en automatique! Pourquoi sont ils venus au réflexe? parce que c'était il y a peu la seule alternative possible si on voulait "mieux" en qualité d'image, qu'un compact.
Perso j'ai plein d'amis équipés Canikon et qui ne quittent jamais le mode Auto.



Quand je suis venu au µ4/3 j'étais pile poil dans la catégorie visée par les G.
J'avais un bridge, je n'y connaissais rien (ouverture, vitesse, etc..., c'était du Chinois pour moi), j'étais déçu de la qualité photos. Je ne voulais pas d'un réflexe avec pour moi "trop de réglages".
Je suis venu au G2 dans cette optique. Et j'ai beaucoup hésité avec le Nex de Sony.
Finalement j'ai voulu comprendre comment ça marche, et grace à internet et aux forums (notamment celui-ci), j'ai compris la relation ouverture, pdc, vitesse, iso, etc...

Pour quelqu'un comme moi finalement il est parfait ce G3.
Il donne accès à des réglages sans obliger les utilisateurs à comprendre comment ça marche!
Il vulgarise la photo.

Finalement quand je lis l'interview des responsables Pana, je trouve qu'ils ont très bien cilbée leur clientèle, et qu'ils lui proposent un produit très très bien adapté!