Lumix GF2 (infos officielles)

Tiens, lenuisible, je vois que l'on a les mêmes sorties...

Lasemainesanglante a écrit:

On peut se dire "la photo a été ratée sur le moment, tant pis" comme on pouvait se le dire avec l'argentique...

Si le N&B permettait pas mal de marge de manoeuvre au labo, il n'en allait pas de même avec le négatif couleur qui était déjà beaucoup plus exigeant et sans parler de la diapo où tu avais zéro possibilité de rattrapage.

C'est certainement pour ça qu'ayant fait beaucoup de diapo j'ai pris l'habitude d'être au plus juste dès la prise de vue.

Pour moi le jpg de lenuisible est raté et comparer un jpg raté à un raw réussi ne prouve qu'une seule chose, c'est que le photographe n'a pas su adopter les bons réglages à la pdv.

Citation :

Pour moi le jpg de lenuisible est raté et comparer un jpg raté à un raw réussi ne prouve qu'une seule chose, c'est que le photographe n'a pas su adopter les bons réglages à la pdv.

Evidemment qu'il est raté, d'une part par moi, d'autre part par le GF1 qui fait un travail de traitement très moyen. C'est plus facile de montrer l'utilisation de ACR et PS avec une photo mal prise.

Je n'ai aucune expérience en photo, mais j'ai tendance à croire ce que disent d'une part mes amis photographes pros, et d'autre part les sites spécialisés, et tous sont unanimes : "travaillez en RAW !"

Citation :

3° et d'autre part je n'ai pas réussi à faire mieux que les ingénieurs qui ont fabriqué le logiciel à jpg des boîtiers que j'ai utilisé.

En ce qui concerne le GF1, tu n'as pas du trop te fouler ...

Je pense qu'on ne va pas tomber d'accord, je ne vais pas insister. Si tu es satisfait de tes photos, et de ta façon de les travailler, tant mieux. Continue de régaler tes amis avec tes plus belles photos.

décidément, tu ne fais pas dans la nuance.

Oui, travailler en RAW permet plus de finesse.

Oui le RAW permet de se reprendre et de sauver tranquillement chez soi une photo loupée à la pdv.

Non le traitement interne des GF1 (comme celui des autres G) n'est pas si pourri que ça, encore faut-il bien le régler à la prise de vue ce qui suppose un peu d'expérience avant de porter un jugement.

L'exemple de tes deux photos montre le front de la statue marron/brun sous-ex sur le jpg et rose reflets gris sur le raw, ce n'est pas valable comme comparaison.

Un jpg correctement exposé, avec une bonne bdb, ajustée si besoin par la colorisation du blanc et le choix d'un bon profil de couleurs n'aurait pas donné un tel écart. Une simple bdb manuelle sur charte de gris ou avec un Expodisk, aurait donné pratiquement qq chose d'identique.

En conclure que le traitement du GF1 est pourri est un raccourci qui masque le fait que tu te sois planté MEME SI LE RAW A PU TE SAUVER LA MISE.

Louper ses photos à la prise de vue sachant qu'on peut les retoucher après n'est, à mon avis, pas le but recherché.

Et puisque tu fais référence aux pros, ceux qui vivent des photos qu'ils vendent, sache que le photographe de mariage du coin de ma rue de même qu'un copain photographe de presse tappent tous deux en JPG pour une question de gain de temps et donc d'argent.

J'arrête là moi aussi.
Bons RAWS

Je ne veux pas rentrer dans la polémique, mais c'est ton pseudo
qui te rend si "méchant"...
Comparer une photo "loupée" à une photo en RAW n'est pas très
fair play!
Chacun peut travailler comme il veut, on utilise le forum pour en
discuter, et non pour se taper dessus, il y a d'autres forums plus
spécialisé dans le genre...
et de plus, tu dis n'avoir aucune expérience en photo!!!!!!!!!!!

On ne perd pas de temps si on applique des profils par défaut aux images RAW. Et le résultat est TOUJOURS meilleur que ce que peut produire le boitier, sans exception, et sans rien faire de spécial (à part importer les RAW dans LR, et les exporter vers une gallerie en ligne). Même si ton réglage sur le boitier est bon. En fait je me suis rendu compte que 99% de mes BdB étaient bonnes, par contre je profite très largement de la compression JPEG supérieure de LR (temps passé: 0 seconde, c'est automatique), de son algo de réduction de bruit nettement supérieur (temps passé: moins de 10 secondes par groupe d'images, le temps d'appliquer un niveau de réduction de bruit).
Ensuite il y a les gains en dynamique, en colorimétrie... Même si une photo est totalement réussie, on veut pouvoir compresser sa dynamique pour rattraper les zones sombres et les zones lumineuses dans la même image, ce qu'un JPEG direct ne permet absolument pas (car les informations non visibles directement dans l'image ont disparu). Ou applique en masse une transformation en n&b par exemple, qui va utiliser une courbe de gamma spéciale (là aussi temps passé: 5 secondes le temps de choisir le profil qui plait).

Il faut aussi noter que le JPEG direct du boitier va produire invariablement des artefacts d'autant plus visibles si l'image est bruitée (iso élevé), artefacts qu'on n'aura pas en partant du RAW. Ces artefacts sautent aux yeux sur les zones avec des dégradés légers par exemple (ciels, aplats..) ainsi que sur les rebords des zones contrastées.

Surefoot a écrit:

On ne perd pas de temps si on applique des profils par défaut aux images RAW. Et le résultat est TOUJOURS meilleur que ce que peut produire le boitier, sans exception, et sans rien faire de spécial (à part importer les RAW dans LR, et les exporter vers une gallerie en ligne). Même si ton réglage sur le boitier est bon. En fait je me suis rendu compte que 99% de mes BdB étaient bonnes, par contre je profite très largement de la compression JPEG supérieure de LR (temps passé: 0 seconde, c'est automatique), de son algo de réduction de bruit nettement supérieur (temps passé: moins de 10 secondes par groupe d'images, le temps d'appliquer un niveau de réduction de bruit).
Ensuite il y a les gains en dynamique, en colorimétrie... Même si une photo est totalement réussie, on veut pouvoir compresser sa dynamique pour rattraper les zones sombres et les zones lumineuses dans la même image, ce qu'un JPEG direct ne permet absolument pas (car les informations non visibles directement dans l'image ont disparu). Ou applique en masse une transformation en n&b par exemple, qui va utiliser une courbe de gamma spéciale (là aussi temps passé: 5 secondes le temps de choisir le profil qui plait).

Il faut aussi noter que le JPEG direct du boitier va produire invariablement des artefacts d'autant plus visibles si l'image est bruitée (iso élevé), artefacts qu'on n'aura pas en partant du RAW. Ces artefacts sautent aux yeux sur les zones avec des dégradés légers par exemple (ciels, aplats..) ainsi que sur les rebords des zones contrastées.

Nous sommes d'accord et en avons moultement discuté.
0s,10s, 5s... tout le monde n'a pas un PC a eau.
Relis mes arguments ci-dessous, ils ne me semblent pas farfelus.

Citation :

tu travailles toujours en jpeg ?

Oui, pour les raisons suivantes:

1° Je n'ai pas les sous pour m'offrir ni LR3 ni un micro plus puissant pour ne pas que ça rame.

2° Les essais faits avec Rawtherapy, Silkypix ou Pentax laboratory sont d'une part très longs

3° et d'autre part je n'ai pas réussi à faire mieux que les ingénieurs qui ont fabriqué le logiciel à jpg des boîtiers que j'ai utilisé.

4° Je veux bien croire que le RAW ait un peu plus de dynamique (pas des tonnes, juste 1IL) mais celà n'est pas toujours utile. Et des astuces à l'ancienne permettent de compenser (genre filtre gris dégradé).

5° J'aime faire mes réglages à la pdv, à l'ancienne, en exploitant à fond les possibilités offertes de personnaliser les jpg. (il y en a bien certain qui aiment faire leur map à la mano)

6° J'attache plus d'intérêt à la composition, à l'angle de prise devue, à la mise en valeur du sujet qu'au rendu exact de la luminosité ou de la couleur. La perception des couleurs dépendant de la personne, de son matériel et de bien d'autres facteurs, je considère la recherche des couleurs "vraies" comme une utopie.

7° J'ai pu voir le travail d'un étudiant des Beaux Arts où il avait appris à représenter les objets avec des couleurs plus vraies que nature et donc fausses. Comparaison facile simplement en posant l'objet représenté sur le dessin. Bluffant

8° En tenant compte de ce qui précède, j'ai choisi une fois pour toutes de présenter des images et non pas des témoignages photographiques de la réalité. Si on considère le Noir & Blanc, par exemple, ce n'est pas la réalité, la réalité est en couleurs, et pourtant c'est très agréable à regarder. Alors les vraies couleurs........

Enfin, je ne dis pas que le RAW n'en vaille pas la peine, ne pas me faire dire ce que je ne pense pas.
Je dis juste que pour moi aujourd'hui, et pour beaucoup de photographes, il ne représente pas une priorité.

Citation :

Comparer une photo "loupée" à une photo en RAW n'est pas très
fair play!

c'est la même photo (mon GF1 est configuré pour sortir les 2), elle est aussi ratée en RAW qu'en jpg, seulement le travail dessus a été fait sur le RAW

Citation :

Chacun peut travailler comme il veut, on utilise le forum pour en
discuter, et non pour se taper dessus, il y a d'autres forums plus
spécialisé dans le genre...

Faut pas exagérer, je tape sur personne.

Citation :

et de plus, tu dis n'avoir aucune expérience en photo!!!!!!!!!!!

Ben oui, comme tu l'as si bien dit, le forum permet de discuter, un lecteur photographe débutant pourra à la lecture de ces échanges se dire :
- Squirrel qui fait plein de photo que j'aime bien utilise du JPG, je vais faire du JPG
- Surefoot qui à l'air d'en connaitre un rayon me donne une piste pour bosser sur mes photos en RAW, intéressant
- lenuisible qui est débutant trouve que travailler sur du RAW a des avantages et n'est pas insurmontable pour un novice ...

Je ne vais te contredire sur le travail en RAW, je ne fais que cela,
seulement ta manière d'aborder les choses...
sans rancune

ton JPG


à partir de ton JPG


Bon, j'ai dit que j'arrêtais !

Bon exemple de notre écureuil sauvage
Son JPEG retravaillé:

Le RAW retravaillé (juste avec une courbe de niveaux je suppose ?):


Pour ceux qui tiennent à utiliser exclusivement le JPEG du boitier, je ne saurais trop leur conseiller les boitiers Olympus (dont un modèle "pro" sera annoncé cette année), ils ont un traitement d'image supérieur.
Même le GF2 a des JPEG pas terribles (trop de lissage, artefacts encore trop visibles) par rapport au nouvel Olympus EPL-2, et ce dernier a une stabilisation au niveau du boitier...

Surefoot a écrit:

(dont un modèle "pro" sera annoncé cette année)

en µ4/3 ????
ça me surprendrait si vraiment c'est du pro ???

En micro4/3 oui.

Surefoot a écrit:

En micro4/3 oui.

Si ça se fait ça n'a pas fini de faire jaser sur les forums ça !

C'est quoi un modèle pro ?
l'efficacité avant le plaisir d'utilisation... la production avant le divertissement... mouai...

Squirrel a écrit:

Et puisque tu fais référence aux pros, ceux qui vivent des photos qu'ils vendent, sache que le photographe de mariage du coin de ma rue de même qu'un copain photographe de presse tappent tous deux en JPG pour une question de gain de temps et donc d'argent.

Alors là, l'écureuil prendre comme exemple de pro, les photographes de mariage, c'est de la mauvaise foi!!
La photographie de mariage, c'est de L'ALIMENTAIRE!! Ils font ça pour vivre, n'y prennent aucun plaisir, c'est une corvée!!
Et ils doivent etre rapide pour pouvoir fournir des photos visibles durant la soirée pour les commandes!! Car les commandes sont plus faciles quand le client est sous "cocktail"!
Les memes photographes, si ils font des photos plaisirs pour une galerie, tu es sur qu'ils vont continuer à taper en jpeg...?

Mais sinon je suis d'accord avec toi!! jpeg power!!

Surefoot a écrit:

Bon exemple de notre écureuil sauvage
Son JPEG retravaillé:

Le RAW retravaillé (juste avec une courbe de niveaux je suppose ?):

Le jpeg est trop sombre, c'est évident, mais le raw fait photo retouchée...il fait faux!

The Shield a écrit:

Le jpeg est trop sombre, c'est évident, mais le raw fait photo retouchée...il fait faux!

Je ne laisserai pas dire ça, tu vas te faire lyncher et je tiens à toi.

Squirrel a écrit:

rahan1976 a écrit:

Justement, j'ai pas vraiment vu de différences entre les 2 donc je préfère passer moins de temps à traiter moi même les RAW alors que l'appareil fait déjà une grosse partie du travail pour sortir le jpg.

Le RAW en soi n'est pas une garantie de qualité.
Tout dépend de l'opérateur derrière son micro.
Et c'est là que, souvent, le bas blesse tout comme en JPG d'ailleurs !

rahan1976 a écrit:

Surtout qu'en plus pour les non initiés à qui on va présenter les photos, ils n'y verront aucune différence.

Pour que l'on puisse apprécier une différence il faudrait que l'on présente les deux(*) au "spectateur", initié ou non, ce qui n'est jamais le cas.

(*) JPG issu de l'apn et JPG issu du RAW et traité par l'opérateur puisque, au final, tout se termine par un JPG.

Je ne dit pas que le JPG est pareil que le RAW. Comme je ne dirai pas non plus que la qualité du 4/3 est identique au 24x36.
Je dis seulement que le travail fournit par l'appareil est suffisant non seulement pour l'impression comme pour le PT.
Sinon je t'invite à essayer de présenter les 2 au "spectateur" et tu seras surpris. C'est en partie pour cela que j'ai arrêté il y a longtemps de jouer avec les RAWs.

C'est comme la photo des statuettes certains diront que l'une est mieux traitée qu'une autre car il a fait un meilleur PT. Mais celui qui l'aura réellement vue dira ce n'est pas ce qu'il a vu en réalité.

rahan1976 a écrit:

Sinon je t'invite à essayer de présenter les 2 au "spectateur" et tu seras surpris.

???????????????????

C'est en partie pour cela que j'ai arrêté il y a longtemps de jouer avec les RAWs.

Je crois qu'on dit la même chose.
Un super PT du RAW fait plus plaisir à celui qui l'a fait qu'au commun des mortels ne s'en rend pas compte.

Tout à fait on dit la même chose.

Pour recadrer le sujet qui est le GF2 et non le "RAW c'est vraiment indispensable??!!", petit test de la bete chez les numériques:

http://www.lesnumeriques.com/panasonic-lumix-gf2-14-mm-p309_10397_60.html

J'ai lu ce test, le principal intérêt du GF2 par rapport au GF1 est son prix ! (je parle du prix à la sortie du GF1)

C'est vrai qu'à 600€ avec un objo et à peine plus cher en double kit, ça peut faire passer certains compactistes/bridgetistes à ce type de produit.

bidulon a écrit:

J'ai lu ce test, le principal intérêt du GF2 par rapport au GF1 est son prix ! (je parle du prix à la sortie du GF1)

C'est vrai qu'à 600€ avec un objo et à peine plus cher en double kit, ça peut faire passer certains compactistes/bridgetistes à ce type de produit.

Il est certain que le fait de supprimer des boutons ça diminue considérablement le prix.
Plus de sous traitance pour les fabriquer
Plus de montage/assemblage
Plus de test de bon fonctionnement
Plus de stock de pièces détachées
R&D du circuit imprimé simplifié
Câblage manuel réduit.

Que des avantages......... pour le fabricant.

Pas faux, mais quand tu vois les craintes de certains pour passer au reflex/hybride, ça peut également être un avantage pour certains consommateurs déroutés par les boutons !

De toute manière, ils ont intérêt à réviser leurs prix vers le bas vu le tarif des NEX et compagnie...

Je viens tout juste de récupérer un GF2 en prêt pour quelques jours ( j'en parle par ici !)

Donc si vous avez des questions sur l'appareil n'hésitez pas, j'essaierai d'y répondre dans la mesure du possible !

Oui, mais le GF2 ne m'emballe pas, je verrais bien un GF3 avec
le capteur du GH2, un viseur "bien sûr", mais si impossible,
au moins un écran horizontal style Nex pour pouvoir bien tenir
le boitier et viser dessus comme avec les "6x6 Rollei", le reprise
de quelques touches programme.
On peut rêver, non!

emeric a écrit:

Je viens tout juste de récupérer un GF2 en prêt pour quelques jours ( j'en parle par ici !)

Donc si vous avez des questions sur l'appareil n'hésitez pas, j'essaierai d'y répondre dans la mesure du possible !

Merci d'avoir suivi le sujet... Je suis impatient de lire ton essai

geraldb a écrit:

Oui, mais le GF2 ne m'emballe pas, je verrais bien un GF3 avec
le capteur du GH2, un viseur "bien sûr", mais si impossible,
au moins un écran horizontal style Nex pour pouvoir bien tenir
le boitier et viser dessus comme avec les "6x6 Rollei", le reprise
de quelques touches programme.
On peut rêver, non!

+1000

La seule solution pour baisser le GF1 c'est de baisser le bonhomme, ce qui explique que le genou droit de mon pantalon est souvent sale.
Et qu'on ne vienne pas me dire "écran du G2 ou du GH2"
Cette verrue sur le coté de l'appareil est anti ergonomique au possible !

Squirrel a écrit:

geraldb a écrit:

Oui, mais le GF2 ne m'emballe pas, je verrais bien un GF3 avec
le capteur du GH2, un viseur "bien sûr", mais si impossible,
au moins un écran horizontal style Nex pour pouvoir bien tenir
le boitier et viser dessus comme avec les "6x6 Rollei", le reprise
de quelques touches programme.
On peut rêver, non!

+1000

C'est pas du G2 dont vous parlez ?

bidulon a écrit:

C'est pas du G2 dont vous parlez ?

relis mon "Edit"

Squirrel a écrit:

bidulon a écrit:

C'est pas du G2 dont vous parlez ?

relis mon "Edit"

La verrue peut se rabattre sur l'APN à la façon du GF1.

Perso, j'aime les verrues de ce genre !

bidulon a écrit:

Perso, j'aime les verrues de ce genre !

On en reparle quand elle pendra au bout de ses fils !

Squirrel a écrit:

bidulon a écrit:

Perso, j'aime les verrues de ce genre !

On en reparle quand elle pendra au bout de ses fils !

J'ai hâte ! L'écran sera donc encore plus mobile, on pourra même l'utiliser en déporté, cool !

Squirrel a écrit:

La seule solution pour baisser le GF1 c'est de baisser le bonhomme, ce qui explique que le genou droit de mon pantalon est souvent sale.
Et qu'on ne vienne pas me dire "écran du G2 ou du GH2"
Cette verrue sur le coté de l'appareil est anti ergonomique au possible !

En tout cas, moi j'ai toujours les genoux propres...
Quand je rentre d'une sortie photo ma femme ne m'engueule pas!!

Squirrel rentre à la maison, réaction de Mme l'écureuil:
Tu fais chi..., t'as encore salopé ton pantalon..., j'en ai marre de faire tes lessives..., je suis pas ta boniche..., pour la peine ce soir tu te démerdes pour la bouffe, je sors avec les copines!! M'attends pas je rentre tard!!

The Shield rentre à la maison, réaction de Mme The Shield:
Mon chéri tu sens bon..., tu es tout propre..., tu me montres tes photos..., non pas sur le canapé, viens sous la couette il fera plus chaud..., quelques temps plus tard..., tes photos sont superbes..., tu veux que je te fasse un bon petit plat...?

Merci Panasonic pour la verrue sur le G2!!!!

The Shield a écrit:

Squirrel rentre à la maison, réaction de Mme l'écureuil:
Tu fais chi..., t'as encore salopé ton pantalon..., j'en ai marre de faire tes lessives..., je suis pas ta boniche..., pour la peine ce soir tu te démerdes pour la bouffe, je sors avec les copines!! M'attends pas je rentre tard!!

The Shield rentre à la maison, réaction de Mme The Shield:
Mon chéri tu sens bon..., tu es tout propre..., tu me montres tes photos..., non pas sur le canapé, viens sous la couette il fera plus chaud..., quelques temps plus tard..., tes photos sont superbes..., tu veux que je te fasse un bon petit plat...?

Et Mme The Shield de rajouter:
"Tiens mon chéri, j'ai un cadeau pour toi !"
"Ah qu'est-ce que c'est ?"
"Ouvre."
"Je ne comprends pas ????"
"C'est un cordon spirale extensible, genre téléphone, pour ton écran"

Je n'ai jamais entendu parler de cas d'écran orientable qui se fait la valise... c'est plutôt solide comme truc, faudrait l'arracher façon bourrin.