Lumix GF2 (infos officielles)

Le gros défaut du GF2 c'est de s'appeler GF2 justement, alors qu'il est ciblé clairement différemment du GF1.

Surefoot a écrit:

Le gros défaut du GF2 c'est de s'appeler GF2 justement, alors qu'il est ciblé clairement différemment du GF1.

Ouais !
C'est comme le gros défaut du GF1 c'est de s'appeler GF1 justement, alors qu'il est ciblé clairement Leica !!!

Premier test ISO du GF2 ici:

http://www.dcfever.com/cameras/readreview.php?id=4696&link=guid&page=3

sait-on si les logiciels et capteurs sont différents ?

à partir de 800, c'est curieux !!!!

une bonne propagande ))))))

reste plus qu'a être confirmé par les utilisateurs "Français" )))

Que trouves tu de curieux pour le 800 ISO exactement ?

C'est en effet une nouveau capteur, enfin, il me semble que c'est celui du GH1 et un nouveau processeur HD.

Satjc a écrit:

Que trouves tu de curieux pour le 800 ISO exactement ?

C'est en effet une nouveau capteur, enfin, il me semble que c'est celui du GH1 et un nouveau processeur HD.

A partir de 800 et plus .....
beaucoup moins de bruit, et encore difficile de se rendre compte sur ce type d'image !
donc capteur un poil plus grand et nouveau processeur, donc normal que se soit meilleur

http://www.reportagesphotos.fr/A2519-le-panasonic-gf2-ne-sera-pas-equipe-du-meme-capteur-que-le-panasonic-gh2.html

pas GH2, mais GH1 peut-être:)


rien n'est dit sur la taille réelle du capteur!
http://www.aubade-photos.com/blog6/?p=11814

C'est le capteur du G2 parait-il, donc pas le multi-formats du GH1

Satjc a écrit:

Que trouves tu de curieux pour le 800 ISO exactement ?

C'est en effet une nouveau capteur, enfin, il me semble que c'est celui du GH1 et un nouveau processeur HD.

Hé ben non, ce n'est pas le capteur multiformat du GH1!
Tout est ici:
http://www.panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gf2/specifications.html

Un doute subsiste sur le fait qu'il s'agit du capteur des G1/2/10/GF1.
Dans la fiche technique, au niveau du nombre total de pixels, les G1/2/10/GF1 ont 13,1 mégapixels alors que le GF2 n'a que 13,06 mégapixels. Nouveau capteur ou juste coquille dans les spécifications techniques?
Tous ont 12,1 mégapixels effectifs.

Le processeur est le Venus Engine FHD comme sur le GH2.

Toute différence dans des tests à ce niveau viendra de l'usage du JPEG sorti de l'appareil (le nouveau processeur applique plus de lissage)... Quand on compare des capteurs, il faut impérativement le faire en RAW !

Surefoot a écrit:

C'est le capteur du G2 parait-il, donc pas le multi-formats du GH1

le G2 a le capteur du G2 !
intéressant comme info ))))

Le GF2 a le capteur du G2.

Dans DXO, on constate que le capteur du G2 n'est pas spécialement meilleur que celui du G1 / GF1.

Donc dans ce cas là, ils n'ont fait aucune modification au niveau des capteurs depuis le G1 en dehors des GH1 / GH2.

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/450|0/(appareil2)/669|0/(appareil3)/661|0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Panasonic

Je serais quand même étonner qu'il remette donc le même capteur dans le GF2, mais pourquoi pas ....

rahan1976 a écrit:

Le GF2 a le capteur du G2.

donc, la taille des G, mais pas des H
seul le processeur serait "responsable" de ce lissage ou meilleur gestion du bruit !

regga a écrit:

seul le processeur serait est "responsable" de ce lissage ou meilleur gestion du bruit en jpeg seulement !

et aussi de l'autofocus plus rapide

Le GF2 ayant le meme moteur Venus Engine FHD que le GH2, a-t-il un AF aussi rapide??

Normalement oui, pas de raison...

Surefoot a écrit:

Normalement oui, pas de raison...

Je n'en sais absolument rien mais des raisons il pourait y en avoir.

L'AF c'est un système qui se règle et des différences de réglage il peut y en avoir. On peut ressérer ou élargir la fourchette de tolérance ce qui diminue le temps de passage au banc et donc se répercute sur le coût de production.

C'est aussi un système qui fonctionne par itération et on peut se contenter de plus ou moins d'itérations pour estimer la map précise.

Le markéting peut vouloir avantager l'un ou l'autre modèle pour des raisons X comme la mise en avant de la rapidité de map, ce qui suppose moins d'itérations et une précision, sur celle-ci, un chouia moins fine.

Comme je dis ci-dessus, je n'en sais rien mais affirmer qu'il n'y a pas de différences à électronique égale peut s'avérer faux.

A moins que pour des raisons marketing ils aient volontairement bridé les capacités du processeur, la vitesse en CDAF dépend directement de la puissance de celui-ci. A objectif identique et processeur identique, tu auras la même vitesse d'AF. Si tu passe le 14-140mm d'un GH2 à un GF2, tu devrais obtenir le même temps de réaction.
Si le temps est supérieur, alors ils ont bloqué des fonctions du processeur... Ou alors ce n'est effectivement pas le même processeur. L'AF sur un système CDAF n'a pas besoin de réglage: c'est totalement logiciel (un algo d'optimisation en fait, un cas d'école ).

Surefoot a écrit:

A moins que pour des raisons marketing ils aient volontairement bridé les capacités du processeur, la vitesse en CDAF dépend directement de la puissance de celui-ci. A objectif identique et processeur identique, tu auras la même vitesse d'AF. Si tu passe le 14-140mm d'un GH2 à un GF2, tu devrais obtenir le même temps de réaction.
Si le temps est supérieur, alors ils ont bloqué des fonctions du processeur... Ou alors ce n'est effectivement pas le même processeur. L'AF sur un système CDAF n'a pas besoin de réglage: c'est totalement logiciel (un algo d'optimisation en fait, un cas d'école ).

c'est pour moi un réglage que de brider l'algorythme, question de vocabulaire.
Ce n'est pas la première fois que j'entendrais parler d'une rapidité d'AF augmentée en simplement étant moins précis (plus tolérant) sur le résultat final de map. De plus les objectifs de la marque n'ont pas des ouvertures qui rendent cette tolérance critique. La petite erreur de map sera "noyée" dans la PDC.
Et biensûr, si tu mets 25 processeurs aux fesses, ce n'est plus que la mécanique qui ralentit le tout.

Oui certes, mais le 14-140 par exemple gagne énormément en vitesse en passant sur un GH2 (ce qui prouve que sa mécanique avait de la marge). Aucune raison que le même objo sur un GF2 qui a le même processeur, soit plus lent ? M'étonnerait que Panasonic bride volontairement les perfs de ce côté, il ne sont pas en position de contrôle sur le marché...

Je viens de me souvenir que le FZ100 est lui aussi doté du Venus Engine FHD, son AF est-il aussi rapide que celui du GH2? Sans avoir ni l'un ni l'autre, je prends peu de risques en affirmant que non!
Le Venus Engine c'est un peu le windows de l'apn, ça peut fonctionner sur différentes bécanes et en fonction de ce que les bécanes ont dans le ventre, c'est plus ou moins rapide!

Le processeur du GF2 n'est pas le même que celui du GH2.
Sur le GH2 c'est un processeur à 3 cœurs pas sur le GF2.
La vitesse de traitement de l'image a été doublée par rapport aux autres G, elle est passée à 120f/s contre 60f/s pour les autres.

Donc je dirai que l'AF du GF2 est moins rapide que sur le GH2.

The Shield a écrit:

Je viens de me souvenir que le FZ100 est lui aussi doté du Venus Engine FHD, son AF est-il aussi rapide que celui du GH2? Sans avoir ni l'un ni l'autre, je prends peu de risques en affirmant que non!

Note bien que j'ai lourdement insisté pour parler du même objectif Le mécanisme d'AF est dedans... Donc effectivement comme dit rahan1976 ce n'est probablement pas le même processeur.

Test ISO du GF2 sur Focus Numérique:

http://www.focus-numerique.com/test-1181/compact-panasonic-gf2-bruit-electronique-12.html

Je viens de voir cette vidéo de présentation de l'Olympus EPL2.

https://www.youtube.com/watch?v=uLRUDJg0bx0&feature=player_embedded

Sachant que le prix de l'Olympus sera assez proche de celui du GF2, que le viseur externe Olympus est très bon et que celui de Pana est mauvais, que l'ergonomie sera meilleure sur l'Olympus, que le jpeg Olympus est meilleur, qu'Olympus sort des convertisseurs Fish Eye et Ultra grand angle, qui permettront au grand public ne souhaitant pas se ruiner dans un UGA d'en profiter aussi...

Il reste quoi comme avantage au GF2? Son tactile? Sa taille?
Perso je donne un carton jaune à Pana et Bravo Olympus!

Ca me donne meme envie de changer mon G2!!
Faut que j'arrete de regarder les news!!

J’ai eu l’occasion de tester le GF2 d’un collègue, comme j’ai utilisé aussi un GF1 pendant pas mal de temps, j’ai pu voir que finalement les différences sont loin d'être si contraignantes qu'il n'y parait.


Il n’y a plus de sélecteur des modes de prises de vue.




Les boutons suivants ont disparus sur le GF2 :
• AF/MF
• AF/AE LOCK
• Aperçu pdc



Toutes ces fonctions sont désormais activables/utilisables via l’écran LCD.

Je pensais que la suppression du sélecteur des modes de prises de vue était une contrainte mais au final j’ai été agréablement surpris, ça va pratiquement aussi vite via l’écran pour changer de mode : 2 touchs suffisent.
Du coup un élément mécanique, qui peut tomber en panne, de moins sur l’appareil.

Pour changer de mode :
• Bouton MENU/SET
• Touch « REC MODE », choix du mode PSAM





Ou bien :
• Touch sur le mode actuel (P)
• Choix du mode PSAM




Pour les boutons qui ont disparus il est possible d’accéder aux fonctions rapidement via le bouton Q.MENU/FN.
N’utilisant pratiquement jamais les boutons :
• AF/MF
• AF/AE LOCK je préfère utiliser le déclencheur à mis course + recadrage

Au final le GF2, pour moi, est une très bonne évolution du GF1, l’AF est plus rapide que celui du GF1, au niveau des ISOs les 800 et 1600 ont l’air plus propres, d'après ce qui se dit dans les forums et le mode vidéo au dessus de celui du GF1 (1080i vs 720).
L'écran tactile n'est pas si gadget que cela, je m'en suis rendu compte aussi sur le GH2. C'est une histoire d'habitude, comme l' OVF vs EVF.

The Shield a écrit:

Sachant que le prix de l'Olympus sera assez proche de celui du GF2, que le viseur externe Olympus est très bon et que celui de Pana est mauvais, que l'ergonomie sera meilleure sur l'Olympus, que le jpeg Olympus est meilleur, qu'Olympus sort des convertisseurs Fish Eye et Ultra grand angle, qui permettront au grand public ne souhaitant pas se ruiner dans un UGA d'en profiter aussi...

Sachant aussi qu'un objectif Pana est stabilisé sur un Oly alors que le contraire n'est pas vrai.

Mais dis moi si je me trompe; l'est pas tout récent l'EPL-2 ??? Tu semble redécouvrir la poudre là !

rahan1976 a écrit:

Les boutons suivants ont disparus sur le GF2 :
• AF/MF
• AF/AE LOCK
• Aperçu pdc

Ok, le sélecteur de mode, vu que je suis à 99,999% du temps en A, pas génant

AF/MF: déjà un peu plus enquiquinant

AF/AE LOCK pour moi très gros défaut car si comme toi je mémorise la map au déclencheur enfoncé à mi-course, il m'arrive aussi très souvent de mémoriser l'exposition avec ce bouton.

Aperçu PDC: génant pour 10% de mes tofs mais pour un fan de macro, dur dur.

Enfin tu ne parles pas de la touche Fn qui a disparu aussi (la flèche BAS hérite des réglages qui se trouvaient sous le barillet: mono, rafale, BKT, retardateur).
Sur mes GF1, j'y ai affecté le type de mesure de la lumière (spot, centr. pondérée, multi-zones) et ça c'est fondamental pour une bonne expo.

La touche Fn n'a pas disparue elle est sur le bouton Q.MENU/Fn qui peut être utilisé comme Menu Rapide ou touche de fonction [Fn].

Squirrel a écrit:

Mais dis moi si je me trompe; l'est pas tout récent l'EPL-2 ??? Tu semble redécouvrir la poudre là !

Tu te trompes!!

Mais je te pardonne, ils sont pas faciles à suivre chez Olympus au niveau dénomination de leurs apn.
Et puis t'as 2 GF1...
...Ca aide pas!!

Exact, l'EPL-2 vient tout juste de sortir et sa dispo est imminente en magasins. Notre écureuil doit confondre avec l'excellent EP-2 (dont l'EPL-2 est une version "plastique"). Je le trouve aussi beaucoup plus séduisant que le GF2.

Surefoot a écrit:

Je le trouve aussi beaucoup plus séduisant que le GF2.

J'ose???
Allez, je me lance!

Au risque de heurter un drole d'animal de la famille des Sciuridae, j'irai jusqu'à dire que je le trouve meme plus séduisant que le "précieux" GF1!

rahan1976 a écrit:

La touche Fn n'a pas disparue elle est sur le bouton Q.MENU/Fn qui peut être utilisé comme Menu Rapide ou touche de fonction [Fn].

Donc il y a un des deux accès qui est défavorisé.
Fn me sert courramment pour le choix de la mesure de la lumière
Q.MENU me sert courrement pour le choix du profil de couleurs
Deux fonctions avec lesquelles je jongle très souvent.

J'avais fait un essai très rapide au salon et il me semble que le choix du type de mesure de la lumière ne soit pas affectable à la touche Fn sur le GF2. A vérifier !!!

The Shield a écrit:

Surefoot a écrit:

Je le trouve aussi beaucoup plus séduisant que le GF2.

J'ose???
Allez, je me lance!

Au risque de heurter un drole d'animal de la famille des Sciuridae, j'irai jusqu'à dire que je le trouve meme plus séduisant que le "précieux" GF1!

la séduction est une carctéristique secondaire. Un appareil photo doit être précis, rapide, facile, efficace, simple, ce qui ne s'applique vraiment pas aux G2's

Squirrel a écrit:

J'avais fait un essai très rapide au salon et il me semble que le choix du type de mesure de la lumière ne soit pas affectable à la touche Fn sur le GF2. A vérifier !!!

Contrairement au G2 !

Pana a pour une fois écouté et suivi les conseils des utilisateurs du GF1 qui, dans leur grande majorité, n'affectaient pas la mesure d'expo à la touche Fn.

Il faut dire que la grande majorité des GF1-istes vient du monde du compact et n'avait donc pas l'utilité de cette fonction.

The Shield a écrit:

Au risque de heurter un drole d'animal de la famille des Sciuridae, j'irai jusqu'à dire que je le trouve meme plus séduisant que le "précieux" GF1!

Va pour l'EP-2 (totalement d'accord), mais l'EPL-2 fait trop "plastoc" pour moi. J'ai plutôt pris le GF1 pour les RAW et pour justement les contrôles manuels bien pensés et bien placés... Le GF2 perd tout avantage de ce côté.