Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ?

4 Gb Nombre de messages : 445 Date d'inscription : 03/01/2012

Pour l'instant je suis chez Pentax avec mon lx et c'est tout..

Pour le 24-70 f/2,8 Canon je l'avais payé 990€ dans une boutique allemande (c'était la version 1)
Aujourd'hui la dernière version franchie les 2000€ Shocked

La gamme µ4/3 comporte des objectifs excellents à environ 1000€ pour les plus chers. Ceci dit, sans trop dépenser on a :
- le 14-42X qui est unique par sa taille et propose un excellent rapport prix/qualité/piqué pour 350€
- le 20mm f/1,7 à 320€
- l'Olympus 45mm f/1,8 à 240€
- le 45-175X à 410€ et le 100-300mm à 500€ (bonjour les tarifs en APS-C pour un équivalent 200-600 !!!)
- toute la gamme 4/3 compatible avec une bague, sans compter tous les vieux objectifs de différente marque (pour la macro par exemple, voir le fil dédié)
Après y'a de quoi se faire plaisir avec les Pana Leica. Certes plus onéreux mais pas plus cher (souvent moins) que la concurrence, le tout dans un mouchoirs de poche (ou presque)

La montée en ISO faut arrêter de ce focaliser là dessus. Qui s'amuse à shooter à 3200 ? Avec mon D90, je montais jamais au dessus de 800 voir 1600 en dépannage. Et ça m'a jamais limité (j'utilisais des focales fixes 50 f/1,8 et 35f/1, Cool

Reste la dynamique du capteur qui est moindre. Je n'ai pas de recul sur ce sujet donc à voir dans les semaines qui suivent.

brimandar a écrit:: - le 20mm f/1,7 à 320€
- l'Olympus 45mm f/1,8 à 240€

Et bonne chance pour atteindre la qualité de ces deux là chez la concurrence Smile

Ok, mais si on regarde 100-300: 500 E Ca fait tout de même cher pour un télé de base qui est correct, mais pas extra non-plus. En fait, le problème, c'est que c'est seulement maintenant que le M4/3 s'ouvre à la concurrence.

Pour les APS-C, la montée en iso ne veut rien dire, d'une part parce que le capteur est plus grand et d'autre part parce que vu que le capteur est plus grand, il reçoit plus de lumière. Donc en fait, on n'a pas vraiment besoin de monter au dessus de 1600 iso. Mais pour le capteur du M4/3, c'est malheureusement l'inverse.

Et enfin, pour moi, le principal problème qui me fait réfléchir, c'est le LVF, encore très perfectible. Les iso, le prix, l'encombrement, le poids, je m'en fiche, mais si le GH3 ne fait pas mieux niveau viseur, je change de crémerie. Encore une fois, mon LX a des viseurs interchangeables de la mort ! Celui qui n'a jamais mis son oeui devant ça
Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ? - Page 2 Lx10

Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ? - Page 2 Lx10

ne peut comprendre ma détresse quand j'ai repris le GH2. Zut, on faisait ça il y a 30 ans, ne me dîtes pas qu'on pourrait trouver un système hybride optique avec incrustation de l'histo et de toutes les données qu'il faut. Pareil, pourquoi avoir supprimé le deuxième écran près du déclencheur ? Ca n'est pas la place que ça prend et c'est génial pour avoir les infos de base.

Pour ma part j'ai choisi le M4/3...

Tout d'abord j'ai fait de la photo pendant quelques années avec le DMC-FX33, et preuve que le medium n'est pas le plus important j'ai pour moi fait quelques unes de mes plus belles photos en huit ans avec ce format. Bref, je cherchais du coup à monter ensuite dans une catégorie plus adapté qu'un compact pour m'intéresser d'une part au côté pro. Mais surtout afin de pouvoir enfin créer les photos et réaliser les images que je voulais sans contrainte éventuelles du boitier ou de l'objectif. J'ai voulu passer au reflex pendant un temps je dois l'admettre, le grip pour la prise en main et la batterie, le capteur qui permet une grande résolution, les objectifs interchangeable... C'est passer de la trottinette à une voiture de luxe. Vu que c'est un investissement, on trouve un bon ami pour nous le prêter quelques temps et le tester "en vrai" et pas seulement ce que les magasins racontent. Ouaip bah malgré le piqué que j'adore et les performances, désolé de très loin. Mais j'en ai été vraiment déçu. Pas pour ses performances, non, mais pour ce qui est du poids, à la journée à transporter ou pour un concert c'est long et fatiguant et sur la moitié et fin, on ne lève plus forcément l'APN au bon moment et on rate la photo. Mis à part ça, je me retrouvais vite avec un PC rempli par seulement quelques photos. Cher prix à payer, littéralement et concrètement pour un appareil comme le 7D amha... J'ai eu plaisir à le manier mais pas pour tout les jours et mes besoins. Me restait à me tourner vers une autre solution, les entrées de gamme ? Impossible, les montées en isos et le piqué ne me plaisaient pas du tout. Lumix m'a toujours inspiré confiance grâce au compact que j'ai eu quelques années. Alors pour moi le choix était évident, je passerais sur leur haut de gamme du moment qui était... Le Bridge FZ38 (il me semble).

Bon, évidemment je me retrouvais brider par l'objectif unique et le piqué pas top à fond de zoom (luminosité idem) Sauf qu'a ce même moment en partant fouiner sur un équivalent on m'apprenait la sortie récente du GF1, et le GF2 (salon de la photo) était dans les starting block. Et bien j'ai mis de côté et payer ce qui me semblait une misère pour un produit pareil... Compact, plus performant qu'un bridge, plus polyvalent via les objectifs interchangeables, et pas si cher que ça comparer au reflex d'entrée de gamme. Ouaip, bah j'ai pas regretter ^^

Au final, je m'en sortais parfaitement bien (oui, même pour la photo de concert Wink

et le spectacle en faible luminosité) Et ce justement en grande partie au fait qu'on pouvait adapter tout et n'importe quoi notamment un superbe 75mm f1.8 contax Manuel !!! (que Yannis35 m'avait généreusement prêter à l'essai). C'était un vrai plaisir pour la prise en main ! Qui l’eut cru ? Du manuel ? Un plaisir ? Et du coup j'ai chercher quelques objos et parmi les intéressant, le plaisir de découvrir qu'un 25mm f1.4 avec la bague d'adaptation pouvait se trouver à ~20€ par exemple sur Ebay... Idem c'est pas sur un reflex qu'on trouve ça ! sur reflex y'a du vignettage et la pdc devient même de la macro !!! Avec les récentes acquisition que j'ai eu, en plus dans les objos pana, il y a de très bonne surprise. Le 20mm f1.7 est très bon piqué et pas trop cher. Et ainsi de suite... Quant à la montée en iso, déjà entre le GF1 & 2 je trouvais qu'il y avait un progrès (pourtant c'est le même capteur non ^^ ?) alors imaginer, vu que je parvenais à faire du concert avec un GF2 et 14mm f2.5 quand je vois un GX1 qui a une montée en iso vraiment très propre a 1600 et potable à 3200 ? Quand vous faite n'importe quelle photo à 400isos, 1600 c'est le rêve et fantasme absolu ! On s'en fiche littéralement du 12800isos d'un reflex... (a moins de filmer dans le noir?)

Je confirme donc que je regrette nullement mon choix du 4/3 Et surtout, oh oui au grand surtout pour les performances, comme la compacité et comme le prix qui va en diminuant (et oui ! Chaque nouvelle technologie sort toujours au prix fort, car comme d'autre l'ont dis c'est au prix de recherche, d'investissement, qui sont rentabiliser par la vente)

Pour exemple j'ai payé mon kit GF2 + 14mm + 14-42mm (classique) environ 850€ aujourd'hui ce kit vaut à peine 300€ Pareil pour le Télé 45-175, il était aux alentours de 550€ à sa sortie, maintenant on le trouve neuf facilement à 400€ Et je suis convaincu qu'au rythme ou sortent les boitiers comme les objectifs, les prix vont diminuer progressivement ou rapidement on verra. Mais pour moi en plus d'être performant et polyvalent... ça reste un medium beaucoup plus accessible.

Pour conclure, Je m'en sers au final dans le domaine professionel (auto-entrepreneur depuis un peu plus d'un an) et les réactions sont pour le plus souvent tout simplement stupéfait (ah bon ? On peut faire de bonne photo avec ? Il faut pas avoir 10000€ de matos ?) et surtout après avoir pris connaissance du fait que c'est au final un outil comme un autre, les gens se sentent beaucoup plus à l'aise et en oublie même parfois l'objectif. Pour les mariages et la photo de rue, j'ai bien senti la différence vis à vis des regards. Et même... des autres pros. Certains m'ont dénigrer et presque insulter quand je suis aller faire des photo accréditer à Rennes pour Cœur de Pirate, parce que je n'avais pas 2 boitier 5DII avec un télé L hors de prix et un 50mm 1.4 USM Offert par sa boite. Au final, c'est une connaissance photo pro également que je respecte pour son travail qui m'a rétorqué " ils peuvent te railler et se payer ta tête, en attenant il y en a un qui se tait depuis qu'il a vu ta photo... " oui parce que cette personne qui se moquait n'avait pas réussi une seule photo... Moi au GF2 & au Manuel j'en avais pas réussi non plus des masses, mais une photo oui ! Et pas des moindre.

Un avantage comme un très gros désavantage.

Bref, il reste encore pas mal de progrès à mon humble avis à faire dans le u4/3 (viseur, montée en isos, piquée, vitesse AF, parc optique...) Mais le GX1 & le G5 prouve et contribue très largement à ça =)

Pour résumer avec tout ce qui a été dis ;
- Compacité
- Prix faible
- Performance
- Resistance (oh oui ! Testé et approuvé par moi même)
- Longévité (mon GF2 est parti pour durer !)
- Mieux accepter du Grand public (street photo & client)

Inconvenient
- des technologies qu'ils ont mais ne mettent pas à dispo...
- Des prix encore un peu cher pour les objectifs comme le 7-14, le 75, le 25, le 100-300...
- Crédibilité milieu pro très réduite pour l'instant

Je cherchais un bon compromis entre compact et réflex, et les bridge ne me plaisait pas (on peut pas changer d'objectif, etc.), alors du coup, µ4/3 !

J'ai une question: pourquoi Pana s'obstine-t'il à stabiliser les objectifs plutôt que le boitier ? Stabiliser le boitier pourrait réduire le prix des objectifs. Quand on met un objectif sur le boitier, ce dernier reconnaît le type d'objectif, donc la stabilisation pourrait s'adapter en fonction de la focale utilisée.

borisravel a écrit:: d'une part parce que le capteur est plus grand et d'autre part parce que vu que le capteur est plus grand, il reçoit plus de lumière. Donc en fait, on n'a pas vraiment besoin de monter au dessus de 1600 iso. Mais pour le capteur du M4/3, c'est malheureusement l'inverse.

Je ne sais pas où tu as lu ça, mais je pense qu'il y a plusieurs choses soit totalement fausses dans l'explication, soit tu ne les pas comprises correctement. Je pense qu'il vaut mieux laisser les histoires d'équivalence au placard, ça cause plus de tort que de bien..
En tout cas: non désolé, iso 3200 chez les uns c'est iso 3200 chez les autres, un exposemètre séparé pour une ouverture donnée donnera TOUJOURS le même temps de pose, quel que soit le format du capteur. TOUJOURS. Oublie les histoires de "reçoit plus de lumière" ça concerne d'autres trucs qui de toutes façons sont occultés par le niveau de technologie en présence (au hasard, l'OMD qui a un cran d'avance en ce moment).

borisravel a écrit:: Et enfin, pour moi, le principal problème qui me fait réfléchir, c'est le LVF, encore très perfectible.

Encore une fois, met ton oeil dans le VF2 Olympus tout particulièrement le modèle intégré à l'OMD, quand il est en mode 240Hz, et ose dire que le trou de serrure d'un reflex aps-c est mieux...

borisravel a écrit:: Les iso, le prix, l'encombrement, le poids, je m'en fiche, mais si le GH3 ne fait pas mieux niveau viseur, je change de crémerie.

J'ose espérer que Pana va travailler là dessus, au moins proposer du 240Hz comme la concurrence. Pour info j'ai été élevé avec des télémétriques et j'ai eu aussi des reflex (argentiques): les viseurs optiques j'ai l'habitude...

borisravel a écrit:: Pareil, pourquoi avoir supprimé le deuxième écran près du déclencheur ? Ca n'est pas la place que ça prend et c'est génial pour avoir les infos de base.

Je crois que ces appareils sont trop petits pour que ça tienne..

borisravel a écrit:: J'ai une question: pourquoi Pana s'obstine-t'il à stabiliser les objectifs plutôt que le boitier ? Stabiliser le boitier pourrait réduire le prix des objectifs. Quand on met un objectif sur le boitier, ce dernier reconnaît le type d'objectif, donc la stabilisation pourrait s'adapter en fonction de la focale utilisée.

Comme Canon en fait, je pense que c'est une politique de la maison, au mois l'avantage en µ4/3 tu n'aimes pas cette politique tu passe chez le voisin qui lui a une stab de boitier de compèt Smile

Pour l'instant, ma référence, c'était le GH2. J'habite dans un coin trop paumé pour voir l'OMD en magasin, donc je ne le connais pas du tout.

Tout n'est évidemment pas à jeter dans le M4/3, mais pour l'instant, je n'y trouve pas mon compte. Enfin, on verra entre le GH3 et l'OMD.

Perso j'ai débuté en pentax pour passer ensuite à un nikon d300s, puis quand l'occasion s'est presenté au nikon d700.
Et pour les fois, pour des raisons perso ou d'encombrement ou je ne pouvais prendre mon systeme reflex, un petit compact expert pour ne pas sacrifier à la qualité d'image.
je suis passé par les sigma dp1 dp2 dp1s puis ricoh gxr et fuji x100 mais aucun ne pouvaient pretendre à remplacer mon reflex et ses nombreuses optiques ou le systeme de flash commandé directement à partir du boitier.
Puis est sorti le lumix gx1.....là, la claque !
Qualité équivalente à ce que j'avais sur le d300S en terme d'image, puis j'ai découvert la gamme d'optique olympus, pana, voigt bref de quoi se faire plaisir et couvrir tout mes besoins et même plus .
A la base donc lui aussi je l'avais pris pour seconder le d700, mais chemin faisant c'est l'inverse qui c'est produit, le d700 restait de plus en plus à la maison au point de quasiment ne plus m'en servir.
Le seul défaut du gx1 etant pour moi son ergonomie et sa prise en main bien moins agreable tout de même qu'un boitier reflex.

Puis est sorti l'omd.... et là ! que du bonheur une prise main agreable et une ergonomie à ma convenance et des flashs aussi commandable à partir du boitier.

Apres une petite periode d'observation de l'engin, l'analyse de mes besoins, et mes photos
j'ai revendu tout mon systeme fx pour passer totalement au micro 4/3.
Et pour l'instant je dois dire que je n'ai strictement aucun regret.

Alors oui, le d700 était fabuleux mais combien de photo raté tout simplement parce que je ne l'avais pas avec moi. Bien plus qu'à cause d'un apn qui ne pouvait monter trés haut en iso.
Des objéctifs à 1.8 voir 1.4 à grande ouverture oui, mais justement bridé par une prise de champs minime sur fx.

Et sur micro 4/3 enfin un Af égal à un reflex sans parler de la couverture totale des collimateurs af sur la totalité du viseur.
Et la stab.....elle est diabolique !
Avant le d300s j'avais un k7 lui aussi avec une stab boitier mais rien à voir en terme de performance, pour des sujets statique grace au gain de vitesse je suis parfois à 800 iso mais la plupart du temps à 200/400 iso sans un flou de bougé pour des vitesses delirante par exemple 1/20 avec un équivalent 150mm.
Je ne parle pas même pas du poids de l'ensemble, qui est encore plus significatif pour moi que l'encombrement.
Par exemple mon omd+12-35f2.8 ne fais même pas le poids de mon d700 nu, 12-35 qui doit etre mon objo le plus lourd avec le 100-300.
100-300 équivalent 200-600mm sur d700, içi même pas la peine en terme de poids de prix d'encombrement de chercher une équivalence.

Donc les isos la dynamique, pour le moment je ne me sens aucunement bridé, et surtout quand je vois mes tirages papier du 10x15 au A3, je me dis que j'ai enfin trouvé pour moi l'équilibre parfait entre la qualité des photos et le materiel.

Pour les sacs (des lowepro), mon équipement y rentre toujours sans soucis les cloisons sont amovible je les ai repositionné, la seule difference, là ou je devais faire des choix sur quoi prendre, maintenant si je veux (selon le sac bien sûr) tout rentre! Et pour un poids moindre en plus !
bref un utilisateur heureux Smile

toujours à la recherche d'un rapport taille /poids/qualité, aprés etre passé par Pentax (pendant 7 ans) qui fait des boitiers et objectifs fabuleux,
je suis venu au µ4/3 avec l'arrivée du zoom 14-42X car trés attirant par sa compacité et aussi j'avais besoin d'avoir plus de profondeur de champs avec des grandes ouvertures f/1.4 ou f/1.8 . Je pense avoir fait le bon choix car j'ai toujours mon appareil avec moi, le plus souvent j'ai le 45mm et le 20mm qui couvrent 80% de mes besoins .
au début j'avais le GF3 , j'ai adoré son menu tactile puis je suis passé à l'OM-D, extraordinaire par ses qualité photos et un stabilisateur incroyablement efficace et je n'exagère pas mes mots, seul le menu olympus me déplait, meme apres 3 mois d'utilisations mais bon ça, on aime ou pas, mais aprés tout seul le résultat photographique compte

Pour moi le passage au µ4/3 est l'étape d'appréhension de la photographie après avoir trouvé les limites de mes compacts (Canon Ixus 40 puis Pana TZ3). Le format compact, peu encombrant, et plutôt de qualité m'a séduit. (le 20mm y contribue pour beaucoup)
Ce type d'appareil me permet d'appréhender la photographie à mon rythme. Je peux me familiariser avec tous les modes.
Il me fallait un viseur, et un écran articulé, le G3 s'est imposé.

Très content de l'achat, d'autant plus quand je rencontre des amateurs passés au reflex, et qui finalement s'en servent très peu à cause de l'encombrement.

Après que ceux qui viennent du reflex arrêtent les critiques du type le viseur c'est de la merde, ou autre. Un µ4/3 n'est pas un reflex, et on ne retrouvera jamais la qualité d'un viseur naturel comme on peut l'avoir sur un reflex, ou la même qualité à fond de crop.... D'ailleurs pas mal de pro commencent à avoir un petit hybride en complément, mais je crois que Sony a leur préférence.

Un des proverbes du site est, me semble-t-il : Il n'y a pas de mauvais appareils, à chacun de trouver celui qui offre le meilleur compromis en fonction de ses besoins et envies.

Et +1 pour brimandar : le µ4/3 c'est pour les nouveaux papas.

Quand je lis tous les posts de ce topic, cela me conforte dans la décision que j'ai prise de passer sur ce format.

filobilo a écrit:: Et +1 pour brimandar : le µ4/3 c'est pour les nouveaux papas.

Bon, ben je vais repasser au réflex, alors...

borisravel a écrit:

filobilo a écrit:: Et +1 pour brimandar : le µ4/3 c'est pour les nouveaux papas.

Bon, ben je vais repasser au réflex, alors...

Ce n'est pas QUE pour les nouveaux papas, mais c'est vrai que l'encombrement réduit en facilite l'usage au quotidien. Smile

Effectivement l'OMD est très tentant, j'hésite avec le G5 pour ma part, mais quand je repense à mon petit réflex APS-C (le D3100, que j'ai revendu), je me demande si cela a un sens (d'où l'ouverture de ce fil...). En effet pour ma part je n'ai pas l'usage des longues focales, j'utilise à 90% le 20mm, les 10% restant se partageant entre le 14 mm et le 45 mm. Et je dois dire que je suis tenté par le 25 mm 1.4, focale qui me conviendrait mieux, en plus de ses meilleurs ouverture et AF. Mais du coup il me faut mettre côte à côte l'OMD avec le 25 mm (1500 € quand même !) et le D3100 avec le 35 mm 1.8 (550 €). Alors certes l'OMD est plus joli (à mon goût), plus petit, stabilisé... Mais il y a quand même de quoi se poser des questions ! D'autant que quand je revois les images faites avec, je trouve que cet ensemble D3100 + 35 mm a une qualité vraiment exceptionnelle (techniquement j'entends, artistiquement mes photos sont toujours aussi médiocres quel que soit l'appareil utilisé Rolling Eyes

) Ah les dilemmes angoissant d'un consommateur geek ! Mais bon je sais que je finirai par craquer pour l'OMD, ils auront ma peau, c'est juste une question de temps Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ? - Page 2 Biggrin

Autre détail important que j'avais omis dans mon pavé (et pas omd 5 Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ? - Page 2 Biggrin

) L'intérêt de ces petits bijoux c'est que j'ai mon GX1 99% du temps toujours avec moi (j'ai pas encore trouvé l'intérêt de le prendre quand je mange, douche ou dort mwhahaaa)

J'arrive en retard....
Fatigué comme beaucoup du poids,de l'encombrement,du manque de discretion du systeme reflex , je me suis acheté un petit G9 Canon et au fil du temps je me suis rendu compte que cet appareil ne me quittait plus ,,, au détriment du réflex.
J'avais cependant envie de continuer à me servir de mes anciens objectifs (nikon) et ainsi je me suis interessé au m4/3.Pour cet achat je me suis débarassé de mes optiques les plus lourdes , les plus grandes focales , me doutant que sur un GF1 je n'aurais pas l'utilité d'un 500 ou 1000mm ! ils ne sont pas (encore) prévus pour ça...
Le compacte ne me donne pas l'impression de faire de la photo , le reflex me donne l'impression de faire de la musculation.Le m4/3 me donne le sentiment d'etre en vacances , tout en travaillant.Ce concept est évolutif et permet une grde créativité dés l'instant ou l'on trouve des amis à son boitier.La cour de récréation est "phénoménale" et c'est peut-etre bien pour ça que les choix sont difficiles et que les forums existent !?

Perso le m43 a ces avantages sur d'autres systemes surtout le GH2:
viseur electronique intégré
objectifs compacts, performants, et versatiles
APN compact, tres polyvalent, tres ergonomique, leger

ce qui permet de disposer d'un double kit APN+zoom transtandard macro plus un APN +teleobjectif (eq600mm) le tout pesant 1810g au total , là ou un Canon 400 f5.6 (eq600mm) pese deja 1250g.

Pratiquant la marche regulierement c'est un enorme avantage de pouvoir trimballer ce double kit sans avoir l'impression de faire un entrainement de commando, et donc pouvoir couvrir les focales 12/300mm eq 24/600 avec moins de 2kg.

Les inconvenients?
qualité légèrement en dessous d'un systeme pesant 2x plus lourd ceci uniquement pour les photos representant moins de 5% de l'ensemble de mes photos (soit les photos >3200ISO) d'apres mes stats LR
prix généralement superieur à qualité égale à celui d'autres systemes (mais on peut pas tout avoir)

gwenolo a écrit:: quand je repense à mon petit réflex APS-C (le D3100, que j'ai revendu), je me demande si cela a un sens (d'où l'ouverture de ce fil...). ( ...) Mais du coup il me faut mettre côte à côte l'OMD avec le 25 mm (1500 € quand même !) et le D3100 avec le 35 mm 1.8 (550 €).

Je te recommande de les mettre côte à côte en vrai, devant toi, et de les prendre en main pour de vrai (avec quelques clichés à PO), pour te rendre compte d'où vient la différence de prix... Et là je ne parle pas de réduction de poids ou de taille (bien que ça fasse partie des avantages), mais de qualité.
A noter, un OMD+20mm ou un GF1+20mm rentrent sans problème dans ma sacoche d'épaule au quotidien (pas un sac photo !) avec ma tablette, et mon téléphone. Un reflex, même sans objectif monté dessus, ça ne rentre pas du tout ! Faut impérativement le sac photo...

avec le 25 c'est beaucoup moins flagrant qu'avec le 20mm Wink

http://j.mp/MyNNxM

Les deux peuvent encore tenir démontés (c'est ce que je fais si j'emporte le 45mm ou le 40mm Nokton), le Nikon sans objo est presque aussi épais que l'ensemble avec le 20mm... Et comme dit dans le post précédent: la très grosse différence est la qualité de l'ensemble, on compare un produit d'entrée de gamme tout en plastique à un modèle hdg tout en métal et tropicalisé, avec une optique Leica Summilux devant (sans parler des énormes différences en termes de vitesse, de précision d'autofocus, de fonctions programmables, etc.): si quelqu'un ne comprend pas la différence, alors effectivement go pour le modèle tout plastique...

Pour ma part je suis passé au micro 4/3 par économie.

En effet en mai (date à laquelle j'ai envisagé l'achat d'un APN) je ne pouvais envisager dépenser 500 ou même 300 € dans un boitier... Et dans me tête Reflex = pro = super cher. Puisque je voulais un APN "avec les objectifs qui ce changent" j'ai découvert les hybrides.

Le GF2 était le meilleur niveau qualité prix du moment (250 € sur amazon US) c'est lui que j'ai choisi !
Lorsque je l'ai reçu je ne connaissais rien de la signification de micro 4/3, APS-C, full frame... en termes de capteur.

Maintenant ma mentalité a changé et au bout d'un moment je me suis demandé si un reflex d'entrée de gamme ne m'aurait pas mieux correspondu (type canon 1100D)...

Mais finalement je crois que j'ai fait le bon choix, et voici mes reflexions sur les possibiltés d'évolution de mon matériel :

GF2 + 14-42 + 45-200 + 20/1.7 + 45/1.8 me permettront "d'éviter" l'achat d'un réflex et de profiter a fond de mon plongeon micro 4/3 (et m'offrir, un jour peut-être un autre boîtier type GH2 ou GX1 ???)

Oui t'es pas mal fourni, manque plus qu'un UGA là dedans et tu es couvert pour toutes les situations Smile

Euh non ce sont des idées de futurs achats lol!

J'aurais bien aimé Neutral

En fait concretement j'ai investi dans le GH2 fin 2010 parce que le 100-300 est sorti à cette epoque la aussi. Lors de la sortie du GH1 en 2009 il m'interessait (viseur, ecran rotatif, ergonomie) mais l'offre ne comportait pas de vrai teleobjectif.
Donc ce qui m'a fait passé au m43 concretement c'est la sortie du 100-300.
Je ne sors presque jamais sans le 100-300, sauf en ville ce qui n'est pas mon terrain préféré.
Un objectif qui reste depuis 2 ans celui que j'utilise le plus avec le 14 140.
Avant le 100-300 j'avais un bridge qui couvrait la focale 560mm(eq FF) et cette focale en reflex c'est un tromblon de plus de 1kg.

Dream Art's, j'ai beaucoup aimé ton témoignage... j'aimerais bien voir tes photos

Dream Art's je regarde tes photos sur flickr et c'est très beau...

Pour moi c'est le choix du 7-14 qui m'a conduit au micro 4/3. J'ai jugé qu'il n'était pas raisonnable de continuer à s'équiper avec des optiques 4/3.

Merci Arneg Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ? - Page 2 Jap

Propriétaire d’un Lumix G3 depuis maintenant 1 an, je suis venu au m4/3 un peu par hasard enfin pas tout a fait.
Auparavant, je tiens à préciser que je ne suis pas un expert de la photographie. Je me range dans la catégorie des photographes « grand public », sans trop d’exigences.
A l’époque de l’argentique, j’étais déjà un adepte des APN compacts : Olympus XA et Minox. Je n’ai jamais pu me résoudre à passer au reflex.
Avant le G3 j’utilisais un compact expert : Canon A620 de 2005. Sur cet APN, j’ai beaucoup apprécié l’écran orientable dans tous les sens mais regretté la taille trop petite du viseur que finalement je n’utilisais plus. Fin 2010, j’ai décidé de le remplacer pour disposer d’un appareil plus performant. Je recherchais surtout une meilleure montée en ISO. Le Canon trop ancien était limité à 400 Iso. Pas difficile de trouver mieux avec les progres réalisés en 5 ans. Je voulais surtout améliorer mes photos d’intérieur (visites de musée, églises) Des lieux ou le flash n’est pas autorisé, mais je ne suis pas un adepte du flash. Pour ce nouvel APN, je voulais conserver l’écran orientable et disposer d’un viseur utilisable.
Je pensais plus à un bridge, mon favori étant le Lumix FZ100
En effectuant mes recherches j’ai découvert les APN hybrides et surtout les m4/3
J’ai été sensible au double emploi photo/vidéo ce qui me permettait de remiser le caméscope au fond d’une armoire
Les gammes G, GH de Panasonic répondaient à mes critères. Mon choix s’est porté sur le G pour des raisons budgétaires. Comme on annonçait le remplaçant du G2, j’ai patienté en lisant le forum Lumix que j’ai découvert à la meme époque. Et fin juin 2011, j’ai du acheter le 1er G3 disponible à la FNAC de Dijon
Equipé du 14-42, cet APN a répondu à mes attentes. Depuis j’ai acheté le 20mm idéal pour mes photos d’intérieurs
Je vais ajouter un zoom probablement le 45-150. Je voulais acheter le 45-175 mais vu les problèmes de dédoublement d’image j’ai différé cet achat.
Je n’ai que 2 critiques à formuler sur le G3 :
- Une miniaturisation excessive du boitier. Le G5 semble corriger cela
- Pas de zoom trans-standard similaire à un 18-105 ou 18-135 des APS-C
l’idéal serait un 14-75 ou un 14-100. Je ne recherche pas un zoom forcément lumineux, f3,5 me suffit.
Avec ce zoom et le 20mm je serai paré pour jouer au touriste

Pour conclure, j’apprécie le G3 pour son volume peu encombrant, son poids léger (la moitié de celui d’un Canon 650D), sa discrétion, son utilisation mixte photo/vidéo (bien qu’en majorité je fais des photos), ses performances (bien sur il y a toujours mieux) et la qualité des optiques. Le tout pour un budget très acceptable
Et là-dessus, la lecture du forum est plutot sympa
Que demander de mieux ? Si le trans-standard de mes reves

Je suis de ton avis... Il manque un super zoom mais dans mes rêves ce serait un 9 - 125 mm Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ? - Page 2 Aras_qui

tato71 a écrit:: - Pas de zoom trans-standard similaire à un 18-105 ou 18-135 des APS-C
Si le trans-standard de mes reves

Bonjour tu oublies le 14 140 de Lumix qui est un des tres bons zoom 10x du marché en général , sorti depuis longtemps et pas trop cher à condition de l'acheter en kit avec le GH.
C'est l'equivalent du 18-270 Tamron en APSC.
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1251/cat/69
Ce zoom permet de couvrir presque tous les besoins a lui tout seul.

tato71 a écrit:: Je ne recherche pas un zoom forcément lumineux, f3,5 me suffit.

C'est déjà assez énorme comme ouverture pour un zoom, surtout si tu parles d'ouverture constante, et a fortiori si c'est un zoom 10x.. Même en µ4/3 les optiques doivent obéir aux lois de la physique !

Je ne connaissais que les compacts, simples, sans réglages, mais je voulais pouvoir contrôler ce que je faisais, je voulais du manuel évolutif, du rapide, alors j'ai cherché des modèles petits (de poche) mais se rapprochant des possibilités des reflex... un ami m'a montré son GF1+20mm, de ses photos, je suis tombé sous le charme, j'ai donc décidé de tenter le GX1...

c'est vrai qu'il y a le 14-140 mais je trouve cet objectif plutot lourd. J'ai choisi le m4/3 pour la compacité et la légèreté des boitiers et objectifs. Aussi un objectif de presque 500g ne correspond pas à ce choix
10X et plus léger est-ce possible?
C'est pour cela que je me contenterai bien d'un 5x (14-75) ou 7x (14-100)
Pour l'ouverture, je ne recherche pas une ouverture constante. f3,5-5,6 serait déjà très bien. Comme je l'ai précisé je ne suis pas un expert donc sans grande exigence avec toutefois un minimum de qualité
Est-ce irréaliste d'espérer un 5x 14-75 f3,5-5,6, pour un prix de 500 à 600€?

Tes voeux seront probablement exaucés par Sigma ou Tamron, vu qu'ils ont promis de faire des objos spécifiquement pour le format...

Surefoot a écrit:: Tes voeux seront probablement exaucés par Sigma ou Tamron, vu qu'ils ont promis de faire des objos spécifiquement pour le format...

Peut etre. Pour l'instant ils se contentent de fabriquer des objectifs à focale fixe.
Et entre le Sigma 19mm F2,8 et le pana 20mm F1,7 il n'y a pas photo. Plus lourd, moins lumineux mais lègérement moins cher. une différence de prix qui ne justifie pas de le préférer au Pana 20mm
Coté Tamron, je n'ai vu qu'un 18-200 a monture e-mount (la monture E-mount, c'est pour Hybride a capteur APS-C?). Plutot lourd et à mon sens pas dans le contexte des compacts à objectifs interchangeables

Si ces 2 marques veulent réussir sur ce marché, il faut qu'ils ciblent mieux leur clientèle et qu'il proposent des objectifs n'existant pas dans la marque du boitier
et surtout ne pas proposer des objectifs 2 fois plus lourd que le boitier. Pas forcément facile
Sinon autant acheter des réflex

» Vous qui êtes repassés au Full Frame, dites nous pourquoi !
» Rendez-vous .... vous êtes cernés !!!
» Ce que vous êtes nous l'étions, ce que nous sommes vous le deviendrez.
» [VENDU] Canon EF 50mm f/1.8 II
» Vous êtes "ici"