Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ?

Je te rassure, je ne suis pas un passionné d'église, juste d'orgue.

Oui, mais la photo, elle a été prise chez moi, j'ai une énorme fenêtre juste à gauche de l'orgue. Dans les églises, il n'y a effectivement pas ça. En plus, généralement, la tribune où est l'orgue est à la moitié de la hauteur des vitraux, donc la moitié de la lumière y arrive.

Non, effectivement, je ne crois pas aux miracles non-plus, mais une meilleure sensibilité serait un outil précieux.

Malheureusement même avec une sensibilité de 100000ISO si il n'y a pas de lumière à capter alors rien ne sera capté.

La seule solution (glauque ?) c'est l'infrarouge. Sinon ajouter un minimum de lumière.

Et si on revenait au sujet ?

Moi je ne suis pas "passé" au µ4/3, j'ai RAJOUTE le µ4/3 à ma boite à outils

Chaque système a ses avantages et ses inconvénients.
J'ai pris du µ4/3 (un GX1) pour son rapport poids/encombrement/compacité. Marre de me trimbaler des kg de matos pour des sorties anodines. C'est la sortie du 14-42X qui m'a fait sauté le pas, seul objo vraiment compact et polyvalent qui permet de trimbaler un G comme un compact

J'apprécie beaucoup mon GX1, mais pas question de lacher le reflex, il a d'autres avantages.

Pour moi aussi, le µ4/3 est venu compléter mon matériel. Depuis l'apparition des hybrides sur le marché, j'ai toujours gardé un œil sur cette gamme, j'étais sûre que ça deviendrait un bon compromis qualité/compacité/discrétion en tant que second boitier.

Je suis passée par compact, bridge, reflex et compact expert avant et c'est finalement le µ4/3 que j'utilise le plus au quotidien. J'ai définitivement abandonné les petits capteurs car trop décevants et mon reflex (bien que ce ne soit pas du gros gros matos) est souvent trop encombrant et je ne le sors plus que pour les grandes occasions.

Tounkayen a écrit:

Et si on revenait au sujet ?

Moi je ne suis pas "passé" au µ4/3, j'ai RAJOUTE le µ4/3 à ma boite à outils

Chaque système a ses avantages et ses inconvénients.
J'ai pris du µ4/3 (un GX1) pour son rapport poids/encombrement/compacité. Marre de me trimbaler des kg de matos pour des sorties anodines. C'est la sortie du 14-42X qui m'a fait sauté le pas, seul objo vraiment compact et polyvalent qui permet de trimbaler un G comme un compact

J'apprécie beaucoup mon GX1, mais pas question de lacher le reflex, il a d'autres avantages.

Kifkif pour moi !

A moi !

Tout a commencé lors d'une grande réunion qu'on fait chaque été, cette fois en juillet 2010. Cela faisait quelques temps que je réfléchissais à l'achat d'un appareil photo. Compact ? L'image n'était pas de qualité suffisante. Réflex ? Bien trop cher et j'ai beau avoir de gros bras, je n'aime pas m'encombrer.
Un ami qui vit en Allemagne se met à mitrailler tout le monde avec un petit appareil photo compact qui fait de gros bruits de déclencheur mécanique. Je suis intrigué et je lui demande de m'en dire plus : il me fait la première présentation du GF1 et de sa crêpe 20mm. Le coup de foudre est immédiat !
Cependant, je dois attendre la fin de l'année pour l'acquérir, les finances n'aidant pas. J'eus la chance d'en attraper un lorsque qu'Amazon se débarrassait de ses stocks à 600€, une affaire.

Et depuis, je suis entré de plain-pied dans le monde de la photo amateur. Cela va faire bientôt deux ans que je fais des photos floues, sur-exposées, de travers ; mais cela va faire deux ans que j'améliore de façon vertigineuse mon sens de la composition, ma maîtrise de l'appareil et mes capacités de retouchage sous Lightroom. Sans oublier tous les moments inoubliables que j'ai pu immortaliser.

J'apprends toujours ; cependant, les occasions de faire des photos sont bien rares (bien que l'été a été une très bonne période), et c'est assez frustrant.
J'avouerai également que l'envie d'avoir des noirs plus propres à 800 ISO se fait sentir, de même que celle d'un viseur. Sans compter les nouveaux objectifs qui font saliver....

Prochain objectif : le 45mm pour les filles, et un éventuel GX2, dans lequel je place pas mal d'espoirs.

Au pire, j'attendrai. Mon GF1 n'a pas encore l'air d'avoir dit son dernier mot.

Pourquoi le m4/3 ?
L'encombrement et la vidéo...

Moi j'ai abandonné le reflex pour le poids et la taille , marre de me trainer un ane mort dans le dos ! ( et les toursites parisiens et leurs objectifs enormes me font tjr bien rire ... )

D'abord avec le GF1 , depuis peu avec un GX1, et le 20mm , j'ai vraiment l'appareil que j'aime pour les portraits , photos de soirées , sorties , vacances !

mystikchepas a écrit:

Pourquoi le m4/3 ?
L'encombrement et la vidéo...

à peu près pareil pour moi . Je cherchais un APN qualitatif et surtout je ne voulais pas un gros sac photo à transporter . Par çà plus le sac de lange de bébé plus la poussette ect..... Je me suis décidé en voyant un vidéo d'un thaïlandais utilisant le GF1 dans la rue avec pour seul sac de rangement une petite sacoche en bandoulière . Résultat j'ai le GF1 et j'ai la sacoche aussi
Après il n'est pas dit que je ne complète pas çà avec un reflex à visée optique quand j'en aurais les moyens .... mais comme quand on a plusieurs passions on ne peut pas tout avoir il faut trouver des consensus . Et je reste extrêmement satisfait de mon achat .

Quand je regarde un tirage de Ansel Adams, je me dis qu'il n'y a pas d' appareil '' pourri '', mais des photographes '' pourris ''...

louisneuville a écrit:

Quand je regarde un tirage de Ansel Adams, je me dis qu'il n'y a pas d' appareil '' pourri '', mais des photographes '' pourris ''...

Totalement hors sujet mais je te valide largement

Exact, hors sujet. En ce qui me concerne, je suis sorti plusieurs fois ces derniers jours pour photographier des maisons anciennes et des monuments religieux et je dois avouer que le port du G3 fut bien pratique pour pratiquer en toute discrétion et sans être chargé comme un mulet.
Avantage du µ4/3: compacité (il a trouvé place dans les poches de mon imper lorsque la pluie tombait), légèreté (je suis toujours à pied avec un sac à dos) et discrétion (pour échapper au sacristain ou responsable local).
Inconvénient: L'intérieur sombre de la majorité des monuments que j'ai visité a fait cruellement souffrir mon G3. J'ai modifié les réglages de la dynamique pour essayer de trouver une solution aux écarts de lumière, mais j'attend encore pour savoir si je dois acheter un reflex, car mon apprentissage photo ne commence que maintenant (je suis un boulet de la prise de vue.......G3 acquit en décembre et prises de vue sérieuse depuis juillet).

novomarqui a écrit:

j'attend encore pour savoir si je dois acheter un reflex,

Parce que tu crois que ça va résoudre tes problèmes ?
Ca me fait penser aux annonces des marabouts qu'on trouve dans nos boites aux lettres... "fait revenir ta femme réussite au travail etc.". indice: le fait d'avoir une visée avec un miroir ne changera rien à la qualité de tes photos.

Surefoot
Une chose est certaine, mon G3 ne fait pas le poids dans certaines conditions. Les marabouts.....j'en ai connu un dans ma jeunesse, il correspond un peu à ce que tu décrits......mais il était agréable et sympa.

tu devrais envisager un obj lumineux plutôt qu'un reflex. en + avec un pancake ça prendra encore moins de place dans ta poche d'imper.

Il a déjà le 20mm alors après c'est le noctron à 0.7

novomarqui a écrit:

Surefoot
Une chose est certaine, mon G3 ne fait pas le poids dans certaines conditions. Les marabouts.....j'en ai connu un dans ma jeunesse, il correspond un peu à ce que tu décrits......mais il était agréable et sympa.

Blague à part du marabout, je fais de la photo de concert à F4 et 800isos parfois et la scène reste très lumineuse. Ensuite, j'ai déjà shooter des intérieurs d'église et de monument avec le GF2 (pauvre montée en isos comparé au G3 qui est propre à 1600 à l'aise) et j'ai des rendus très bon.

Donc faudrait peut-être arrêter deux minutes ^^ Quand on veut on peut faire de très bonne chose. Et là c'est vraiment en connaissance de cause que je parle. (et j'ai exemple à l'appui si vraiment besoin )

EDIT : et puis j'oubliais Novomarqui, pas mal de personne de ta génération shootait à l'argentique avec des pellicules de 100 ou 600 ISOS, et en intérieur également et beaucoup faisaient de belles choses, alors avoir un G3 et dire que t'es limité... je trouve ça presque drôle, surtout avec un 20mm dessus qui a un très bon piqué.

novomarqui a écrit:

Une chose est certaine, mon G3 ne fait pas le poids dans certaines conditions.

Par rapport à quoi exactement ? As-tu réellement les moyens de passer à un 24x36 ou un MF, qui va probablement t'apporter 1 ou 2 EV de plus de dynamique tout au plus ? Faut pas croire que parce que ton appareil plus gros et plus impressionnant (*) que tu vas faire de plus belles photos.

(*) je sais, c'est un truc de mâle, on ne peut rien y faire..

Je répète ce que j'ai déjà écrit: Je suis en apprentissage et je progresse tranquillement. Pour certaines précisions, on en reparlera plus tard.
Pour l'utilisation du 20mm, je l'ai déjà faite en rando, mais il ne répond pas à tous mes besoins.
Quand à l'argentique, mes souvenirs sur la pratique photo sont très très loin.

La comparaison argentique était surtout pour dire que si eux faisaient mieux avec moins, faut pas dire aujourd'hui avec du matériel cent fois plus performant que c'est le matériel qui bride

@novomarqui: justement, on essaye de te faire comprendre qu'aujourd'hui, le boitier est un élément presque secondaire. Choisis celui dont l'ergonomie te plait, et que tu VEUX emporter le plus souvent. Ensuite pour étendre ton champ d'action, pense plutôt à investir dans des objectifs.

Je vous remercie pour vos conseils.
Bonne soirée

Tant qu'on y est :
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
(à lire plutôt en anglais pour ceux qui peuvent...). Je précise que je ne suis pas fan du tout, ni d'accord avec lui, mais c'est à lire au moins une fois.
Cela dit, je suis assez d'accord sur le problème de la dynamique limitée des capteurs m4/3, même si visiblement l'OMD-EM5 a bien progressé de ce point de vue, et même si certains ici soutiennent mordicus le contraire. On te déconseille d'envisager un nouveau boitier, mais acheter des objectifs ne changera rien non plus sur ce point...
Le système M4/3 est bon, a plein d'avantages, mais il faut arrêter de dire qu'il est aussi bon que les réflex (surtout plein format) sur tous les points, je sais qu'on est sur un forum lumix mais tout de même ! (personnellement j'utilise les 2...).

Pour le moment, gwenolo est celui qui se rapproche le plus de la vérité du µ4/3.

Chacun y prend ce qu'il veut mais sa citation "Et ce sont les photographes qui prennent les photos, pas les boîtiers." est tout à fait juste
Mais pour moi il faut un minimum de connaissance pour faire une photo .....après avoir vu prendre des photos avec l'apn a l'envert visé par l'objo

gwenolo a écrit:

mais il faut arrêter de dire qu'il est aussi bon que les réflex (surtout plein format)

De ce que j'en ai compris personne ne dit qu'un µ4/3 fait aussi bien qu'un plein format, justement Surefoot fait la distinction entre les reflex APS-C et les pleins formats suite au popos de Novomarqui qui envisage de passer "au reflex", faut rappeler que "reflex" ne recouvre que le type de visée et n'est garantie de rien d'autre. En terme de dynamique et de sensibilité les µ4/3 d'aujourd'hui font aussi bien sinon mieux que les APS-C d'il y a quelques années (et quand je dis quelques années c'est moins de dix).
Il y a une hégémonie du système reflex qui a fait penser à beaucoup que reflex=qualité. Il faut sans cesse le rappeler, reflex=visée reflex, et c'est tout.

novomarqui a écrit:

Pour le moment, gwenolo est celui qui se rapproche le plus de la vérité du µ4/3.

La "vérité du m4/3". Que ne faut-il pas entendre.

Un format / une monture d'APN numérique aurait ainsi une vérité?
Bien cachée, bien enfouie, accessible seulement à une poignée d'élus?

Pour revenir au sujet, la performance dynamique des capteurs n'a aucun rapport avec le format compact/COI/réflex ou autre. A technologie donnée, c'est une question de taille de capteur. On se fout de savoir si ce capteur est logé dans un réflex, COI ou autre.

oui, je suis bien d'accord, réflex est un raccourci maladroit...
Ensuite, dire que l'appareil ne fait pas le photographe, certes, on sera tous d'accord je pense, mais bon dans ce cas que faisons-nous ici à parler de matos ? On devrait tous être dehors à prendre des photos avec le matos qu'on a, moyen format, simples compacts ou sténopés dans des boites de conserve... C'est d'ailleurs ce que je ferais si je n'étais pas coincé dans ce p...n de bureau ! (c'est à quel âge la retraite déjà ?)

Lasemainesanglante a écrit:

En terme de dynamique et de sensibilité les µ4/3 d'aujourd'hui font aussi bien sinon mieux que les APS-C d'il y a quelques années (et quand je dis quelques années c'est moins de dix).
Il y a une hégémonie du système reflex qui a fait penser à beaucoup que reflex=qualité. Il faut sans cesse le rappeler, reflex=visée reflex, et c'est tout.

Ouais, enfin seul l'OM-D fait exception.
Mon GX1 tout neuf est derrière mon sony alpha 500 de 2009 en dynamnique et en montée d'iso. C'est comme ça.
Mais ça m'empêche pas de prendre des photos avec mon GX1
Pour les scènes de fort contraste, il faut faire appel à la fusion d'expo, ou au HDR, reflex ou µ4/3, ça change pas énormément la donne.
Pana est toujours à la traine en dynamique. Enfin à voir avec le GH3

tiens sony vient de sortir un boitier de la taille du GX1 avec un capteur FF de 24Mp..... franchement ils assurent. bon le prix est stratosphérique. mais d'ici à 1/2 ans....

néanmoins , c'est pourquoi j'ai vendu mon gx1: en terme de dynamique peut d’écart avec certains très bon compact (S100, Rx100....) voir si on fait des photo qu'en jpg, la diff est minime vis à vis des iso jusque 400 (déjà pas mal !)

LSS: il font même mieux que les reflex APSC actuels dans le cas de l'OMD. Comme quoi, la course à l'armement...

Si on compare les photos d'un OMD actuellement, en termes de qualité d'image mesurée (avec des outils appropriés) on est au niveau d'un 24x36 d'il y a 5 ans. Est-ce que les 24x36 d'il y a 5 ans étaient pourris ? Est-ce qu'on n'arrivait pas à faire des photos avec à cause des limitations du capteur ? ...

Tounkayen a écrit:

Pour les scènes de fort contraste, il faut faire appel à la fusion d'expo, ou au HDR, reflex ou µ4/3, ça change pas énormément la donne.

C'est un peu aussi là où je voulais en venir. Même avec les 1EV ou 2EV de gain apportés par un Full Frame 24x36 (suivant si on compare par rapport à un OMD ou un Pana actuel) ne feront rien pour les cas extrêmes, il faut savoir soit exposer "malin" soit faire de la HDR.
Le fait d'avoir un gros reflex "pro" (et je parle bien des D4, ou 5D3..) permet de s'offrir des luxes inaccessibles pour les boitiers "amateurs", comme le tethering, les commandes de flash en tous genres, les super hautes résolutions des capteurs actuels nécessaires au boulot sous photoshop pour l'édition, l'accès aux longues focales dédiées à la photo de sport, et SURTOUT la location, le SAV, le suivi de la marque. Sinon bon nombre de professionnels eux-même seraient (ou sont déjà) ravis de s'alléger de plusieurs kg de matos...

Il manque encore quelques focales clés au µ4/3, mais la gamme s'étoffe au fur et à mesure.

je dis ça je dis rien, mais dire qu'un appareil est au niveau d'un autre d'il y a 5 ans, c'est loin d'être un gage de qualité dans ce genre de domaine technologique...

c'est amusant aussi de voir toujours les mêmes arguments qui reviennent quand le reflex a encore des avantages: "c'est pas le boitier qui fait la photo, ou pire encore c'est pas l'apn qui fait la photo". pourquoi ne shootez vous tous pas avec un compact à 100€ alors?

enfin ici on en apprend, les reflex pro ça sert juste à avoir quelques kilos en trop

bruno92120 a écrit:

tiens sony vient de sortir un boitier de la taille du GX1 avec un capteur FF de 24Mp..... franchement ils assurent. bon le prix est stratosphérique. mais d'ici à 1/2 ans....

Pour le moment c'est qu'une rumeur

Tounkayen a écrit:

Il manque encore quelques focales clés au µ4/3, mais la gamme s'étoffe au fur et à mesure.

Lesquelles ? Comparé à quoi en APS ?

Pour moi, 135 f2.8 par exemple.

Il faut un équivalent 70-200 f2.8, un incontournable. Sans que ça pèse le kilo

Tounkayen a écrit:

Pour moi, 135 f2.8 par exemple.

ben il y a le 75mm f/1.8 quand même... c'est quand même pas loin d'un équivalent 135.