Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ?

Tounkayen a écrit:

Pour moi, 135 f2.8 par exemple.

ben il y a le 75mm f/1.8 quand même... c'est quand même pas loin d'un équivalent 135.

Un peu cher quand même ...

cortex a écrit:

je dis ça je dis rien, mais dire qu'un appareil est au niveau d'un autre d'il y a 5 ans, c'est loin d'être un gage de qualité dans ce genre de domaine technologique...

c'est amusant aussi de voir toujours les mêmes arguments qui reviennent quand le reflex a encore des avantages: "c'est pas le boitier qui fait la photo, ou pire encore c'est pas l'apn qui fait la photo".

Mais c'est tellement vrai !
Y a mêmes des pros qui bossent encore en argentique...

cortex a écrit:

pourquoi ne shootez vous tous pas avec un compact à 100€ alors?

Aucun rapport. On parle d'un capteur qui a une diagonale minimale pour gérer au moins un peu la profondeur de champ.
Mais oui ! On peut aussi utiliser un APN compact ou pourquoi pas un smartphone récent.
Autre citation de pro tellement vraie : "le meilleur appareil photo du monde c'est celui qu'on a sous la main". Et si c'est un compact ou un smartphone qui te permet de faire la photo souhaitée alors c'est lui le meilleur.

cortex a écrit:

enfin ici on en apprend, les reflex pro ça sert juste à avoir quelques kilos en trop

Bah ça dépend de ce qu'on fait. Si on a pris l'initiative d'emmener du lourd matos avec de lourds cailloux pour une journée de reportage, comme un vrai pro, alors c'est sûr qu'un D4 ou un 1Ds sera toujours meilleur qu'un smartphone ou qu'un m4/3.

Mais l'avantage de l'hybride est pour moi évident. On se pose moins la question d'emporter un m4/3 ou un Nikon 1 en ballade, partout, tout le temps...
Même le pro ne passe pas sa journée avec sa sacoche de matos...

Si par contre on envisage la photo que comme une expédition, chargée de matériel, avec un sujet pensé, etc... et que la photo improvisée n'a aucun intérêt alors oui c'est pas la peine de s'embarrasser avec un matériel léger.

On est d'accord qu'avec un boitier au top tel que l'OMD, et un très bon objectif dessus (genre olympus 45 ou 12 mm...) on atteint un niveau qualitatif très intéressant, avec un poids restreint. "Egal" ou "supérieur" ou "comparable" à celui des reflex 24x36 d'il y a quelques années, peut-être, on peut en discuter longtemps, mais je crois que nul ne conteste plus que le micro4/3 devient attractif (surtout depuis la sortie de l'OMD il faut bien le reconnaître...). On parle ici du meilleur de la gamme 4/3, mais la question initiale de ce fil était plutôt : quel est l'intérêt d'un ensemble offrant une moins bonne qualité d'image, tout en étant davantage encombrant, tel que GH2 + 14-140 mm (par exemple), par rapport aux compacts et bridges d'une part (certains parmi les derniers sortis sont assez impressionnants en terme de polyvalence et qualité d'image), et aux petits réflex APS-C d'autre part ? Excusez-moi d'être obtu, mais j'ai toujours pas compris !

Désolé mais pour moi un GH2 + 14-140mm est bien plus compact que n'importe quel réflex APS-C + objo. Et d'assez loin.

En plus tu parles du GH2 et de l'objectif dédié à la vidéo. Un boitier qui n'a pas de concurrent réel sur cette fonction spécifique, en tout cas en APS-C. On lui opposera plus facilement un Canon 5D2 autrement plus encombrant.

Je parle uniquement en photo, comme dis au 1er message de ce fil, j'ai remarqué que beaucoup de possesseurs de cet ensemble ne faisaient pas ou peu de vidéo.

Je trouve que beaucoup d'entre vous se focalisent trop sur la taille/poids quand on parle du m4/3...

Qu'on souhaite voyager léger est une chose, mais il faut quand même que l'ergonomie suive un minimum !

A mon sens, même si l'argument taille/poids peut faire partie des critères importants, il reste au m4/3 d'autres atouts/différenciations : visée live view, système mirrorless et toutes ses implications (parc objos notamment).

Même si depuis d'autres systèmes mirrorless ont repris ces arguments "en mieux"...

bidulon a écrit:

il reste au m4/3 d'autres atouts/différenciations : visée live view

Ce point fait fuir souvent les refleux. Alors avantage ou inconvénient, chacun a ses gouts, mais c'est radical

C'est pour ça que j'ai rajouté "différenciation".

J'entends trop souvent dire "ouais, le GH c'est un APN qui se prend pour un reflex", alors que l'apparence du boîtier compte très peu pour moi.

S'il faut qu'un APN ressemble physiquement à un reflex pour que la préhension soit bonne (surtout pour mon usage avec quelques cailloux lourds), Pana aurait tort de concevoir un APN sphérique juste pour se différencier !

bidulon a écrit:

J'entends trop souvent dire "ouais, le GH c'est un APN qui se prend pour un reflex", alors que l'apparence du boîtier compte très peu pour moi.

Cet argument est parfaitement débile et prouve seulement que les gens n'ont pas compris ce qui caractérise vraiment un réflex.

Les GH ont un grip large pour une meilleure préhension, un flash intégré central et surélevé pour une meilleure illumination, un viseur central qui ne favorise ni les gauchers ni les droitiers, des commandes au bout des doigts, un écran pivotant...

Tounkayen a écrit:

bidulon a écrit:

il reste au m4/3 d'autres atouts/différenciations : visée live view

Ce point fait fuir souvent les refleux. Alors avantage ou inconvénient, chacun a ses gouts, mais c'est radical

Les reflexeux qui souvent n'ont jamais essayé un (bon) couple EVF+liveview, et n'ont souvent jamais essayé non plus la visée par au-dessus façon Rolleiflex, qui est pourtant d'un incomparable confort et dont le liveview permet de retrouver pas mal de bons cotés (discrétion et confort en particulier).
C'est assez amusant de suivre les échanges récents qu'on peut voir ailleurs sur le nouveau Fuji X-E1, version "économique" du X-pro avec notamment un viseur exclusivement électronique plutôt qu'hybride électronique/optique... nombreux sont ceux qui disent avoir pris le XPro pour le viseur optique mais au final, après quelques mois, se rendent compte qu'ils n'utilisent quasiment plus que le viseur électronique
Que le liveview et les viseurs électronique aient été longtemps loin derrière un viseur optique (et encore, un bon, il y en a des tout pourris) c'est un fait, mais qui est de moins en moins vrai. Je le redis, la visée reflex vit ses dernières années d'hégémonie.

Bien sûr, je ne dis pas le contraire
J'en suis la preuve. Je n'étais pas très convaincu par une visée électronique (expérience du bridge et leurs viseurs mythiques...), et ma foi, je me fais bien au viseur optionnel du GX1. Tellement que quand je prend le reflex, le niveau horizontal, l'affichage de la grille des tiers ou de centre et l'affichage 100% me manque
Je suis aussi d'avis que la visée reflex va tendre à disparaitre.

iaka a écrit:

Mais c'est tellement vrai !
Y a mêmes des pros qui bossent encore en argentique...

ah parce que tu crois vraiment que c'est pour une question de qualité générale qu'on utilise encore l'argentique dans le monde professionnel? mouarf

iaka a écrit:

Mais l'avantage de l'hybride est pour moi évident. On se pose moins la question d'emporter un m4/3 ou un Nikon 1 en ballade, partout, tout le temps...
Même le pro ne passe pas sa journée avec sa sacoche de matos...

c'est marrant cet argument d'encombrement à la longue. la vieux truc hérité de l'ancienne guerre bridge/reflex qui n'a plus aucun sens!!

à croire qu'en µ4/3, un seul pancake est suffisant pour faire des photos en toute circonstance en ballade.
(ceci dit mon reflex avec un pancake tiens aussi dans ma poche)

On ne parle pas ici d'un bridge qui couvre avec compacité une plage focale énorme, où effectivement avec un apn qui tient en poche on est paré pour tout.
Qu'on ai un reflex ou un µ4/3, les différents objos on doit se les farcir dans son sac tout de même hein.

alors certes avec le format µ4/3 on aurait plutôt une sacoche avec un kilo de moins, mais à moins de n'être un vieux moine de 40kg tout mouillé qui va se farcir un pèlerinage à pied de 50 bornes, cet argument est tout simplement ridicule

cortex a écrit:

cet argument est tout simplement ridicule

Euh... non, c'est pas ridicule, je ne suis pas sous-alimenté ou anémique et malgré ça j'apprécie grandement (c'est même un critère de choix) de pouvoir trimbaler un E-M5 avec un fixe de 35 dessus dans une poche de veste et un 135 ou le 25mm Nokton dans l'autre poche.
Un D90, par exemple avec les objectifs correspondants ça rentre tout simplement pas, même sans objectif d'ailleurs.
Le gain de compacité, et accessoirement de poids mais surtout de compacité, entre un µ4/3 mirorless et un reflex APS-C est réel et signficatif, Et ne parlons pas du plein format.
D'autres boitiers sont eux aussi très compacts et discrets malgré un plus grand capteur, Leica, Fuji, le nouveau Sony... mais ce ne sont pas des reflex.

Après je pense qu'il est technologiquement possible de faire des reflex numériques plus petits et avec moins de tirage (donc des objectifs plus courts), ça s'est fait par le passé du temps de l'argentique, mais pour une raison qui m'échappe ça n'existe plus avec le numérique.

Tounkayen a écrit:

Pour moi, 135 f2.8 par exemple.

Le 75mm quoique très haut de gamme remplira très largement cette fonction... et même un peu plus non ?
Certes des 85-90mm APS-C se trouvent à pas trop cher (autour de 400 roros ?) mais sont pas vraiment comparables en qualité avec le 75mm Zuiko à mon avis.
Et quand on regarde les 135mm FF bah c'est encore plus cher (supérieur à 1000 euros).

Tounkayen a écrit:

Il faut un équivalent 70-200 f2.8, un incontournable. Sans que ça pèse le kilo

Là c'est vrai que ça manque peut-être.

Mais pour moi si il y a 1 an ou 2 on pouvait encore reprocher à la plateforme m4/3 son manque de diversité optiques comparé au merveilleux monde du réflex, je crois qu'il ne manque plus grand chose aujourd'hui...??...

J'ajouterais qu'on peut aussi légitimement apprécier un capteur plus petit (sans pour autant trop sacrifier à la dynamique et à la sensibilité), c'est à contre-courant de la mode du moment mais perso une profondeur de champ de quelques millimètres ça m'emmerde. Si j'ouvre un max c'est pour la lumière et le temps de pose, pas pour avoir les oreilles floues. Et pour ça le µ4/3 me parait un bon compromis.

iaka a écrit:

Tounkayen a écrit:

Il faut un équivalent 70-200 f2.8, un incontournable. Sans que ça pèse le kilo

Là c'est vrai que ça manque peut-être.

et encore, le pana 35-100 X f2.8 sera là pour noel

cortex a écrit:

iaka a écrit:

Mais c'est tellement vrai !
Y a mêmes des pros qui bossent encore en argentique...

ah parce que tu crois vraiment que c'est pour une question de qualité générale qu'on utilise encore l'argentique dans le monde professionnel? mouarf

Non bien sûr ! Et alors ? Il n'y a pas que la qualité technique qui compte.

cortex a écrit:

iaka a écrit:

Mais l'avantage de l'hybride est pour moi évident. On se pose moins la question d'emporter un m4/3 ou un Nikon 1 en ballade, partout, tout le temps...
Même le pro ne passe pas sa journée avec sa sacoche de matos...

c'est marrant cet argument d'encombrement à la longue. la vieux truc hérité de l'ancienne guerre bridge/reflex qui n'a plus aucun sens!!

à croire qu'en µ4/3, un seul pancake est suffisant pour faire des photos en toute circonstance en ballade.
(ceci dit mon reflex avec un pancake tiens aussi dans ma poche)

On ne parle pas ici d'un bridge qui couvre avec compacité une plage focale énorme, où effectivement avec un apn qui tient en poche on est paré pour tout.
Qu'on ai un reflex ou un µ4/3, les différents objos on doit se les farcir dans son sac tout de même hein.

alors certes avec le format µ4/3 on aurait plutôt une sacoche avec un kilo de moins, mais à moins de n'être un vieux moine de 40kg tout mouillé qui va se farcir un pèlerinage à pied de 50 bornes, cet argument est tout simplement ridicule

Un kilo de moins je te trouve optimiste.... si comme tu semble le faire tu pars avec 4-5 objectifs dans le sac.
Surtout si par malheur tu as besoin d'objectifs lumineux et/ou de longues focales ça risque de vite peser pas mal en FF ou en APS-C.
Le m4/3 c'est l'avantage d'avoir des optiques très légères. Donc plus t'en emportes plus le gain de poids/encombrement est intéressant.

iaka a écrit:

[Certes des 85-90mm APS-C se trouvent à pas trop cher (autour de 400 roros ?) mais sont pas vraiment comparables en qualité avec le 75mm Zuiko à mon avis.
Et quand on regarde les 135mm FF bah c'est encore plus cher (supérieur à 1000 euros).

pour un 85-90 : 200 €, mais ça dépend dans quelle gamme tu tapes.


Je suis d'accord avec toi pour la qualité, je suis très content de mon oly 45 f1.8.
Mais est-ce qu'il y a le choix en objo à portrait ? Non.
C'est comme-ci en reflex on devait prendre du carl zeiss ou rien

Le 45mm Oly est quand même à un super prix vu sa qualité !

Et en attendant d'économiser pour le 75mm, on peut toujours se rabattre sur un Canon FD 85/1,8 par exemple : pas trop cher, plutôt bon, compact.

bidulon a écrit:

Et en attendant d'économiser pour le 75mm, on peut toujours se rabattre sur un Canon FD 85/1,8 par exemple : pas trop cher, plutôt bon, compact.

Justement, si j'ai pris un oly 45, c'est pour arrêter de foirer des photos de mes gosses avec la map manu ...

Sinon, j'ai un 135 f2.8 en M42 qui fait bien son boulot, même si honnêtement je m'en sers pas souvent parce qu'il prend trop de place dans ma sacoche µ4/3

Tounkayen a écrit:

iaka a écrit:

[Certes des 85-90mm APS-C se trouvent à pas trop cher (autour de 400 roros ?) mais sont pas vraiment comparables en qualité avec le 75mm Zuiko à mon avis.
Et quand on regarde les 135mm FF bah c'est encore plus cher (supérieur à 1000 euros).

pour un 85-90 : 200 €, mais ça dépend dans quelle gamme tu tapes.


Je suis d'accord avec toi pour la qualité, je suis très content de mon oly 45 f1.8.
Mais est-ce qu'il y a le choix en objo à portrait ? Non.
C'est comme-ci en reflex on devait prendre du carl zeiss ou rien

C'est vrai que je comprends pas trop la politique d'Oly ?
Ils nous proposent un 45 f1.8 au rapport Q/P excellent... Ensuite c'est du 12, 75 et bientôt 17mm super haut de gamme.
En fait le 45mm se retrouve un peu "seul" dans leur gamme produit de focales fixes.

Il n'y a pas de gamme pour le moment, les trous sont bouchés au fur et à mesure

C'est vrai que j'ai du mal à comprendre qu'un très bon objectif puisse coûter 3x plus cher qu'un autre très bon objectif !

C'est pareil chez Pana avec le 20mm d'un côté et les autres de l'autre côté...

Surefoot a beau m'expliquer que le sable est cherché 10000m sous terre et que les verres sont polis sont les aisselles, il y a quand même un truc qui cloche !

Et pour le fish y a Samyang 7.5mm, pratiquement pas de MaP, PdC énorme et 3.5 c'est suffisant, le prix aussi par rapport au Pana 8mm

novomarqui a écrit:

Exact, hors sujet. En ce qui me concerne, je suis sorti plusieurs fois ces derniers jours pour photographier des maisons anciennes et des monuments religieux et je dois avouer que le port du G3 fut bien pratique pour pratiquer en toute discrétion et sans être chargé comme un mulet.
Avantage du µ4/3: compacité (il a trouvé place dans les poches de mon imper lorsque la pluie tombait), légèreté (je suis toujours à pied avec un sac à dos) et discrétion (pour échapper au sacristain ou responsable local).
Inconvénient: L'intérieur sombre de la majorité des monuments que j'ai visité a fait cruellement souffrir mon G3. J'ai modifié les réglages de la dynamique pour essayer de trouver une solution aux écarts de lumière, mais j'attend encore pour savoir si je dois acheter un reflex, car mon apprentissage photo ne commence que maintenant (je suis un boulet de la prise de vue.......G3 acquit en décembre et prises de vue sérieuse depuis juillet).

c'est quoi ton soucis avec l'interieur des monument religieux










je confirme un objo lumineux aide beaucoup ici le 12-35 f2,8

cortex a écrit:

alors certes avec le format µ4/3 on aurait plutôt une sacoche avec un kilo de moins, mais à moins de n'être un vieux moine de 40kg tout mouillé qui va se farcir un pèlerinage à pied de 50 bornes, cet argument est tout simplement ridicule

On parle de la même chose??
1 kg de moins? Je ne crois pas!
Je suis passée d'un gros sac kata avec un k5 + divers objos/ matos à un petit sac bandoulière avec un gf1 et pancakes, Et j'ai perdu beaucoup plus qu'un kilo!

Et NON NON NON, ce n'est ridicule. Je suis jeune mais j'ai une famille, des enfants, et du coup toujours des affaires autres que l'appareil photo à prendre. Et depuis que je suis revenue à l'hybride, je revis! Et mon dos aussi!
Par contre pour vraiment aller dans le léger, j'ai cette fois investit dans des focales fixes seulement. Pour le moment je n'ai que le 20 mm et 45 mm mais mon sac est super léger, c'est impressionnant!
J'ai tellement été surprise du poids l'autre jour, que j'ai dû ouvrir mon sac pour vérifier que le gf1 était bien dedans!

+1 on ne parle pas forcément de grosses randos, (que je fais pourtant assez souvent) ni des sorties en villes, ni des promenades en famille

On parle juste de PLUSIEURS kilos de gagné sachant qu'en général un reflex lambda fait déjà ce poids là à lui seul sans parler du sac + objos/accessoires... Là j'ai un kilo 5 de matos avec deux boitiers et deux objos + batterie de secours, qui tiennent dans une sacoche minuscule en bandouillere. Chose impossible avec le même matos au format reflex.

+1 avec Artist

Si tu trouves ça ridicule c'est que tu n'as pas simplement essayé le système

Dis-moi que tu emmènes toujours ton reflex et sa ribambelle d'objos pour la moindre balade et pour parfois ne pas prendre un seul shoot ?

Et puis tes shoots, on les attends toujours d'ailleurs.

Tounkayen a écrit:

Et puis tes shoots, on les attends toujours d'ailleurs.

Faut déjà qu'il arrive à soulever la trappe à SD, elle pèse plusieurs tonnes !

arf !
Ca y est, on se croirait sur un forum moto !


Artist

C'est le fil qui cours depuis le début de ce sujet.




...une réponse que j'ai envoyée il y a peu dans un autre post :

tGGt
J'ai aussi un TZ7, après avoir utilisé le premier de la série (TZ1).
Très bon petit compact.
C'est vrai qu'avec ces petits appareils on fait de la photo presse bouton.
En mode auto la plupart du temps, parfois en modes scène.
Les seuls réglages que j'utilise sont flash off / flash forcé et EV-/EV+.
C'est le "fantasme" du zoom x10... x12... qui m'a orienté au départ sur cette série.
... et je me suis finalement rendu compte que j'étais très rarement à fond de zoom et que la qualité chutait fortement dans cette plage là.
Alors changer pour un appareil avec une optique plus qualitative oui...
mais sans perdre le confort de pouvoir se promener avec son numérique dans la poche.
Donc pas de reflex pour moi.

D'ou mon choix pour le GF1 avec son 20 mm et pas déçu du tout !
Cet appareil n'existe plus mais le GX1 le remplace avec des performances encore meilleures.
Avec mon GF1, j'ai mis le doigt dans l'engrenage :
- je ne me sers plus du mode Auto
- j'enregistre en RAW
- je commence à me poser des questions pour l'achat d'un nouvel objo (pana 14-42 PZ ou Olympus 45 mm) conseils bienvenus
- et pi je passe trop de temps à la lecture des topics de ce forum...




...et je continue a écrire des banalités, je vois très souvent (encore hier soir) de belles, très belles photos faite avec des compacts et des images ordinaires enregistrées avec les stars du reflex "grand public marketing".

Je cois aussi des pros travailler en argentique, surtout pour les moyen et grand formats... Et d'autres bosser avec des compacts, plus légers discrets et baroudeurs. Bref, vivent les généralités hein...

bidulon a écrit:

C'est vrai que j'ai du mal à comprendre qu'un très bon objectif puisse coûter 3x plus cher qu'un autre très bon objectif !

C'est pareil chez Pana avec le 20mm d'un côté et les autres de l'autre côté...

Surefoot a beau m'expliquer que le sable est cherché 10000m sous terre et que les verres sont polis sont les aisselles, il y a quand même un truc qui cloche !

Plus tu veux un modèle lumineux plus ça coûte cher. A chaque cran de diaphragme gagné tu peux allègrement multiplier le prix par 2. Ensuite si tu veux avoir la même chose, aussi lumineux, ET en ayant une qualité optimale à PO: les prix s'envolent. Il faut des verres spéciaux (ED, etc..), des formes spéciales..
A ton avis pourquoi ton big white Canon coûte son prix ? Pourquoi les modèles L sont-ils aussi chers par rapports aux modèles de base ? Je sais que tu es largement capable d'apprécier la différence à l'arrivée, donc repose-toi la question
Après tu as le problème du rapport entre le gain en prix et le gain en qualité, qui est exponentiel.
Tu veux une qualité irréprochable, une fabrication manuelle, des objos qui durent plus de 50 ans ? ça s'appelle Leica, Zeiss, Voigtländer, Schneider-Kreuznach... tu connais les prix qui sont en conséquence.
Tu veux un modèle qui ouvre à plus de f/2 ? Là faut commencer soit à multiplier le prix par plus de 2 par demi-cran, soit à accepter des gros compromis sur la qualité.
C'est sûr tout le monde veut un zoom 7-200mm f/1.4 à 200€. Mais la réalité, c'est pas tout à fait ça...

Je sais que tu m'avais déjà expliqué ça en long, en large et en travers, mais mon petit cerveau étroit a du mal à intégrer ça !

Sincèrement moi qui voulais investir dans un compact pour les fois où je ne pouvais transporter mon lourd k5 + matos, je ne regrette en rien d'avoir finalement tout lâcher pour le gf1.
Si j'avais eu les moyens et le talent j'aurais gardé les deux (reflex + hybride) mais ne devant choisir qu'une option, j'ai choisi le gf1.
Et je reste époustouflée du rapport qualité prix.
Le gf1 se trouve à 150 euros d'occaz, j'en ai même vu à 100 euros sur ebay; les focales fixes comme le 45 mm d'Olympus peuvent se trouver à 180 euros, le 20 mm de pana à 220 euros. Et pour 550 euros on a vraiment de quoi s'amuser et réaliser de beaux clichés.

Le rapport poids / qualité / prix est à mon sens parfait pour une utilisatrice comme moi.

Je ne trouve que des qualités finalement au micro 4/3 car je me rends compte qu'avec un petit appareil léger qui n'a rien d'impressionnant à première vue + un mini objo d'à peine plus de 100 gr, on peut vraiment faire des photos superbes.

Merci Panasonic et Olympus!!! Vous avez sauvé mon dos et aussi mes photos (parfois trop sombres avec les zooms de mes reflex).

Et je rajouterais que depuis que j'ai investi dans un sac Billingham hadley small que j'utilise aussi en sac à main donc sac 2 en 1, je vais partout avec le gf1. Du coup, tout le monde me demande où j'ai acheté ce superbe sac à main!

Oh purée Nickos, j'ai pas osé la faire mais bien jouée

Et oui... On peut faire de très belles photos même en intérieur d'église/monument

Artist a écrit:

On parle de la même chose??
1 kg de moins? Je ne crois pas!
Je suis passée d'un gros sac kata avec un k5 + divers objos/ matos à un petit sac bandoulière avec un gf1 et pancakes, Et j'ai perdu beaucoup plus qu'un kilo!

forcément vu que tu es passé de n objos "normaux" à 2 pancakes... si vous associer votre perte énorme de poids uniquement au changement reflex->µ4/3 sans regarder l'énorme changement dans vos objos je comprends que vous racontiez n'importe quoi.
je dis pas que c'est plus léger, mais faut pas exagérer de 1.
et de 2, je remarques que le coup du "il va dans la poche" c'est toujours avec un pancake

Dream Art's a écrit:

On parle juste de PLUSIEURS kilos de gagné sachant qu'en général un reflex lambda fait déjà ce poids là à lui seul

n'exagère pas non plus, les reflex "lambda" font 500/700 grammes

Tounkayen a écrit:

+1 avec Artist

Si tu trouves ça ridicule c'est que tu n'as pas simplement essayé le système

Dis-moi que tu emmènes toujours ton reflex et sa ribambelle d'objos pour la moindre balade et pour parfois ne pas prendre un seul shoot ?

Et puis tes shoots, on les attends toujours d'ailleurs.

arf c'est bien mal me connaître je ne critique jamais sans avoir essayé.
je ne dis pas que c'est pas plus léger, on le sent à la prise en main, mais j'ai pas senti de différence sur le long terme. je n'ai jamais mal nulle part avec ma sacoche et mon reflex de plomb.

je n'emmène pas tout sauf lors des sorties dédiées à la photo, tout comme je n’emmènerais pas tout avec du µ4/3 car trop encombrant également.

et puis, j'ai jamais dis que le µ4/3 était pourri hein. j'ai déjà posté plusieurs fois que c'était l'avenir de la photo numérique.

mais il ne faut pas non plus dire qu'il n'y a que ça de bon, que les reflex à présent c'est de la merde (et y en a qui sont très fort et vont jusqu'à dire que les reflex pros à part pour 2/3 détails comme le SAV ou ce genre de connerie c'est aussi de la merde face au µ4/3). c'est juste ça qui m’énerve.

quand à moi, et pour répondre au sujet
pourquoi ne suis-je pas (encore...) passé au µ4/3:
les 2 points principaux:
- le viseur électronique par rapport à l'optique apporte bien sûr tout un tas d'infos en direct intéressante et est l'avenir incontesté du viseur. mais la qualité doit encore faire un petit bond selon moi. en cas de fort contraste il ne gère pas encore très bien. et le dernier que j'ai essayé on a toujours le blackout après déclenchement ce qui rend les rafales hasardeuses
- le format/capteur: on a beau manipuler/choisir les chiffres comme on veut, le capteur est plus petit. de plus je hais le format 4/3 pour une photo. alors si je dois paramétrer une photo en 3/2 sur un capteur déjà plus petit en 4/3, la différence devient bien visible!