Objos macro

Bonjour à tous,

Je suis de plus en plus frustré de ne pas pouvoir prendre des photos de plus près

Cette frustration m'amène à me poser la question de l'achat d'un objectif macro.

J'ai déjà regardé le panel de nikon, le 105 af-s VR ici ou bien le défunt 105 af-d non VR.

Bien entendu, la différence de prix entre les deux est nette ! J'ai pu trouver le 105 af-d à 360€ en occas' et les prix du 105 vr tournent autour de 700€.

Que pensez-vous de ces deux objectifs ? La stabilisation est-elle indispensable ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Sans connaître ces objos mais maniant pratiquement que des objos manuels donc sans stab, je peux te dire que la stab ne justifie pas pour moi la grosse différence de prix.

Si la qualité du moins cher vaut celle du plus cher, perso je ne réfléchirai pas longtemps.

Pour te dire, j'utilise un 90mm macro bien lourd sur mon G2, donc équivalent 180mm en FF, et je ne rencontre pas de souci particulier. Surtout qu'en macro, t'as souvent amené à adopter des positions qui font que t'es bien calé.

Merci de ton retour.

Pour la qualité, je ne peux pas dire précisément ce qu'il en est car je n'ai pas eu les deux objos en main. Les différents comparatifs que j'ai pu trouver classent ces cailloux comme très bons !

bidulon a écrit:

Sans connaître ces objos mais maniant pratiquement que des objos manuels donc sans stab, je peux te dire que la stab ne justifie pas pour moi la grosse différence de prix.

Si la qualité du moins cher vaut celle du plus cher, perso je ne réfléchirai pas longtemps.

Pour te dire, j'utilise un 90mm macro bien lourd sur mon G2, donc équivalent 180mm en FF, et je ne rencontre pas de souci particulier. Surtout qu'en macro, t'es souvent amené à adopter des positions qui font que t'es bien calé.

Pourquoi ça se retrouve là ça, j'ai jamais fait "citer" !!!

Je peux te conseiller le Sigma 105mm, il n'est pas stabilisé non plus mais son prix est très interessant et surtout offre de superbes résultats (ex: c'est cet objectif qu'utilisait Gilg avant de passer au FF en septembre ou octobre dernier).

En macro, je crois qu'il est préférable d'enlever la stab, donc elle ne te sert que si tu utilises l'objo comme téléobjectif.

J'avais oublié le sigma, c'est vrai ! Gilg a quoi maintenant ?

Je vais peut-être l'utiliser pour autre chose que de la macro aussi.

dulcinea a écrit:

Je peux te conseiller le Sigma 105mm, il n'est pas stabilisé non plus mais son prix est très interessant et surtout offre de superbes résultats (ex: c'est cet objectif qu'utilisait Gilg avant de passer au FF en septembre ou octobre dernier).

En macro, je crois qu'il est préférable d'enlever la stab, donc elle ne te sert que si tu utilises l'objo comme téléobjectif.

pour le Sigma, c'est celui que j'ai et j'en suis plus que ravie. (même si mes photos sont loin du niveau de Gilg... )
Par contre, Sigma vient de sortir la version stabilisée et...Ouch le prix... je viens de le voir à 881€ sur Digit-Photo (en cours d'appro, par encore en stock) !! Et ils ne proposent plus l'ancienne version !!

Le Sigma 105 mm a une très bonne réputation, j'ai vu les résultats et je dois dire qu'il est impréssionnant sur la baie si tu te débrouilles bien a 200 euros tu pourras le trouver.

Surtout que c'est la meme focale et la meme ouverture après je ne connais le 105af-s.[left]

Ah ça y est il est sorti le stabilisé ! purée, c'est cher !!

Nous sommes nombreux à le posséder... Lyra en effet, Dove, bin moi ...Et bien d'autres

Oui j'ai regardé le sigma stabilisé, bah vu la différence de prix avec le nikon, je prendrais le jaune ! Histoire d'harmoniser le tout

C'est dingue la différence de prix que ça apporte la stabilisation !

et celui ci qu'en pensez vous ??

http://www.digit-photo.com/infosproduit.php?&refinfos=SIGMA5A9955&fami=&id_produit=SIGMA5A9955&qte=1&search_prix=&search_cat=&rechmotcle=sigma+70+300+nikon&ordre=1&operateur=AND&limit=20&debut=0&refp=&alerte=SIGMA%2070-300%20mm%20F4-5.6%20DG%20Macro%20Nikon%20Motoris%E9&orr=0

Bah en fait j'ai le même version nikon et stabilisé. Je ne comprends pas pourquoi ils appellent ça un objo macro.

Le sigma permet vraiment de faire de la macro ? J'y crois pas ...

j'aimerais bien le savoir aussi !

Avec un rapport de grossissement maxi de 1:2, on est pas tout à fait en macro ... 1:1 pour la macro.

j'avais le 105 VR nikkor, excellent, je m'en suis séparé pour besoin de thunes et peu d'utilité (peu d'insectes car peu de cours d'eau par chez moi), mais sinon, une tuerie, aussi bien en piqué qu'en luminosité. Le traitement ED + N fait son boulot. La stab est peu utile en macro (encore que c'est pas totalement inutile non plus), mais surtout pour les portraits, là, ça devient utile

Enfin, j'dis ça, j'dis rien hein

Le rapport 1:2 n'est déjà pas mal (sauf pour les toutes petites bestioles, tout dépend des sujets que tu souhaites shooter).

Mais t'as plus de confort et de recul avec un objo 1:1 en te mettant à une distance "confortale" et au rapport 1:2.

Oui et puis quitte à dépenser un peu de sous, autant exiger quelque chose de mieux (la photo = passion qui coûte cher ! )