investir dans le 7-14 mn?

salut à vous
voilà je me tourne vers vous car je souhaite acheter le 7-14mn, pour moi c'est un achat conséquent, 1000 euros c'est cher. à la base j'utilise pour les photos en mode grand angle un 10-22 canon avec mon 450d, et sinon j'ai un GF2 avec un 20mn (que j'adore). Je sais grâce au forum qu'il y a l'olympus à moité prix, mais sur plusieurs sites qui comparent les deux le lumix arrivent toujours devant largement en tête, alors si il faut investir mieux vaut faire cela mieux vaut le faire un bonne fois.
Ma question de fond est simple cet investissement énorme vaut-il le coup?
j'aimerais ce grand angle pour utilisé ce dernier à la place du canon.
Est-ce que le rapport prix qualité est justifié?
Existe t-il une autre alternative?
merci de vos avis et de vos expériences

loranoutan a écrit:

salut à vous

Existe t-il une autre alternative?
merci de vos avis et de vos expériences

Oui, l'olympus, qui est excellent et qui a les avantages suivants sur le Pana:
prix
cache objectif
meme pas de filtre que le 14 42, et le 45 200 soit 52mm, ce qui veut dire qu' un meme polarisant (ou bonnette macro ou autre) peut etre monté sur tous ces objectifs.
le pana n'a pas de pas de vis donc de filtre possible.
plus compact que le pana.

le pana a pour lui la focale minimum un peu plus ouverte, mais à 9mm c'est deja tres ouvert (et distordu). niveau qualité c'est du kif à mon avis
un pare soleil absent sur l'olympus mais qui ne sert à rien sur cet objectif.

merci de ces indications
j'ai regardé ce test intéréssant (désolé modos s'il ne faut copier coller des test d'autres site... dites-moi)
http://www.seriouscompacts.com/f41/olympus-m-zuiko-digital-ed-9-18mm-f-4-0-5-6-lens-review-213/

il est intéréssant on voit tout de même que la déformation est plus importante sur l'olympus, le piqué semble également moindre... ce test est-il intéréssant pour vous?

moi il faut que je me rapproche en terme de qualité de mon 10-22 c'est important.

des utilisateurs de ces optiques peuvent-il me communiquer leurs ressentis
merci

Sur dpreview tu as aussi des tests de ces 2 optiques: Olympus et Panasonic

Je me suis posé la même question que toi, mais les 1000 € m'ont fait abandonner, et en occasion, je ne le trouvait pas à moins de 800 € donc au final, j'ai profité d'une promo (qui est fini maintenant) pour m'offrir le 9-18 pour 425 €, je sais que le Pana est mieux, mais il est vraiment beaucoup trop cher pour moi, j'ai donc opté pour l'alternative Olympus

Maintenant, si tu utilises beaucoup ton GA, l'investissement est peut être rentable, mais là, tu es le seul à pouvoir répondre

parfois ce qui est important c'est le long terme...
pour moi le grand angle c'est très important c'est pour cela que j'ai un 10-22 canon de puis plusieurs année.
en tout cas peu on comparer en terme de rendu et de piquets ces optiques?
l'avantage généralement dans l'achat d'objectif est le fait qu'il ne perde peu de leur valeur (mais le problème c'est la mise de départ...)
Je note Satjc que tu écris le fait que le pana est mieux, tu me donnes une réponse très importante là, si je comprends bien tu aurais eu les 1000 euros tu aurais opter pour le lumix...
merci

C'est clair, si j'avais eu la somme et surtout si j'avais une forte utilisation d'un GA, j'aurais prix le 7-14, mais comme ce sont mes débuts en GA et que 90 % de mes photos ce font avec le 14-140, du coup cela me faisait peur d'investir une telle somme pour une utilisation occasionelle, maintenant, je ne te cache pas que si je tombe sur une bonne occaz (le 7-14 à 600 €) je fonce tout de suite et je revends mon 9-18

loranoutan a écrit:

parfois ce qui est important c'est le long terme...
pour moi le grand angle c'est très important c'est pour cela que j'ai un 10-22 canon de puis plusieurs année.
en tout cas peu on comparer en terme de rendu et de piquets ces optiques?
l'avantage généralement dans l'achat d'objectif est le fait qu'il ne perde peu de leur valeur (mais le problème c'est la mise de départ...)
Je note Satjc que tu écris le fait que le pana est mieux, tu me donnes une réponse très importante là, si je comprends bien tu aurais eu les 1000 euros tu aurais opter pour le lumix...
merci

perso si j'ai choisi l'olympus ce n'est pas a cause du prix; l'element decisif en ce qui me concerne est la fabrication et en particulier l'absence de possibilité de mettre un filtre et donc de proteger l'objectif Pana. Je ne regrette pas un instant d'avoir choisi le 9-18 qui me satisfait tout à fait. Si l'olympus avait couté 1000euros et le pana 500, j'aurais choisi l'olympus, c'est clair.

Sans tenir compte du prix, j'ai choisi l'Oly 9/18 pour son poids,
son encombrement, 9 (18 en 24x36) me suffit et 36 permet de
conserver + longtemps ce petit cailloux pendant une séance photo.
J'en suis très satisfait, il pique pas mal.

moi aussi sa compacité et sa légèreté le rendent très maniable même sur un PEN et je suis très satisfaite des résultats (en plus son AF est silencieux en vidéos). Il déforme un peu que le 7-14 et puis 36mm je trouve cette focale pouvant être pratique comme geraldb sans changer d'objectif pour y mettre mon 20mm (sauf si faible lumière).

Tu as aussi le 12mm f2 Olympus qui vient de sortir et qui est au top.

Tu l'as déjà ? Wouah

merci pour toutes vos remarques judicieuses, pas facile ce choix, je me donne quelques jours de réflexion.... je croix qu'avant de commander sur internet je vais aller faire un tour à la fnac afin de tester l'ergonomie aussi.
je ne connaissais pas ce 12mm f2 Olympus, il a l'air chouette malheureusement il n'est pas assez grand angle pour moi.

valmente a écrit:

Tu l'as déjà ? Wouah

Oui je l'ai récupéré cette semaine, via une connaissance en Allemagne. En tout cas il est super léger et "minuscule".
J'ai pas encore eu le temps de l'utiliser, ça sera pour ce week-end.

hâte de voir des images alors cela pourra peut-être orienter mon choix
merci

J'ai investi sur le 7-14, et aucun regret à ce jour. A 7mm il est absolument fantastique. Il vaut largement son prix.
Effectivement la lentille frontale peut rendre parano, et pour monter des filtres (je pense à des ND surtout) faut être bricoleur... Mais voilà, à PO et à 7mm l'image est parfaite, contrastée, sans aucun défaut visible même en scrutant les pixels. Il résiste très bien au flare.
7mm c'est aussi sensiblement plus large que 9mm, peut être plus difficile à maitriser (les lignes de perspective vont vraiment partir dans tous les sens) mais tellement satisfaisant.
Il est plus gros à transporter que le 9-18mm, il occupe un logement dans mon TT Retrospective 5. Ceci dit il est très bien construit, tout respire la qualité, les plastiques sont du haut de gamme, l'autofocus (sur un GA c'est secondaire) est rapide et silencieux.
Je dirais, tu en auras pour ton argent dans les deux cas. A toi de voir si ton budget te permet d'aller plus loin dans l'extrême

Exemples ici:
http://flickriver.com/search/7-14mm/interesting/

je poste des exemples de photos que j'ai faites au 7-14 dans un instant.

Quelques unes de mes photos à 7mm:

superbes images SureFoot, bravo!!
merci d'avoir posté des images qui permettent de juger de la bête
ça à l'air vraiment très bon...

merci pour ton avis et tes indications

Personnellement je suis plus intéressé par le 7-14 de Panasonic, mais je me suis rabattu sur le 9-18 d'Olympus pour une question de prix. Après geraldb a mis en valeur que la focale de 18mm (eq 36 en plein format) permet à cet objo d'être plus polyvalent, et je confirme que ça te permet effectivement de la garder plus longtemps fixé.

Le pas de vis permet aussi le montage de filtre polarisant ou de filtres UV ce qui est intéressant aussi finalement.

Malgré tout ça j'ai failli me mettre en chase d'un 7-14mm, mais j'ai abandonné l'idée vu que Samyang a relancé son fisheye 7.5mm en micro 4/3. Après je me dis que c'est plus large que le 7-14mm, et que la perspective peut être redressée au post-traitement.

Je pense que je vais me rabattre sur cette solution et conserver le 9-18mm.

jb89100 a écrit:

meme pas de filtre que le 14 42, et le 45 200 soit 52mm, ce qui veut dire qu' un meme polarisant .....

Il est déconseillé d'utiliser un polarisant sur un UGA car dans tout le champ embrassé par ces objectifs la lumière peut être polarisée de façon différente et donc le résultat sera aléatoire.

Surefoot a écrit:

Quelques unes de mes photos à 7mm:

L'avantage de l'olympus c'est que tu peux faire la 4 aussi bien que le Pana et en plus tu peux faire un filé sur la cascade si tu le desires, moyennant un filtre neutre.
La publication de photo ne permet pas la comparaison, pour cela le mieux c'est les tests faits dans les memes conditions pour chaque objectif, comme le fait SLRgear
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1252/cat/69
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1321/cat/15
Sur les courbes de blur, je constate que:
à 9mm
le pana est nettement meilleur à f4
ca se vaut à partir de 5.6
l'olympus est meilleur à f22
à 14mm
ca se vaut a f4(sauf que oly ouvre à f4.9/f4pana)
ca se vaut à partir de 5.6
l'olympus est nettement meilleur à f22

Lorsque Pana est meilleur qu'olympus c'est au centre, les coins se valent dans les 2 cas.
Compte tenu de tout ça, je dirais que le Pana est recommandé pour les photos en basse lumiere , la 3 et 4. Pour les autres l'oly fera aussi bien des lors que l'objectif est ouvert à 5.6 miimum; et il fera eventuellement mieux en fermant à 22 ce qui pourrait etre le cas de la 1 avec le soleil de face.

Squirrel a écrit:

Il est déconseillé d'utiliser un polarisant sur un UGA car dans tout le champ embrassé par ces objectifs la lumière peut être polarisée de façon différente et donc le résultat sera aléatoire.

J'objecte. D'une part à la focale de 9mm tu peux quand même l'utiliser. C'est vrai que la zone contrastée va occuper un coin de l'image seulement, et donc si tu tournes le filtre pour l'avoir en haut au milieu du ciel, c'est pas terrible.
Mais personnellement je m'arrange pour que le ciel n'occupe qu'une partie du haut de la photo. Du coup je tourne la bague pour avoir un effet de dégradé en haut à droite ou à gauche en fonction du ciel, ce qui donne un rendu tout de même intéressant.

Après si tu monte la focale de l'objectif entre 12 et 19mm, on sort un peu du grand angle. Tu peux alors avoir la polarisation sur quasiment toute l'image, donc le filtre reste une bonne option je trouve.

jb89100 a écrit:

L'avantage de l'olympus c'est que tu peux faire la 4 aussi bien que le Pana et en plus tu peux faire un filé sur la cascade si tu le desires, moyennant un filtre neutre.

J'ai la flemme de recadrer mais tu perdrais 20% de l'image à 9mm, et à cet endroit impossible de reculer (soit on tombe à l'eau, soit on est bloqué par un rocher). Pour les filés j'en ai fait sans souci vu les conditions assez sombres
Par exemple:

7mm, f/8, 1.3s
Là aussi impossible de faire la même à 9mm: à cet endroit un est sur un petit rebord le long d'un rocher à pic.
Mais effectivement s'il fait plus clair, soit faut être bricoleur, soit il faut se passer des filés.

jb89100 a écrit:

La publication de photo ne permet pas la comparaison

Je suis bien d'accord, mais tout ce qu'on peut voir fait avec le 7-14 par exemple sur flickriver (des photos bien meilleures que les miennes) est saisissant. La perspective à 7mm est vraiment impressionnante.

jb89100 a écrit:

et il fera eventuellement mieux en fermant à 22 ce qui pourrait etre le cas de la 1 avec le soleil de face.

f/10, 1/500s pour celle-ci, donc ça va encore... Sur micro 4/3 la diffraction s'installe vers f/11 donc de toutes manières on essaie d'éviter de descendre au-delà.
J'ai bien pris soin de sélectionner des exemples où la focale plus courte est à l'avantage. Je l'utilise environ 75% du temps à 7mm, le reste est assez variable.
Je ne dénigre pas le 9-18 loin de là, mais je dis simplement qu'on en a pour son argent, le 7-14 donne constamment des résultats superbes, et son ouverture constante est assez confortable, compte tenu des conditions habituelles d'utilisation d'un UGA (en intérieur le plus souvent).
Pour les filtres seule l'absence d'un ND (gradué ou pas) est regrettable, le polarisant sur un UGA ça ne rend pas bien du tout.

Petit ajout, à 7mm aussi au même endroit que pour les cascades:

(le truc qu'on voit en arrière-plan en haut à droit c'est la montagne !)

Comme pour la photo de la traboule lyonnaise postée avant, c'est difficile de prendre plus de recul (il y a le sol..) pour prendre la même à 9mm. C'est comme comparer un 35mm et un 45mm: l'un est sensiblement plus large que l'autre...

(edit) j'avais posté des liens sur d'autres sujets, pour des belles photos prises au 7-14, mais quelqu'un vient d'en poster de nouvelles sur dpreview:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=39153725

Il est très très tentant ce 7-14mm. Surefoot, que penses-tu de la résolution d'image sur les bords?

A 7mm il perd un peu dans les coins de l'image, mais rien de choquant. Et à cette focale je mets rarement un sujet important dans le coin de l'image C'est vraiment les 5% dans le coin où en regardant à 1:1 tu peux constater que ça perd un peu par rapport au reste. Pour le reste, il est à mon avis le meilleur objectif micro 4/3, très clairement (peut être ex aequo avec le Nokton 25mm), et à lui seul une raison valable d'adopter ce système.

Surefoot a écrit:

Pour le reste, il est à mon avis le meilleur objectif micro 4/3, très clairement (peut être ex aequo avec le Nokton 25mm), et à lui seul une raison valable d'adopter ce système.

quel enthousiasme ! le 20 et le 45 Pana-Leica, ne sont quand même pas à jeter à la poubelle.

Surefoot a écrit:

A 7mm il perd un peu dans les coins de l'image, mais rien de choquant. Et à cette focale je mets rarement un sujet important dans le coin de l'image C'est vraiment les 5% dans le coin où en regardant à 1:1 tu peux constater que ça perd un peu par rapport au reste. Pour le reste, il est à mon avis le meilleur objectif micro 4/3, très clairement (peut être ex aequo avec le Nokton 25mm), et à lui seul une raison valable d'adopter ce système.

Il va falloir que je me décide un jour...

Je n'ai jamais dit ça, le 20mm est une merveille (je n'ai pas le 45 Leica mais les résultats que je vois montrent qu'il est très bon aussi). Le 7-14mm parvient cependant à être encore plus impressionnant...

Surefoot a écrit:

Je n'ai jamais dit ça, le 20mm est une merveille (je n'ai pas le 45 Leica mais les résultats que je vois montrent qu'il est très bon aussi). Le 7-14mm parvient cependant à être encore plus impressionnant...

Réussir une optique de cette qualité sur un angle aussi large est une prouesse qui force l'admiration mais au delà de ça encore faut-il aimer les photos à l'ultra grand angle.
Personnellement, et pour avoir essayé, je n'ai pas le même enthousiasme que toi pour ce range de focale et ~14mm est ma limite extrème.
A l'opposé, je goûte bien plus les possibilités du 300mm fraîchement arrivé à la maison.
Quant aux 20 et 45 (et peut-être bientôt 25) ce sont mes focales de prédilection.
Donc oui, le 7-14 est une très bonne optique mais, au delà, on est dans le domaine du subjectif et dire que c'est le meilleur avec le nokton ça revient à dire que c'est le meilleur chez Pana puisque le nokton n'est pas Pana.
Permets moi de ne pas partager ce sentiment.

Bonjour,
juste de passage après une grande absence sur le forum, votre sujet m'a rappelé que j'avais posté des tophs de Lyon faites au 7-14....
Pour vous faire une idée :
http://panasonicfz.easyforumpro.com/t41776-passerelle-de-lyon#586194
A +

Squirrel a écrit:

Donc oui, le 7-14 est une très bonne optique mais, au delà, on est dans le domaine du subjectif et dire que c'est le meilleur avec le nokton ça revient à dire que c'est le meilleur chez Pana puisque le nokton n'est pas Pana.
Permets moi de ne pas partager ce sentiment.

Le 7-14 est "objectivement" (pas de jeu de mot) le meilleur en micro 4/3, je parle bien des mesures de qualité optique (résolution, contraste). Sa construction optique est elle aussi la plus avancée (en attendant les zooms "X" je suppose). Le 100-300 est très honnête pour son prix, et impressionnant par sa taille relative, mais pas stupéfiant en terme de résolution optique, voire très moyen à ce niveau. Que tu aimes l'ultra grand angle ou non est là bien du domaine du subjectif.
Le 25mm f/1.4 Leica a l'air au top lui aussi, je n'ai pas encore assez d'éléments de mesure pour comparer.

solivo: c'est effectivement super sympa pour les photos d'archi Il faut cependant toujours vérifier les horizontales commes les verticales...

Surefoot,

l'idée là était de ne rien corriger ( pas de redressement ) du tout
pour montrer à Satjc à l'époque le rendu brut de cet objectif,
et le résultat d' une séance photo ou je m'étais amusé à amplifier le délire de l'architecte qui à donné une base démesuré à cette passerelle..
et là rien de tel que de jouer avec les 7 mm...

Je souscris Je fais aussi pas mal de photos bien penchées à 7mm:

elles sont magnifiques ces photos à 7mm... ça fait rêver.

ça doit aussi être très utile pour les photos en intérieur.... mais dans ce cas, l'absence de stabilisation n'est-elle pas fortement pénalisante?

c'est qu'à f/4, le temps d'exposition ne doit pas être des plus courts, dans un intérieur un peu sombre.

Ou alors flash cobra vers le plafond obligatoire?

Avec un flash, ou un support quelconque... Pour la photo d'architecture, pas vraiment besoin de figer le mouvement