Lumix GH2 (infos officielles)

Mais est-ce qu'il y a vraiment un progrès entre le GH1 et le GH2 ?

Satjc a écrit:

Pour le 100-300, on en parle ici

http://panasonicfz.easyforumpro.com/t54396-lumix-g-vario-100-300-mmf4-56-mega-ois

J'ai aussi mis des photos bruts de capteurs en Jpeg sur ce post

Clichés du 100/300 sur: http://picasaweb.google.com/bautin/Essai100300#5550494446219089762

l'impression de piqué est bien meilleur, je ne sais pas si elle sont retouchées,
mais elle sont faite au G2.

Bjr , Je n'ai toujours pas reçu le mien ! Bon peut être dans la semaine.
Mais à lire tous ces messages , je suis inquiet, j'ai l'impression que nous nous sommes un peu précipité sur l'achat du GH2 !?!?!?!? ...
Stajc, tes photos au 100/300 ne sont pas mauvaises !!! déjà tu n'as pas eu la luminosité attendue pour cela a part une ou deux et en plus cela se voit. manque peut être un peu de piqué !
As-tu fais des essais avec le 14/45 ou le 14/140 et le 20 mm ? Il est vrai qu'en ce moment, à part les photos de neige.. les sujets sont un peu ternes...
J'espère ne pas être déçu de mon futur GH2... c'est quand même un investissement !!

geraldb a écrit:

Satjc a écrit:

Pour le 100-300, on en parle ici

http://panasonicfz.easyforumpro.com/t54396-lumix-g-vario-100-300-mmf4-56-mega-ois

J'ai aussi mis des photos bruts de capteurs en Jpeg sur ce post

Clichés du 100/300 sur: http://picasaweb.google.com/bautin/Essai100300#5550494446219089762

l'impression de piqué est bien meilleur, je ne sais pas si elle sont retouchées,
mais elle sont faite au G2.

Non gérald, aucune de mes photos essai 100-300 n'est retouchée ( sauf 2 décolorées en N et B) , sinon c'est du brut de chez brut, juste peut -être un peu de perte avec la compression du serveur picasa. Mais tu as le droit de te poser la question, c'est légitime . Cordialement

Ba le GH2 est le successeur du GH1 qui était qualifié de "Combo King" par Luminous Landscape. Le seul appareil qui était capable d'avoir une niveau photo/video très élevé avec un rapport qualité/prix imbattable.
Les grosses nouveautés du GH2 c'est l'AF et l'amélioration de la sensibilité.
(le 1080p 24p en standard pour la video)
En un an pas de révolution possible mais l'amélioration des capacités de ce bon appareil.
Franchement quand je prends des photos en Raw avec le GH1/GH2 j'ai pas à me plaindre, c'est super clean. (si on arrive à bien traiter son Raw)
Après pour les gens qui ne font que la photo, Nikon et Canon sont sans doute meilleur en optique. Après si on veut un D300s ou 7D ce n'est pas le même budget.
Le concurrent du GH2 c'est le 550D qui est excellent en combo lui aussi.
En revanche le piqué de la série G en video est assez exceptionnel.

poulbeau19 a écrit:

Bjr , Je n'ai toujours pas reçu le mien ! Bon peut être dans la semaine.
Mais à lire tous ces messages , je suis inquiet, j'ai l'impression que nous nous sommes un peu précipité sur l'achat du GH2 !?!?!?!? ...
Stajc, tes photos au 100/300 ne sont pas mauvaises !!! déjà tu n'as pas eu la luminosité attendue pour cela a part une ou deux et en plus cela se voit. manque peut être un peu de piqué !
As-tu fais des essais avec le 14/45 ou le 14/140 et le 20 mm ? Il est vrai qu'en ce moment, à part les photos de neige.. les sujets sont un peu ternes...
J'espère ne pas être déçu de mon futur GH2... c'est quand même un investissement !!

Pour le moment, je n'ai joué qu'avec le 100-300, mais je vais refaire des tests pendant mes vacances avec les autres objos.

Perso, je ne fais que du jpeg, le RAW me saoule

Mandinka a écrit:

geraldb a écrit:

Satjc a écrit:

Pour le 100-300, on en parle ici

http://panasonicfz.easyforumpro.com/t54396-lumix-g-vario-100-300-mmf4-56-mega-ois

J'ai aussi mis des photos bruts de capteurs en Jpeg sur ce post

Clichés du 100/300 sur: http://picasaweb.google.com/bautin/Essai100300#5550494446219089762

l'impression de piqué est bien meilleur, je ne sais pas si elle sont retouchées,
mais elle sont faite au G2.

Non gérald, aucune de mes photos essai 100-300 n'est retouchée ( sauf 2 décolorées en N et B) , sinon c'est du brut de chez brut, juste peut -être un peu de perte avec la compression du serveur picasa. Mais tu as le droit de te poser la question, c'est légitime . Cordialement

re,
Ce n'était pas pour polémiquer, j'ai simplement vu des clichés très piqués, alors j'ai voulu
vraiment savoir si c'était brut de brut, je suis renseigné et je constate que le piqué du
100/300 est bon, du moins avec un G2, car je me pose toujours des questions avec le GH2...
Bonnes photos

Je me pose les mêmes questions

Je ferais le test aussi avec mon G1 et GF1 pour comparer, on verra bien

Moi j'avais trouvé le 100-300 sympa mais sans plus quand je l'avais testé,
j'étais plus interessé par le 14 mm F2.5

Ooooh saoûlé par le Raw...
Si tu es exigeant avec la qualité de tes images, tu passes vraiment à côté du potentiel du GH2 sans le Raw.
Surtout si tu accordes bcp d'importance au piqué natif de tes images.
J'avais un petit comparatif de piqué avec le GH1 :
http://ghostorage.free.fr/GH1_RAW.gif

le Jpeg a souvent une molesse plastifiée,
et surtout dans les hautes lumières, la dynamique du Raw permet de preserver plein d'infos qui sont "brûlées" en Jpeg.
ça c'est un test que j'avais fait avec mon premier Reflex (Olympus E-510)
normalement sur un écran calibré la différence sur le highlight du front est assez parlante :
http://ghostorage.free.fr/JpegVSraw.gif

Je pense que la différence de piqué entre mes clichés et ceux de Satjc provient des conditions de luminosité dont j'ai pu bénéficier à mon avantage. L'avenir nous dira si c'est un bon objo ou pas , perso je suis un piètre photographe et je me contente de peu, je comprends qu'à des niveaux tels que satjc on soit plus critique et plus exigent d'un appareil ou d'un objectif.

ghostlayer a écrit:

Ba le GH2 est le successeur du GH1 qui était qualifié de "Combo King" par Luminous Landscape. Le seul appareil qui était capable d'avoir une niveau photo/video très élevé avec un rapport qualité/prix imbattable.
Les grosses nouveautés du GH2 c'est l'AF et l'amélioration de la sensibilité.
(le 1080p 24p en standard pour la video)
En un an pas de révolution possible mais l'amélioration des capacités de ce bon appareil.
Franchement quand je prends des photos en Raw avec le GH1/GH2 j'ai pas à me plaindre, c'est super clean. (si on arrive à bien traiter son Raw)
Après pour les gens qui ne font que la photo, Nikon et Canon sont sans doute meilleur en optique. Après si on veut un D300s ou 7D ce n'est pas le même budget.
Le concurrent du GH2 c'est le 550D qui est excellent en combo lui aussi.
En revanche le piqué de la série G en video est assez exceptionnel.

Tu pourrais pas faire parvenir quelques raw (ou résultat brut de raw) du couple
GH2/ 20/f1.7 à 160iso et 800/1600.
merci

Mandinka a écrit:

Je pense que la différence de piqué entre mes clichés et ceux de Satjc provient des conditions de luminosité dont j'ai pu bénéficier à mon avantage. L'avenir nous dira si c'est un bon objo ou pas , perso je suis un piètre photographe et je me contente de peu, je comprends qu'à des niveaux tels que satjc on soit plus critique et plus exigent d'un appareil ou d'un objectif.

Ou la la, je vous arrête

Je ne suis pas un super photographe, bien au contraire, j'apprends tous les jours et en plus, je ne fais jamais de RAW, si j'étais si bon que ça, je ferais tout en RAW

Je suis bien conscient que le RAW est le top, mais, je ne suis qu'un petit photographe du dimanche, je fais juste des photos de vacances, rien de plus et je n'ai pas envie de passer des heures à traiter mes photos, d'ou mon choix pour le jpeg

Utiliser le RAW n'est pas très compliqué Baptiste. Il suffit de s'y mettre.

Oui, mais c'est surtout le poids des fichiers qui me fait peur, et puis quand je suis en vacances, je reviens souvent avec plus de 1000 photos, alors du coup, ça me fait un peu flipper de gérer tout ça

geraldb a écrit:

je constate que le piqué du
100/300 est bon, du moins avec un G2

C'est pas faute de vous avoir prévenu avec Bidulon!!

C'est tellement sympa de traiter une vingtaine des meilleurs clichés
après une séance de photo, le reste on voit selon les besoins, mais,
souvent les clichés sont déjà bons, juste la touche perso!

The Shield a écrit:

geraldb a écrit:

je constate que le piqué du
100/300 est bon, du moins avec un G2

C'est pas faute de vous avoir prévenu avec Bidulon!!

Je vais mettre le capteur de mon GH1 dans le GH2...
et ce sera parfait!
prime à la casse pour le capteur du GH2 mais il a pas 10ans!

Satjc a écrit:

Oui, mais c'est surtout le poids des fichiers qui me fait peur, et puis quand je suis en vacances, je reviens souvent avec plus de 1000 photos, alors du coup, ça me fait un peu flipper de gérer tout ça

Ralala ! On s'achète du super matos et on se contente de JPEG ! Pas bien ça !

Tu rentres 1 semaine plus tôt de vacances, ça te laisse tout le temps de traiter tes RAW ! Une fois que t'y auras goûté, tu te diras peut-être que t'avais eu tort de ne pas y être passé plus tôt...

The Shield a écrit:

geraldb a écrit:

je constate que le piqué du
100/300 est bon, du moins avec un G2

C'est pas faute de vous avoir prévenu avec Bidulon!!

Notre bataille est perdue, personne ne nous écoute et ne nous fais confiance !

Pourtant, nous, on sait bien que le couple G2 + 14-42 est ce qui se fait de mieux au monde...

Bon, Ok, je vais essayé de m'y remettre alors

En 1 heure ou 2 on peut traiter un gros paquet de clichés. Le plus long pour moi c'est de trier ceux que je veux garder ou pas... Le traitement en lui même est rapide, LR3 gère super bien les collections. Et de toutes façons avec mes appareils précédents je traitais déjà les JPEG (ne serait-ce que pour refaire les niveaux de l'histogramme).

Satjc a écrit:

Oui, mais c'est surtout le poids des fichiers qui me fait peur, et puis quand je suis en vacances, je reviens souvent avec plus de 1000 photos, alors du coup, ça me fait un peu flipper de gérer tout ça

Dans tous les cas "normaux" le jpeg suffit largement pour moi, tant qu'on n'est pas noctambule. En gros 70% de photos de jour, 25% en intérieur et 5% de nuit.

En fait en fonction de l'usage qu'on fait de ses photos la qualité demandée à l'appareil est différente.
Si c'est pour regarder les photos à 100% ou plus sur un écran de PC, c'est sur qu'il vaut mieux prendre un Nikon D3x.
Si c'est pour les voir sur une télé ou pour les imprimer jusqu'en A3 le GH2 est largement suffisant comme le GH1.
Pour la vidéo le GH2 est quand même un poil devant.
Le plus du GH2 par rapport aux autres Gx, c'est la vidéo, la vitesse de l'AF et un traitement des low ISO meilleur.

Je suis d'accord que pour l'affichage sur la TV, le jpeg est suffisant, à 2-3 mètres sur un écran de taille "normale" les défauts sont vite noyés par la distance.

Par contre, même sur des photos réduites pour l'affichage sur le forum par exemple, tu perçois quand même ces détails si tu "auscultes" les photos.

Notamment sur des photos prises dans des conditions pas géniales, si tu traites bien ton RAW en grand format, les défauts seront effacés en 800x600 par exemple. Je ne suis pas certain qu'il en soit de même pour les JPEG...

Satjc a écrit:

Oui, mais c'est surtout le poids des fichiers qui me fait peur, et puis quand je suis en vacances, je reviens souvent avec plus de 1000 photos, alors du coup, ça me fait un peu flipper de gérer tout ça

c'est le problème N°1 du numérique
On fait trop de photos.
Moi-même j'ai remarqué que j'avais souvent trop eu tendance à shooter en me disant, de toute façon sur les 5 photos il y en aura forcément la bonne...
(ce qui n'est pas forcément vrai)
alors que quand tu avais 24 poses, tu composais le cadre, l'expo, tu veillais à réussir la photo.
Finalement si le Raw impose la contrainte de ne pas être noyé sous le poids/nombre de fichiers ça peut amener à prendre son temps pour choper la bonne prise,
c'est peut-être une bonne contrainte au final !!

En effet Ghost, c'est une bonne manière de voir les choses

Je crois que je vais quand même garder les jpeg pour les vacances car avec ma femme, je n'ai pas le temps de prendre mon temps et faire du RAW quand je suis en balade tout seul

Le jpeg étant un format destructeur, toute intervention, que ce soit un simple recadrage, une rectification de la BdB (d'ailleurs difficile sur un tel format), est susceptible d'altérer encore plus la photo. Tu peux faire les deux (RAW + jpeg). Comme ça tu as le jpeg boîtier pour le "tout venant" et le raw pour les traitements si besoin. Au prix des cartes mémoire...

ghostlayer a écrit:

Satjc a écrit:

Oui, mais c'est surtout le poids des fichiers qui me fait peur, et puis quand je suis en vacances, je reviens souvent avec plus de 1000 photos, alors du coup, ça me fait un peu flipper de gérer tout ça

c'est le problème N°1 du numérique
On fait trop de photos.
...
Finalement si le Raw impose la contrainte de ne pas être noyé sous le poids/nombre de fichiers ça peut amener à prendre son temps pour choper la bonne prise,
c'est peut-être une bonne contrainte au final !!

Donc au final il suffit de faire du RAW+JPEG

ghostlayer a écrit:

alors que quand tu avais 24 poses, tu composais le cadre, l'expo, tu veillais à réussir la photo.

Ça n'est pas faux. Quand je regarde mes photos au Canon AE-1 je me dis qu'il y avait beaucoup moins de déchet. Je me demande même si les compositions/cadrages n'étaient pas meilleurs qu'aujourd'hui. Mais j'économisais la pellicule d'autant plus que c'était un luxe pour l'étudiant pas très argenté (c'est le cas de le dire) que j'étais.

ah oui bien sûr j'ai oublié de préciser mais quand je fais du Raw je fais TOUJOURS Raw+Jpeg, c'est un gain de temps essentiel, même pour sélectionner et détruire certains Raw sans même les ouvrir. Je fais le malin mais je fais aussi du Jpeg selon les occasions.
Même si je suis à fond pour le Raw je reconnais aussi que le Jpeg des GH1/GH2 est vraiment propre. Mais si on commence à vouloir le piqué, la dynamique optimale > Raw

geraldb a écrit:

ghostlayer a écrit:

Ba le GH2 est le successeur du GH1 qui était qualifié de "Combo King" par Luminous Landscape. Le seul appareil qui était capable d'avoir une niveau photo/video très élevé avec un rapport qualité/prix imbattable.
Les grosses nouveautés du GH2 c'est l'AF et l'amélioration de la sensibilité.
(le 1080p 24p en standard pour la video)
En un an pas de révolution possible mais l'amélioration des capacités de ce bon appareil.
Franchement quand je prends des photos en Raw avec le GH1/GH2 j'ai pas à me plaindre, c'est super clean. (si on arrive à bien traiter son Raw)
Après pour les gens qui ne font que la photo, Nikon et Canon sont sans doute meilleur en optique. Après si on veut un D300s ou 7D ce n'est pas le même budget.
Le concurrent du GH2 c'est le 550D qui est excellent en combo lui aussi.
En revanche le piqué de la série G en video est assez exceptionnel.

Tu pourrais pas faire parvenir quelques raw (ou résultat brut de raw) du couple
GH2/ 20/f1.7 à 160iso et 800/1600.
merci

Tu as de la chance, j'étais coincé à la maison avec le GH2 :
Jpeg tiré direct du Raw, WB d'origine (6500 K) Sharpness à 0


P1000150 by ghostlayer, on Flickr


P1000151 by ghostlayer, on Flickr


P1000152 by ghostlayer, on Flickr

Merci pour l'envoi...
C'est vrai qu'à cette dimension, cela reste très bon.
La photo est claire et contrasté, sans bruit apparent.

de rien,
mention spéciale à RPP (Raw Photo Processor) pour le développement Raw.
http://www.raw-photo-processor.com/RPP/Overview.html
J'ai testé LightRoom 3 et je trouve que RPP reste encore bien meilleur en traitement pur du Raw. j'ai demandé au créateur du logiciel (RPP) de le mettre à jour pour qu'il prenne en charge les Raw du GH2, en moins d'une heure il m'a envoyé la MAJ !

Pas de version windows en vue ?

hélas non ça reste 100% Mac.
Encore une raison de plus de passer au Mac

ghostlayer a écrit:

hélas non ça reste 100% Mac.
Encore une raison de plus de passer au Mac

J'aurai plutôt dit : "enfin une raison de passer au Mac !"

Merci pour l'info.

Ceci dit, j'utilise LR qui ma va très bien, je ne sais pas si c'est le ténor sous windows, mais pour mon niveau ça me suffit amplement.

bidulon a écrit:

ghostlayer a écrit:

hélas non ça reste 100% Mac.
Encore une raison de plus de passer au Mac

J'aurai plutôt dit : "enfin une raison de passer au Mac !"

Merci pour l'info.

Ceci dit, j'utilise LR qui ma va très bien, je ne sais pas si c'est le ténor sous windows, mais pour mon niveau ça me suffit amplement.

Je commente pas la gueguerre Mac/PC, je crois qu'il y a des forums entiers là-dessus
J'ai utilisé les 2 pendant des années mais le gain de temps/stabilité/sécurité/productivité sur Mac m'empèche de vouloir revenir vers Windows.

Oui LightRoom c'est très bien (un peu l'usine à première vue)
mais sur Camera Raw et LightRoom les Raw du GH1 sont déjà corrigé optiquement (comme les Jpeg)
la même photo dans RPP montrera l'image déformée (et aussi un cadre plus large du coup)
Sur mon Olympus j'avais découvert une marge de 33 pixels "en plus" partout autour de mon image en comparant avec le même Raw développé par Photoshop (CR)
En fait Adobe obéit au constructeur et crop l'image alors que RPP montre TOUTE la surface du capteur !

Aperture n'est pas mal non plus...