Un E-M1 Mark III à la mi-février !

Belle démonstration par l'exemple.

http://www.sulasula.com/en/olympus-e-m1-mark-iii-in-costa-rica-2/

http://www.sulasula.com/en/olympus-e-m1-mark-iii-in-costa-rica-1/

https://www.lemondedelaphoto.com/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-III-Un-E,15999.html
pour la prise en main sur MDLP.

geraldb a écrit:

https://www.lemondedelaphoto.com/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-III-Un-E,15999.html
pour la prise en main sur MDLP.

et pour ceux qui veulent se marrer, pousser jusqu'aux élucubrations sectaires de Etroll-P

Fidèle à lui même...

Mélusin a écrit:

geraldb a écrit:

https://www.lemondedelaphoto.com/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-III-Un-E,15999.html
pour la prise en main sur MDLP.

et pour ceux qui veulent se marrer, pousser jusqu'aux élucubrations sectaires de Etroll-P

Ce comique m'a d'abord agacé, mais maintenant il me fait marrer. L'opiniâtreté avec laquelle il défend le FF ou démolit les petits capteurs doit cacher quelque chose. Frustré par des clichés de petits capteurs qu'il n'a jamais pu reproduire ? Formatage dogmatique "ancienne école " ? Complexe du "plus c'est gros, plus c'est mieux" ? Il a besoin d'une sérieuse psychanalyse, c'est certain.

MANU59xxx a écrit:

duc998 a écrit:

Mélusin a écrit:

geraldb a écrit:

https://www.lemondedelaphoto.com/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-III-Un-E,15999.html
pour la prise en main sur MDLP.

et pour ceux qui veulent se marrer, pousser jusqu'aux élucubrations sectaires de Etroll-P

Ce comique m'a d'abord agacé, mais maintenant il me fait marrer. L'opiniâtreté avec laquelle il défend le FF ou démolit les petits capteurs doit cacher quelque chose. Frustré par des clichés de petits capteurs qu'il n'a jamais pu reproduire ? Formatage dogmatique "ancienne école " ? Complexe du "plus c'est gros, plus c'est mieux" ? Il a besoin d'une sérieuse psychanalyse, c'est certain.

De toute façon le FF n'est pas le format ultime, le MF est bien supérieur à ce dernier en terme de luminosité, pdc et résolution de capteur...

On sait très bien que 1"

La question n’est pas d’avoir le format ultime. Si demain je peux avoir un ML MF compact et à un prix raisonnable, pourquoi pas ?
A ce stade c’est plus cher (assez nettement) et les optiques qui ne sont pas tellement lumineuses sont plutôt plus chères que leurs équivalents FF ( compter un diaph de différence pour l’équivalence).
Quant on parle de ML FF on parle en fait de Fuji. Le coefficient de crop est assez faible avec le FF . On est sur un écart assez proche de celui entre le micro 4/3/ et l’APS-C.
Si on veut une différence plus importante , il faut un Phase-one et là c’est beaucoup plus encombrant et beaucoup plus cher.
Les discussions entre sectaires, quelque soit le camp, ne mènent pas bien loin.

polak a écrit:

...
Quant on parle de ML FF on parle en fait de Fuji. ...

je ne comprend pas beaucoup,  tant ça jargonne
mais j'ai fini par comprendre que "FF" est un raccourci du globish foulefrème (= plein cadre), désignation erronée puisqu'il y a cadres + pleins que pseudo plein (je crois que le sectaire en chef du forum LMDLP ne supporte pas cette idée justement, tant il dénonce également le 33x44 Fuji que le m4/3), comme disait Coluche du blanc + blanc que blanc.
or justement, Fuji ne vend pas d'APN 24x36, mais de l'APS-C et du 33x44 (MF, médium format + grand que le pseudo "plein" format), mais pas de "FF".
mais ML sert peut-être à relativiser la "pleinitude"...
...

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

...
Quant on parle de ML FF on parle en fait de Fuji. ...

je ne comprend pas beaucoup,  tant ça jargonne
mais j'ai fini par comprendre que "FF" est un raccourci du globish foulefrème (= plein cadre), désignation erronée puisqu'il y a cadres + pleins que pseudo plein (je crois que le sectaire en chef du forum LMDLP ne supporte pas cette idée justement, tant il dénonce également le 4/3 Oly que le 33x44 Fuji), comme disait Coluche du blanc + blanc que blanc.
or justement, Fuji ne vend pas d'APN 24x36, mais du 13x17,3 (m4/3) et du 33x44 (MF, médium format + grand que le pseudo "plein" format), mais pas de "FF".
mais ML sert peut-être à relativiser la "pleinitude"...
...

Ça s’appelle FF parce que les premiers reflex numériques étaient des boîtiers 24x36 « cropped ». Les fabricants de reflex ont conservé les montures et les tirages mécaniques des 24x36 avec des capteurs plus petits ( cropped).
Du coup quand le premier capteur 24x36 est apparu sur ces boîtiers , c’était un full frame.
Pas de quoi faire une fixette.

J’utilise FF et ML parce que c’est pratique. ML c’est mirrorless en anglais comme reflex d’ailleurs c’est de l’anglais pas du globish. Je n’utilise pas hybride parce que les ML ne sont pas des hybrides. Je préfère l’anglais à un mot inapproprié.
Donc si ça ne te plaît pas , tu m’en vois désolé. I’ll think about it , comme disent les anglais....

PS: il me semble avoir lu des canadiens , toujours aussi à cheval sur le français, écrire un sans-miroir.
PS: le globish , c’est autre chose. C’est l’anglais de piètre qualité utilisé dans le monde. C’est l’équivalent du latin de cuisine à la fin de l’empire et au Moyen-âge.

Chez le gros fuji , l'angle de champs d'un 25mm en 4/3 correspondant à un 50mm dit FF ( film dit de 35mm ( mais il fait 36mm )) correspond chez eux à leur optique 63mm..

J'avais vu un GFX50 en vitrine , bon , faut en avoir le besoin

AgSnO2 a écrit:

Chez le gros fuji , l'angle de champs d'un 25mm en 4/3 correspondant à un 50mm dit FF ( film dit de 35mm ( mais il fait 36mm )) correspond chez eux à leur optique 63mm..

J'avais vu un GFX50 en vitrine , bon , faut en avoir le besoin

Le GFX 50 a un AF médiocre . Par contre le GFX 100 lui a un bon AF qui le rend plus universel d’emploi.
Je ne pense pas que ce soit plus lourd ou volumineux qu’un Pana FF, au contraire. Par contre c’est cher et la gamme optique est plus réduite. Maintenant Pana a poussé l’exercice à sa limite supérieure.

PS : pas la peine de se contorsionner avec les appellations . Le film 35mm a servi en photo à faire du 24x24 ,du demi format 18x24 et du panoramique 24xqqchose. On a bien des gens qui disent aujourd’hui 35mm pour un appareil FF numérique donc sans film.

PS2: la largeur exacte c’est 34,975mm d’après Wikipédia pas 36mm.

polak a écrit:

... ML c’est mirrorless en anglais comme reflex d’ailleurs c’est de l’anglais pas du globish. Je n’utilise pas hybride parce que les ML ne sont pas des hybrides. Je préfère l’anglais à un mot inapproprié.

ah ouiiii, raisonnement par ablation !
donc
LL = boitier photographique (lens less)
FL = appareil photo numérique (film less)
CL = noir et blanc (color less).

mais on n'a (bientôt) plus grand chose à faire des miroirs en photo, en passe d'être de l'histoire ancienne,  comme foulefrème l'est devenu (je me réfère à ta démonstration). C'était aussi foulefrème par rapport à ce que permettaient de cadrer les objectifs déjà existant, chez Canon, Nikon, Pentax (pas chez Panasonic)

polak a écrit:

PS2: la largeur exacte c’est 34,975mm d’après Wikipédia pas 36mm.

Oui , c'est marrant ça , car à l'époque des pellicules , elles étaient bien marquées 24 x 36 mm !
Enfin bon c'est pas le soucis direct !

@polak : en fait globalement c'est a comparer a mon pauvre GX7 , vachement plus gros et lourd …
Mais c'était il y a 3 ans je crois , depuis les Pana S et les autres suiveurs de , comme dirait notre ami melusin , de LL FL DSLM , les tailles et poids des 35mm on pris un coup vers le bas ..
A l'exemple  le zoom S ( FF donc ) 16-35mm F/4 constant ( bon équivalent au M43 8-18mm en angle de vision .. ) ne pèse que 500g et 1 cm de plus en longueur et moins de 1 cm en diamètre …

Quelque part , reste juste a attendre la sortie des FF plus compacts et moins cher et moins performants que ceux qui nous sont proposés au delà des 2000 € ...

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

PS2: la largeur exacte c’est 34,975mm d’après Wikipédia pas 36mm.

Oui , c'est marrant ça , car à l'époque des pellicules , elles étaient bien marquées 24 x 36 mm !
Enfin bon c'est pas le soucis direct !

mais les 36 mm sont exploités dans la longueur du film,
~35 mm, c'est la largeur totale du film (y compris les perforations), dont 24 mm sont utilisés

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

PS2: la largeur exacte c’est 34,975mm d’après Wikipédia pas 36mm.

Oui , c'est marrant ça , car à l'époque des pellicules , elles étaient bien marquées 24 x 36 mm !
Enfin bon c'est pas le soucis direct !

mais les 36 mm sont exploités dans la longueur du film,
~35 mm, c'est la largeur totale du film (y compris les perforations), dont 24 mm sont utilisés

Ha mince , mais quel âne je suis , j'avais pas percuté que polak parlait de "largeur du film" et moi je pensais "largeur de la zone sensible utile" !

AgSnO2 a écrit:

...
A l'exemple  le zoom S ( FF donc ) 16-35mm F/4 constant ( bon équivalent au M43 8-18mm en angle de vision .. ) ne pèse que 500g et 1 cm de plus en longueur et moins de 1 cm en diamètre …

la norme m4/3, avec son tirage mécanique de 19,25 mm, ne facilite pas la réalisation des très petites focales
(c'est du reste le cas sur les reflex, qui du fait de l'encombrante cage du miroir ont des tirages mécaniques de 40 à 46,5 mm), qui ont retardé la réalisation de courtes focales.
La monture L (celle des Lumix-S), a un tirage mécanique de 20 mm (proportionnellement ~2x plus court que sur monture m4/3) simplifiant -je crois- la conception des courtes focales.

Tu as sans doute raison , car quand on regarde la construction optique du 16-35mm elle est plus soft que celle du 8-18mm ...

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

...
A l'exemple  le zoom S ( FF donc ) 16-35mm F/4 constant ( bon équivalent au M43 8-18mm en angle de vision .. ) ne pèse que 500g et 1 cm de plus en longueur et moins de 1 cm en diamètre …

la norme m4/3, avec son tirage mécanique de 19,25 mm, ne facilite pas la réalisation des très petites focales
(c'est du reste le cas sur les reflex, qui du fait de l'encombrante cage du miroir ont des tirages mécaniques de 40 à 46,5 mm), qui ont retardé la réalisation de courtes focales.
La monture L (celle des Lumix-S), a un tirage mécanique de 20 mm (proportionnellement ~2x plus court que sur monture m4/3) simplifiant -je crois- la conception des courtes focales.

En même temps le principe du ML fait que la longueur du tirage mécanique n’est pas  vraiment un problème pour la conception d’un objectif. Je pense surtout que les concepteurs veulent éviter que le cul de l’objectif sorte de la monture.
Ça déplairait au client.
Un exemple pour illustrer ça, l’utilisation du Jupiter 12 ( ex Biogon Zeiss) dont la dernière lentille est pénétrante,  est possible sur tous les ML .
L’idée c’est quand même de ne pas avoir un boitier trop épais côté objectif. Côté écran les boîtiers s’épaississent à cause de la stabilisation et des écrans orientables. Le plan du capteur se retrouve bien souvent au milieu .

AgSnO2 a écrit:

Quelque part , reste juste a attendre la sortie des FF plus compacts et moins cher et moins performants que ceux qui nous sont proposés au delà des 2000 € ...

Le coeur du marché ML FF (24/30 Mpx) est autour de 1800 euros. Le prix de ce nouveau boîtier Olympus.
On verra pour le Fuji XT4.
Le but de tous les constructeurs c’est de monter les prix et d’organiser la gamme en conséquence.
Sony , Pana et Nikon en FF utilise le même format de boîtier contrairement à Canon qui est dans son traditionnel «meilleur égale plus gros ».
Pana et Olympus devraient penser aux clients exigeants ( capteur, viseur, AF) mais qui veulent profiter de la compacité du format micro 4/3.

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Quelque part , reste juste a attendre la sortie des FF plus compacts et moins cher et moins performants que ceux qui nous sont proposés au delà des 2000 € ...

Le coeur du marché ML FF (24/30 Mpx) est autour de 1800 euros. Le prix de ce nouveau boîtier Olympus.
On verra pour le Fuji XT4.

Bonjour.

Dans le mille : XT-4 à 1800 €...

XT-4 au prix de l'OMD EM1.3, ça me semble 200 balles trop cher (Fuji comme Olympus) mais ma foi c'est comme ça, ceci dit la politique commerciale est plutôt "interessante", les prix baisseront rapidement que ce soit en direct ou via. des ODR (presque) perpétuelles.

arzooooo a écrit:

Dans le mille : XT-4 à 1800 €...

C'est plus un .. mille_huicent

Quand j'ai commencé la photo dans les années 1974, le film 35 mm (24 x 36) s'appelait petit format, par distinction avec le film 120 mm (6 x 6, 6 x 7) moyen format...

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

...
Quant on parle de ML FF on parle en fait de Fuji. ...

je ne comprend pas beaucoup,  tant ça jargonne
mais j'ai fini par comprendre que "FF" est un raccourci du globish foulefrème (= plein cadre), désignation erronée puisqu'il y a cadres + pleins que pseudo plein (je crois que le sectaire en chef du forum LMDLP ne supporte pas cette idée justement, tant il dénonce également le 33x44 Fuji que le m4/3), comme disait Coluche du blanc + blanc que blanc.
or justement, Fuji ne vend pas d'APN 24x36, mais de l'APS-C  et du 33x44 (MF, médium format + grand que le pseudo "plein" format), mais pas de "FF".
mais ML sert peut-être à relativiser la "pleinitude"...
...

OlivNico a écrit:

Quand j'ai commencé la photo dans les années 1974, le film 35 mm (24 x 36) s'appelait petit format, par distinction avec le film 120 mm (6 x 6, 6 x 7) moyen format...

oui, le format pseudo-plein est le m^me que le petit format que tu évoques ;
c'est la m^me histoire que le Pont-Neuf à Paris : une dénomination devenu obsolète dans sa signification,
sauf que pour le 24x36, il y en a 3 (appellations) qui sont obsolètes : 35 mm, petit format, plein format (et ses déclinaisons et abréviations globish et jargonnantes)

Le même tarif que le prometteur X-T4, ça donne à réfléchir. Et pour 500 de plus, on repart avec le bon 16-80. Je ne dis pas qu'un de ces boîtiers est meilleur que l'autre, mais la qualité et la philosophie de Fuji semble faire l'humanité. J'y pense depuis longtemps. Sans parler du X-T3 qui va sans doute devenir une bonne affaire dans les mois qui arrivent. Reste à voir l'encombrement et le poids : le 4 est légèrement plus imposant que le 3, qui était déjà limite pour moi. J'attends une prise en main pour me décider, il n'est pas impossible que je craque.

S'ils sont malins ils garderont le X-T3 au catalogue, après tout le X-T4 ne remplace pas tout à fait le X-T3, je dirais que c'est un X-T3 Mark 2 stabilisé (et écran sur rotule)

@duc998,

Moi aussi je suis fasciné par etroll-p. Il fonce tête baissée sur le moindre article sur le M43 pour le démolir ! Fascinant !

Concernant Fuji, celui qui rentre en photo ou décider de changer, va réfléchir à deux fois avant de prendre de l'Olympus au regard de ce qu'offre Fuji.
J'y avais pensé mais il me manque qq optiques et d'autres sont trop lourdes ou chères donc j'ai laissé tombé !

bambino a écrit:

S'ils sont malins ils garderont le X-T3 au catalogue, après tout le X-T4 ne remplace pas tout à fait le X-T3, je dirais que c'est un X-T3 Mark 2 stabilisé (et écran sur rotule)

C'est effectivement ce que Fuji annonce. Et l'écran sur rotule, ça c'est vraiment dommage.

vladimir78 a écrit:

Concernant Fuji, celui qui rentre en photo ou décider de changer, va réfléchir à deux fois avant de prendre de l'Olympus au regard de ce qu'offre Fuji.
J'y avais pensé mais il me manque qq optiques et d'autres sont trop lourdes ou chères donc j'ai laissé tombé !

En effet, j'envisageais de remplacer un de mes Pen ou le GX par une nouvelle mouture de chez Oly. Mais entre un E-M5 qui vole en morceaux sur un trépied, et un E-M1 cher et peu excitant, je laisse tomber. Et c'est vrai que chez Fuji, les cailloux ne sont pas donnés, et l'encombrement me fait peur. Je suis bien achalandé en optique M4/3, je n'ai pas trop envie de recommencer sur un autre système. Je ne suis pas dans l'urgence, on verra le X-T5 !

+1

Clairement il manque quelques "trucs" dans le parc Fuji, déjà si animalier "trés" longues focales mieux vaut rester en Micro 4/3.

Par ailleurs le parc Fuji souffre des mêmes "problèmes" que le parc Olympus/Pana' : certains objectifs commencent à se faire vieux, une petite MàJ serait pas mal.

OlivNico a écrit:

Quand j'ai commencé la photo dans les années 1974, le film 35 mm (24 x 36) s'appelait petit format, par distinction avec le film 120 mm (6 x 6, 6 x 7) moyen format...

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

...
Quant on parle de ML FF on parle en fait de Fuji. ...

je ne comprend pas beaucoup,  tant ça jargonne
mais j'ai fini par comprendre que "FF" est un raccourci du globish foulefrème (= plein cadre), désignation erronée puisqu'il y a cadres + pleins que pseudo plein (je crois que le sectaire en chef du forum LMDLP ne supporte pas cette idée justement, tant il dénonce également le 33x44 Fuji que le m4/3), comme disait Coluche du blanc + blanc que blanc.
or justement, Fuji ne vend pas d'APN 24x36, mais de l'APS-C  et du 33x44 (MF, médium format + grand que le pseudo "plein" format), mais pas de "FF".
mais ML sert peut-être à relativiser la "pleinitude"...
...

Oui enfin en 1952 , le 6x6 c’était du petit format ensemble avec le 24x36 et le 24x24. Mélusin ne va plus s’y retrouver.

Et le tout avec des optiques pour du 1 pouce

Bonjour à tous, 20 Mpx c’est déjà énorme sur un Micro 4/3.
Non seulement la montée en pixels engendre une plus grande montée en température mais, surtout la difficulté réside dans la dynamique et la maîtrise du bruit électronique généré par le capteur qui augmente de façon exponentielle. Olympus n’équipera pas un appareil de photo avec un capteur qui n’est pas plus performant mais qui a tout simplement plus de pixels.
Le capteur 24Mpx est déjà en test mais il est possible qu’Olympus n’équipe pas le nouveau M1 s’il n’est pas au point.
Ces exemples montrent par les résultats sur le DxOmark test, que l'évolution technologique et la qualité de fabrications sont déterminants :
Olympus OM-D M1 mark2 20,4 Mpx note: 80 points sortie: septembre 2016
Panasonic Lumix DC-GH5 20,3 Mpx note: 77 points sortie: janvier 2017
Panasonic Lumix DC-GX8 20,3 Mpx note: 75 points sortie: juillet 2015
Olympus Pen-F 20,3 Mpx note: 74 points sortie: janvier 2016
Panasonic Lumix DC-GX800 16 Mpx note: 73 points sortie: janvier 2017
Olympus OM-D M10 mark2 16.1 Mpx note: 73 points sortie: août 2015
Panasonic Lumix DC-GX1 16 Mpx note: 55 points sortie: novembre 2011
Olympus Pen EP2 12 Mpx note: 56 points sortie: novembre 2009

Je pense qu’à part le saut qualitatif du capteur du Olympus OM-D M1 mark2 de 20,4 Mpx, on voit bien que ce n’est pas la quantité de pixel qui fait la qualité de l’image mais la qualité du capteur.
Exemple le M1 mark2 et le Lumix DC-GH5 qui ont un capteur très semblable ou mieux entre l’ Olympus Pen EP2 de 12 Mpx et le Lumix DC-GX1 avec 16 Mpx.
De toute façon comme avait déclaré un représentant de chez Nikon « à partir de 8 ou 11 Mpx ont n’améliore pas la qualité de l’image étant donné que l’œil ne voit la différence que jusqu’à 3,8 Mpx à moins d’agrandissement spectaculaires ou d’utilisations particulières. Tout le reste n’est qu’une affaire de marketing. »
Sinon il n’y a qu’à voir l’Alpha 7s II (l’Alpha 7s III n’est pas encore sorti) qu’y n’a que 12 Mpx pour un 24x26, et sa montée en ISO, pour comprendre que des fois on gagne à avoir moins de pixels.
Personnellement je préfère un capteur 20 Mpx amélioré qu’un 24 ou 26 qui n’apporte que plus bruit et diminue la rapidité de l’autofocus.

Oui ,mais non l'ami...mon oeil il voit 14,7 Mpix ..pour le coup , 11 Mpix ça aide pas.. J'avais dernière zieuté un GH5S pour l'utilisation photo voir la dynamique, et profiter de mon parc M43 , mais , après avoir vu quelques images faites avec,ça colle pas avec mon acuité visuelle ...( enfin ,celle de mon écran ...)

Ce c'est que un soucis d'utilisation finale ,selon le besoin résolution et dynamique

Je ne sais pas quel écran, tu as. Même si tu as une acuité visuelle exceptionnelle ton écran te limitera de toute façon.
Un Full HD tu verra avec une définition maxi de 2.07 Mpx et si par chance tu as un écran UHD et si possible Oled pour saisir toutes les nuances de couleur et le vrai noir la définition maxi sera de 8,3 Mpx.
Dans ces cas, difficile de voir la différence de définition entre une photo de 20 Mpx et 24 Mpx pour qualité de capteur égale.

Avant d'investir dans Fuji regarder cette vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=noqE2D4qwmM

Un peu long, mais, ces points négatifs sont à prendre en compte avant l'achat.
Il y a une autre vidéo qui met en relief les points positifs. Vous trouverez celle-ci sur le site du youtubeur.

Oui Damien à fait la même video avec "ce que j'ai chez Fuji", dans tous les cas un changement de système ne se prend pas à la légère, il doit répondre à un vrai besoin, des choses seront mieux (enfin j'imagine), d'autres moins bien, à chacun de peser le pour et le contre.

Si tu as un parc optique conséquent la perte financière est non-négligeable de + le parc Micro 4/3 est assez bien fourni (enfin je trouve), possible de ne pas retrouver ailleurs ce que tu as ici.

bref un changement de système c'est le bordel