Un E-M1 Mark III à la mi-février !

https://www.43rumors.com/ft5-the-olympus-e-m1iii-will-be-announced-in-mid-february/

à voir les modifications ! J'espère 24/26mp ...

26 Mpix en M43 ... Bonjour la diffraction, et il y aurait pas les optiques..

Toutes les très bonnes optiques passeraient haut la main !
20mp a duré assez longtemps, 24mp sûr et pourquoi pas 26 !
Il n'y a que le m4/3 qui bougeait pas...

un article pour relativiser la course à l'armement
(c'est de l'english, mais gougueule trad s'en sort pas mal (reste à traduire les pieds, les pouces en mesures rationnelles)
https://www.duford.com/2016/04/megapixels-vs-print-sizes/

Il est clair que la montée en définition que l'on observe dans les autres formats doit bien arriver à un moment ou un autre en µ4/3. Que ça arrive par un boitier haut de gamme reste dans la logique.
Après la parution ces derniers temps d'optiques plutôt haut de gamme qu'on peut penser adaptés à ces futures définitions, on peut considérer cette arrivée bien préparée.
Tout ce que j'espère, c'est que le µ4/3 n'y perde pas son ADN du départ en taille et poids.
Tout ça aura un coût, et le temps de trouver des boitiers abordables, on peut tranquillement faire tourner nos 16 et 20Mpx.

AgSnO2 a écrit:

26 Mpix en M43 ... Bonjour la diffraction, et il y aurait pas les optiques..

Effectivement la diffraction va augmenter ainsi que les AC et cela peut aller jusqu’à une dégradation des résultats avec certaines optiques. Dans ce dernier cas c’est même nuisible.

A 20 Mpx on est déjà à une résolution de 80 Mpx en FF . Aller plus loin permettrait de cropper plus au centre si on reste à des niveaux d’iso raisonnables et si l’optique est excellente.

Mélusin a écrit:

un article pour relativiser la course à l'armement

Oui, mais non :

https://www.forumlumix.com/t154618-a-lire-abolument

ebindidon a écrit:

Mélusin a écrit:

un article pour relativiser la course à l'armement

Oui, mais non   :

https://www.forumlumix.com/t154618-a-lire-abolument

Oui par rapport à l’article sur les dpi des imprimantes , c’est important de comprendre comment on arrive à la résolution de l’impression. En plus ce dernier article ne s’étend pas sur la partie amont de sa « pipe line » qui concerne l’objectif et le capteur. Le capteur ne restituant que ce que son couple avec l’objectif a produit.

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

26 Mpix en M43 ... Bonjour la diffraction, et il y aurait pas les optiques..

Effectivement la diffraction va augmenter ainsi que les AC  et cela peut aller jusqu’à une dégradation des résultats avec certaines optiques. .

26 Mix en M43 , faut que les optiques ouvrent à F/0,95 ( F/0,92 ) pour avoir la même diffraction relative que une optique de F/1,2 sur du 20 Mpix..

Par contre , oui , du coup , l'ouverture classique permettant 3 pixels de diffraction ce serait F/2,8 ...4 ..selon la couleur concernée ... Sinon bonjour le voile gris..

Et il y aurait donc plus de diffraction plus facile à corriger... alors...

ebindidon a écrit:

Et il y aurait donc plus de diffraction plus facile à corriger... alors...

Quelque part ... Oui , mais les incorrigibles seraient a F/7,1..

Perso. Je m'en fous , compte tenu des poussières que je compte avoir dir le capteur...

AgSnO2 a écrit:

Sinon bonjour le voile gris..

Le voile gris n'est plus un problème...

AVANT :


APRÈS :

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Sinon bonjour le voile gris..

Le voile gris n'est plus un problème...

AVANT :


APRÈS :

Un coup de Clear View dans DxO ?

ebindidon a écrit:

Mélusin a écrit:

un article pour relativiser la course à l'armement

Oui, mais non   :

https://www.forumlumix.com/t154618-a-lire-abolument

merci de m'avoir signalé cet excellent article
(et donc ce fil, que je n'avais abolument pas ouvert, n'y voyant pas d'objet, mais une injonction)

donc : "mais non"

AgSnO2 a écrit:

26 Mix en M43 , faut que les optiques ouvrent à F/0,95 ( F/0,92 ) pour avoir la même diffraction relative que une optique de F/1,2 sur du 20 Mpix..

Par contre , oui , du coup , l'ouverture classique permettant 3 pixels de diffraction ce serait F/2,8 ...4 ..selon la couleur concernée ...

les limites de mes connaissances ne me permettent pas de comprendre à quelles données opto-numériques se réfèrent tes affirmations (récurrentes)
peux-tu, stp, poster un lien vers un article (bien fait, tant qu'à faire, mais encore compréhensible pour qui n' a pas bac+3 en optique ou en informatique : ils n'ont pas tous, hélas, la qualité de ceux d'Aurélien Pierre)

merci

duc998 a écrit:

Un coup de Clear View dans DxO ?

Non, là, c'est "Suppression de la brume" dans PSE, mais ça revient en gros au même....

le voile gris , quand il est gris "pur" il s'enlève sans soucis en perdant pratiquement rien en dynamique de couleurs …
mais quand il prends un peu de "bleu" même très peu , c'es tpénible

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

26 Mix en M43 , faut que les optiques ouvrent à F/0,95 ( F/0,92 ) pour avoir la même diffraction relative que une optique de F/1,2 sur du 20 Mpix..

Par contre , oui , du coup , l'ouverture classique permettant 3 pixels de diffraction ce serait F/2,8 ...4 ..selon la couleur concernée ...

les limites de mes connaissances ne me permettent pas de comprendre à quelles données opto-numériques  se réfèrent tes affirmations (récurrentes)
peux-tu, stp, poster un lien vers un article (bien fait, tant qu'à faire, mais encore compréhensible pour qui n' a pas bac+3 en optique ou en informatique : ils n'ont pas tous, hélas, la qualité de ceux d'Aurélien Pierre)

merci  

Ce qui est sûr , c’est que les effets de la diffraction se font sentir plus « tôt » lorsque la résolution du capteur augmente. D’un autre côté le piqué augmente . Pas besoin de raisonner pour arriver à cette conclusion , il suffit de voir les mesures.
Ce n’est pas parce que les mesures montrent une baisse du piqué que c’est mauvais , on part de plus « haut ».

L’augmentation de la résolution des capteurs sur le papier ne rend pas les objectifs plus mauvais. Pour simplifier les excellentes optiques suivent , les bonnes perdent en homogénéité en ne donnant pas ou peu de piqué supplémentaire en périphérie et les médiocres ne donnent rien de mieux ou presque rien.
Les mesures en FF sont les plus parlantes  car la progression des résolutions a été spectaculaire ( 12, 24 , 45, 61 Mpx).
Dans certains cas on constate une augmentation des AC qui carrément dégradent les résultats . Alors ce n’est même pas qu’on ne profite pas du capteur , c’est pire.

Quant à l’évolution des performances des optiques actuelles de micro 4/3 avec les résolutions capteurs dont on parle ici ou sur d’autres fils ( il faut multiplier pas 4 pour avoir un équivalent FF) bien malin celui qui pourra dire ce que cela donnera .

@polak ":Les mesures en FF sont les plus parlantes car la progression des résolutions a été spectaculaire ( 12, 24 , 45, 61 Mpx)."
==> Spectaculaire ? Non.. Si tu compares le 61MPix du 24*36 correspond, en densité de pixels, à seulement 15MPix en MFT... Or actuellement, les derniers capteurs MFT sont déjà à 20MPix, ce qui correspondrait à 80MPix en 24*36.

Encore une fois, quand la résolution augmente, il faut les objectifs qui vont avec, car sinon, l'augmentation de densité ne sert à rien.

@ebindidon, @Mélusin : L'article d'Aurélien est bien gentil, mais il dit en substance qu'il faut 24MPix sur le capteur pour sortir du 6MPix... C'est sur que si on considère qu'il faut combiner les 4 Pixels avec la matrice de Bayer pour sortir le R/V/B et l'intensité, on arrive à ça, et donc, ça dit donc en substance que la matrice ne sert à rien… Un peu limite, non ?

......spectaculaires  pour montrer l’impact de la hausse de la résolution sur le piqué et sur les effets de la diffraction qui est mon propos.
En passant de 12 à 60 Mpx on a quintuplé la résolution.Ça se voit dans les mesures et les résultats.
Je n’ai jamais considéré la résolution comme un spectacle en soi ( je suis con mais pas à ce point).

Encore une fois... il faut lire ce que j’ai écrit sur l’effet de la hausse de la résolution des capteurs sur la performance du couple objectif-capteur dans ce même post.
Et encore une fois c’est en FF qu’on le voit le mieux du fait de ce quintuplement de la résolution .

Si on a besoin en plus d’un article sérieux sur ce sujet pour avoir un support théorique il faut lire l’article de H Nasse (ex ingénieur en chef de Zeiss) qui est disponible sur en format pdf sur le net (How to read MTF curves part II). Je dis sérieux car c’est un sujet où l’improvisation règne sur la toile y compris dans des « articles ».

Spectaculaire l'augmentation des prix qui iront avec...

AgSnO2 a écrit:

Spectaculaire l'augmentation des prix qui iront avec...

Clairement en micro4/3 qui est un écosystème fermé autorisant une entente assez facile entre les deux acteurs.
J’ai été frappé de l’extension rapide du capteur 16Mpx puis au contraire de la retenue de Pana et Olympus pour déployer le 20 Mpx. La sortie de nouvelles résolutions fera peut-être descendre le 20 Mpx en gamme.

Peut-être que ce sont des puristes de la photo ?
Ce que j'ai constaté chez pana Olympus kodak leica , c'est,en gros ,que l'ensemble de ma gamme se suit, optiques et APN.
Les F/1,8 avec les 12 Mpix
Les F/1,4 avec les 16 Mpix
Les F/1,2 avec es 20 Mpix..
Maintenant c'est valable pour de la resolution native.
Mais arrive le pixel shift qui permet d'utiliser les mêmes optiques pour une résolution augmentée..

Après,il doit exister des complexités autres ... Genre puissances de calculs VS autonomie pour monter en résolution dans un plus petit boitier? Je sais pas

Je ne sais pas . Mon objectif de base est le Pana 7/14 f4 . Très bon sur 12 puis 16mpx .J’en attends qqchose de très bon sur 20 Mpx...

Il y a déjà des 20MPix pour chausser ton 7/14.

AgSnO2 a écrit:

Après,il doit exister des complexités autres ... Genre puissances de calculs VS autonomie pour monter en résolution dans un plus petit boitier? Je sais pas

Plus petit boîtier, ça va être compliqué : plus il y a de pixels, plus il faut de puissance, plus il faut de puissance, plus il y a de chaleur à dissiper et de courant à fournir, et plus le boîtier est gros et lourd...

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Après,il doit exister des complexités autres ... Genre puissances de calculs VS autonomie pour monter en résolution dans un plus petit boitier? Je sais pas

Plus petit boîtier, ça va être compliqué  : plus il y a de pixels, plus il faut de puissance, plus il faut de puissance, plus il y a de chaleur à dissiper et de courant à fournir, et plus le boîtier est gros et lourd...

Ouep , sinon ce sera pas possible de monter en cadence ..

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Après,il doit exister des complexités autres ... Genre puissances de calculs VS autonomie pour monter en résolution dans un plus petit boitier? Je sais pas

Plus petit boîtier, ça va être compliqué  : plus il y a de pixels, plus il faut de puissance, plus il faut de puissance, plus il y a de chaleur à dissiper et de courant à fournir, et plus le boîtier est gros et lourd...

Pas forcément, on peu aussi jouer sur la densité de la gravure du proc pour gagner en consommation et échauffement. Bien sûr, ça ne vaut que si l'on a encore de la marge.

Ça,c'est pas gagné de suite ....

Et si c'est possible, ça explose les tarifs et ça matraque potentiellement la durée de vie...

J'ai ouvert le ventre d'un vieux G7 HS il n'y a pas longtemps pour lui greffer un nouvel obturateur (il n'a pas survécu aux suites opératoires, à son âge,  ça arrive...) : il y a beaucoup de ferrailles là dedans qui servent juste de radiateurs...

Oui ,vraisemblablement, car j'ai démonté mon eX Gx7 made in japan non tropicalisé mais avec des joints de partout ,tout en métal, il a 3 puces directement contre le chassis..

ebindidon a écrit:

J'ai ouvert le ventre d'un vieux G7 HS il n'y a pas longtemps pour lui greffer un nouvel obturateur (il n'a pas survécu aux suites opératoires, à son âge,  ça arrive...) : il y a beaucoup de ferrailles là dedans qui servent juste de radiateurs...

Tiens ! Tu n'as pas des photos de l'intérieur ? ça m'intéresserait de voir ce qu'il a dans le ventre (c'et mon appareil, et comme il est encore en vente neuf pour pas cher, je me demande si je ne vais pas le doubler… à moins de prendre le G90 ?!)

@radon
G90 sans hésiter, il y a un gouffre technologique entre les 2.

radon a écrit:

Il y a déjà des 20MPix pour chausser ton 7/14.

Pas qui me conviennent. J’attends qqchose pour remplacer mon gf6 genre gx800 mais avec le capteur 20Mpx.
C’est pour ça que je disais que le capteur 20mpx tardait à équiper la gamme et je mets mes espoirs dans l’arrivée d’un nouveau capteur en haut de gamme pour que ça vienne.

LeGF6 date de 2013 , c'est pas tout récent.
Le GF10 vient de sortir , je me demande si c'est très différent comme performances

Je viens de regarder . C’est inférieur au GF800 et a un capteur 16Mpx.
Le GF800 a le capteur et l’obturateur du GX80 16 Mpx sans filtre aa.
Le capteur 20mpx n’est toujours pas disponible sur des boîtiers de ce type , très compacts avec écran tactile basculant.