Choix d'une focale fixe standard

Un ultra grand angle sur aps-c c'est pas compact et ça ne délivre pas un piqué de fou

Oui parce qu'optiquement c'est beaucoup plus complexe à faire que sur un FF, mais bon ça permet des nouvelles compos! Enfin bon je m'en passerais pour l'instant, c'est pas vital!

Et c'est assez dur à utiliser en fait, faut le remplir tout cet espace

@sylvain 38 a écrit: J'ai toujours entendu qu'il fallait privilégier l'objectif au boitier, c'est pour ça que je me prend le chou!

C'est un principe intangible, mais tu as déjà un bon boitier capable d'améliorer une optique moyenne!
Avant de te lancer dans un achat, je te propose un essai gratos. Je ne suis pas vendeur.
A la Fnac il propose le 600D+le 18-55 EFS. Je te prête le mien, je te l'envoie, tu l'essayes tranquillement (je n'en ai pas besoin) et tu me le renvoie. Tu seras fixé pour le prix d'un colissimo, sur l'intérêt ou pas d'un grand angle et d'un trans. Tu habites où en Dauphiné ?

je n'ai jamais eu le 28 mais je ne pense pas qu'il y'ai beaucoup de différence en qualité avec le 17-50 tamron.

Voici 1 photo prise à 17 mm et 2.8




et son crop





c'est brut de raw et je n'ai appliqué absolument aucune retouche, j'ai le 10-22 de canon dont je trouve le piqué moins bon que le tamron, bon il a d'autres qualités bien sur, mais finalement je regrette presque le tamron. Je rejoins tounkayen, un uga c'est pas facile à utiliser et je n'aime pas trop les trop fortes deformations en dessous de 14-15 mm. Si le tamron pouvais debuter à 15-16 ça serait impec' mais 17 c'est déja bien, puis pour les paysages tu peux faire des assemblages de photos si tu te sens un peu long

Superbe portrait au passage wepa, ces gamins au regard grave de jeunes adultes sont étonnants.
Pour une pleine ouverture, le Tamron délivre en effet un beau piqué, mais il a deux autres qualités plus rares, le modelé et la douceur.
J'y trouve un cousinage avec un moyen format que j'aimais beaucoup, le Yashica Mat 124 G et son Yashinon 80 f3,5.

Merci Andros! voici un plus gros crop,



Si jamais tu hésites également sur un téléobjectif, je te conseille le canon 55 250, il complete bien le 17-50 et n'est pas cher du tout. Il est leger et petit pour un télé (parfait pour les voyages), et je suis trés satisfait de la qualité d'image (sauf à PO et aprés 200m mais sinon c'est trés bon)

Malgré les ombres dures et une PDC que tu aurais pu sans doute pu assurer mieux en diaphragmant d'un cran, (la MAP hésite un peu) c'est un beau portrait. On ne fait pas toujours ce que l'on veut en portrait de rue, et ce que tu perds d'un côté, tu le gagnes en douceur, ça ne me gêne pas.

ou tu as raison andros j'aurai du fermer d'un cran, la map est plus sur la bouche que les yeux j'ai l'impression, je n'avais pas remarqué

@wepa : Merci pour l'exemple! Après avoir fait quelques recherches plus approfondies, ce Tamron m'a l'air vraiment bon! On en trouve pour un peu plus de 200 euros en version non stabilisé, ce qui bien dans mon budget.
Ensuite je prendrai tout les filtres dont j'ai besoin et une bague pour pouvoir les adapter sur mon 50mm et me voilà parti pour l'aventure!

@andros74 : Merci pour la proposition, c'est vraiment gentil de ta part, mais je pense pas que ça va être nécessaire, j'ai toujours mon fz28 pour faire des tests de focale (il démarre à 17.5mm).
Sinon j'habite près de Grenoble!

Pour le partage, j'ai trouvé ce site qui permet de rechercher des photos de flickr par objectif et boitier, s'il y en a que ça peut intéresser!

http://fr.pixel-peeper.com/adv/?lens=16&camera=1549&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3