Panasonic Lumix G3 (Infos officielles)

Squirrel a écrit:

Bin, n'était-ce pas ce que tu voulais dire ???

Non pas du tout, par "lent" j'entends peu lumineux...

Squirrel a écrit:

Mais auquel cas seules les comparaisons entre boîtiers mft sont valables car on dipose de la même monture.
En APS-C, comment monter le même objo entre un Canon, un Nikon et un Pentax pour ne citer qu'eux ???

Ils utilisent un objectif qui a une monture plus longue ? Si vraiment ils ne peuvent pas ils cherchent le meilleur équivalent mais il m'a semblé lire quelque part qu'ils utilisaient le même partout...

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Bin, n'était-ce pas ce que tu voulais dire ???

Non pas du tout, par "lent" j'entends peu lumineux...

pfff.... faut te suivre !!!

Ah ce 14-42mm.
Il a mauvaise presse, et il a un test pas fameux sur dpreview.
Pourtant dans la comparaison que j'ai faites avec le 14-45mm l'an passé, les différences n'étaient quand meme pas monstrueuses.

Il me fait penser au 18-55mm Sony du Nex qui a lui aussi mauvaise presse, alors qu'il a un test plutot pas mal sur dpreview ou il pique meme mieux que le 14-45mm Pana!
Olf en est satisfait, et de ce que j'en ai vu sur CI, il est plutot pas mal.

Sur Akihabara News, le testeur a été enchanté du 14-42mm qu'il a eu avec le GF2 par comparaison du 18-55mm qu'il a avec son Nex...

A mon avis, sur ces optiques "bas prix", il doit y avoir une certaine disparité en qualité de fabrication.

The Shield a écrit:

A mon avis, sur ces optiques "bas prix", il doit y avoir une certaine disparité en qualité de fabrication.

C'est ce qu'on conclue le plus souvent !

The Shield a écrit:

Ah ce 14-42mm.
Il a mauvaise presse, et il a un test pas fameux sur dpreview.
Pourtant dans la comparaison que j'ai faites avec le 14-45mm l'an passé, les différences n'étaient quand meme pas monstrueuses.

Il me fait penser au 18-55mm Sony du Nex qui a lui aussi mauvaise presse, alors qu'il a un test plutot pas mal sur dpreview ou il pique meme mieux que le 14-45mm Pana!
Olf en est satisfait, et de ce que j'en ai vu sur CI, il est plutot pas mal.

Sur Akihabara News, le testeur a été enchanté du 14-42mm qu'il a eu avec le GF2 par comparaison du 18-55mm qu'il a avec son Nex...

A mon avis, sur ces optiques "bas prix", il doit y avoir une certaine disparité en qualité de fabrication.

D'après dpreview, il me semble que le 14-42mm a pour principaux défauts, comparé au 14-45mm: une netteté médiocre à pleine ouverture et jusqu'à f5.6 voire f8 qui empire avec l'allongement de la distance focale, une netteté très médiocre sur les bords, une distortion importante après 35mm, un vignetage plus important...

Ce n'est un zoom utilisable que fermé, souvent à la limite de la diffraction et en plein soleil (pour caricaturer). Il est probablement très satisfaisant pour la photo de paysages ou de monuments.

Quant au zoom Nex il me semble qu'il souffre du même genre de défauts: distortion (très importante voire ignoble), médiocre sur les bords, aberrations chromatiques élévées, en dépit d'une netteté élevée au centre et d'une absence de vignetage. Du coup, c'est une optique bâtarde.

D'ailleurs la plupart des optiques m4/3 souffrent d'une netteté périphérique bien inférieure à la netteté centrale, ce qui n'est pas le cas de certaines excellentes optiques (et peut-être pas du panaleica 45mm, plus homogène).

Cani a écrit:

Quant au zoom Nex il me semble qu'il souffre du même genre de défauts: distortion (très importante voire ignoble), médiocre sur les bords, aberrations chromatiques élévées, en dépit d'une netteté élevée au centre et d'une absence de vignetage. Du coup, c'est une optique bâtarde.

Distorsion au grand angle, je valide, médiocre sur les bords, c'est pas catastrophique, AC, je valide, netteté élevée au centre, je valide, sauf à 55 f5.6, vignettage, non par contre.

Pour IR et les APSC, ils utilisent un objo sigma 70 macro, surement dispo sur toutes les montures.

Moi qui possède le 14-42 du kit je te trouve dure Cani !

Si distorsion et vignettage il y a, ils sont de toute façon corrigés automatiquement par l'APN, même en RAW.

Concernant le piqué, j'ai également regardé les courbes de dpreview mais pour du paysage, c'est loin d'être flagrant cette molesse aux bords et ce manque de piqué à certaines ouvertures. Entre la théorie et la pratique... faut déjà avoir l'oeil bien aiguisé !

Mais c'est vrai que je l'utilise uniquement pour du paysage, entre f/8 et f/11, de 14 et 42mm, et je le trouve franchement pas mauvais.

bidulon a écrit:

Moi qui possède le 14-42 du kit je te trouve dure Cani !

Si distorsion et vignettage il y a, ils sont de toute façon corrigés automatiquement par l'APN, même en RAW.

Concernant le piqué, j'ai également regardé les courbes de dpreview mais pour du paysage, c'est loin d'être flagrant cette molesse aux bords et ce manque de piqué à certaines ouvertures. Entre la théorie et la pratique... faut déjà avoir l'oeil bien aiguisé !

Mais c'est vrai que je l'utilise uniquement pour du paysage, entre f/8 et f/11, de 14 et 42mm, et je le trouve franchement pas mauvais.

Je n'ai pas testé le 14-42mm. Disons qu'en comparaison le 14-45mm offre plus d'avantages: souvent meilleur au centre, meilleur sur les bords, meilleur à pleine ouverture, un peu moins de distorsion en bout de zoom, zoom plus puissant, et une monture en métal.

La distorsion a beau être corrigée, je suis sûre qu'elle abîme les images en leur donnant un je ne sais quoi qui me déplaît, comme une résolution artificielle, même sur le 20mm. Je préfèrerais des optiques sans distorsion.

C'est clair, mais pour le prix, faut bien faire des compromis.

Pour ceux qui ce posaient la question, on peut configurer une des touches Fn pour le blocage de l'expo (AF/AE lock):



Touches de fonction:
Deux touches sont programmables, chacune sur une commande à choisir parmi dix-sept. Au chapitre desquelles le testeur de profondeur de champ ou l’affichage de la grille de composition.

Merci mais de toutes façons, on a beau tourner le truc dans tous les sens, ça ne fait jamais qu'une touche Fn en plus du GF1, la flèche basse remplaçant le selecteur d'obturateur.
Si on met Fn1 sur AE/AF lock, on perd DISPLAY
Si on met Fn2 sur le choix de mesure (ponctuelle - centrale pondérée,...) on perd Q.MENU

Le GF1 a en tout 6 boutons en plus des 5 du trèfle alors que le G3 n'en a que 2, le compte est vite fait.

Satjc a écrit:

Pour ceux qui ce posaient la question, on peut configurer une des touches Fn pour le blocage de l'expo (AF/AE lock):



Touches de fonction:
Deux touches sont programmables, chacune sur une commande à choisir parmi dix-sept. Au chapitre desquelles le testeur de profondeur de champ ou l’affichage de la grille de composition.

Bonjour Satjc

Ou trouves-tu toutes ces informations?
j'ai cherché sur le Net pour vour voir si un manuel d'utilisation était disponible mais je n'ai rien trouvé.
je vais peut etre craquer mais auparavant, je veux voir comment on peut s'en servir

Je n'ai pas accès au manuel, mais j'ai trouvé cette info ici:

http://www.lemondedelaphoto.com/Le-Panasonic-G3-est-en-route,5748.html

Sur le trèfle, la touche de G, correspond à quelle fonction?

The Shield a écrit:

Sur le trèfle, la touche de G, correspond à quelle fonction?

type d'AF comme sur les autres
Ponctuel, multi-zones, tracking, reco visages

En résumé, comparé au GF1, les boutons

AF/AE LOCK - MPM/MPAS/MPAC - Q.MENU - DISPLAY - DELETE - Fn
et le selecteur de mode d'obturateur disparaissent

et apparaissent

DISP/Fn1 - Q.MENU/Fn2/DELETE - Oturateur (sur flèche basse)

Le bouton rouge du cinoche est déplacé.
Le commutateur LVF/LCD est à la place du bouton de libération du flash alors qu'il est sur le LVF du GF1.

J'ai trouvé des chiffres concernant l'AF sur le site Pana.
Avec le 14-42mm.
La MAP sur le G2 s'obtient en 0,30 sec.
Sur le G3 elle s'obtient en 0,18 sec.

Ca a l'air de rien mais c'est une amélioration de la vitesse de l'AF de 40%!

Dans les nouveautés logicielles, il y a une correction automatique du vignetage.
J'ai remarqué sur mon G2 que le 14-42mm vignette pas mal à 42mm.
Le 100-300 avec un filtre polarisant vignette pas mal aussi.
Si c'est bien fait, c'est une amélioration pas mal!

C'est pas la même correction auto que dans les boitiers précédents ? (à savoir, une correction liée au firmware de l'objectif) ?

The Shield a écrit:

Dans les nouveautés logicielles, il y a une correction automatique du vignetage.
J'ai remarqué sur mon G2 que le 14-42mm vignette pas mal à 42mm.
Le 100-300 avec un filtre polarisant vignette pas mal aussi.
Si c'est bien fait, c'est une amélioration pas mal!

C'est marrant ça, en général les objectifs vignettent aux focales les plus grandes... et ça ne se voit pas sur dpreview.
En tout cas, si c'est corrigé, c'est un excellent point.

Qu'on n'aime ou non le G3, il présage positivement de l'avenir du format si l'on veut bien croire que les boutons reviendront.

Je trouve ça quand même pas terrible de devoir corriger les défauts des optiques par traitement dans le boitier. Ca fait un peu bricolage et relativise les qualités intrinsèques de celles-ci

Avec une correction de déformation dans les coins on doit avoir une perte de piqué (par le biais d'étirement de pixels).

Tounkayen a écrit:

Je trouve ça quand même pas terrible de devoir corriger les défauts des optiques par traitement dans le boitier. Ca fait un peu bricolage et relativise les qualités intrinsèques de celles-ci

Avec une correction de déformation dans les coins on doit avoir une perte de piqué (par le biais d'étirement de pixels).

C'est certain, mais ça joue surtout avec la distorsion. Pour corriger le vignettage, il doit suffire de modifier la couleur des pixels, sans déformer l'image.

Cani a écrit:

C'est certain, mais ça joue surtout avec la distorsion. Pour corriger le vignettage, il doit suffire de modifier la couleur des pixels, sans déformer l'image.

Tout à fait pour le vignettage.

Pour la distorsion, ils font en sorte de "compresser" et non d'étirer l'image. Elle perd un peu en taille mais pas en piqué. Une perte de quelques pixels contre une optique beaucoup plus simple et légère, c'est le compromis choisi... Il fonctionne plutôt bien pour le 20mm (et pour le 7-14mm aussi au passage). Les aberrations chromatiques sont elles aussi corrigées.

Surefoot a écrit:

C'est pas la même correction auto que dans les boitiers précédents ? (à savoir, une correction liée au firmware de l'objectif) ?

Peut-etre...
Mais en étudiant le descriptif du G2, je n'ai trouvé aucune trace de cette fonction, alors qu'elle est marquée en nouveauté sur le descriptif du G3.
Il marque aussi en nouveauté la fonction Ez...? Alors qu'elle était déjà présente et qu'ils n'ont visiblement rien changé...

The Shield a écrit:

Surefoot a écrit:

C'est pas la même correction auto que dans les boitiers précédents ? (à savoir, une correction liée au firmware de l'objectif) ?

Peut-etre...
Mais en étudiant le descriptif du G2, je n'ai trouvé aucune trace de cette fonction, alors qu'elle est marquée en nouveauté sur le descriptif du G3.

Sur mon ancien K-x elle était débrayable principalement parce que consomatrice de temps et donc ralentissant la rafale. Mais aussi parce que pas forcément nécessaire sur toutes les optiques.
Elle s'auto programmait en fonction de la reconnaissance de l'objectif et quand on montait un obj sans les contacts d'identification il fallait rentrer la focale à la main. La question était posée par l'apn au moment du changement d'objo.

Peut être qu'il en va de même sur le G3

Les objectifs du système micro4/3 ont un firmware embarqué qui détermine toutes les corrections à appliquer, a priori il n'y aurait pas besoin d'entrer les infos dans le boitier. Ceci dit si c'est le cas c'est sympa pour corriger les optiques adaptées...

Tounkayen a écrit:

Je trouve ça quand même pas terrible de devoir corriger les défauts des optiques par traitement dans le boitier. Ca fait un peu bricolage et relativise les qualités intrinsèques de celles-ci

Avec une correction de déformation dans les coins on doit avoir une perte de piqué (par le biais d'étirement de pixels).

Là, je ne te suis pas. Pour moi, il s'agit d'un apport technologique utile. Maintenant, selon l'utilisation qu'on en fait, ça offre différentes possibilités plus ou moins bénéfiques :

• améliorer encore les performances optiques de bons objectifs
  
• obtenir des objectifs corrects à des prix modérés
  ...
  
• sortir des photos flatteuses des culs de bouteille des téléphones portables.

Dans tous ça, tout n'est pas à rejeter.

Surefoot a écrit:

Les objectifs du système micro4/3 ont un firmware embarqué qui détermine toutes les corrections à appliquer, a priori il n'y aurait pas besoin d'entrer les infos dans le boitier. Ceci dit si c'est le cas c'est sympa pour corriger les optiques adaptées...

Ce firmware doit être appelé par le programme du boitier, puisque c'est lui qui a accès aux informations issues de la numérisation des signaux du capteur. Il n'y a donc pas besoin d'une saisie des paramètres et donc, il y a peu de chances de voir apparaitre cette fonction que tu souhaites.

La création de ces paramètres représente un processus lourd, tant en termes de matériel que de manipulations (voir ce que fait Dxo Labs).

Maintenant, ce serait sympa de pouvoir créer facilement des profils simplifiés. Peut-être que ça existe dans Dxo, il faudra que je j'approfondisse son utilisation. Pour le vignettage, il y a des techniques qu'on peut appliquer avec les logiciels de retouche comme Photoshop, mais bien entendu, ce n'est pas automatique, en prticulier pour avoir des corrections spécifiques à chaque valeur de diaphragme.

Tu as des systèmes de correction automatiques en post chez un peu tout le monde, Adobe y compris, via des profils spécifiques que tu peux créer avec un minimum d'équipement (il faut des chartes colorimétriques et des mires de test, c'est pas si cher en fait). Il existe même des mires colorimétriques portatives (repliables) pour être utilisées sur le terrain, et créer des profils en fonction des conditions...
Bref tout est possible
Un truc qui manque dans les G que je connais c'est la possibilité d'ajouter des infos EXIF à la main, notamment la focale de l'objectif (adapté) et des infos de signature. Si jamais ils prétendent sortir un modèle "pro", il va falloir ajouter ces fonctions

patvig28 a écrit:

Ce firmware doit être appelé par le programme du boitier, puisque c'est lui qui a accès aux informations issues de la numérisation des signaux du capteur. Il n'y a donc pas besoin d'une saisie des paramètres et donc, il y a peu de chances de voir apparaitre cette fonction que tu souhaites.

Dans l'exemple du K-x, Pentax travaillait pour lui même, c'est à dire pour les anciens objectifs Pentax qui n'avaient pas les contacts d'identification. C'est pour ça que quand l'objo n'était pas reconnu, il fallait entrer sa focale à la main.
Il se trouve que ça rendait service aussi pour d'autre marques disposant de la baïonette K.

On peut admettre que Pana travaille aussi pour ses propres objectifs et ne se soucie pas des objo divers et variés que l'on peut monter avec des bagues adaptatrices.
Et vu que tous les objos Pana mft sont récents et disposent de contacts d'identification il est fort probable que l'on ne verra pas cette fonction (consistant à entrer la focale pour un ajustement du vignettage) apparaître dans les menus.

Et puis, commercialement parlant, des belles photos avec les obj Pana et des moins belles avec d'autres obj, ça va dans le bon sens.

Maintenant, le temps de traitement ralentissant la rafale (comme sur Pentax) est-ce bien grâve pour des apn visant le "tous publics" que de ne pas pouvoir le supprimer et de se contenter d'une rafale modeste ?

Edit: sur Pentax, ça ne marchait que pour le jpg !!!

patvig28 a écrit:

améliorer encore les performances optiques de bons objectifs

ceux-ci n'en ont pas besoin

Squirrel a écrit:

... cette fonction (consistant à entrer la focale pour un ajustement du vignettage)...

La saisie de la focale ne suffit pas, c'est pour ça que Dxo Labs fait toute une campagne de mesures :

"La correction du vignetage dans DxO Optics Pro ... élimine automatiquement le vignetage en tenant compte des tous les facteurs pertinents (type d'objectif, ouverture, distance focale, etc.)"

Tounkayen a écrit:

patvig28 a écrit:

améliorer encore les performances optiques de bons objectifs

ceux-ci n'en ont pas besoin

Si, pour en faire de TRES bons objectifs.

patvig28 a écrit:

Squirrel a écrit:

... cette fonction (consistant à entrer la focale pour un ajustement du vignettage)...

La saisie de la focale ne suffit pas, c'est pour ça que Dxo Labs fait toute une campagne de mesures :

"La correction du vignetage dans DxO Optics Pro ... élimine automatiquement le vignetage en tenant compte des tous les facteurs pertinents (type d'objectif, ouverture, distance focale, etc.)"

certes mais tu ne peux pas intégrer dans un apn d'une certaine marque tous les scripts de Mr DXO.
Et puis après tout, quand un K-x Pentax a un 40mm Limited Pentax au cul, rien ne nous prouve qu'il ne connaisse pas le type d'objectif, l'ouverture et la distance focale.

Squirrel a écrit:

certes mais tu ne peux pas intégrer dans un apn d'une certaine marque tous les scripts de Mr DXO.

Tout à fait, mais il ne faut pas rêver de corrections à partir d'une simple saisie de focale.

Squirrel a écrit:

Et puis après tout, quand un K-x Pentax a un 40mm Limited Pentax au cul, rien ne nous prouve qu'il ne connaisse pas le type d'objectif, l'ouverture et la distance focale.

Les contacts de la monture servent justement à échanger ces informations.

patvig28 a écrit:

Squirrel a écrit:

certes mais tu ne peux pas intégrer dans un apn d'une certaine marque tous les scripts de Mr DXO.

Tout à fait, mais il ne faut pas rêver de corrections à partir d'une simple saisie de focale.

Ai-je dit qq chose de tel ?
Je n'ai dit que le seul paramètrage manuel proposé par le K-x lors de l'emploi d'un objo sans contacts était basé sur la focale.
Ensuite ce qui se passe à l'intérieur du boîtier est du domaine du "secret constructeur".

patvig28 a écrit:

Squirrel a écrit:

Et puis après tout, quand un K-x Pentax a un 40mm Limited Pentax au cul, rien ne nous prouve qu'il ne connaisse pas le type d'objectif, l'ouverture et la distance focale.

Les contacts de la monture servent justement à échanger ces informations.

C'est ce que je dis depuis le début.