Réflex : budget et autres réflexions...

Je réfléchis depuis un moment à l'acquisition d'un réflex sans être sûre de moi encore.
Une des premières questions que je me pose est le budget à consacrer à cet investissement, tout en sachant que je souhaiterais faire un peu de macro, des photos de paysage et des portraits avec de beaux arrière-plans flous, des photos de mouvement que je n'arrive pas à faire avec mon bridge par manque de luminosité, des photos d'intérieur (je précise cela pour cibler les objectifs nécessaires).
J'ai peur d'être déçue car j'ai pris des habitudes avec mon bridge polyvalent dont j'apprécie le zoom, zoom qu'on ne peut exploiter totalement que lorsque la lumière est suffisante. Mais j'aime être discrète lorsque je photographie et je trouve que c'est un plus de pouvoir rester à une certaine distance du sujet.
J'ai déjà lu de nombreux posts sur ce forum mais tout est encore très flou
J'espère avoir des réponses, beaucoup d'entre-vous pratiquent le réflex et pourraient peut-être éclairer ma lanterne
Y a-t-il une grande différence concernant la luminosité entre un bridge et un réflex ? En plus, j'habite une région où la luminosité n'est pas exceptionnelle (eh oui, ché le Nooooorrrrd ).

En fait c'est plutot le budget qui risque de determiner la composition de ta besace plutot que l'inverse

En regle général, mieux vaut ne pas investir trop dans le boitier pour commencer et se constituer une collection d'objectifs de qualité qui te suivront plus tard

Ceci etant dit, les classiques pour commencer, parmi lesquels on peut piocher selon ses gouts et son budget:
- une focale fixe grande ouverture 50mm f1.8 (100€) ou 50mm/30mm f1.4 (350€)
- un grand angle, 10-20mm en tamron ou sigma (env. 300-350€)
- un télé standard, de kit, ou en ouverture fixe (28-75 et 17-50 f2.8 chez tamron, compter 400€)
- un télé trans-standard (18-200mm env 400€)
- un télé longue focale genre 70-300 mais je ne connais pas (encore :p) assez ces objectifs
- objectif macro focale fixe (meme sanction qu'au dessus je ne connais pas) ou à defaut un kit de bagues d'allonge (70€ à 100€)
- flash cobra pour les photos d'interieur si l'objectif n'ouvre pas assez ou pour les photos studio (env 300€)
- sacoche/sac a dos pour mettre tout ca (30€ à 100€)

NB: ne pas oublier que sur un boitier aps-c standard, il faut faire x1.5 pour avoir la focale equivalente en 35mm

Rien de toute cette liste n'est "indispensable" (à part peut etre le sac :p), un flash ne sera d'aucune utilités a certains et sauvera la mise aux photographes de mariage amateurs, idem pour le grand angle qui ne servira a rien au photographe animalier, etc etc...

Comme tu l'as très bien noté, le passage au reflex implique souvent de devoir se focaliser sur une utilisation particulière si on souhaite obtenir la meilleure qualité On peut y palier en partie avec l'utilisation d'un trans-télé mais il faudra alors faire des concessions sur l'ouverture.

Ce qui doit déterminer ton choix c'est avant tout l'utilisation que tu comptes en faire. Si il y a bien un defaut avec les reflex, c'est qu'il y a toujours du choix, et quasiment toujours un meilleur objectif tant qu'on ne se fixe pas de limite de prix, il faut donc se faire sa sélection selon son usage et son budget, ca vaut toujours mieux que l'inverse

Pour les budgets un peu serrés, etudier egalement le marché de l'occasion pour les objectifs avant l'achat du boitier car cela peut influer pour le choix d'une marque ou d'une autre

PS: Pour repondre a ta question, selon l'objecti, et surtout avec les focales fixes il peut y avoir une enorme difference de luminosité par rapport a un compact oui

pense a lire ce topic : http://panasonicfz.easyforumpro.com/discussions-f144/passer-au-reflex-pourquoi-et-comment-choisir-son-boitier-t47053.htm


Sinon quel budget ? Et bien ça dépend de bcp de choses, de toutes manières, on n'achète pas tout d'un coup en réflex.

Compte tout de même 1000€ pour bien débuter.

@Bisso : un grand merci pour ta réponse très détaillée qui complète bien mes infos C'est la large gamme d'objectifs proposés qui me pose le plus de problèmes car j'ai du mal à me déterminer dans mes futurs choix, justement !

Ce qui doit déterminer ton choix c'est avant tout l'utilisation que tu comptes en faire. Si il y a bien un defaut avec les reflex, c'est qu'il y a toujours du choix, et quasiment toujours un meilleur objectif tant qu'on ne se fixe pas de limite de prix, il faut donc se faire sa sélection selon son usage et son budget, ca vaut toujours mieux que l'inverse
Bien d'accord, mais comme je n'y arrive pas dans un sens, j'essayais de prendre le problème dans le sens inverse, à savoir me déterminer sur un, deux ou trois objectifs indispensables pour commencer, et voir le budget que cela ferait afin de savoir si je peux franchir le pas vers le réflex.

D'après ce que j'ai lu, beaucoup commencent par un objectif télé trans-standard et une focale fixe 50 mm, puis continuent avec un télé longue focale pour les photos animalières éventuellement.

Par contre, quelle est l'utilisation d'un objectif macro focale fixe, j'ai cru lire qu'il faisait téléobjectif aussi, est-ce que cela correspond au zoom macro du bridge ?

Ce sont les concessions à faire sur l'ouverture qui me perturbent un peu (étant donné le prix des objectifs à grande ouverture qui ne sont pas dans mes moyens ), je me demande si je serais autant bloquée qu'avec mon bridge dès que la luminosité redeviendra "automnale".

@Dross : Merci pour ton lien, j'avais lu ce topic bien sûr avant de poser mes questions et il m'a bien aidé aussi, mais c'est quand même dur d'y voir clair et surtout de faire des choix et des concessions, j'ai peur de me tromper et de regretter ensuite, vu l'investissement
1000 euros, je m'en doutais un peu, reste à savoir ce que je mets dans la besace pour ce prix.

Bon, je n'en suis qu'au début de ma réflexion, pas de coup de tête au programme de toute façon

Kimuen a écrit:

Ce sont les concessions à faire sur l'ouverture qui me perturbent un peu (étant donné le prix des objectifs à grande ouverture qui ne sont pas dans mes moyens ), je me demande si je serais autant bloquée qu'avec mon bridge dès que la luminosité redeviendra "automnale".

Non tu ne seras pas "autant" bloquée, car tu oublies que le grand avantage du reflex, c'est que tu auras une bien meilleure montée en isos qu'avec le bridge. Même avec un boîtier "premier prix", 400 ou 800 isos ça passe très bien
Ca c'est le premier point sur la relation ouverture/luminosité.
Et concernant la relation entre ouverture et profondeur de champ, même à f/5.6 par exemple la PDC d'un reflex est plus courte que celle d'un bridge, donc pas besoin d'avoir forcément de très grandes ouvertures pour avoir des zones de nettetés réduites

Alors oui, évidemment, si on pouvait avoir des objectifs qui ouvrent à f/2.8 sur toute la plage de focale, c'est l'idéal. Ceci dit ce n'est pas forcément nécessaire selon ta pratique et ton style de photo.

Quoiqu'il en soit, ça m'étonnerait beaucoup que tu te sentes beaucoup plus limitée avec le reflex qu'avec le bridge Il y a des contraintes oui (changer d'objectif, se trimballer 3 kg de matos, le prix...). Mais il y a en général beaucoup moins de limitations purement techniques et matérielles, même sans y mettre 3000 euros

Merci pour ces précisions, Basi
J'attends que toutes les infos se mettent en ordre dans ma tête (et ce n'est pas encore le cas ) pour prendre un jour une décision

En lisant différents posts sur les réflex ici et ailleurs, j'ai relevé à plusieurs reprises cette affirmation disant qu'il ne fallait pas s'attendre à avoir une belle photo avec un réflex sans post traitement.
Je me demandais si vous étiez d'accord avec cette affirmation, si toutes les photos doivent forcément passer par le PT, quelle est votre pratique ? Je trouve que le PT peut sans doute être intéressant mais que cela prend beaucoup de temps et peut devenir contraignant.
Alors, belle photo brute de réflex, possible ou pas ?

Il me semble qu'il y a une certaine différence entre le FZ38 et le FZ50. Le FZ100 va sortir... Donc en occaz, il y a là, peut-être une plus simple amorce de réponse, sans te ruiner...
Ce n'est pas un reflex mais cela te laisserait du temps...

Se ruiner n'est pas un vain mot...
Si, je devais m'acheter un 50 mm, il serait dans les 800 euros.
Et, je préfère n'avoir qu'un super objectif et attendre, qu'une panoplie..
Choisir un reflex, c'est choisir une marque et je trouve plus judicieux de penser avant tout, aux objectifs.

Une autre solution, c'est une location ou un prêt de matos...
Trimbaler 3kg peut dégoûter de la photo, être déçu de ses objectifs, aussi, vu les prix... (même d'occaz)

Pour le post-traitement, c'est comme pour tout, si tu es contente de tes photos, le post traitement ne sera pas insurmontable...

Un G2 ou un GH2 ne te tente pas, avec son 20mm ?
Tu aurais déjà, un ou deux objectifs de réflex, à adapter sur un bon boîtier et plus de liberté technique ou créative...
Ensuite, passer le cap au reflex sera plus naturel, même financièrement...
Les APN évoluent si vite...

Pour moi, il vaut mieux éviter du neuf quand on débute...

Toujours un sujet délicat... Je ne pense pas que tout acheter d'un bloc soit une bonne solution si tu es hésitant, car tu risques d'avoir des objos qui ne te serviront à rien. Pour le choix de la marque, je ne pense pas qu'il y ait réellement d'erreur à faire, tout les boitiers sortent de bonnes photos une fois que l'on sait les utiliser.
Pour le choix des objos, tu peux avoir une première idée de ce que tu cherches en regardant, dans tes photos prise au FZ, quelles sont les focales que tu utilises le plus!

Concernant l'occasion: j'ai vendu avec un ami un K100D Super avec son 18-55 et un 50 (manuel) pour 330e, l'acheteur en est ravi. Tu pourras trouver la même chose sur les autres marques, ou avec d'autres boitiers, et je pense que c'est une bonne base. Pour appréhender le monde du reflex sans se ruiner, c'est une solution à envisager. Et ça te permet de mettre de côté un budget plus conséquent pour les objectifs, ce qui est le plus important dans la photo.

Ensuite, à propos du post-traitement... Il est tout aussi nécessaire avec un reflex qu'avec un bridge ou un compact pour obtenir les photos que l'on veut. C'est une étape qui fait partie de la "création" d'une photo.
Sans post traitement, tu auras peut-être une "belle" photo, mais acheter un reflex pour ensuite utiliser le boitier en mode automatique, en jpg, pour visionner les photos sur la visionneuse de photo windows est dommage: dans ce cas, autant rester sur un bridge qui sera plus polyvalent pour un tel usage. Par contre, si tu es exigent et que tu cherches à maîtriser l'intégralité de ta photo, alors il est mieux de passer par les modes manuels de l'appareil, de shooter en raw et de développer les photo sur ordinateur

Kimuen a écrit:

En lisant différents posts sur les réflex ici et ailleurs, j'ai relevé à plusieurs reprises cette affirmation disant qu'il ne fallait pas s'attendre à avoir une belle photo avec un réflex sans post traitement.

Il y a pas si longtemps que ça (une dizaine d'années), on grillait sa pellicule, on la portait chez le photographe, et on admirait le résultat sans avoir eu à "mettre les mains dans le cambouis".
Et même si le Minilab faisait quelques corrections de luminosité/contraste, globalement le "post traitement" restait très très très light.
Et si on faisait de la Kodachrome, le post-traitement n'existait tout simplement pas !!!

Tout ça pour dire qu'aujourd'hui la photo numérique met à disposition de chacun des outils performants qui permettent "d'aller plus loin", voire même de se prendre pour un pro, mais dont la non utilisation ne doit pas être vécue comme une frustration insurmontable ou un aveu d'échec face à la technique.
Surtout avec des appareils qui sortent des jpeg de plus en plus "convaincants"...

Ici, tu as des avis d'utilisateurs et si j'ai bien vu, pour pas mal de réflex :

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&sl=en&u=http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/NIKON_REVIEWS.html&prev=/search%3Fq%3Dleica%2Brumors%26hl%3Dfr%26rlz%3D1B3GGGL_frFR321FR321&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhjd1cGt2nxCwzfT4Fv796mD3a4Dvg

J'avoue que plus je lis, plus je cogite et plus je suis indécise
@ Mu : Je ne veux pas faire des essais avec des appareils d'occasion, je n'aime pas trop acheter et revendre, etc...mais ça, c'est ma personnalité, c'est pour cela que je réfléchis beaucoup sur cet investissement, car j'aimerais ne pas me tromper.

Avec mon bridge, je me sers souvent du zoom dans la nature quand la luminosité est bonne et l'objectif qui correspondrait à des longues focales serait pour moi trop lourd et trop coûteux je pense.
Mais je sais que si je prends un réflex, je devrais peut-être changer ma pratique, faire mes photos autrement et bouger davantage, pourquoi pas...J'ai aussi compris qu'on pouvait recadrer pour rapprocher le sujet sans perdre en qualité si l'image a été faite dans de bonnes conditions avec un réflex.

Merci pour ton lien mais j'avoue que la façon sont le texte est rédigé me déroute un peu et j'ai laissé tomber, mais je fatigue aussi à force de lire et de relire des avis parfois très tranchés et très divergents aussi !

@Olivier : Merci pour ton intervention, en fait, le post-traitement est à prendre comme une innovation technologique que certains considèrent sans doute comme incontournable à l'heure actuelle, mais il est toujours possible de s'en passer...comme toute nouvelle technologie en fait, elles deviennent vite indispensables et créent des besoins qui n'existaient pas avant elles.
Cela relance aussi le débat sur le raw et le jpeg, mais j'en ai tellement lu là-dessus que je pense qu'il ne sera pas clos de si tôt !

Merci à vous deux, je repars dans mes réflexions sur le choix du boîtier et surtout, de l'objectif (ou des objectifs) qui correspondraient le mieux à ma pratique

C'est une traduction alors si tu lis l'anglais... reprends le nom du site et tu l'auras, sans ce charabia.

Louer du matos est aussi, une bonne idée, pour se rendre compte...

Kimuen a écrit:

En lisant différents posts sur les réflex ici et ailleurs, j'ai relevé à plusieurs reprises cette affirmation disant qu'il ne fallait pas s'attendre à avoir une belle photo avec un réflex sans post traitement.
Je me demandais si vous étiez d'accord avec cette affirmation, si toutes les photos doivent forcément passer par le PT, quelle est votre pratique ? Je trouve que le PT peut sans doute être intéressant mais que cela prend beaucoup de temps et peut devenir contraignant.
Alors, belle photo brute de réflex, possible ou pas ?

les APN compacts sont paramétrés pour sortir des photos "finies" sans PT car les utilisateurs ne sont pas des "fondus" de photo fans de PT.
les reflex sont eux souvent paramétrés pour sortir des photos "neutres" afin qu'elles puissent etre personnalisées avec du PT.
lors de mon passage du FZ18 au D90, j'ai été déçu momentanément par le rendu des couleurs du D90, je n'ai pas forcement le temps de retraiter mes photos,
j'ai depuis découvert qu'il existe sur les reflex, des réglages de prises de vues qui donnent des effets et rendus plus ou moins poussés (contraste, saturation, renforcement des tons chairs ou des vert pour les paysages ...etc)
tout ça pour dire que l'utilisation d'un reflex est modulable suivant tes envies et gouts ...
la différence sera toujours positif entre le reflex par rapport au FZ sauf pour la longue focale sur un seul objectif, le cout et le poids

@Mu : si c'est une traductio, je comprends mieux mes difficultés de lecture
@BN Merci pour ton intervention
Je m'étais fait la même réflexion en ce qui concerne le rendu des couleurs, merci pour tes précisions à ce sujet.
Je vois que tu as le 16/85, j'hésite entre celui-là et le 18/200 comme kit de base, mais je ne veux pas me retrouver avec un appareil qui serait une sorte de gros bridge, comme je l'entends souvent et qui me décevrait. Le 16/85 serait meilleur selon les critiques. Est-ce que tu t'es sentie souvent limitée en devant renoncer aux plus longues focales du bridge au point de le regretter ?

@BN : bravo pour ta galerie photos

Kimuen a écrit:

@Mu : si c'est une traductio, je comprends mieux mes difficultés de lecture
@BN Merci pour ton intervention
Je m'étais fait la même réflexion en ce qui concerne le rendu des couleurs, merci pour tes précisions à ce sujet.
Je vois que tu as le 16/85, j'hésite entre celui-là et le 18/200 comme kit de base, mais je ne veux pas me retrouver avec un appareil qui serait une sorte de gros bridge, comme je l'entends souvent et qui me décevrait. Le 16/85 serait meilleur selon les critiques. Est-ce que tu t'es sentie souvent limitée en devant renoncer aux plus longues focales du bridge au point de le regretter ?

@BN : bravo pour ta galerie photos

J'ai pris le 16/85 apres avoir eu le 18-55 (bof!) et le 18/70 (top et pas cher mais sans VR)
je me suis basé sur les bonnes critiques de cet objo, je l'ai trouvé ici sur le forum d'occaz.
je ne connais pas le 18/200 qui t'utilisation doir ressembler au bridge par son range, surement pratique en voyage avec sa polyvalence.
le zoom du FZ18 me manque effectivement, je projete d'ailleur d'acheter un 70-300 prochainement,

merci pour le com sur ma "modeste" galerie

quel 18-200? le nikkor?

aurel a écrit:

quel 18-200? le nikkor?

En nikon c'est de celui ci dont on parle le plus souvent
http://www.focus-numerique.com/test-139/objectif-nikkor-18-200mm-af-s-f-3.5-5.6-VR-II-test-presentation-caracteristiques-1.html
Un grand classique... Un ami qui l'a m'a dit uns fois "J'ai voulu le revendre au moins 3 fois, mais a chaque fois il se retrouve dans mon sac quoi que j'y fasse" et ca résume bien cet objectif... exceptionnel nul part, mais polyvalent et pratique pour une qualité très correcte partout

Olivier G a écrit:

Il y a pas si longtemps que ça (une dizaine d'années), on grillait sa pellicule, on la portait chez le photographe, et on admirait le résultat sans avoir eu à "mettre les mains dans le cambouis".
Et même si le Minilab faisait quelques corrections de luminosité/contraste, globalement le "post traitement" restait très très très light.
Et si on faisait de la Kodachrome, le post-traitement n'existait tout simplement pas !!!

Mouais... pour peu qu'on prenne la peine de developper a la maison le post traitement existait bel et bien, et surtout en noir et blanc... sur-ex ou sous-ex volontaire, recadrage, etc etc...
Avant meme le développement, on choisissait son modèle de pellicule pour son grain ou son rendu de couleurs (tons plus rouges ou plus bleus selon la marque)
Et encore d'une autre façon, on agissait a la prise de vue avec un filtre couleur pour ameliorer les contrastes en N&B
Bref on n'a pas attendu le numérique pour faire ce quon fait aujourd'hui classiquement en PT (si on exclut donc la "retouche photo" qui elle a bien du attendre le numérique pour exister réellement car très très complexe en argentique), c'est juste devenu plus facile

Ce que je veux dire par là c'est que quand on parle de PT "obligatoire" avec un reflex, on parle de contraste/saturation/balance des blancs, qui sont des paramètres très bien connus, pas de retouche complexe zone à zone ou de traitement alambiqué .
Il est d'ailleurs possible d'automatiser cette etape avec des parametres de développement prédéfinis a l'importation sous lightroom ou "j'ai de la chance" sous picasa si on ne souhaite pas s'en préoccupper
Chez Nikon c'est meme intégré au boitier, le D5000 propose des "parameters deevloppement du raw" dans ses menus

J'ai vu ça, ce n'est pas un numérique mais un réflex et là, tu as tout et en matos et pour apprendre :

http://cgi.befr.ebay.be/Complete-Canon-AE-1-set-5-lenses-flash-more-/380254789068?cmd=ViewItem&pt=LH_DefaultDomain_123&hash=item5888f39dcc#ht_1075wt_1107

Avec une bague d'adaptation et un G...

Mu a écrit:

J'ai vu ça, ce n'est pas un numérique mais un réflex et là, tu as tout et en matos et pour apprendre :

http://cgi.befr.ebay.be/Complete-Canon-AE-1-set-5-lenses-flash-more-/380254789068?cmd=ViewItem&pt=LH_DefaultDomain_123&hash=item5888f39dcc#ht_1075wt_1107

Je ne vois pas trop l'intérêt de prendre du matos argentique pour "apprendre" à gérer un reflex. L'argentique c'est un tout autre domaine, on fait de l'argentique par goût pour l'argentique en soit, pas pour apprendre en attendant d'avoir le budget pour passer au numérique, à mon avis...Pour tester les réglages, ce n'est pas ce qu'il y a de plus pratique, il faut se souvenir des réglages qu'on a fait à chaque photo et attendre le développement pour voir le résultat... Pourtant j'aime beaucoup (BEAUCOUP) l'argentique, mais franchement, je ne conseillerais pas à quelqu'un qui veut passer au réflex numérique de passer d'abord par la case argentique Ce n'est pas la même approche à mon avis...
Un peu comme quelqu'un qui voudrait faire du basket et à qui tu conseillerais d'abord de faire du handball...

Encore merci pour vos interventions, surtout que je ne suis pas encore décidée.
@ Basi : je vois que tu à un 16/85 et un 105 et un 50 f1,8, ce sont des objectifs qui m'intéressent mais sur le kit Nikon, on trouve ne trouve pas le 16/85. Que penses-tu de cet objectif car j'hésite avec le 18/105 en kit ?

@Mu Merci pour tes recherches, mais je cherche vraiment à franchir le pas vers le réflex pour progresser car je me trouve limitée avec mon bridge et en plus, j'ai envie d'aller un peu plus loin. Passer par l'argentique ne me convient pas (j'en ai fait "quand j'étais plus jeune ", et j'ai toujours mon ancien appareil qui est dans un tiroir car j'avais un peu abandonné la photo et depuis, le passage au numérique avait eu lieu...aïe, le temps passe
De plus, comme je te l'ai dit, je veux acheter du neuf, je n'y peux rien, je suis comme ça.

Kimuen a écrit:

@ Basi : je vois que tu à un 16/85 et un 105 et un 50 f1,8, ce sont des objectifs qui m'intéressent mais sur le kit Nikon, on trouve ne trouve pas le 16/85. Que penses-tu de cet objectif car j'hésite avec le 18/105 en kit ?

J'aime beaucoup, beaucoup le 16-85 personnellement, pour le paysage, l'architecture, la photo de reportage, de tourisme toute situation etc. Je le trouve vraiment polyvalent, je suis partie 2 mois en voyage uniquement avec cet objo sans me sentir vraiment limitée (bon un 50mm en plus ça aurait été peut-être sympa pour jouer avec le bokeh, mais je ne l'avais pas à l'époque). Je ne me suis jamais vraiment sentie limitée par le focale maxi qui n'est "que" 85 mm. Après je n'ai jamais eu l'occasion de tester le 18-105 donc c'est difficile d'être vraiment objective pour comparer les deux. Les tests donnent le piqué du 16-85 meilleur, de même que la construction... Après à toi de voir selon ton budget si tu trouves que la différence de prix vaut le coup. Personnellement j'apprécie beaucoup aussi la focale de 16mm, ça a l'air de rien, mais 2mm de plus au grand angle ça fait quand même une différence appréciable, pour moi tout du moins

Merci Basi pour ton avis
Je lis tellement de commentaires que c'est bien compliqué de se faire une opinion, je suis tentée par le kit avec le 18/105 (qui serait un objectif correct) et un 50 mm si possible, mais le 16/85 me tente et si je le prends par la suite, il risque de faire double emploi avec le 18/105 !
Des choix, toujours des choix... et un budget aussi

Si c'est pour prendre autre chose que le 18-105 sur ton nikon; prends le 18-200 pour gagner en polyvalence ou un transtandard f2.8 pour gagner en luminosité.

Je reste dubitatif devant l'intérêt de prendre le 16-85; certes bien construit, mais dont la différence de range avec un 18-50 2.8 ne justifie pas de se passer de la luminosité de ce dernier; et qui n'est pas plus lumineux qu'un 18-200 bien plus pratique.

J'ai lu pas mal de critiques négatives sur le 18/200, c'est en partie pour cela que je l'avais éliminé.
Je suis toujours un peu bloquée par la perte de luminosité sur les grandes focales et c'est vrai qu'une focale fixe serait peut-être un bon choix...
Je prends tous les avis de toute façon, ça me fait avancer...et parfois même reculer !

Basi, tu peux utiliser les objectifs de l'argentique avec les G...
C'est plein de compromis, la photo... alors autant garder l'esprit ouvert. Si tu prends un Olympus micro 4/3, le boîtier est stabilisé, et on dit le viseur super, si tu prends Pana, tu as d'autres avantages...
Là, c'est soit un zoom, soit des objectifs fixes...

Avoir, tout cela en main, pour 100 euro, c'est pas en numérique que tu le trouveras...

Kimuen, tu as l'air de prendre un max d'infos, et de savoir se que tu veux... Tu vas certainement, faire de bons choix, j'en suis sûr !!

Merci Mu, oui, plein d'infos grâce à tous ceux qui ont la gentillesse de me répondre et à différentes lectures, mais à un moment, il faudra bien que je me décide seule
En attendant, des choix et des compromis, c'est sûr qu'il faut en faire, mais c'est intéressant aussi, ça oblige à réfléchir

Et si l'argentique est un passage de quelques mois, pour se rendre compte, pourquoi pas... et c'est revendu, en moins de deux...

Tu es opiniâtre Mu Mais c'est définitivement non pour moi !

Kimuen a écrit:

C'est la large gamme d'objectifs proposés qui me pose le plus de problèmes car j'ai du mal à me déterminer dans mes futurs choix, justement !

Bonjour, je me permet d'intervenir.

Je ne vois pas ou est le problème, tu possèdes déjà un numérique, tu peux donc regarder les métadonnées de tes photos préférées, ou d'un panel disons représentatif, et voir à quelles focales elles ont été prises. Cela te permet de cerner un peu tes futurs besoins.

L'intérêt d'un reflex est tout de même de pouvoir lui coller des objectifs lumineux dessus.

En ce qui me concerne, j'ai pris soin de prendre deux focales fixes de bonnes qualités qui représentent en gros 85% de mon utilisation. Un équivalent 50mm lumineux pour la vie de tous les jours, et un équivalent 100 pour les portraits et des photos avec un peu de recul.

Canon propose un très bon 35 F2 (équivalent 50 donc) léger et compact pour environ 260€ (200 en occasion). Sony vient de présenter son nouveau 35 F1,8 pour un prix de lancement de 200€, qui va donc vite chuter. Je ne connais pas les autres marques, mais on doit pouvoir trouver son bonheur.

Personnellement j'ai opté pour le µ4/3, et donc le panasonic 20 F1,7 (équivalent 40 donc un peu plus ouvert que le 50).

Pour le 100 mm, c'est un peu plus compliqué si l'on veut rester dans un budget contenu. Il y a un moyen pourtant pas cher, mais qui demande un peu d'apprentissage, ce sont les objectifs manuels. Sur reflex, tu as le fameux Samyang 85 F1,4 qui rencontre un succès visiblement mérité, puisque son prix est passé de 200 à environ 250€ en 6 mois. A noter que ce constructeur va sortir un 35 F1,8 (il sera 1,4 sur Canon) dans les prochains mois.

Sur µ4/3, je possède plusieurs 50 mm (donc 100) lumineux que j'ai accouplé à une bague adaptatrice que l'on trouve pour 20€ sur ebay. Un objectif 50 F1,8 en monteur M42 des années 80 revient à environ 10/15€ sans les frais de cochon.

L'apprentissage de la mise au point manuelle peut être fastidieux, mais passé le cap, c'est fun et formateur.

En résumé, pour moi, sans objectif lumineux, un reflex perd beaucoup de son intérêt, et la montée en iso ne pemret pas toujours de palier le manque de lumière (cela peut dépanner il est vrai)

Voilà pour mon petit grain de sable

Merci pour ton retour d'expérience et pour ton grain de sel, j'en prends de la graine