RUMEUR - Prochain Lumix GF2 avec viseur EVF intégré

Squirrel a écrit:

Il n'existe de bokehmètre et le résultat sera apprécié par chacun de façon différente.

C'est clair ! Entre le Nokton et le Jupiter, les arrière-plans sont très différents, chacun a son "caractère".

Squirrel a écrit:

On voit déjà que pour chacun de ces deux essais, chaque objectif ne sera pas dans ces conditions optimales.

Non et quelle importance au final, puisqu'on arrive à isoler nos sujets (certes avec des objectifs manuels pour l'instant, ou des longs zooms)..
Le Nokton à l'oeuvre:

Squirrel a écrit:

T'en veux pas un deuxième pour faire de la 3D ???

Tu sais ce que je pense de la 3D et je ne suis pas intéressé par des objectifs pour reflex...

Squirrel a écrit:

Il n'existe de bokehmètre et le résultat sera apprécié par chacun de façon différente.

Par exemple les essais que je pourrai faire avec mon matos sera deux objectifs utilisés dans des conditions comparables

APSC fixe de 200mm f2.8 (équivalent 300 en FF) fermé à 5.2
4/3 zoom 45-200 f4/5.6 à 150mm (équivalent 300 en FF) avec diaph maxi possible 5.2

ou

APSC fixe de 105mm f2.8 (équivalent 150 en FF) fermé à 4.5
4/3 zoom 45-200 f4/5.6 à 75mm (équivalent 150 en FF) avec diaph maxi possible 4.5

On voit déjà que pour chacun de ces deux essais, chaque objectif ne sera pas dans ces conditions optimales.

Tu veux pas racheter un ou deux objectifs pour pouvoir faire un meilleur comparatif??

The Shield a écrit:

Tu veux pas racheter un ou deux objectifs pour pouvoir faire un meilleur comparatif??

Si, un Voigtlander 75mm f1.8 en monture µ4/3 avec stab et AF.

Pour moi, une ouverture de 2,8 sur un capteur 4/3 est insuffisante. Pour du portrait serré, ça peut le faire mais dès que la distance de map augmente, la profondeur de champ devient vraiment trop grande. Faire un 50/1,4 en m4/3 n'est pas bien compliqué, ils attendent quoi??

snoopss a écrit:

Pour moi, une ouverture de 2,8 sur un capteur 4/3 est insuffisante. Pour du portrait serré, ça peut le faire mais dès que la distance de map augmente, la profondeur de champ devient vraiment trop grande. Faire un 50/1,4 en m4/3 n'est pas bien compliqué, ils attendent quoi??

Je pense que si PanaLeica n'a pas sorti une ouverture plus grande, ce n'est pas parce que ça coûterait plus cher mais parce que l'AF aurait du mal à cacher son imprécision dans une pdc aussi courte.

Tous les novices de la pdc auraient alors dit que les G font des photo floues.

A 2,8 sur un 45, la pdc doit permettre un certain écart dAF alors qu'à 1.4, il doit être absolument juste. C'est pour ça que je n'ai pas beaucoup d'espoir concernant un 1,4 AF dans un obj = ou > à 45mm.

Squirrel a écrit:

Je pense que si PanaLeica n'a pas sorti une ouverture plus grande, ce n'est pas parce que ça coûterait plus cher mais parce que l'AF aurait du mal à cacher son imprécision dans une pdc aussi courte.

Tous les novices de la pdc auraient alors dit que les G font des photo floues.

A 2,8 sur un 45, la pdc doit permettre un certain écart dAF alors qu'à 1.4, il doit être absolument juste. C'est pour ça que je n'ai pas beaucoup d'espoir concernant un 1,4 AF dans un obj = ou > à 45mm.

Pas bete ton explication! C'est vrai qu'avec le 20mm à pleine ouverture, j'ai pas toujours une MAP comme je la voudrais...

Squirrel a écrit:

A 2,8 sur un 45, la pdc doit permettre un certain écart dAF alors qu'à 1.4, il doit être absolument juste. C'est pour ça que je n'ai pas beaucoup d'espoir concernant un 1,4 AF dans un obj = ou > à 45mm.

Attendons de voir, ils arrivent bien à faire un AF plus rapide qu'un reflex sur le 14-140mm même à fond de zoom et pleine ouverture... Le CDAF n'est limité que par la puissance du processeur, et celle-ci augmente exponentiellement, suivant la Loi de Moore.

Surefoot a écrit:

Attendons de voir, ils arrivent bien à faire un AF plus rapide qu'un reflex sur le 14-140mm même à fond de zoom et pleine ouverture... Le CDAF n'est limité que par la puissance du processeur, et celle-ci augmente exponentiellement, suivant la Loi de Moore.

La pleine ouverture du 14-140 est de 4.0-5.8, ce qui donne, même à 140, une pdc confortable pour masquer une éventuelle imprécision de l'AF, imprécision liée à la limitation du nombre d'itérations d'une part et à l'inertie mécanique de l'autre.

Je suis bien d'accord avec toi que que la précision de l'AF dépend de la vitesse de calcul et donc de la puissance du hardware et la finesse du software.

Mais il en va du hardware comme des capteurs, la fabrication de nouvelles puces n'avance pas à une vitesse énorme.
Outre l'intégration d'une plus grande puissance de calcul dans un volume toujours plus petit, il faut aussi savoir limiter la consommation en électricité des processeurs et donc leur échauffement pour laisser une autonomie suffisante à la batterie pour.... faire des photos.

La loi de Moore se verifiera peut-être mais dans combien de temps ????

Squirrel a écrit:

La loi de Moore se verifiera peut-être mais dans combien de temps ????

Jusqu'ici elle se vérifie, que ce soit pour les supercalculateurs comme pour les appareils embarqués. Et Intel par exemple ont des plans pour 2012, 2014... ARM (qui équipe la plupart de nos téléphones et appareils photos) est en pleine expansion aussi, et leurs processeurs montent régulièrement en puissance. Ton GF1 dispose déjà d'un processeur qui il y a 10 ans était au top de la puissance dans un PC grand format. Le GH2 a 3 processeurs (des "coeurs") qui travaillent en parallèle...
Clairement la marche du progrès joue en la faveur des systèmes mirror-less, et vu que la finesse de gravure des processeurs double tous les deux ans en ce moment (et leur puissance augmente chaque année), pas besoin de boule de cristal pour prédire ce qui va se passer

Y ressemble au feu Pana L1.........

Et bien moi je l'aime bien mon viseur sur mon GF1, alors oui la qualité est moyenne mais je l'ai acheté d'occasion. Il me rend bien service dans beaucoup de situation.

Reçu aujourd'hui et aussitôt monté sur le beau GF1 blanc nacré reçu hier de Cdiscount et, franchement, je le trouve très bien aussi. Il fourmille même beaucoup moins que le VF-2 de mon E-PL1 en basse lumière.

J'échangerais volontiers mon viseur de GF1 contre un Olympus VF-2... la résolution du Pana est trop mauvaise

C'est en effet le seul (gros) avantage du VF2 par rapport au DMW-VF1E selon moi. Parce que sinon il est (trop) encombrant, il ne tient pas en position horizontale du fait d'un ergot de maintien ridicule, le réglage dioptrique se modifie trop facilement dans la sacoche par rotation de l'œilleton, il tient moins fermement sur le porte-flash et enfin ça fourmille beaucoup trop en basse lumière. Ça n'est que mon avis hein.

Tu dois avoir un problème sur ton VF2.
Sur le mien le réglage dioptrique est ferme et ne se modifie pas facilement même dans la sacoche. Pareil pour le maintien en position horizontale qui ne pose pas de problème.
Tu devrais voir avec un revendeur, dans le cas où il est sous garantie.

Hum... Parce que tu trouves que le "blocage" en position horizontal est ferme ??? Tu as vu la taille de l'ergot en question ? Je me demande d'ailleurs au bout de combien de temps il va péter.

Pour le réglage dioptrique il faut dire que le fait que j'aie installé un œilleton E-P9 n'aide pas. Mais je maintiens que la petite roue du viseur du GF1 est beaucoup plus pratique.

Si vous n'êtes pas satisfait des EVF ,mettez des viseurs optiques ,il y en a pour toutes les focales ,adieu les zooms mais bonjour la compacité[img][/img]

Pour retrouver son règlage dioptrique ,un petit point blanc (feutre spécial CD) à midi au bon règlage et voili

bon sang je le cherche partout ce viseur de ricoh GRD 1er du nom. Je ne comprends pas l'histoire du réglage diotrique mais on aura qd même un joli décalage de parallaxe non ?

Bien vu pour le viseur de GRDIer!
Pour ce qui est du règlage dioptrique-tout au moins en ce qui me concerne- ,il sert simplement à adapter à la vue.Quel que soit le type de lunettes ,je les enlève pour la visée;(de surcrôit ,la plupart du temps je porte des verres progressifs );j'ai donc besoin d'une correction.
Comme Alain l'a fait remarquer ,l'oeilleton de règlage se dérègle assez facilement;j'ai donc mis un petit repère pour retrouver le bon règlage instantanément.

Ah oui je comprends ! Moi je suis myope j'ai tjs mes lunettes