Achat D90 avec quels objectifs pour commencer ?

J'envisage le passage au reflex avec le D90 où tout le monde s'accorde à le trouver excellent.
Pour ça je me donne un budget ~1400 €
Donc pour commencer quels objos sachant que paysage, architecture et portraits sont mes sujets, pas de macro d'insectes ou autres (peut être quelques photos d'objets genre serrure rouillée de temps à autre)
J'attache beaucoup d'importance au piqué, et la possibilité de faire des photos en situation difficile (pas trop de lumière (interieur), personnes en leger mouvement, ...)

1 - AF-S DX Nikkor 18-105 f3.5-5.6 G ED VR + 50mm F1.8
2 - AF-S DX Nikkor 18-200 f3.5-5.6 G IF-ED (pas super top mais plus polyvalent) ~1500€ chez le photographe du coin avec le D90
3 - AF-S DX Nikkor 16-85 f3.5-5.6 G ED VR

+ Filtre UV (en option)
+ Sac (il en faut un)

Merci pour vos avis partagés

GilG, nikoniste comme toi, passeras sûrement par là pour te conseiller ;-)

Pour ma part, je ne suis pas fan des gros zooms... sache, par exemple, qu'un 16-50 me sert à la fois en paysage et en portrait, qu'il est parfait pour le reportage et moins encombrant surtout.

Pour le reste, je préfére des optiques fixes spécifiques pour telle ou telle photo.

FabsX a écrit:

Donc pour commencer quels objos sachant que paysage, architecture et portraits sont mes sujets, pas de macro d'insectes ou autres (peut être quelques photos d'objets genre serrure rouillée de temps à autre)

Par rapport à tes besoins, c'est pas la peine de chercher à avoir des focales très longues. Un GA et 1-2 fixes devraient faire l'affaire. Après libre a toi, plus tard de réinvestir.

FabsX a écrit:

J'attache beaucoup d'importance au piqué, et la possibilité de faire des photos en situation difficile (pas trop de lumière (interieur), personnes en leger mouvement, ...)

Si tu attache bcp d'importance au piqué, pourquoi sélectionner des trucs tout mous comme le 18-200 ?
De plus les long ranges ont des ouvertures pas terribles (F3.5 - F5.6 bof bof), donc pour les situations difficiles, c'est encore moins ça.

Ce qu'il te faut, ce sont des fixes : genre 50mm F1.8 et 85mm F1.8 (en équivalent Nikon, sinon, l'est toujours temps de venir les prendre en Canon )

Merci Dross pour tes avis.
C'est le photographe qui presente le D90 et un D300 avec ce 18-200 que je ne connaissait pas au niveau qualité. Ensuite j'ai fait un tour sur Dpreview et ce 18-200 n'est pas bon dans les extremes (en 18 ou en 200...) donc il ne m'interresse pas. Pourtant un membre semble bien satisfait par cet objo.
Ma proposition 1 me semble bien pour commencer mais bon... on est jamais sûr.

Dross a écrit:

FabsX a écrit:

Donc pour commencer quels objos sachant que paysage, architecture et portraits sont mes sujets, pas de macro d'insectes ou autres (peut être quelques photos d'objets genre serrure rouillée de temps à autre)

Par rapport à tes besoins, c'est pas la peine de chercher à avoir des focales très longues. Un GA et 1-2 fixes devraient faire l'affaire. Après libre a toi, plus tard de réinvestir.

FabsX a écrit:

J'attache beaucoup d'importance au piqué, et la possibilité de faire des photos en situation difficile (pas trop de lumière (interieur), personnes en leger mouvement, ...)

Si tu attache bcp d'importance au piqué, pourquoi sélectionner des trucs tout mous comme le 18-200 ?
De plus les long ranges ont des ouvertures pas terribles (F3.5 - F5.6 bof bof), donc pour les situations difficiles, c'est encore moins ça.

Ce qu'il te faut, ce sont des fixes : genre 50mm F1.8 et 85mm F1.8 (en équivalent Nikon, sinon, l'est toujours temps de venir les prendre en Canon )

FabsX a écrit:

Merci Dross pour tes avis.
C'est le photographe qui presente le D90 et un D300 avec ce 18-200 que je ne connaissait pas au niveau qualité. Ensuite j'ai fait un tour sur Dpreview et ce 18-200 n'est pas bon dans les extremes (en 18 ou en 200...) donc il ne m'interresse pas. Pourtant un membre semble bien satisfait par cet objo.
Ma proposition 1 me semble bien pour commencer mais bon... on est jamais sûr.

Je suis moyennement d'accord avec Dross sur le fait que le 18-200 est mou. Dans les comparatifs, en général, le 18-105 est nettement moins bien noté que le 18-200. Par contre, le 16-85 est un peu mieux niveaux piqué.

Ce que je trouve dommage avec le 16-85, c'est qu'à prix égal, il ne soit pas plus lumineux que le 18-200. Donc en faible lumière, ca ne te changera rien.

Pour ma part, j'ai pris le 18-200, pour avoir un objectif polyvalent (en voyage, en rando, etc) et après je compte acheter des focales fixes (ou courtes) pour compléter, bien lumineuses si possible.

Pour commencer ce sera effectivement un 50mm, 1.8 ou 1.4 (respectivement 100€ ou 200€), ensuite un grand angle, genre 10-20mm (pour l'architecture, c'est le pied) et peut-être un 35mm à 1.8 (équivalent 50mm pour les DX)

Tout est une histoire de compromis : soit tu recherche que la qualité et alors c'est fixes only, soit tu recherche qqchose de pratique, et alors c'est les grands ranges.

Après tu a les optiques très haut de gamme (L chez canon) qui permettent les deux. Mais c'est un autre budget

Y'en a pour tout les gouts

Le P'tit Nicolas a écrit:

Je suis moyennement d'accord avec Dross sur le fait que le 18-200 est mou. Dans les comparatifs, en général, le 18-105 est nettement moins bien noté que le 18-200. Par contre, le 16-85 est un peu mieux niveaux piqué.

Je parle de mollesse par rapport à mes références : les fixes

Dross a écrit:

Le P'tit Nicolas a écrit:

Je suis moyennement d'accord avec Dross sur le fait que le 18-200 est mou. Dans les comparatifs, en général, le 18-105 est nettement moins bien noté que le 18-200. Par contre, le 16-85 est un peu mieux niveaux piqué.

Je parle de mollesse par rapport à mes références : les fixes

ok, alors mea culpa

As-tu jeté un œil à ce topic ?? :
http://panasonicfz.easyforumpro.com/nikon-f80/d90-t20580.htm

Tu y trouveras pas mal d'infos.

on reprend le debat .. meme si il ne faut pas se poser bcp de question ;-)

Niveau qualité c'est tres simple : les Focales fixes c'est clair sont au dessus du panier !
Pourquoi .? parceque la fabrication optique / mecanique (espacement des lentilles etc .. ) sont installés de facon optimal !

Donc le reste coule de source ... la construction d'un zoom est un compromis !

moins tu auras de plage focal meilleur sera ce compromis ..

donc un Zoom 10-800 ... se rapprochera d'un cul de bouteille ;-) a ses extremes ... mais sera tres correcte dans ca plage optimisée .. generalement en milieu de plage.

Donc pour conclure .. je te conseil le zoom avec la plus petite plage de focale ..

ceci vaut pour les 70-300 .. 80-400 ... le piqué se ramoli en bout de focale .. 70-300 .. generalement apres 250mm .

le 16-85 est vraiment tres tres bien, j'en suis super content

bart63 a écrit:

le 16-85 est vraiment tres tres bien, j'en suis super content

ah toi aussi ;-)))

gilg a écrit:

bart63 a écrit:

le 16-85 est vraiment tres tres bien, j'en suis super content

ah toi aussi ;-)))

Tout pareil même si je n'ai pas encore eu beaucoup le temps de faire des photos. Ceci dit je n'ai pas testé les autres objo que tu proposes, donc difficile de faire une comparaison objective. C'est sûr que vu le prix du cailloux, c'est un investissement.
Le 16mm apporte une bonne différence au niveau du GA sur les paysages je trouve, même si ça ne fait "que" 4mm par rapport au FZ18 (24 vs. 28 mm en équivalent 24*36).

quelle idée stupide de vouloir a tout prix un nikkon, tu va payer plus cher ton matériel que si tu viens chez canons.
un 1000d ou un 450d avec un 50 en 1.8 et pourquoi pas si ton budget le permet un 17-55 en 2.8 ou a défaut un 18-55is qui est souvent en kit de base avec les boitiers cités au dessus.

Le Briard a écrit:

quelle idée stupide de vouloir a tout prix un nikkon, tu va payer plus cher ton matériel que si tu viens chez canons.
un 1000d ou un 450d avec un 50 en 1.8 et pourquoi pas si ton budget le permet un 17-55 en 2.8 ou a défaut un 18-55is qui est souvent en kit de base avec les boitiers cités au dessus.

lol et moins cher encore chez pentax ;-) mdr

Sinon le FZ50 est encore moins cher, et tu ne te prends pas la tête pour le choix des objos !

fhuin a écrit:

lol et moins cher encore chez pentax ;-) mdr

pentax c'est devenu très bas de gamme a mon gout. d'ou ses tarifs assez abordables.

Le Briard a écrit:

fhuin a écrit:

lol et moins cher encore chez pentax ;-) mdr

pentax c'est devenu très bas de gamme a mon gout. d'ou ses tarifs assez abordables.

Et hop un troll... :lol1:

fhuin a écrit:

Le Briard a écrit:

fhuin a écrit:

lol et moins cher encore chez pentax ;-) mdr

pentax c'est devenu très bas de gamme a mon gout. d'ou ses tarifs assez abordables.

Et hop un troll... :lol1:

non, car j'ai clairement dit a mon gout donc ce n'est pas une affirmation générale. nuance.

Excellent

Pentax n'est pas très bas de gamme : ce qu'ils font en gamme amateur et expert est très sympa..

Le problème c'est leurs gamme pro : y'en a pas. Pas de FF, et pas d'optiques équivalentes aux Canikon.

Si on reste en début de gamme, ca va, si on veut se garder la liberté d'un jour de passer sur du matos pro.... c'est rédhibitoire. Mais là encore, ça ne concerne pas tout les utilisateurs

Dross a écrit:

Pentax n'est pas très bas de gamme : ce qu'ils font en gamme amateur et expert est très sympa..

Le problème c'est leurs gamme pro : y'en a pas. Pas de FF, et pas d'optiques équivalentes aux Canikon.

Si on reste en début de gamme, ca va, si on veut se garder la liberté d'un jour de passer sur du matos pro.... c'est rédhibitoire. Mais là encore, ça ne concerne pas tout les utilisateurs

Pour la gamme pro, ce n'est pas tout à fait vrai, ils ne font pas de 24x36 mais ils ont une gamme pro en 165...

Le K20D est considéré par beaucoup de magazine comme un reflex expert et reconnaissent à Pentax un grand savoir faire en matière d'optiques fixes (gamme limited).

D'autre part, des pros travaillent en pentax, ils sont plus rares que pour Canon et Nikon qui monopolisent le marché, mais ils existent.

Le K20D offre par exemple un viseur et la tropicalisation qu'aucun autre boîtier n'offre à ce prix !

je disais bas de gamme au vu de leurs positionnement tarifaire, ça en a tout leffet en boitiers et kits, mais je dénigres pas pentax pour autant, n'en ayant jamais eu entres les mains.. par contre je me suis amusé a regardé le prix des optiques pour cette marque et ça frises les sommet assez vite

Le Briard a écrit:

je disais bas de gamme au vu de leurs positionnement tarifaire, ça en a tout leffet en boitiers et kits, mais je dénigres pas pentax pour autant, n'en ayant jamais eu entres les mains.. par contre je me suis amusé a regardé le prix des optiques pour cette marque et ça frises les sommet assez vite

Tu as tout à fait raison, notamment la gamme expert "SDM". J'ai eu les miens d'occase à bon prix. Mais tu peux également acheter des optiques d'occasions à très bon prix car toutes celles en monture K sont compatibles. Mon 100mm macro m'a ainsi coûté +/- 100 € pour des résultats remarquables.

Les optiques de la série limited débutent à +/-300 € jusqu'à + de 1000 € en focales fixes !!! Mais pour les avoir vu en action, cela les vaut.

gilg a écrit:

bart63 a écrit:

le 16-85 est vraiment tres tres bien, j'en suis super content

ah toi aussi ;-)))

+1 !!!
Et vu le type de photos que tu veux faire, ca me parait être le meilleur choix .... Mais ce n'est QUE mon avis ...!!!

Bon je vois que ça fait un peu de polémique tout ça.
Difficile de rester objectif sur un choix d'objectifs (lol)

Bon je pense, au vu de ce que l'on peut lire et avec les choix de focal que j'utilise avec mon FZ18, le 18-105 me parait bien. Certainement à completer plutard avec un 70-300 ou autre.
Mais tant que la commande n'est pas passée tout est possible...

j'oubliai ... prendre en compte la fabrication !

le 18-105 la baïonnette est en plastoc :-(

Et le 24-120, quelqu'un l'a essayé ??



Sur un D90 il cadrerait en 36-180. Du coup pour le grand angle c'est raté, mais, c'est à peu près comme sur le FZ50....

Au moins, ça évacue le problème de la distorsion en grand angle ! :o)

EDIT :
Je viens de vérifier dans le Chasseur d'Images de janvier (comparatif des zoom standard), ben apparemment il serait plutôt à ch*** ce 24-120.
Fausse bonne idée, désolé !!

Z'ont pas d'équivalent aux Canon 17-40 L F4 ou Canon 17-55 F2.8 chez Nikon ?

:-) ... bizarre comme range de focale 24-120 .??

--
Si Si Dross ..
y'a le 17-35 f2.8 et le 17-55 f2.8

a 1200Euro :-))))

Quand je dit que Nikon c'est hors de prix x(

c'est la peinture Noir qui coute cher :-)

gilg a écrit:

:-) ... bizarre comme range de focale 24-120 .??

--
Si Si Dross ..
y'a le 17-35 f2.8 et le 17-55 f2.8

a 1200Euro :-))))

plus cher que le 17-55f2.8 canon

normal c'est du nikon ! ;-)

J'ai essayé les 3 objectifs mentionnés en début de ce post.
Pour ce qui me concerne, après comparaisons, j'ai opté sans hésiter pour le 16-85 ; il pique de manière remarquable.
Par la suite, le 70-300 me paraît être un bon choix ; c'est probablement celui-là que je prendrai.
Le plus difficile, me semble-t-il, c'est trouver les "bons" réglages pour le boîtier et le capteur ...