Quel boîtier µ4/3?

Petite expédition ce matin chez un revendeur (à 4 lettres), "pour voir" (je ne joue pas au poker !)
Eh bien je n'ai rien vu !!
Du Canikon, oui, tant que tu veux.
Enfin, j'ai quand même vu deux bêtes monstrueuses par Panasonic (je crois), bien plus grosses que mon "petit" Sony. Ridicule, c'est de la négation même du MFT.
Alors je me suis demandé où voir des objos.
D'abord pour que ce soit plus simple, il y a Olympus et OM system.
Mais quoi qu'il en soit c'est : circulez, ya rien à voir.
Prenez le site du revendeur évoqué plus haut et voyez lesquels de ses magasins ont des objectifs MFT à montrer / vendre.
Comment faites-vous ?
Vous achetez sans voir ? Vous vous décidez sur les avis en forum ?
Vous achetez par correspondance, testez et renvoyez ?

Quelques photos ce w-e.
J'ai retrouvé mon pen-f avec plaisir. Vraiment, poids et légèreté sont des atouts. La qualité photo n'étant pas négligée, loin d'en faut.
Un autre atout : je suis un peu un maniac du cadrage (vive les zoom !!) et j'apprécie beaucoup le format 4/3. Je recadrais beaucoup de mes photos FF au format 4/3. Bon, je vous l'accord, le format n'est pas un critère de choix.

dupont a écrit:

Petite expédition ce matin chez un revendeur (à 4 lettres), "pour voir" (je ne joue pas au poker !)
Eh bien je n'ai rien vu !!
Du Canikon, oui, tant que tu veux.
Enfin, j'ai quand même vu deux bêtes monstrueuses par Panasonic (je crois), bien plus grosses que mon "petit" Sony. Ridicule, c'est de la négation même du MFT.
Alors je me suis demandé où voir des objos.
D'abord pour que ce soit plus simple, il y a Olympus et OM system.
Mais quoi qu'il en soit c'est : circulez, ya rien à voir.
Prenez le site du revendeur évoqué plus haut et voyez lesquels de ses magasins ont des objectifs MFT à montrer / vendre.
Comment faites-vous ?
Vous achetez sans voir ? Vous vous décidez sur les avis en forum ?
Vous achetez par correspondance, testez et renvoyez ?

Panasonic a une gamme micro 4/3 qui comprend des boîiers ultracompacts ( GX880) compacts ( GX80 et GX9) et plus volumineux ( G9 , G90, GH6), donc y’en a pour tous les goûts.
Panasonic a une gamme FF avec des boîtiers « standards » S5 et des boîtiers très volumineux S1.

Sony FF a des boîtiers FF « standards » (A7 A9 A1) etv pas de versions volumineuses comme Canikon et Pana. Si on veut du gros, il faut monter un grip ou une poignée.
Ils ont lancé l’A7 C qui est FF dans un boîtier APS-C ( proche de l’A6500). Ils ont sorti quelques optiques compactes spécifiquement pour ce dernier.
Malgré quelques limitations l’A7 C est un appareil très performant.

Je ne suis pas intervenu suite au premier post car pour comparer il faut faire la même photo , avec le même éclairage et la même profondeur de champ.
Utilsateur de Pana micro 4/3 20 Mpx , de Sony FF 24 et 42 Mpx et de Sony APS-C 24 Mpx, j’ai constaté lors de mes comparaisons faites selon cette méthode que la qualité va croissante avec la taille du capteur et pas le contraire.

Attention avec Pana: Il y a des 24x36, et vu ce que tu dis il s'agirait bien de ce que tu as vu.
Olympus et OM system ce sont les mêmes: Olympus maison mère s'est séparé de sa partie photo, qui rachetée a pris ce dernier nom.

Ben oui, pour ma part c'est par correspondance. J'ai vu en vrai ces matériels à mon club photo pour la première fois, pas en magasin.
Le µ43 est souvent boudé en magasin, et quand il y en a ce n'est pas ce qui se fait de meilleur.
Mes objectifs, notamment les premium, je n'achète pas neuf. Je me documente beaucoup, choisis, et regarde la disponibilité sur l'occase.

dupont a écrit:

Comment faites-vous ?
Vous achetez sans voir ? Vous vous décidez sur les avis en forum ?
Vous achetez par correspondance, testez et renvoyez ?

Et bien oui, parce qu'on a parfois tout simplement pas le choix. Aucun magasin dans mon secteur (quelque soit le nombre de lettres composant son nom ) ne propose beaucoup de matériel µ4/3 en rayon, se limitant le plus souvent à des boitiers d'entrée de gamme avec des objectifs d'entrée de gamme. Bref, rien pour s'amuser réellement. Si je demande à un vendeur d'essayer le dernier Laowa sur mon EM-5, je parie qu'il ne sait même pas de quoi je parle. Les Canikon ont la mainmise sur les boutiques physiques.

Et je ne vais pas me taper la route jusqu'à Toulouse pour ça (et encore c'est pas dit que j'y trouve quelque chose; car avec la concurrence énorme de la vente en ligne, plus aucun magasin ne veut avoir de stock sur place y compris dans les grandes villes où auparavant on trouvait de tout).

Le seul appareil µ4/3 que j'ai acheté en boutique physique est mon Lumix GH2 à la Fnac de Pau en... 2011 ...

Tous les appareils et objectifs qui ont suivi (Pen-F et EM-5 I, II et III + une pléthore d'objectifs) ont été acquis en ligne.
Sans vouloir leur faire de publicité, le site digit-photo est très sérieux et je n'ai jamais eu aucun problème. Sur les 4 boitier Olympus cités; 2 ont dû repartir sous garantie pour des défauts d'usine, en 15 jours l'affaire été réglée et le boitier parfaitement opérationnel. Jamais de problème sur les objectifs.
Et oui, si ça ne convient pas, on renvoie. Je ne l'ai jamais fait mais tu as 14 jours pour te rétracter, c'est légal.

Je ne suis pas un joueur de poker, mais je réfléchis longtemps avant d'acheter. Je parcours en effet les avis sur de nombreux forums; français comme étrangers. J'analyse, je dissèque, je trie. Je sais très bien ce que je veux.

Ce qui fait qu'au moment de l'achat en ligne, je sais parfaitement ce que j'achète.
Je suis conscient qu'il était bien agréable autrefois de pouvoir prendre en main chez son photographe le boitier tant convoité, que l'accessoire introuvable se trouvait caché quelquepart derrière le comptoir, mais hélas ce "bon temps" est fini.
On s'adapte...

polak a écrit:

Utilsateur de Pana micro 4/3 20 Mpx , de Sony FF 24 et 42 Mpx  et de Sony APS-C 24 Mpx, j’ai constaté lors de mes comparaisons faites selon cette méthode que la qualité va croissante avec la taille du capteur et pas le contraire.

Voici voilà la phrase tueuse du format µ4/3.
Peut-être me suis-je laissé prendre par cette "évidence".

dupont a écrit:

polak a écrit:

Utilsateur de Pana micro 4/3 20 Mpx , de Sony FF 24 et 42 Mpx  et de Sony APS-C 24 Mpx, j’ai constaté lors de mes comparaisons faites selon cette méthode que la qualité va croissante avec la taille du capteur et pas le contraire.

Voici voilà la phrase tueuse du format µ4/3.
.

Les différences dues au format sont aussi vieilles que la photographie, ça n'a jamais tué personne.
L'histoire a d'ailleurs montré que les progrès techniques ont plutôt favorisé les "petits" face aux "grands".

Quelques chiffres :
Equipement macro :
Sony alpha 7C + Sigma 105 mm macro = 1161 g (pesés)
Oly Pen F + Oly 60 mm macro = 705 g (pesés)
Equipement grand angle :
Sony alpha 7C + Sony 16-35 mm F4 = 1136 g (pesés)
Lumix GM5 + Oly 9-18 = 416 g (pesés)

En somme, 2 équipements complets µ 4/3 pèsent à peine 1 équipement Sony FF.

Quelqu'un dit ici (pardon je n'ai pas mémorisé son pseudo) : "le meilleur équipement est celui qu'on n'hésite pas à emporter" ... Pas nécessaire de développer : moi, je n'hésite pas à emporter 2 équipements !
Polak, serais-tu prêt à investir dans du FF en bonne occasion ?

Les différents équipements, vis à vis des différents capteurs, ne devraient même pas être comparés.

Tous font des photos de qualité du grand angle au télé en passant par la macro, mais chacun avec ses avantages et ses inconvénients liés à la taille du capteur.

Malgré que comme cité plus haut, les évolutions technologiques et traitement logiciel interne font que les plus petits capteurs ont réduit l'écart avec les plus grands.

Un équipement, donc un matériel photo avec un format de capteur, doit être choisi avant tout en fonction de ses besoins photographiques et/ou de ses préférences.

Citation :

Petite expédition ce matin chez un revendeur (à 4 lettres), "pour voir" (je ne joue pas au poker !)
Eh bien je n'ai rien vu !!
Du Canikon, oui, tant que tu veux.
Enfin, j'ai quand même vu deux bêtes monstrueuses par Panasonic (je crois), bien plus grosses que mon "petit" Sony. Ridicule, c'est de la négation même du MFT.
Alors je me suis demandé où voir des objos.
D'abord pour que ce soit plus simple, il y a Olympus et OM system.
Mais quoi qu'il en soit c'est : circulez, ya rien à voir.
Prenez le site du revendeur évoqué plus haut et voyez lesquels de ses magasins ont des objectifs MFT à montrer / vendre.
Comment faites-vous ?
Vous achetez sans voir ? Vous vous décidez sur les avis en forum ?
Vous achetez par correspondance, testez et renvoyez ?

Tu découvres ?

T'as fait comment pour ton pen-f et tes objos ? c'est pas si vieux tout çà, 2016 pour le pen-f et 2020 pour le 12-45 f4, hors y a déjà bien longtemps que y a plus grand chose en magasin ou que y a plus de magasin à part les grandes enseignes

L’écart entre les formats ne se réduit pas. Comment le pourrait-il ?  L’amélioration technique ou technologique fait que le niveau géneral de performances s’améliore rendant l’utilisation de formats plus petits plus acceptable pour des photographes exigeants. Le smartphone fait souvent l’affaire de nos jours et le 24x36 était devenu le format le plus populaire de l’argentique.

@dupont
un GM5 ne se compare pas avec un A7 C. Si tu veux du miniature sans viseur il y a les Sigma en monture L en 24 ou 61 Mpx. Je n’ai pas trop envie de rentrer dans cette discussion de comparatif de matériel . Cela ne mène nulle part.
Ma remarque concernait ton affirmation initiale qui allait jusqu’à dire que le micro 4/3 fournissait une meilleure QI que le FF . Je lis et j’ai lu beaucoup de choses sur ce forum mais cela pas encore.
Sinon je n’ai pas compris ta question sur mon éventuel investissement en FF en occasion. Tu n’as pas dû bien lire mon message.

Citation :

L’écart entre les formats ne se réduit pas.

Citation :

Comment le pourrait-il ?

 

Comme déjà dit, par les évolutions technologiques...l'exemple basique, la montée iso qui a bien progressée sur les capteurs M4/3

Écart entre les formats: Comme il est caractérisé par des éléments techniques incontournables, je ne pense pas que ce soit judicieux de continuer ainsi car AMHA ce sera sans fin et mènera toujours à des insatisfactions.
Je pencherais plutôt de regarder les possibilités, les limitations, ce qu'on peut en obtenir et arbitrer ensuite: Ce format me donne-t'il globalement satisfaction?
Mon choix est fait, et il en va ainsi pour beaucoup de ceux qui viennent ici.
Il n'empêche que, avec les évolutions que l'on voit ici ou là, on peut aussi avoir des attentes. Je suis concerné et serais heureux de voir arriver un nouveau boitier avec plus de définition et un poil de dynamique en plus, tout en ne sombrant pas dans des tailles et poids trop importants.

cpasleprobleme a écrit:

Citation :

L’écart entre les formats ne se réduit pas.

Citation :

Comment le pourrait-il ?

 

Comme déjà dit, par les évolutions technologiques...l'exemple basique, la montée iso qui a bien progressée sur les capteurs M4/3

Oui ce sont les mêmes technologies de capteur sur tous les formats. Mais donc l'écart reste le même , celui provoqué par la taille : dynamique, bruit, définition, rendu des couleurs etc... tout s'améliore avec la taille.
Il me semble que c'est simple à comprendre.
Tous les formats profitent des progrès effectués.

C'est exactement comme avec l'argentique. Tous les formats avaient les mêmes films. Pour une photo de taille identique, un Tri X 4.5x6 produisait moins de grain et plus définition qu'une Tri X avec un 24x36.

holly76 a écrit:

Je pencherais plutôt de regarder les possibilités, les limitations, ce qu'on peut en obtenir et arbitrer ensuite: Ce format me donne-t'il globalement satisfaction?

C'est le bon sens même.

La réponse est dans la demande initiale "poids et encombrement sont essentiels".

polak a écrit:

cpasleprobleme a écrit:

Citation :

L’écart entre les formats ne se réduit pas.

Citation :

Comment le pourrait-il ?

 

Comme déjà dit, par les évolutions technologiques...l'exemple basique, la montée iso qui a bien progressée sur les capteurs M4/3

Oui ce sont les mêmes technologies de capteur sur tous les formats.  Mais  donc l'écart reste le même , celui provoqué par la taille : dynamique, bruit, définition, rendu des couleurs etc... tout s'améliore avec la taille.
Il me semble que c'est simple à comprendre.
Tous les formats profitent des progrès effectués.
...

logique et imparable ...
sauf ... sauf que   manifestement l'usage qui est fait du capteur peut bousculer un peu  (à la marge)

ainsi les mesures de dynamique publiées par montrent que l' E-M1-II (m4/3 de 2016) tire la bourre aux fichiers recadrés APS-C du Sony 7C (24x36 de 2020) à partir de 200 ISO affichés (pas mesurés) (200 ISO est la sensibilité native des capteurs m4/3) .  

Quand je dis que l écart diminue, c'est en rapport avec ce qu il était possible il y a pas si longtemps,et ce qui est possible aujourd'hui, et qui fait que selon ses besoins photos et bien ce n'est plus obligé de passer par du FF

Je n'essaye pas de rationaliser mes choix, de me justifier, d'avoir bonne conscience.
Les iso ne m'ont jamais angoissé.
En général, ils sont bloqués en bas, et puis parfois les conditions sont trop défavorables : faut-il faire monter les iso ou ne pas faire la photo ? Si elle est mauvaise, je ne mettrai pas en cause la technique. La technique ne peut pas tout.
Mon grand père fabriquait lui même ses plaques, les montées d'iso, il ne connaissait pas.

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

cpasleprobleme a écrit:

Citation :

L’écart entre les formats ne se réduit pas.

Citation :

Comment le pourrait-il ?

 

Comme déjà dit, par les évolutions technologiques...l'exemple basique, la montée iso qui a bien progressée sur les capteurs M4/3

...

logique et imparable ...
sauf ... sauf que   manifestement l'usage qui est fait du capteur peut bousculer un peu  (à la marge)

ainsi les mesures de dynamique publiées par

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

montrent que l' E-M1-II (m4/3 de 2016) tire la bourre aux fichiers recadrés APS-C du Sony 7C (24x36 de 2020) à partir de 200 ISO affichés (pas mesurés) (200 ISO est la sensibilité native des capteurs m4/3) .  
[/url]

Mais l’A7C est un FF pas un APS-C , pourquoi le cropper ?, et il est équipé du capteur de l’A7III qui date de fin 2017, pas de 2020.
Les dynamiques mesurées des capteurs Sony ( qui equipent entre autre aussi les Olympus) ont évolué à la marge ces dernières années.
Les mesures de dynamique ne sont pas normées.
Les isos ne sont pas  équivalents non plus . Fuji ou Olympus ont généralement 0,7 IL d’écart avec Sony ou Nikon.
Que de temps perdu pour des chimères forumesques.

PS: au moins l’intérêt de publier une courbe de l’A7C en FF puis croppé en APS-C c’est de mettre en évidence l’impact de la taille du capteur donc de la quantité de lumière captée.

cpasleprobleme a écrit:

Quand je dis que l écart diminue, c'est en rapport avec ce qu il était possible il y a pas si longtemps,et ce qui est possible aujourd'hui, et qui fait que selon ses besoins photos et bien ce n'est plus obligé de passer par du FF

Oui c’est que je dis . L’ecart reste le même , c’est l’ensemble des matériels qui progresse à peu près au même rythme.
C’était pareil à l’époque de l’argentique, une Tri X des années 50 ce n’était pas une TriX des années 90 et tous les formats profitaient des progrès .
L’essentiel du marché est équipé de capteur Sony ( Nikon, Fuji, Pana, Olympus, Pentax..) avec des cahiers des charges légèrement differents et une cuisine plus ou moins spécifique. Un tel va prioriser le bruit dans les zones sombres , un autre la récupération des hautes lumières.

polak a écrit:

...
Que de temps perdu pour des chimères forumesques.

DonSalluste a écrit:

Il me semble que l'OM-5 voire un EM-5 III d'occasion réponde au besoin :

- Compacité et légèreté (les boitiers Pana ont eu une forte tendance à l'embonpoint ces dernières années...)
- Budget raisonnable (je trouve qu'il vaut mieux investir dans les objectifs que les boitiers, donc mettre 2000 euros dans un "avion de chasse", est-ce bien raisonnable ? SAUF si photographie dans des conditions très particulières demandant certaines spécificités propres au haut de gamme bien entendu)
- hautement personnalisable (sauce Olympus) et déjà très très complet pour le photographe amateur et averti.

arzooo signale ce 22/06 qu'OM-system "offre" le 12-200 pour l'achat d'un E-M5-III (au prix OM)
https://www.forumlumix.com/t174614-om-digital-em5-iii-noir-silver-12-200-a-1099eur#2254821
bon d'accord, pas très désirable ce 12-200/3.5-6.3, qui à 25mm est déjà limité à f/4.7  et s'il semble faire mieux que le 14-140 Pana jusqu'à 75 mm, son usage au delà impose bien de la mollesse, à en croire

Personnellement je ne me préoccupe pas de technique. Tout est dans les sensations et le plaisir du rendu. Ce que je ne trouvais pas complètement en MFT. Chez Fuji, j’ai pris du plaisir mais encore trop gros pour moi. Donc le GRIII X et son 40mm. Un peu frustrant mais quel plaisir !
Finalement, il me semble avoir trouvé le complément ideal avec le petit Leica CL et son 18mm APC-C + le Sigma 18-50. 2 molettes un menu simple. J’ai retrouvé le plaisir du manuel et la qualité me convient bien, en NB.

Bonjour Dupont


Amusant , mais finalement logique j'ai eu exactement le même cheminement :
GM5 + differents objectifs = enchanté du résultat et de la compacité ( 15 mm , 42,5 mm , 45- 150 , 7-14 mm)
puis les sirènes du marketing et si le FF c'etait mieux ?
A7 C ( le plus compact des FF) + différents objectifs ( 20 f 1,8 , 24 f 2,8 , 35 mm f 2,8 , 45 mm f 1,8 )
le gain qualitatif est présent ( polak, qui sait tres bien de quoi il parle , a raison ) mais je n'ai pas le même plaisir et les mêmes satisfactions qu'avec mon mini apareil ( en particulier la stupefaction de mes amis lorsque je leur donne des photos ( bien) imprimées faites avec le GM5 , le petit appareil les a trompé.
resultat je me retrouve maintenant au bout de 2 ans a reprendre mon GM 5 en fond de sac et parfois le A7C dort sur l'étagère.
moi aussi j'aimerais une évolution mais GX9 et OM5 sont trop gros par rapport à l'A7C
et un sony 24 mm f2,8 est presque aussi compact qu'un m4/3 12 mm f 1,4 qui donnera les mêmes résultats

Alors j'attend ...

honte à moi
j'ai oublié la merveille du m4/3 qui justifie à elle seule le système , le 12 32 un jouet qui fait des merveilles
GM5 + 12 32 tous vos potes avec leurs telephones ou avec leurs monstres reflex pleurent
les un n'en reviennent pas de la qualité , les autres n'en reviennent pas du peu de différence avec leurs images par rapport à l'énorme différence de volume et de poids ... ( pour une pratique amateur très modeste bien sur)

Le plaisir d’utiliser le matériel fait partie intinsèque de la satisfaction qu’on peut avoir en pratiquant la photographie.
Pour un amateur c’est encore plus vrai. Tout peut être source de plaisir même la complexité ou la lenteur de mise en oeuvre du matériel.

Personnellement j’ai abordé la photographie numérique par le micro 4/3. J’ai failli le laisser tomber pour l’APS-C Sony , complément apparemment logique de mon FF, mais j’y suis revenu .
L’offre micro 4/3 est quand même très large et permet de trouver son bonheur. Un GM5 avec le 12/32, pourquoi pas?
Dans ce style je préfèrerais un compact, chez Pana le LX100.

Pour ma part, j'aime énormément le GX9; quand je veux rester compact je monte sur ce dernier le Leica 15mm f1.7, très bien pour rue, architecture et intérieur.
Alors bien sûr plus gros que GM5.

Le meilleur appareil c'est celui qu'on a sur soi, et moi c'est le Pana G100 et son Zuiko 45 f1.8,

500gr a tout casser...

Et les clichés sont sublimes, en plus c'est un Pana recent et vraiment bien foutu, les optiques micro 4/3 c'est de la joaillerie, peut être parceque je suis nouveau.