Je remplace mon petit GM1: par un GX9?

Aritowanda, je t'emprunte ton topic car ma problématique est similaire et je ne me vois pas créer un nouveau sujet... Merci !

Pour ma part, j'ai le GM5 depuis un peu + d'un an (appareil principal, j'ai démarré avec). Je lorgne pas mal sur le GX9 en promo en ce moment à 500€ nu, pour plusieurs raisons :
- La vidéo 4K.
- Le capteur 20mp.
- La stab IBIS.
Par contre, la taille et le poids... Ces technologies apportent elles un réel gouffre en IQ par rapport au GM5 ?
Pour le même prix, je peux avoir un Leica 12-60 2.8 pour upgrader mon pany 12-32 3.5... Du coup j'hésite entre nouveau boitier GX9 ou nouvel objectif Leica... Ou rien du tout, parce que finalement mon matos est peut-être suffisant pour mon niveau et que je ferai pas forcément de meilleures photos en changeant de matos ? ^^ Cornélien tout ça.....

C'est l'objectif qui fait les photos ... Juste après le photographe.

A moins que tu sois limité actuellement par ton appareil...

AgSnO2 a écrit:

C'est l'objectif qui fait les photos ... Juste après le photographe. ...

mais le photographe peut être meilleur avec
- un viseur + grand,
- un écran basculant, permettant de photographier à l'écran au niveau du ventre, bras plaqués, et + discrètement;
- une stabilisation qui permet d'éviter des bougés, ou d'augmenter des temps d'exposition,
- un obturateur mécanique > 1/4000", évitant les effets de l'obturateur déroulant,
- une synchro flash sur une expo + courte :

@cityhunter62
Je ne connais pas le GM5, mais ai le GX80 et le GX9. La raison principale de l'achat du GX9 a été le capteur 20Mpx, je fais pas mal d'animalier et suis souvent amené à recadrer, donc plus de Mpx est bienvenu.
Mais au fond, je dois dire que je trouve que le traitement des couleurs offre un petit plus agréable.
Par contre, je ne peux parler d'un gouffre en QI, ce serait malhonnête car le GX80 reste très bon (il me sert de second boitier et m'évite les changements intempestifs d'objectifs), et les deux ont une dual stab très appréciable avec mon 100-300.

J'ai aussi le Leica 12-60 qui est mon zoom de prédilection, un QI excellente et un très beau rendu. Assurément GX9 + Leica 12-60mm est un ensemble cohérent et de grande qualité.

Sur le fond, pour répondre à ta question, le plus dur est de s'équiper en bons cailloux. Ton boitier jouit d'une bonne qualité d'image, alors je prioriserai l'achat de l'objectif: Plus lumineux, plus grande plage focale, et une superbe QI devraient te permettre d'attendre encore quelque temps pour changer de boitier.

holly76 a écrit:

...
Assurément GX9 + Leica 12-60mm est un ensemble cohérent et de grande qualité...

le 12-60 / 2.8-4 est peut être d'une grande cohérence sur GX9,
mais beaucoup moins sur un GM5.

je pratique le GM1, et lui réserve les petits objectifs : 12-32, 14/2.5, 20/1.7, et à la rigueur 30/2.8 macro , 42.5/1.7, 9-18 Oly.
Les 60/2.8 macro, 75/1.8, 40-150 / 4-5.6 sont systématiquement sur un E-M, et les "vieux" aussi, le GM1 (comme le GM5) étant trop petit à mon avis.

12-60 sur GM5 ; 12-32 sur GM5 ; 12-60 sur GX9
https://camerasize.com/compact/#570.397,570.625,770.625,ha,t

Ah ah, merci pour cette comparaison. Ceci dit, le GM5 étant mon principal (et seul) cailloux, la cohérence n'est pas toujours de mise. Mon 12-32 3.5 et 20 1.7 ok... Mais j'ai aussi le Leica 42.5 1.2 que j'adore, mais qui déséquilibre clairement le petit GM5. Mais ça me dérange pas plus que ça en fait... Même s'il semble énorme !

Après j'avoue en soirée le Leica 42.5 est pas gênant, je ne l'ai pas toujours autour du cou. Mais j'apprécie énormément en voyage d'avoir mon GM5 + panny vario 12-35 autour du coup CONSTAMMENT et toute la journée. Je le sens à peine. Donc c'est vrai que GX9 ou Leica 12-60, au final, je perdrai en confort, quel que soit ma décision.....

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

C'est l'objectif qui fait les photos ... Juste après le photographe.  ...

mais le photographe peut être meilleur avec
- un viseur + grand,
- un écran basculant, permettant de photographier à l'écran au niveau du ventre, bras plaqués, et + discrètement;
- une stabilisation qui permet d'éviter des bougés, ou d'augmenter des temps d'exposition,
- un obturateur mécanique > 1/4000", évitant les effets de l'obturateur déroulant,
- une synchro flash sur une expo + courte :

Oui....
Mais non , car sans par exemple un objectif bien,tu n'as aucune crédibilité en profondeur de champs et souvent,c'est ça qui permet de faire une photo sympa :]

Ça dépend des photos que tu veux faire, tant que tu fais pas de sport ou autre nécessitant un confort de visée spécifique ,et une vitesse d'obturation supersonique ,et les nouvelles fonctions de MAP ,ton GM5 ne devrait pas être vraiment dépassé.
Si ,de plus ,tu as le gros 42,5mm tu dois comprendre l'avantage d'un objectifs extra...

AgSnO2 a écrit:

... car sans par exemple un objectif bien,tu n'as aucune crédibilité en profondeur de champs et souvent,c'est ça qui permet de faire une photo sympa :]

ouep ! tu n'as pas à me convaincre de celà !

Juste pour lancer un débat dans le débat...
Pour tirer du A4 trois mégapixels suffisent.
À la distance à laquelle on observe une photo au format A4 (nettement plus loin qu'une photo d'identité par exemple, mais beaucoup plus prêt qu'une photo/fresque sur un mur de 4 mètres) l'oeil humain ne distingue pas les nuances de pixels car la distance est trop importante (sensiblement à bout de bras).
Alors on est large avec les capteurs m43, y compris sur les plus modestes séries GM et GF.
Ceci dit, c'est mieux quand y en a plus, ne serait-ce que pour tirer plus grand.

Madca a écrit:

Pour tirer du A4 trois mégapixels suffisent.
... on est large avec les capteurs m43, y compris sur les plus modestes séries GM et GF.

qui ont 16Mpix comme en ont les G80, GX80 ou E-M10-(I)-II-III, ou E-M5-(I)-II

La tendance étant au 20 Mpix en ce moment, on se laisserait facilement avoir au jeu des boîtiers devenus obsolètes alors que 16Mpix avec la QI délivrée par tous ces boîtiers couplés à des objectifs assez bluffants pour certains et juste très bons pour le reste (ok j'exagère un peu), c'est tout de même hallucinant. On a tendance à l'oublier dans la surenchère du marketing des constructeurs. Les "modestes" comme je l'ai écrit sont en fait des très performants, en deçà de leur aînés trois ou quatre fois plus chers, c'est une évidence, mais pas à jeter pour autant.
Et puis il sont petits, débarrassés qu'ils sont le plus souvent de la stab, du viseur et quelques autres fonctions, c'est d'ailleurs pour leur compromis taille performance qu'on les a et qu'on les garde, et ça, c'est un avantage que les balèzes n'auront jamais !

J'ai eu le GM1 que j'ai adoré en ville. Puis j'ai acheté le GM5 pour son viseur - pas facile avec les lunettes - mais bien agréable aussi en ville.
En spectacle, j'emmenais le G9 + 12-60 2,8 mais je ne savais jamais où le poser , et ne pas gêner mes voisins ...
J'emporte donc le GM5 avec le pana 15 mm et même si je suis un peu loin de la scène, je récupère des photos qui me conviennent. Je vais bientôt l'essayer en montagne avec le 12-60.
Je suis comme vous tous, je le garderai au fond du sac.
Cchristian