Question : Pourquoi ce manque de précision + ajouts ...

Hello


Bon voici cette photo et je ne pige pas pourquoi cela manque tant de piqué, netteté ??
Je ne sais pas.
Je ne vois même pas où est faite la map ?  Sur les bords enroulés de la feuille ?

En grand:

Voici les exifs :

Objectif                               : 40-150 en plastoc
Fabricant                        : OLYMPUS IMAGING CORP.  
Modèle                           : E-M1            
Temps d'exposition [s]           : 1/200
Nombre-F                         : 5.6
Programme d'exposition           : Normal (2)
Valeur compensation exposition   : -0.30
Ouverture maxi.                  : F4.0
Mode calcul exposition           : Multi-segment (5)
Source lumière                   : Inconnue (0)
Flash                            : Pas de flash
Longueur de focale [mm]          : 150
Mode exposition                  : Manuel (1)
Équilibrage des blancs           : Auto (0)
Gros plan numérique              : 1
Type de capture de scène         : Standard (0)
Contrôle des gains               : Aucun (0)
Contraste                        : Fort (2)
Saturation                       : Normale (0)
Netteté                          : Normale (0)

Merci à vous


EDIT :

Seconde image, exif en bas de la page

petit:

grand:

JN

Je pense que la map est faite sur la goutte.
Pour ton souci, ça peut venir de plein de choses :

- Vitesse un peu faible provoquant un flou de bougé, c'est à mon avis le plus probable ici. On me disait, en "règle générale" en 24X36 que la vitesse minimale pour éviter le flou de bougé devait correspondre à la focale de l'objectif, par exemple 1/50ème pour un 50mm, 1/100ème pour un 100mm, etc.
Ici tu es avec le 40-150 à 150mm. Mais il ne faut pas oublier qu'avec le µ4/3 il y a le coeff de multiplication ! Comme le capteur est 2x plus petit qu'en 24X36, on multiplie la focale par 2. Donc ton 150 est en réalité un 300mm et ta vitesse aurait dû être à minima de 1/300ème... et non 1/200.

- Qualité du l'objo : je n'ai pas le 40-150 mais j'ai le "vieux" Pana 45-200, qui n'est pas le top du top pour une longue focale. Bah tu sais, quand je l'utilise à fond de zoom à savoir 200, c'est pas bcp mieux que le tien ! Donc le caillou joue aussi sur le résultat final...

- L'ouverture, il faut arriver à fermer assez pour avoir une profondeur de champ assez grande, mais cela provoque une diminution de la vitesse, phénomène que tu vas contrecarrer par une augmentation des ISOs et de là du bruit, et va donc provoquer une diminution de la netteté ! C'est la quadrature du cercle.... Alors on essaie de jouer avec ces différents paramètres pour avoir le mieux possible, mais aucun n'est la panacée.

- RAW ou Jpeg ? En photographiant en RAW et en développant aux petits oignons, on peut arriver à de bien meilleurs résultats que le jpeg de l'appareil.

Voilà pour ces premières pistes d'investigation...

Si tu ne trouves pas de zone de netteté (et vus les exifs, il devrait y en avoir une), ça sent le flou de bougé ...

Après c'est pas un objectif du feu de dieu non plus !! :

Barney64 a écrit:

Si tu ne trouves pas de zone de netteté (et vus les exifs, il devrait y en avoir une), ça sent le flou de bougé ...

Après c'est pas un objectif du feu de dieu non plus !! :

+1

et

+1 !

Mackro peut également nous rétorquer "et la stabilisation, alors" ? Oui, c'est vrai, on peut penser qu'avec la stab, l'adage "vitesse minimale = focale de l'objectif" perd de son sens, mais personnellement j'ai remarqué que la stab ne fait pas toujours tout, et elle n'a pu me sauver certains clichés. Donc je continue pour ma part d'appliquer cette règle, avec ou sans stab...

Merci à vous deux

@DS : pour la goutte ptête bien, mais c'est pareil elle est molasse...

En effet j'avais zappé cette histoire de x2 pour la focale, et mon 1/200 eme.
Dans cette histoire je suis accroupi (enfin si je me souviens bien), du coup je devais être assez stable, et la satb de l'EM1 elle était en vacance aussi ??

(je n'imaginais pas un flou de bougé avec cette vitesse et ce sujet super statique)

-Pour l'ouverture j'avoue que j'ai juste vite contrôlé avec le testeur de profondeur de champ sans m'attarder sur la focale (bouhhh), pour les isos je reste au plus bas, je trouve que c'est bite bruyant tout cela..

-Je photographie toujours en jpeg + raw, donc oui je peux bidouiller, mais tout de même, cela me couffe un peu que je ne suis pas net.

@Guillaume C'est vrai (enfin je dis cela je n'en sais trop rien mais je me doute) que ce n'est pas un objo tip top, mais je n'ai pas envie du 40-150 pro, je lorgne sur ton futur apn.

EDIT : En effet je bosse en 100 iso, et je ne sais plus qui sur un de mes posts où je râlais sur la qualité d'image de mon maudit combo, me disait d'éviter les 100 iso vu que ce n 'était pas natif.

Bon ben cela sent un futur traitement "camouflage des défauts

@DS tu as écris plus vite que j'ai validé pour la stab

En effet je comptais dessus, d'ailleurs c'est pour cette raison (ainsi que le tropicalisation et le focus peaking) que j'ai acheté cet apn ...

D'ailleurs j'ai un autre question : à quelle vitesse au plus bas, vous est fonctionnelle cette stab ?
Car perso en dessous du 1/20 eme, elle m'est inutile :/

Pour mes objectifs 4/3 imaginons que j'utilise un 50 mm, je lui règle 100 mm et bon, c'est plus qu’aléatoire comme stab. (j'ai testé en indiquant 50 mm , c'est ni mieux, ni pire)

Pour la stab, j'ai réussi à sauver quelques images à 1/15ème en retenant ma respiration. Mais il y a eu du déchet...

Essaie de refaire une photo dans les même conditions à 1/300ème voire plus, quitte à monter un poil dans les ISOs. Histoire de tester et voir si le caillou peut être mis hors de cause, même si ce n'est pas un foudre de guerre.

MACKRO, tu donnes le type de mesure d'expo, Multi-segment ; il serait bon de connaître aussi le type de MaP utilisé sur cette photo .
Multi zones ? Spot ? Centrale lestée ? Simple ? Suivi rapide ou lent ? Manuel ?
Je n'ai jamais vu un EM 1, pas même en photo ...

BJ 46 a écrit:

MACKRO, tu donnes le type de mesure d'expo, Multi-segment ; il serait bon de connaître aussi le type de MaP utilisé sur cette photo .
Multi zones ? Spot ? Centrale lestée ? Simple ? Suivi rapide ou lent ? Manuel ?
Je n'ai jamais vu un EM 1, pas même en photo ...

Tiens, oui, bonne question ! Car en effet la zone de map compte aussi, si elle n'est pas fait pile-poil à l'endroit qu'on veut... Pour ma part je n'utilise qu'un tout petit carré au centre pour faire la map de manière précise, en multi-zone c'est le b...del.

Hello BJ

Non non pas de multi-zone.
Collimateur déporté (enfin pas central), et pas le plus petit, la taille normale (mais sur un seul collimateur, enfin un seul carré sur l'écran), donc je dirais spot hein mais non central, je choisis où je le pose.

Aucun suivi.

O K, merci .

Même si le mode de map n'est pas adapté, à moins qu'il ait accroché hors champ (ce qui n'est pas possible .. et s'il n'accroche pas, il ne déclenche pas), il y a forcément une zone net quelque part ... vu le sujet allongé sur l'image, on devrait la trouver, or ce n'est pas le cas !! Donc flou de bougé oui, sûrement ..

La stab' me sauve souvent .. Je parviens à faire des séries propres à 1/2s voire 1s sans beaucoup de déchets ! (debout mais très stable sur mes deux jambes, coudes collés, et en prenant le temps)
Inversement, j'ai parfois réalisé des séries où 1/10s amenait toujours à du déchet (mais en équilibre, au bord d'un torrent, debout, etc ..). Donc, un outil bien pratique, mais ne pas se reposer dessus à 100% ...

PS : effectivement, l'ISO 100 est une extension numérique à priori de moins bonne qualité que le 200 sur lequel il se base ...

DonSalluste a écrit:

- RAW ou Jpeg ? En photographiant en RAW et en développant aux petits oignons, on peut arriver à de bien meilleurs résultats que le jpeg de l'appareil.

En parlant de ça, j'ai pris vraiment conscience de cette différence en traitant mes photos du weekend !! Je trouvais mes jpeg assez moyens (je trie via les jpeg), et en traitant ne serait-ce qu'avec les corrections automatiques du logiciel DXO, j'avais de nouveau une photo piquée, avec du micro contraste en veux-tu en voila, et surtout une homogénéité retrouvée jusque dans les coins ... je me demande si j'ai pas touché aux paramètres de mes jpeg boîtier sans faire gaffe ?! Ou alors c'est que je ne les regarde jamais vraiment en détail, là je sais pas ce qu'il m'a pris .. bref, une bonne base Raw et un bon développement peut pas mal jouer sur la QI finale également !!

Je ne pige pas ce bougé au 1/200 ...Comme dit DS je vais retester avec les même conditions (presque) puis au 1/300.

Ce que je ne pige pas (je sais je sais) Guillaume c'est ma stab qui est bien moins stab qu'avant, là oùje descendais au 1/6-1/3..le 1/20 devient limite (je la désactive du coup si je baisse en vitesse ..)

L'Em1 revient du SAV, ils m'ont changé l'obturateur (il se bloquait...), il repart pour régler le reste...

Pour le 100 iso ...je pige pas (..) pourquoi cela n'est pas natif.

@Guillaume : t'as testé un reset usine ? peux être modifié la partie "gain"

A l'inverse je trouve mes jpeg "piqué" en sortie de boitier, mais clairement moins qu'un raw "repiqué"
J'utilise de plus en plus camera raw quand je me fiche du bruit, c'est assez pratique de pouvoir exporter le fichier en "objet"

Pour le flou de bougé j'ai testé sur la photo du dessus avec le module de PS, faut que je me penche plus dessus car là cela m'amplifie bien trop le reflet de la goutte d'eau.
Le soucis étant que cela me mange 100% du cpu..

Mais cela semble assez efficace

Attention, mes dires sur mes séries au 1/2s, c'est au grand angle, certainement pas au télé hein ...

Un flou à 1/focale, ça peut arriver, et pas qu'un peu, surtout au télé où le moindre déplacement est amplifié par l'effet d'agrandissement !!

Quand tu dis que tu descendais à 1/3s, c'était à 150mm déjà ?!? Ou à 12mm ? C'est pas la même chose .. !

Nan, pas de reset usine .. la flemme de tout reparamétrer ensuite !! Et comme je me fous de mes jpeg, c'est pas bien grave !! Tant que mes raw sortent de la qualité, ça me va !!

Oui oui enfin j'avais suivi entre les pixels

Non non avec le 12-40, plutôt entre 12 et 20 (approximatif)

Pour les ISO chez OMD, on en parlait déjà ici !

https://www.forumlumix.com/t89146-olympus-et-sa-blague-de-l-iso-sur-l-omd

Barney64 a écrit:

Nan, pas de reset usine .. la flemme de tout reparamétrer ensuite !!  Et comme je me fous de mes jpeg, c'est pas bien grave !! Tant que mes raw sortent de la qualité, ça me va !!

J'ai failli l'ajouter pour cette flemme de paramétrer à nouveau
La fois dernière mon FW n'était pas à jour, le nouveau en gros apportait un plus pour la photo sous marine...
Je n'en fait pas, et l'idée de devoir reparametrer le bouzin, m'a dissuadé direct

@Guillaume:

Je viens de lire le fil...pfff mais n'importe quoi...
Perso un iso 50 m'est plus vendeur qu'un iso 6400...

Donc l'iso 100 de l'omd est donc un iso 50 ? (humhum)

Tu sais, le marketing ....

Faut bien que les OMD aient des défauts aussi .. sinon plus personne n'achèterait des Lumix !!!

Je ne suis pas du même avis mais bon

Je dirais il me faut bien qu'un EM1/12-40 me passe dans les mains pour que je me penche sur le FF

Ouais bon ... mais c'est un autre débat, me lance pas là-dessus !!!

J'ai vu quelques essais dans un mag, j'ai vu le prix.

Je me suis dit demain...bientôt

Donc voici une autre image ...
Même endroit mais avec le 12-40.

Donc là on élimine le soucis de l'objectif en plastic, et en même temps la vitesse est augmentée pour une focale abaissé ....

Donc là pour moi il ne reste plus que le boitier ... ?
Le focus est ..autofocus, donc si il verrouille c'est qu'il a fait le focus.
Non ??

                                :
Fabricant                        : OLYMPUS IMAGING CORP.  
Modèle                           : E-M1            
Date de modification             : 2015:08:17 14:21:25
                                :
Temps d'exposition [s]           : 1/320
Nombre-F                         : 5.0
Programme d'exposition           : Normal (2)
Sensibilité équivalente ISO      : 100
Valeur compensation exposition   : -1
Ouverture maxi.                  : F2.8
Mode calcul exposition           : Multi-segment (5)
Source lumière                   : Inconnue (0)
Longueur de focale [mm]          : 32
Mode de couleur (BPP)            : sRGB
Source du fichier                : DSC
Modèle CFA                       : [Blue,Green][Green,Red]
Rendu personnalisé               : Processus normal (0)
Mode exposition                  : Manuel (1)
Équilibrage des blancs           : Auto (0)
Gros plan numérique              : 1
Type de capture de scène         : Standard (0)
Contrôle des gains               : Aucun (0)
Contraste                        : Fort (2)
Saturation                       : Normale (0)
Netteté                          : Normale (0)

petit:

grand:

Je ne vois pas ici de problème, la map est faite sur le petit nénuphar du milieu, au dessus du plus gros. Le reste est moins net car la profondeur de champ reste, je pense, limitée (tu es à f5), et ta focale plutôt longue (32mm).
A refaire en fermant un peu plus (f8, c'est bien !) et tu auras tout net
=> Attention en fermant tu vas diminuer ta vitesse, donc n'oublie pas de monter les ISOs pour rester assez rapide, ou alors utiliser un trépied.

Merci DS

Bha en fait perso je trouve cela super mou, mal défini, manquant de pixel, mollasson et un peu flou.
Par exemple pas de détails dans les gouttes.

C'est la qualité d'un capteur micro 4/3 ?

Je vais retester à f/8mais j'ai de mauvais souvenirs.

Nan mais là c'est vrai que ça m'a l'air assez mou, d'autant plus pour le 12-40mm ... (f/8 ne sera pas mieux, étant meilleur à PO et se dégradant petit à petit au fur et à mesure que l'on ferme le diaph' !)

Nan, là c'est assez étrange ..

C'est un jpeg boîtier, ou un raw développé ?

Concernant le 40-150 que je possède ce n'est pas un cul de bouteille, loin de là.

Il est très bon jusqu'à 100 mm et au-delà ça décroit un peu.

Cependant, d'après mon expérience, quand on le bloque à fond à 150 mm c'est mauvais. En reculant d'un poil la focale c'est bon.

Barney64 a écrit:

Nan mais là c'est vrai que ça m'a l'air assez mou, d'autant plus pour le 12-40mm ... (f/8 ne sera pas mieux, étant meilleur à PO et se dégradant petit à petit au fur et à mesure que l'on ferme le diaph' !)

Ce que je voulais dire c'est que sur la photo de Mackro on voit bien que c'est flou avant et après le point de map. C'est donc pour moi un flou de profondeur de champ et à f8 il devrait avoir tout net, ou du moins moins de zone floue. Après que ce soit un poil moins bon au centre en fermant le diaph, pourquoi pas, mais honnêtement je trouve qu'il est très bon quand même !
Perso je fais la majorité de mes photo à f8 avec ce caillou, c'est là que j'ai la meilleure homogénéité (du moins sur mon exemplaire, il suffit qu'il y ait un très léger écart de disposition de lentilles à la fabrication entre deux exemplaires pour que cela ne soit plus vrai, mais bon...)
C'est pas à f8 que t'as la meilleure image toi ? Je veux dire la meilleure homogéneité centre/bords ? Sur le mien, en dessous de f8 le centre est certes excellent mais les bords ramolissent... (vue à 100%, hein, on chipote au pixel près, les images sont quand même excellentes, mais le mien se comporte comme ça).

J'essaierai à titre expérimental de faire la même photo que Mackro sur un sujet de taille identique et sous le même angle, à la même focale et même ouverture pour comparer les cailloux.

Mackro a écrit:

Merci DS

Bha en fait perso je trouve cela super mou, mal défini, manquant de pixel, mollasson et un peu flou.
Par exemple pas de détails dans les gouttes.

C'est la qualité d'un capteur micro 4/3  ?

Je vais retester à f/8mais j'ai de mauvais souvenirs.

JN, il me vient une autre idée. Et si c'était la stab' qui déconnait et se déclenchait de manière intempestive, occasionnant un "flou de bougé du capteur" ? As-tu essayé le même style d'image avec la stab désactivée pour voir ? Peut-être le gyroscope est-il foireux et déplace le capteur alors qu'il n'en aurait pas besoin, et du coup décale la map ?

DonSalluste a écrit:

Barney64 a écrit:

Nan mais là c'est vrai que ça m'a l'air assez mou, d'autant plus pour le 12-40mm ... (f/8 ne sera pas mieux, étant meilleur à PO et se dégradant petit à petit au fur et à mesure que l'on ferme le diaph' !)

Ce que je voulais dire c'est que sur la photo de Mackro on voit bien que c'est flou avant et après le point de map. C'est donc pour moi un flou de profondeur de champ et à f8 il devrait avoir tout net, ou du moins moins de zone floue. Après que ce soit un poil moins bon au centre en fermant le diaph, pourquoi pas, mais honnêtement je trouve qu'il est très bon quand même !
Perso je fais la majorité de mes photo à f8 avec ce caillou, c'est là que j'ai la meilleure homogénéité (du moins sur mon exemplaire, il suffit qu'il y ait un très léger écart de disposition de lentilles à la fabrication entre deux exemplaires pour que cela ne soit plus vrai, mais bon...)
C'est pas à f8 que t'as la meilleure image toi ? Je veux dire la meilleure homogéneité centre/bords ? Sur le mien, en dessous de f8 le centre est certes excellent mais les bords ramolissent... (vue à 100%, hein, on chipote au pixel près, les images sont quand même excellentes, mais le mien se comporte comme ça).

Je ne sais pas si c'est là que j'ai la meilleur image (et je pense que non), mais c'est là que je suis le plus souvent pour du paysage ...

Barney64 a écrit:

Je ne sais pas si c'est là que j'ai la meilleur image (et je pense que non), mais c'est là que je suis le plus souvent pour du paysage ...

+1, je fais pareil, f8 pour du paysage, puisque c'est là qu'à mon gout tout est le plus homogène (en fermant plus on bascule dans la diffraction...)
Sur ton exemplaire en dessous de f8, tous les bords sont-ils aussi piqué que le centre ?