Etalonnage d'écran(s)

1/1.000.000 ça fait peut, si ils n'avaient pas vendu plus de 30 sondes en France les constructeurs feraient faillite
Mais je comprend ton raisonnement... En effet, seuls les plus avertis l'auront fait, mais cette part doit augmenter beaucoup sur les amateurs de photos

Par contre, niveau différence en regardant ses photos sur d'autres écrans, je suis moins d'accord! Entre l'écran de mon premier portable, de mon eee, et de mon portable de travail, les différences sont déjà super importantes à mes yeux!

chasseur a écrit:

1/1.000.000 ça fait peut, si ils n'avaient pas vendu plus de 30 sondes en France les constructeurs feraient faillite
Mais je comprend ton raisonnement... En effet, seuls les plus avertis l'auront fait, mais cette part doit augmenter beaucoup sur les amateurs de photos

OK ! je rectifie... 1 / 500 000

Par contre, niveau différence en regardant ses photos sur d'autres écrans, je suis moins d'accord! Entre l'écran de mon premier portable, de mon eee, et de mon portable de travail, les différences sont déjà super importantes à mes yeux!

J'ai 3 écrans à la maison et la même photo apparait différement sur chacun, je suis d'accord, mais cette expérience de regarder la même photo sur plusieurs écrans en même temps sera t'elle tentée par beaucoup de personnes ???

Bon, celà dit, je n'ai rien contre la calibration mais aujourd'hui, c'est qq chose qui, compte tenu de ce que j'ai dit précédemment, ne me prend ni la tête ni le porte-monnaie et relève, pour moi, plus de l'incitation à la consommation que de l'utilité en fonction de la façon dont j'exploite mes clichés !!!

Rappelons qu'au départ les sondes sont des équipements de pros pour qui ce n'est pas un investissement conséquent (prix HT + amortissement = pas si cher, surtout en regard du reste des investissements), ça commence tout juste à se démocratiser.
Je n'ai aucune idée de la part grand-public de ce marché, mais elle ne doit pas être encore très grosse. Suffisante cependant pour que des constructeurs proposent des produits plus abordables.

Faudra encore quelques années pour que ça devienne des équipements courants, et peut-être sous une autre forme puisque certains écrans pro commencent à intégrer une sonde directement (chez Eizo), tout sera automatisé et on n'aura plus à s'en soucier. Idem pour les imprimantes qui pourront être équipées d'un spectrophotomètre (HP avait sorti des imprimantes arts-graphiques comme ça, faudrait que les autres constructeurs s'y mettent et que ça se démocratise).

bidulon a écrit:

Je crois que la colorimétrie des TV est encore plus catastrophique que celle des écrans d'ordi...

Tu peux enlever "je crois", les dernières générations d'écran ont des réglages ahurissants de laideur. C'est même curieux, à l'époque des cathodiques les constructeurs faisaient des efforts pour la qualité qui semblent avoir disparu aujourd'hui avec les écrans TV plats dernière génération. Ils sont ultra-saturés, les contrastes à bloc, les couleurs baveuses, c'est bien simple, un film à l'image soignée a l'air d'avoir été tourné avec une caméra vidéo de 1985.
Un copain m'a même dit l'autre fois à propos de son tout nouvel écran TV "oui, l'image est belle... bon, faut s'y habituer"

Et pire que tout les gens se sont habitués à cette image de merde. Quand on leur règle leur TV de manière plus standard et respectueuse de l'image d'origine ils trouvent ça fade.

Je suis de l'avis de ton ami LSS "il faut s'y habituer" ! , ces écrans sont réglés pour séduire ... et regarder ses photos sur de tels écrans est souvent décourageant.C'est vraiment un pis-aller !
Un peu comme regarder un film de cinéma à la télé ...
Perso , pour le calibrage d'écran , n'ayant pas de sonde (et ne sachant pas m'en servir) je me fie à mon oeil et surtout je demande à mon imprimante de me restituer absolument ce que je vois à l'écran.
OK c'est du feeling , mais ça marche.Le probleme est lorsque l'on doit faire tirer une photo par un tireur , car eux ont leur propre calibration

C'est encore plus simple de ne pas avoir de télé

TabloPicasso, c'est très facile de se servir d'une sonde, suffit de suivre les instructions du logiciel et cliquer sur quelques boutons.

Pour ton fonctionnement actuel, c'est ce dont je parlais plus haut : tu travailles en circuit fermé, ton écran et ton imprimante grosso modo en harmonie, mais dès que tu dois sortir de ce cadre, les ennuis commencent. C'est pour cela que la gestion de la couleur et donc la calibration existent.

Je viens de rée-talonné mon écran, c'est vrai que c'est pas flagrant, mais y a une différence !!! il aurait fallu le dérégler à mort pour voir celle ci +++

Je ne sais pas de quels types d'écran TV vous parlez mais entre mon écran de portable et celui de ma TV il n'y a vraiment pas photo, le second est 1000x mieux adapté au visionnage des photos...

Jeanba > oui , j'aimerai faire l'essai de la sonde , je peux en avoir une.....mais j'ai tellement peur de ratter mon coup et de ne plus retrouver mon systeme de fonctionnement !!! il faut du temps aussi pour bien étalonner une chaine d'impression.
Comme tu le dis , c'est un circuit fermé.
C'est pour celà que j'avoue sans rougir , qu'ainsi , on peut se heurter à quelques problème avec les impressions chez un imprimeur.Si l'imprimeur est à coté de chez toi , ça va car il y a des essais et le bon à tirer.Mais par internet il faut avoir confiance ou etre moins exigeant.

Cani > j'ai un moniteur moyen et une télé excellente.C'est bien mieux sur mon moniteur.C'est ma "palette".
Par contre il est possible que l'image soit plus "agréable" (mais pas meilleure) d'un portable vers une télè.
As-tu vu tes photos déjà sur un bon moniteur ? Avec ton beau matériel ce doit etre spendide !

tablopicasso a écrit:

Cani > j'ai un moniteur moyen et une télé excellente.C'est bien mieux sur mon moniteur.C'est ma "palette".
Par contre il est possible que l'image soit plus "agréable" (mais pas meilleure) d'un portable vers une télè.
As-tu vu tes photos déjà sur un bon moniteur ? Avec ton beau matériel ce doit etre spendide !

Hélas non! J'en ai déjà vues sur un vrai moniteur, nettement plus grand et avec une meilleure résolution, mais je n'ai pas prêté particulièrement attention à la qualité du rendu.

Disons que le taux de contraste de ma TV (qui n'est que LED Edge) est meilleur, que je peux régler beaucoup plus de paramètres que sur mon écran de portable, et qu'avec une meilleure résolution les images ont un rendu que je trouve meilleur tout en restant relativement proche, donc fidèle à condition de ne pas choisir un préréglage débile. Il y a d'ailleurs un mode PC que je n'ai pas eu l'occasion de tester car pas de sortie HDMI sur mon portable, et un capteur de lumière qui peut ajuster seul la luminosité de l'écran à celle de la pièce.

Hélas non! J'en ai déjà vues sur un vrai moniteur, nettement plus grand et avec une meilleure résolution, mais je n'ai pas prêté particulièrement attention à la qualité du rendu.
Tu n'as donc pas sautée au plafond !!???? ......c'est donc que tes images étaient satisfaisantes...à tes yeux
Bien sur on dit que l'étalonnage est indispensable.Et je l'admet , surtout pour un travail professionnel.C'est une sorte de règle , d'entente , de convention..... car avec mon écran étalonné au pif , pour mes commandes , je perd souvent du temps et j'en fait perdre à l'imprimeur.Sans parler du stress avant la réception du tirage
Mais sinon , tout ça reste plutot intuitif.J'ai des amis qui m'envoient des photos réglées à leur convenance et qui pour moi mériteraient un sérieux réglage.
A chaque fois ils préfèrent leur réglage au mien.Là aussi , il y a une question de gout et comme tu le dis très bien " à condition de ne pas choisir un préréglage débile".Il y a une idée générale de la photo bien réglée et ensuite il y a l'expression de chacun.Je suis un fan du photographe Boris Savelev http://www.b-savelev.com/ch2012_web/index.htm on ne peux pas dire qu'il est dans les règles ! et pourtant son exigeance technique est inimaginable au service de son art.
Là je m'égare un peu....
Finalement , d'après ce que tu dis , tu es toi aussi "en circuit fermé".Tu n'as pas de moniteur , tu as le portable et tu visionne tes photos sur la télé.......... et ça te convient. C'est le principal , mais effectivement , tu peux avoir des surprises si tu sous-traite des tirages...
Un truc me taraude : on me demande toujours pour l'impression un fichier en RVB98 . J'ai donc réglé mes boitiers en RVB98 et je remarque une très grde différence de rendu des couleurs avec le sRGB1966 (avec une large pref pour le RGB98) pourquoi n'est-il pas utilisé en priorité ?

Les portables PC je ne connais pas, mais j'imagine que ce doit être comme les portables et écrans Apple : aucun réglage au niveau hardware à part la luminosité, et le contraste accessible uniquement par un raccourci-clavier indiqué nulle part (faut s'appeler David vincent pour le découvrir par hasard). Bref inréglable, ingérable, une horreur.

Sans parler des dalles glossy qui sont de vrais miroirs.

Le sRGB est un espace colorimétrique réduit juste prévu théoriquement pour être affichable sur tous les écrans, c'est disons le plus petit dénominateur commun. En gros on ne l'utilise que pour la diffusion web.

L'Adobe RGB 98 est un espace plus large qui permet une plus grande palette de couleurs, mais demande en contrepartie de meilleurs écrans pour en profiter (peu d'écrans sont en fait capables de l'afficher complètement, les meilleurs plafonnent généralement autour de 95~98 %.

Pour comprendre ce qu'est un espace colorimétrique, j'avais pondu sur un forum voisin cette explication qui vaut ce qu'elle vaut.

Après comparaison avec mon netbook dont l'écran est nettement meilleur + avec la TV je pense que l'écran de mon portable n'est pas idéalement calibré (bdb légèrement trop chaude, contraste insuffisant), que je n'arriverais pas à le calibrer car les possibilités sont infimes et que je ne vois pas les effets de mes changements ( ), mais, globalement ça va quand même et les photos ne sont pas dénaturées lorsque vues sur TV ou netbook, juste une nuance de couleurs plus froide et comparable sur les 2 autres écrans.

Il faut quand même que je fasse attention car sur une série de portraits des cheveux bruns apparaissaient avec des reflets roux sur les autres écrans! Pas top. Ou pas glop comme diraient les jeunes.

Cani a écrit:

Pas top. Ou pas glop comme diraient les jeunes.

Pif est revenu à la mode?

Pif gadget? Pif le chat?

Ben non, pifou, le chiot dans pif le chien (du pif gadget), qui ne dit quasiment que glop-glop




(J'ai un peu décroché sur la calibration, je pars en vacances demain^^)

chasseur a écrit:

Ben non, pifou, le chiot dans pif le chien (du pif gadget), qui ne dit quasiment que glop-glop




(J'ai un peu décroché sur la calibration, je pars en vacances demain^^)

Mais ce n'est même pas de ma génération ce truc! Bientôt on va voir Bécassine récupérée par les gamins de 12 ans.

Et bien c'est pour ça que j'étais étonné de ton glop, je pensais que c'était ironique... Mais si c'est à la mode, pourquoi pas!

Citation :

Mais ce n'est même pas de ma génération ce truc!

Oh hé dis ! Je suis pas beaucoup plus vieux que toi (disons pas beaucoup moins jeune) et Pifou c'est ma génération.
Bon, faut dire que je lisais Pif Gadget (et le Journal de Mickey, j'ai une famille œcuménique).

Lasemainesanglante a écrit:

Citation :

Mais ce n'est même pas de ma génération ce truc!

Oh hé dis ! Je suis pas beaucoup plus vieux que toi (disons pas beaucoup moins jeune) et Pifou c'est ma génération.
Bon, faut dire que je lisais Pif Gadget (et le Journal de Mickey, j'ai une famille œcuménique).

Bon ça doit être cela. Chez moi c'était très connoté Pif Gadget et il n'était pas question de financer les forces obscures.

Aujourd'hui elles sont passées du Marchais au Marché.

Quant à Mickey et toutes les publications alternatives de Disney, je les ai feuilletées des années durant pendant les vacances d'été.

Alors Pif Gadget récupéré par la génération Sarkozy? Triple LOL. Ou plutôt: "glop!"

Bonjour a tous

En résumé, la lecture de ce fil, fort intérréssant sur les pour, contre, pourquoi, parce-que, j'en passe et des meilleures, toutes ces informations notées le long de ce fil conçernant le calibrage ne font que confirmer un point sur lequel je me posais pas mal de questions (ce que je ferais encore), mais en ayant désormais compris qu'il est inutile de chercher un repaire, une comparaison, une norme, là ou il n'y en existe PAS !, et en:]b]RELATIVISANT[/b] les résultats...

Certes cela peut poser problème a un esprit cartésien, mais après mure réflexion on comprend qu'il s'agit là d'une chance, les contraintes étant avantageusement remplaçées par la: Liberté !, ce qui dans un monde ou tout n'est que Standardisation est l'une des choses la plus importante a conserver

Mais attention a ne pas tomber dans l'excès inverse soit: l'Anarchie

Déja lors d'un autre fil l'un d'entre vous m'avait expliqué (preuve a l'appuis) que la valeur ISO ne pouvait plus (si tenté qu'elle le fut un jour ?) etre prise comme base de référence universelle pour tout les APN

Ne parlons pas, des formats de compressions (ou pas), des réglages disponibles, du post-traitement...

A chacun de faire comme bon lui semblerat, et pour celui qui chercherat malgrès tout a quoi s'accrocher, peut-etre serait t'il possible de lui dire de soigner sa photo Dès la prise de vue, puis de Limiter au stict minimum le passage nécéssaire des étapes suivantes...


Cordialement. canopé

@Canopé :

1- Repaire: lapsus amusant

2- Il existe des normes, des standards, etc.
En théorie un écran dans un environnement donné peut-être calibré par un équipement pour que son affichage corresponde à une norme.
En réalité tous les écrans ne le permettent pas et l'environnement de travail étant changeant, un calibrage définitif et universel est impossible.

Ce qui ne signifie pas qu'on ne peut pas l'approcher pour minimiser les différences perçues.

de l'uniformité nait l'ennui !

Mais la diversité ce n'est pas dans le rendu de votre écran en lui-même qu'elle se trouve, mais dans vos photos et le rendu que vous leur donnerez !

Qu'un écran soit réglé au mieux de ses possibilités et le plus neutre possible pour que la diversité puisse s'y exprimer, c'est tout ce qu'on lui demande. :-)

Cani a écrit:

1- Repaire: lapsus amusant...

révélateur dirais-je... que veut tu !, l'ame du chasseur (photo) sommeil en moi... Huggg j'ai dit

Cani a écrit:

Il existe des normes, des standards...ne signifie pas qu'on ne peut pas l'approcher...

Si tu relit ce fil (non exhaustif ok) la standardisation autant technique que d'esprit n'a pas l'air d'etre de la partie !

Entendons nous bien, perso non seulement cela ne me dérange pas du tout, mieux encore, ça m'arrange !, il y a peu j'ai échangé sur ce sujet avec Némodus ce qui a remis quelques idées au gout du jour telles qu'un écran machinruc a impulsions électromagnétique et géométrie variable calibrationné via une sonde hyrdoponique... alors voit tu si cela n'est pas une nécéssité première (bien que ne niant pas l'importance de ce chainon) si il me reste quelques $£€ ceux-ci iront avec grand plaisir sur un autre poste (objectif par ex).

Certes en réunissant toutes les conditions nécéssaires il doit bien y avoir moyen d'accorder un minimum ce point là,
ne serait-ce que pour les Pros ?, il serait logique de penser qu'une certaine harmonisation doit exister afin qu'ils puissent rapidement et le plus simplement possible faire usage de leurs photos en cas de légitime information, mais là encore Pros = moyens Pros...

Tu dit préférer voir tes photos sur ta TV ok, mais conçernant la redevance, France TV te rembourse t'elle ces heures d'Auto-Programmation ?

Cela me fait penser a un tableau (qui me fait mdr) dont je te met le lien, oui je mélange tout et cela est [HS] ou presque en parlant de: Standardisation: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Video_Standards.svg

Bien malin celui qui s'y retrouve

Squirrel a écrit:

de l'uniformité nait l'ennui !

Et nous sommes en plein dedans..........

A ce demander quelles motivations les futures générations sauront elles trouver pour justifier d'un voyage ?

jeanba3000 a écrit:

Qu'un écran soit réglé au mieux de ses possibilités et le plus neutre possible pour que la diversité puisse s'y exprimer, c'est tout ce qu'on lui demande. :-)

Techniquement nous sommes d'accord, mais culturellement ?, créativement, imaginellement (si si ça existe), c'est dans ce sens qu'il faut prendre ici ce terme d'Uniformité !!!

jeanba3000 a écrit:

Mais la diversité ce n'est pas dans le rendu de votre écran en lui-même qu'elle se trouve, mais dans vos photos et le rendu que vous leur donnerez !

Qu'un écran soit réglé au mieux de ses possibilités et le plus neutre possible pour que la diversité puisse s'y exprimer, c'est tout ce qu'on lui demande. :-)

J'ai compris !!!!
Présenter une image un peu rouge sur un écran bien calibré c'est de l'ART, présenter une photo bien équilibrée sur un écran un peu rouge c'est un manque de technique !!!

Je te taquine là

Qu'un écran soit réglé au mieux de ses possibilités et le plus neutre possible pour que la diversité puisse s'y exprimer, c'est tout ce qu'on lui demande. :-)
Très d'accord avec ça.

....j'aime ce forum ............................

Canopé a écrit:

Tu dit préférer voir tes photos sur ta TV ok, mais conçernant la redevance, France TV te rembourse t'elle ces heures d'Auto-Programmation ?

Non. Quel curieux raisonnement pourrait y mener?

Si les taquineries stimulent l'esprit, c'est l'essentiel ;-)

Quant à l'art c'est encore plus simple : depuis Duchamp il suffit d'affirmer que c'en est pour que c'en soit ! ;-)

Tu peux même dire que ton écran volontairement rouge est partie intégrante de ton œuvre, on appelle ça alors une installation…

(là je taquine les artistes qui vont bondir en s'écriant « naaaan c'pas si siiiimple », et ils auront parfaitement raison même s'il existe des imposteurs dans les milieurs artistiques comme partout quoique peut-être moins que chez les banquiers, assureurs et comptables).

Ne partons pas sur les imposteurs de l'art...

Quoique...

Un relativement célèbre qui m'avait marqué suite à 2 expos rapprochées que j'avais pu voir, et m'avaient totalement convaincue de l'imposture, n'est quasi jamais considéré comme tel. Faut reconnaître qu'il était doué.

Un indice? IKB.

Je suis nul en devinette

Une fois à une expo de jeunes plasticiens, un participant avait écrit sur le cartel sous ses travaux (j'aurais du mal à parler d'œuvres), deux points ouvrez les guillemets avec des pincettes comme disait Desproges : « J'explore le champ des possibles » dans un paragraphe sans intérêt. Cette affirmation est bien sûr une évidence on ne peut plus vague et galvaudée, vu que c'est le propre d'un créateur. Un peu comme le « passant qui passe » d'un vieux sketch de Michel Leeb. Bref copie à retravailler. Si au moins il avait indiqué la direction et le cadre de sa recherche, bref développé et précisé sa démarche…

" trop d'explications retirent la part du reve.... "

Il n'y a que de la mer et du feu que l'art en sort !

Je vous renvoie à l'Homme sans Qualités.