Le GH6 pour cette année?

Le P3 est l'espace de couleur pour le cinéma numérique (DCP). Son gamut est plus étendu que le sRGB ou le Rec709 (qui sont très proches mais pas identiques). Il commence à s'inviter un peu partout et même à remplacer le sRGB. En vidéo on travaille plutôt contraint en 709, BT 2020 ou 2100. Le 2020 est plus étendu que le P3.

Je suppose que vous connaissez cet excellent article d'Arnaud Frich : https://guide-gestion-des-couleurs.com/oeil-perception-couleurs.html
Il va encore plus loin en citant des travaux qui avanceraient qu'on perçoit beaucoup moins de nuances qu'on ne le croit (loin des 8 millions théoriques pour quelqu'un ayant une acuité au top).

Sur mon moniteur de référence 4K DCI / 10 bits, je ne vois aucune différence entre tes deux images (pas de banding), hormis d'horribles artefacts sur la version JPEG.

Ce qui conditionne le nombre de bits nécessaires pour encoder une composante, c'est l'espace de couleur à restituer et rien d'autre. Plus le gamut est large, plus il faut pouvoir représenter de nuances. C'est pour cette raison que les normes HDR utilisent 10 bits, ou même 12 bits pour le Dolby Vision (qui a de grandes ambitions).

Bah , au moins tu les vois !
La dernière limite du jpg c'est vraisemblablement le 4 K.

Sinon ,le bo plan du moment 2021 pour la photo ,c'est 4K 10 bits + APN M43 récent.
Avec mon GX7 , ça passait mal sur mon 5K

R€DOne a écrit:

Le P3 est l'espace de couleur pour le cinéma numérique (DCP). Son gamut est plus étendu que le sRGB ou le Rec709 (qui sont très proches mais pas identiques). Il commence à s'inviter un peu partout et même à remplacer le sRGB. En vidéo on travaille plutôt contraint en 709, BT 2020 ou 2100. Le 2020 est plus étendu que le P3.

Oui, c'est pourquoi je le mentionnais: Un gamut plus étendu que le sRGB tendant vers le Adobe RGB sans l'atteindre toutefois.

R€DOne a écrit:

Je suppose que vous connaissez cet excellent article d'Arnaud Frich : https://guide-gestion-des-couleurs.com/oeil-perception-couleurs.html
Il va encore plus loin en citant des travaux qui avanceraient qu'on perçoit beaucoup moins de nuances qu'on ne le croit (loin des 8 millions théoriques pour quelqu'un ayant une acuité au top).

Merci, je ne connaissais pas.

R€DOne a écrit:

Sur mon moniteur de référence 4K DCI / 10 bits, je ne vois aucune différence entre tes deux images (pas de banding), hormis d'horribles artefacts sur la version JPEG.

Ce qui conditionne le nombre de bits nécessaires pour encoder une composante, c'est l'espace de couleur à restituer et rien d'autre. Plus le gamut est large, plus il faut pouvoir représenter de nuances. C'est pour cette raison que les normes HDR utilisent 10 bits, ou même 12 bits pour le Dolby Vision (qui a de grandes ambitions).

Du coup, moi qui avait cerné quelques 32", en augmentant les exigences, je me retrouve à recommencer et sélectionner des 27" pour pouvoir respecter le budget; bon je m'y recolle

Les dés sont jetés, on verra ce que ça donnera, achat d'un écran: AOC U2790PQU
On verra bien pour couper les pixels en 4.

Oui , 27" en 16/9 , ça fait pas mal large , en 4k 50-75 cm de distance te seras familier .
Après faut bien se lancer !

As tu regardé le marché de l'occase pas loin de chez toi ? il y a des gamers qui bradent leur écran pour des raisons qui leur sont claire à eux ..

AgSnO2 a écrit:

Oui , 27" en 16/9 , ça fait pas mal large , en 4k 50-75 cm de distance te seras familier .
Après faut bien se lancer !

As tu regardé le marché de l'occase pas loin de chez toi ? il y a des gamers qui  bradent leur écran pour des raisons qui leur sont claire à eux ..

Oui, et le problème de ces écrans, c'est que les gamers sont plus préoccuper par la rapidité d'affichage que par la qualité du gamut.
Je me suis attaché à avoir un écran dont le gamut dépassait le sRGB.

reprise:
Bsr,
Mon LG 27EA83 de 2013 commençant à battre de l'aile,
j'ai réfléchi à investir dans un 4K, conseillé par beaucoup
sur ce forum...
N'allant plus dans les grandes métropoles, je ne pouvais
faire une comparaison sur place, j'ai donc cherché les
différents tests sur le net. La dernière interrogation étant
27" ou 32" ! Le Test de l'écran BenQ SW321C par Arnaud
Frich (guide-gestion-des-couleurs.com) m'a décidé, ce serait
celui-là ... cher, le prix d'un boitier moyen, mais l'écran est
primordial dans le chaine de gestion des couleurs !
et pour avoir une parfaire vision de nos clichés ...
Ce dernier est arrivé fin de semaine dernière, garanti 5 ans
chez PhotoSpécialiste, grand et bon carton de protection.
Montage facile, bonne documentation, le visionnage fut
rapide ! et quel résultat, superbes couleurs avec le profil
ICC d'usine, résultat de l'impression déjà très très proche.
Ayant une sonde, je referais pour le fun un étalonnage
pour bien régler la luminosité à 120 !
Bref, très satisfait de mon acquisition, grande différence
avec mon moniteur LG de 2013, pourtant bien placé
à l'époque...
https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-benq-sw321c.html

holly76 a écrit:

Les dés sont jetés, on verra ce que ça donnera, achat d'un écran: AOC U2790PQU
On verra bien pour couper les pixels en 4.

C'est vraiment très petit 27" pour de l'UHD. J'ai offert récemment un 32" AOC en 2.5K (2560 x 1440) qui est très sympa et moins cher que celui-ci. C'est la définition idéale pour cette taille.

Nous n'avons pas tous la même acuité mais mon final UHD est un 50". Auparavant j'avais un 32" et je ne voyais pas la différence avec le preview 27" 2.5K. 50" / UHD c'est d'ailleurs ce qui est préconisé, sauf que je suis à 1m de l'écran, ce qui est beaucoup moins que la recommandation. Mais plus je m'éloigne et moins je vois les détails évidemment.

Le moniteur de référence est lui en 4K DCI mais ne fait que 32". C'est trop petit pour de la 4K, aussi il ne sert qu'a finaliser l'étalonnage, mais le 50" UHD sert à bien observer les détails.

La taille , ça dépends de l'utilisation .
Pour du Excel , c'est mieux du petit et très résolu , car on est pas à 1m .
Si c'est pour utiliser un 4 ou 5K en 50 pouces et police 400% et à 2m , ça ne sert plus à rien !

Mes Z27q , je les trouves un poil trop larges , 10 cm de moins , ça m'aurais été mieux , bref des 24 "

Oui, chez moi 50" c'est mon téléviseur (4K aussi).
Au début, j'étais parti pour un 32", et au fur et à mesure de mes recherches et de l'affinage des critères, pour mon budget, j'ai dû me résigner au 27". Ceci dit, sur mon bureau, je suis à 50cm de l'écran et je passe de 23 à 27" alors je pense que la différence sera visible.
Ceci dit je n'ai pas de problème particulier d’acuité visuelle.

Oui la différence sera flagrante et les photos transcendées. Le passage de la FHD à la UDH plus une dalle plus grande apporte beaucoup de changements.

J'ai il y a peu changé mon 32Po UHD pour un 28Po. Je n'étais pas à l'aise devant un trop grand écran qui ne me permettais pas de voir l'ensemble de l'image même placé à 70/80 cm de l'écran qui plus est je ne passe pas mon temps à scruter mes photos en 100%

Un paramètre à prendre en compte lors de l'achat d'un écran est la distance à la quelle on sera placé.
En ce qui me concerne c'est une petite pièce sans trop de recul possible.  
J'ai pour l'instant et en attentant mieux récupéré un 28Po UHD du boulot.

Le prochain sera certainement un BenQ SW270C

eric l a écrit:

Oui la différence sera flagrante et les photos transcendées. Le passage de la FHD à la UDH plus une dalle plus grande apporte beaucoup de changements.

J'ai il y a peu changé mon 32Po UHD pour un 28Po. Je n'étais pas à l'aise devant un trop grand écran qui ne me permettais pas de voir l'ensemble de l'image même placé à 70/80 cm de l'écran qui plus est je ne passe pas mon temps à scruter mes photos en 100%

Expérience intéressante et rassurante, j'étais parti sur du 32" pour être sûr que cette définition soit bien exploitable.

eric l a écrit:

Un paramètre à prendre en compte lors de l'achat d'un écran est la distance à la quelle on sera placé.
En ce qui me concerne c'est une petite pièce sans trop de recul possible.  
J'ai pour l'instant et en attentant mieux récupéré un 28Po UHD du boulot.

Le prochain sera certainement un BenQ SW270C

Bah, pour moi la taille de la pièce n'est pas un problème, mais la place sur le bureau oui.
Du coup, ton expérience d'un retour vers du 28" est très intéressante.

Le BenQ, je l'avais bien vu, mais double de mon budget, alors je suis dans le compromis

Le 4K sur un écran,ça change la donne littéralement.
D'ailleurs , tu aurais , au vu de tes photos ,déjà en avoir un ...
Dès la premiere image, tu vas te demander comment tu faisais avant... Et tu vas te rendre compte que ton APN fait de bien meilleures photos que avant.

En M43 ,l'écran 4K est le debut de la limite avant de passer aux fixes ...

... aux fixes ? C'est à dire ? A un format supérieur tu veux dire ?

vitrail a écrit:

... aux fixes ? ...

aux objectifs à focale fixe, je suppose

Pourquoi passer aux fixes ou à un format supérieur !
le 4K fait très bien ressortir le 20Mpx, j'ai trainer à y passer,
mais je ne retournerrais jamais en arrière !
La différence est tellement réelle ...
même à partir d'un G9 et d'un RX10 Mark IV 1"

Je trouve ce sujet des écrans très intéressant mais il s'éloigne du sujet de base (non pas que ça me déplaise). Peut être serait-il possible pour Seb de créer un autre topic pour parler hardware? (Écran, pc)

Sinon, perso, je suis en train de lorgner sur le BenQ PD3200U.

Pour revenir sur le sujet du gh6
Je me disais justement que je trouvais que cela faisait longtemps que Pana n'avait plus sortie de u4/3...
Je suis un peu bloqué avec mon gx80, pas vraiment par ces 16Mpx (même si un peu quand même), mais plus par le crop en vidéo !
Car j'aime mon ouverture à 12 et le crop me bloque souvent dans mes prises de vues en intérieur...
Je suis quand même étonné que seuls les vieux G9 et GH5 ne le subissent pas.

Ensuite je suis jaloux de la mise à jour du G9 qui lui apporte bcp de ce qui faisait le GH5 et que l'inverse ne fut pas realisé comme le mode hi-res qui si je ne dis pas de bêtise n'est pas !

De plus je trouve le G9 un poil gros !

Donc, soit je mise sur GH6 (à pas trop cher) ou un G90 Marck II... Ou je pars sur un em1-II qui a tout ce qu'il me faut sauf que je voulais me prendre d'abors le 12-60 pana Leica et que du coup je perdrais la stabilité !

Bon je crois que la patience va encore être mon meilleur ami...

Même un mode 2k7 sans crop m'aurait suffit car je monte tout en FHD, mais je veux m'autoriser à recadrer si le besoin s'en fait sentir !

Si tu fais de la vidéo , pourquoi tu prends pas un APN plus dédié vidéo ??

Kciroy a écrit:

... un autre topic pour parler hardware? ...

et un autre pour parler matériel ? (écrans, ordinateurs ...)

Mélusin a écrit:

Kciroy a écrit:

... un autre topic pour parler hardware? ...

et un autre pour parler matériel ? (écrans, ordinateurs ...)

Oui c'est ce que j'entends par hardware.

Et une rubrique pour le Upgrade Hardware des APN aussi .. c'est en train de venir

AgSnO2 a écrit:

Si tu fais de la vidéo , pourquoi tu prends pas un APN plus dédié vidéo ??

C'est pour cela que je suis sûr le topic du GH6
Nan, je suis plus photo que vidéo, mais ce défaut du crop m'embete souvent !

Par exemple, quand j'ai voulu filmer la remise des ceintures de karaté de mes enfants, je n'avais pas assez de recule...
Ensuite je parle de 2,7k, car je n'ai pas besoin obligatoire de 4k sans crop !
Mais si c'est du 4k sans crop je prends aussi !

Si le GH5 avait une mise à niveau qui le rapprochait du G9, je partirais sur lui en occasion car il est encore un peu cher...
J'étais aussi parti sur le gx80 car il représentait une bonne entrée de gamme.
Je pense toujours au mode hi-res...

Je suis déçu que les gx9 et g90 soit si peu évolué comparé à des APN qui ont déjà 5ans maintenant !
D'ailleurs apart l'hypothétique gh6, vous voyez autre chose dans les cartons ?


Et pour revenir au gh6... Je suis déçu des rumeurs... Je préférais un 25Mpx, 6k en vidéo MAIS surtout un capteur organique, promis depuis quelque temps !!!
(Comme ils avaient promis un 8k pour les JO de 2020... Ils étaient tellement à la bourre qu'ils ont fait capoter les J.O. :p ).

Bah, j'ai eu le GX80, remplacé par le G90 et j'ai aussi le GX9: Je vois pas ce qui est "si peu évolué", il ne faut pas perdre de vue le prix contenu de ces boitiers.
Entre GX80 et GX9 il y a bien un step qualitatif non négligeable (ce qui ne retire rien au GX80 qui est un très bon boitier). J'ai longtemps fonctionné avec ces deux boitiers.
Pour la vidéo, mon utilisation étant ultra basique, je ne puis me prononcer. Ce n'est pas ça qui me fait changer de boitier.

Le GH6, je suis curieux de voir ce que donnera un capteur aussi défini en µ4/3. Il faudra aussi voir comment évoluera la gamme des boitiers Lumix ensuite.

Augure a écrit:

(Comme ils avaient promis un 8k pour les JO de 2020... Ils étaient tellement à la bourre qu'ils ont fait capoter les J.O. :p  ).

PLié !

Tu as regardé su côté du g100 ? et son capteur 21.7 Mpix il a peut-être un facteur de crop que de 2 ou 2.04 au lieu de 2.35 ou 2.40

holly76 a écrit:

Bah, j'ai eu le GX80, remplacé par le G90 et j'ai aussi le GX9: Je vois pas ce qui est "si peu évolué", il ne faut pas perdre de vue le prix contenu de ces boitiers.
Entre GX80 et GX9 il y a bien un step qualitatif non négligeable (ce qui ne retire rien au GX80 qui est un très bon boitier). J'ai longtemps fonctionné avec ces deux boitiers.
Pour la vidéo, mon utilisation étant ultra basique, je ne puis me prononcer. Ce n'est pas ça qui me fait changer de boitier.

Le GH6, je suis curieux de voir ce que donnera un capteur aussi défini en µ4/3. Il faudra aussi voir comment évoluera la gamme des boitiers Lumix ensuite.

bon je vais faire mon mea culpa (même si je reste déçu que seul le G9 réunisse mes besoins, mais dans un format trop gros pour moi... et je ne comprend pas si le G9 et le GH5 sont presque frère jumeau, pourquoi il n'a pas eut lui aussi droit à une mise à jour offrant des options qui reste unique au G9) car je pensais ces boitiers bien plus vieux que les plus récents !
mais apparemment le covid est passé par là et je n'ai pas vu l'année passer !

donc non, les GH5/G9 n'ont pas 4~5ans de plus que les Gx9&G90 !

mais il est vrai que le monde c'est arrêté et que je me dis que j'aimerais bien voir le GX10 arriver ! ^^
(donc Holly, tu me confirme qu'il y à un gap entre le GX80 et le GX9 ?)

mais je me dis, quitte a voir une nouvelle fournée d'APN pensez vous qu'ils auront des points commun et à quel "point" (justement ^^) ?
même capteur, même proc, même stab et des formats différent ? (cela réduirait les couts de R&D)

pour en revenir au GH6, je vous avais dis que j'aimerais une vrai rupture techno de type capteur orga (je pense que le format u4/3 en à besoin face aux nombreux APS-C).
et vous, vous vous inquiétez de la très haute résolution des rumeurs...
j'avais lu à une époque que le GH5s n'était pas un vrai u4/3, qu'il était comme (attention, de mémoire) un Super 35mm, plus allongé ?
une piste ?

Entre GX80 et GX9, Le dernier a:
- Un capteur de 20Mpx
- Un traitement amélioré de l'image, des couleurs encore plus nuancées.
- Un meilleur auto focus.
- Le bluetooth
- Un commutateur externe pour le mode auto focus
- Une molette de sélection pour sur ou sous exposer.
- Un viseur inclinable
- Un mode noir & blanc de grande qualité (L.MonochromeD, n'existe pas sur GX80)
- Une forme de boitier légèrement différente, suffisamment pour assurer un meilleur "grip"
Bref, ayant eu simultanément les 2 jusqu'à il y a peu de temps, le GX9 n'est pas une évolution mineure, loin de là. Pour autant, le GX80 reste un bon boitier mais accuse son âge.

Le GH5 est un vrai µ4/3 mais plus orienté vidéo, et je trouve ce boitier assez gros; le G9 est la déclinaison orientée photo, et aussi trop gros à mes yeux.
A noter: M'intéressant à l'animalier, j'ai fini par me procurer un 100-400. L'utilisation d'un tel objectif sur GX80/GX9 est possible mais vraiment pas pratique.
Je me suis ainsi procuré un G90 qui permet une utilisation confortable de ce gros objectif, et me suis séparé à cette occasion du GX80; comme je ne m'intéresse pas particulièrement à la vidéo je ne puis parler des capacités du G90 qui semble bien doté. Le G90 est bien plus gros que mon GX9, mais moins que le G9.

Augure a écrit:

pour en revenir au GH6, je vous avais dis que j'aimerais une vrai rupture techno de type capteur orga (je pense que le format u4/3 en à besoin face aux nombreux APS-C).
et vous, vous vous inquiétez de la très haute résolution des rumeurs...
j'avais lu à une époque que le GH5s n'était pas un vrai u4/3, qu'il était comme (attention, de mémoire) un Super 35mm, plus allongé ?
une piste ?

Ca fait 5 ans que j'entends parler de la sortie proche d'un capteur organique. J'avais écrit un article sur le sujet et les promesses faites par cette technologique censée remplacer avantageusement le CMOS.  

Le GH5S est un M4/3, bien loin d'un S35, je ne vois pas ce que tu veux dire. Le GH5S est une pure caméra (10Mpix, soit à peine plus que les 8.8Mpix nécessaires pour la 4K DCI) alors que le GH5, même s'il est orienté pour filmer, est aussi un excellent appareil photo. La plus grande différence entre GH5 et GH5S, c'est que la version S dispose d'un Dual ISO et est de ce fait meilleure en basse lumière (grâce à des photosites plus gros).

Un capteur M4/3 c'est environ 17x13 mm, un capteur S35 c'est environ 24x14mm (similaire à l'APS-C). Les caméras les plus en vogue ont des capteurs dits "moyen format", qui dépassent le 24x36 (36x24 est plus exact). L'Alexa 65 par exemple, a un capteur d'environ 54x25mm.

R€DOne a écrit:

Le GH5S est un M4/3, bien loin d'un S35, je ne vois pas ce que tu veux dire. Le GH5S est une pure caméra (10Mpix, soit à peine plus que les 8.8Mpix nécessaires pour la 4K DCI) alors que le GH5, même s'il est orienté pour filmer, est aussi un excellent appareil photo. La plus grande différence entre GH5 et GH5S, c'est que la version S dispose d'un Dual ISO et est de ce fait meilleure en basse lumière (grâce à des photosites plus gros).

Pas exactement .
Le G5s à sans doute le plus sophistiqué des capteurs 4/3 , avec 44 Méga "photosites" et qui sont donc plus petits que ceux des 20 Mpix ( M43 )

Néanmoins , ça lui donne des avantages indéniables côté définition et résolution en images à la volée , entre profondeur de couleurs , HDR à la votée ( en une seule image ) et dual ISo

20 Mpx = 20 M photosites etc  un photosite sert quatre fois ( il a quatre voisins). Pas sur le GH5s ?
Le GH5s est donné pour 12mpx réduit à 10 Mpx selon les proportions de l’image choisies ( comme le LX100 , 20 qui donnent 17).

GH5s = 16 photosites par pixel... D'où les possibilités HDR image par image
Imx299 le capteur

Du coup, quand on parle de ~4um de côté, c'est pour un pixel et pas un photosite ?

Et

Est il imaginable que le même capteur comme celui du gh5, puisse faire aussi des photos à 44M ou les photosite doivent toujours fonctionner en grappe ?

AgSnO2 a écrit:

GH5s = 16 photosites par pixel... D'où les possibilités HDR image par image
Imx299 le capteur

Où se trouve cette information sur le capteur 44 Mpx du GH5s ?

Ici:

Tu l'as aussi sur la notice professionnelle du BGH1 .. Qui a le même capteur.
D'ailleurs le mode HR est spécifié à 42 Mpix en one shot

Ce sont des pixels pas des photosites. Je ne comprends pas . On se sert d’un photosite pour créer 4 pixels ?

Oui pixels , tu utilises 4 pixels pour en faire que 1 ,comme écrit d'ailleurs,on utilise 4 pixels pour 1 "spécifié " , très gros avantage pour du HDR pas flashy et pour limiter les effets de diffraction.