Le GH6 pour cette année?

Le site bien connu de rumeurs publie là-dessus.
Ce serait le passage à un capteur 30Mpx et donc en vidéo 8K.
A lire en suivant ce lien!

Le regret, c'est qu'il n'y a pas de prix, je crains qu'on soit au moins à 2K€.

Si on lit la spec du capteur associé SONY : le capteur serait un 41 Mpix
Il va lui falloir des optiques pas très courtes pour augmenter le pouvoir discriminant sans tuer les prix ( comme chez les Leica )
Malgré les considérations des loi de l'optiques , car 41 Mpix @ F/2.8, ça doit faire un cercle de confusion de 2 pixels de diamètre ( soit 4 pixels presque ) , le 8K arrive et faut sans doute répondre !

C'est bien beau d'augmenter les pixels ... mais il faut aussi que la mémoire suive ... ce qui entraîne l'augmentation des capacités de stockage.
Ensuite, y a t il vraiment un intérêt de vouloir absolument du 8K ?

le 8K , ça suit la tendance du 6 K du 4K qui maintenant est un peu à la norme ..
Bref , quelque part faut y aller ...

marco40 a écrit:

C'est bien beau d'augmenter les pixels ... mais il faut aussi que la mémoire suive ... ce qui entraîne l'augmentation des capacités de stockage.
Ensuite, y a t il vraiment un intérêt de vouloir absolument du 8K ?

Perso, je n'y vois aucun intérêt... A part peut être cropper dedans... Déjà que la 4K sortie par ces boitiers est de la 4K compressée à cause du débit, j'ai de la peine à imaginer ce qu'il va rester de la 8K qui demande 4x plus de débit...
Mais je ne suis peut être pas le publique ciblé...

holly76 a écrit:

Le site bien connu de rumeurs publie là-dessus.
Ce serait le passage à un capteur 30Mpx et donc en vidéo 8K.
A lire en suivant ce lien!

Le regret, c'est qu'il n'y a pas de prix, je crains qu'on soit au moins à 2K€.

30 Mpx en micro 4/3 ça fait une résolution équivalente à 120 Mpx en FF . Il va falloir chercher les optiques qui profiteront réellement de ce capteur.
Quant au prix je pense que l’écart doit rester significatif avec le FF qui est devenu la référence commerciale pour ce type de produit. 2 Keuros me semblent beaucoup .

C'est sûr qu'une annonce pana à 1590€ fait désordre !
https://www.panajou.fr/reflex-hybride/panasonic-dc-s1r-boitier-nu-5654.html?gclid=Cj0KCQjwmcWDBhCOARIsALgJ2QfUixApF370UAs9t2YYUNuvuXmjgMMW1yTn0XGE2x0KPmf8vHYZz9AaAoqtEALw_wcB
alors 2000€ ça commence à faire cher surtout s'il faut que les optiques suivent ...

Quand même, si la sortie d'un tel boitier se confirme, c'est rassurant pour l'avenir du µ4/3.
Pour ma part, la résolution crève le plafond malgré ma tendance au recadrage, 24Mpx m'auraient largement suffit.
Le peut de vidéo que je fais l'est en 4K, c'est vraiment très bon et suffisant. Le 8K demande puissance de traitement et débit important, ça va chauffer donc je pense que le boitier ne sera pas petit.
Les optiques: Les dernières premium sorties, tel le 10-25, devraient être compatibles? (raison de plus vu leur prix).

L'avenir du m4/3 n'est pas encore remis en question ...
C'est sûr que le successeur du G9 sera le G10; un GH6 orienté photo, moins perfectionné
en vidéo, certainement plus léger et moins cher! 1500€ serait viable ... mais nos objectifs
seront comment dessus, si 30 ou 41Mpx...
car la concurrence des FF est bien là, et même que j'ai faillis craquer pour le Pana DC-S1R
à 1590€ + 2 fixes 35 et 85mm s'il n'avait pas été si lourd !!!
un coup de folie certainement, mais qui peut se répéter....

@geraldb
Pour les objectifs, l'avenir dira, mais je vois bien les derniers premium sortis comme compatibles.

Pour le FF, je trouve le S5 séduisant mais ça se gâte quand il faut y mettre des objectifs, et puis avec les prix, c'est carrément pas compatible. Bref, même si je trouve mon G90 un peu trop gros, une fois équipé ça reste raisonnable, et aussi question prix.
Si le futur du µ4/3 est à 41 Mpx, il ne faut pas qu'il nous reste à mettre à la benne nos actuels cailloux, ça ne passerait pas. Bon, je pense qu'on a du temps devant nous à profiter de nos boitiers 20Mpx le temps que ces nouveautés sortent et soient abordables

Après,les optiques actuelles et récentes seront toujours utilisables , là n'est pas le soucis , faudra s'efforcer de pas fermer au delà de F/5,6 ,ce qui correspondra au niveau de diffraction d'un F/11 sur du 20 Mpix ( qui la dernière limite acceptable vu sur un 4K ( mais qui ne le sera pas sur un 8K ... ) )
De toutes façons,dans un premier temps, c'est pas le prix des optiques qui va vraiment bloquer..c'est le prix de l'écran

holly76 a écrit:

@geraldb
Pour les objectifs, l'avenir dira, mais je vois bien les derniers premium sortis comme compatibles.

Pour le FF, je trouve le S5 séduisant mais ça se gâte quand il faut y mettre des objectifs, et puis avec les prix, c'est carrément pas compatible. Bref, même si je trouve mon G90 un peu trop gros, une fois équipé ça reste raisonnable, et aussi question prix.
Si le futur du µ4/3 est à 41 Mpx, il ne faut pas qu'il nous reste à mettre à la benne nos actuels cailloux, ça ne passerait pas. Bon, je pense qu'on a du temps devant nous à profiter de nos boitiers 20Mpx le temps que ces nouveautés sortent et soient abordables

Il ne s’agit pas de les mettre à la benne. La question c’est de savoir si les optiques vont profiter ou non d’un tel capteur et pas l’inverse.
Personnellement j’ai des doutes quand on voit la gueule des courbes MTF avec les capteurs actuels.  Dans le meilleur des cas elles vont perdre en homogéneité , seul le centre de l’image profitant éventuellement d’une hausse de la résolution du capteur.
Cette perte d’homogénéité sera surtout sensible aux grandes ouvertures.
Aux ouvertures petites la diffraction qui interviendra un ou deux diaphragmes plus tôt réduira aussi le gain obtenu . La frontière actuelle avec 20 Mpx est dejà basse en micro 4/3 ( f4 , f2.8 ).
En plus on va avoir une augmentation des AC dont la correction en PT n’est pas inoffensive.

En bref l’intérêt risque d’être assez limité en photographie.
Je raisonnais sur la base 30 Mpx alors avec 40 Mpx .... on est alors en équivalent 160 Mpx en FF.

marco40 a écrit:

C'est bien beau d'augmenter les pixels ... mais il faut aussi que la mémoire suive ... ce qui entraîne l'augmentation des capacités de stockage.
Ensuite, y a t il vraiment un intérêt de vouloir absolument du 8K ?

Cela fait déjà quelques années qu'on capture sur des SSD (directement sur les caméras ou via des enregistreurs), notamment parce-que c'est beaucoup moins cher que les cartes mémoire, plus fiable et beaucoup plus rapide (à l'usage et pour le travail des DIT). Sur les SSD NVMe, on peut capturer le flux en RAW doublé d'un codec intermédiaire (DNxHR ou ProRes) indispensable (tout le monde ne peut pas étalonner / monter du RAW directement). Le débit d'un codec intermédiaire est d'environ 700Mbps en 4K DCI 24p. Même une coûteuse carte SD V90 aurait bien du mal à suivre ce débit en continu, sans parler de la chauffe occasionnée, alors que c'est de la pure rigolade même pour un SSD pas cher.    

On ne veut pas absolument la 8K, elle arrivera inévitablement partout à terme (tout comme le Dolby Vision, c'est le plan industriel en tout cas), tout comme l'UHD est maintenant devenue courante. Ce n'est clairement pas indispensable (sauf pour des écrans géants), mais ça peut être très utile dans certains cas (je ne vais pas les détailler, ce serait trop long).

Kciroy a écrit:

Perso, je n'y vois aucun intérêt... A part peut être cropper dedans... Déjà que la 4K sortie par ces boitiers est de la 4K compressée à cause du débit, j'ai de la peine à imaginer ce qu'il va rester de la 8K qui demande 4x plus de débit...

Le codec interne ALL-Intra à 400Mbps est déjà pas si mal, je l'ai utilisé pour un tournage. Je ne vois pas bien ce qu'ils vont pouvoir proposer de mieux sur des cartes SD, même en HEVC (quelle horreur que ces codecs). A moins qu'ils passent à un autre standard de carte beaucoup plus sérieux (type CFast ou XQD en NVMe, obligatoire pour le RAW), mais aussi encore plus cher. Et ça ne concernerait que les gens qui capturent juste avec le boitier en config légère, ceux qui capturent accessoirisé avec un enregistreur externe (BMD ou Atomos par exemple) n'en ont rien à faire.   

Depuis 4 ans que j'ai le GH5, je ne l'ai utilisé avec des cartes SD (en dual) qu'une seule fois. Tout le reste du temps, c'est un Atomos 7" qui sert de moniteur et d'enregistreur ProRes. C'est un workflow bien rodé et toute la chaine de post-prod s'y retrouve (tous les étalonneurs ne sont pas équipés non plus pour travailler avec de l'HEVC). L'AVC et HEVC sont avant tout des codecs de diffusion et sont très bien pour cet usage, mais pour la post-production ce n'est pas très adapté, et pas du tout adapté à partir d'un certain niveau d'exigence.

polak a écrit:

La question c’est de savoir si les optiques vont profiter ou non d’un tel capteur et pas l’inverse.

Les rumeurs d'un GH6 8K ont maintenant 2 ans, sur ce même site cité en référence. Le GH5 est très répandu parmi les vidéastes professionnels et amateurs pour beaucoup de raisons autres que la qualité (relative) de son capteur. Mais ce qui manque cruellement à ce petit boitier, c'est le RAW, que tous les autres ont implémenté, même sur la plus petite Z-CAM. Si un GH6 sort vraiment, ils ne pourront pas faire l'impasse sur le RAW, probablement en partenariat avec Atomos comme ils l'avaient déjà fait pour le GH5 / Ninja Inferno.  

Pour les optiques je ne sais pas quel incidence ça aurait. Je suis équipé en sets d'optiques ciné (Samyang & Meike/Veydra) et je pense qu'il faudra tester. Ceci dit, on filme déjà en 8K (avec le capteur RED Monstro) avec des jeux d'optiques qui ont une quinzaine d'année voire davantage et ça se passe vraiment très bien

30MPix, ça pourrait permettre de cropper, et donc d'avoir virtuellement un objectif plus long encore... A condition que le pouvoir séparateur des optiques suive au moins au centre !
Pour la 8K en vidéo, pas besoin d'avoir 30MPix... Et pour rappel, la 4K/UHD, c'est 3840 x 2160 donc 8MPix "seulement" sont nécessaires pour filmer dans cette résolution. Actuellement, la FHD est largement suffisante pour une vue sur tablette, sur smatphone, et sur la majorité des PCs. D'ailleurs, une très bonne FHD ne fait pas la différence avec une mauvaise 4k sur un écran 4k.

radon a écrit:

...
Pour la 8K en vidéo, pas besoin d'avoir 30MPix... Et pour rappel, la 4K/UHD, c'est  3840 x 2160  donc 8MPix "seulement" sont nécessaires pour filmer dans cette résolution. ...

8 x 4 = 32 !

Mélusin a écrit:

radon a écrit:

...
Pour la 8K en vidéo, pas besoin d'avoir 30MPix... Et pour rappel, la 4K/UHD, c'est  3840 x 2160  donc 8MPix "seulement" sont nécessaires pour filmer dans cette résolution. ...

8 x 4 = 32 !

un poil plus !
8K c'est 7680 x 4320 = 33.2 mpix

Non, la 8K c'est 8192x4320 et donc un peu plus de 35Mpx. C'est la Monstro (et non pas la Dragon-X) qui a été équipée du premier capteur 8K, tout comme RED a été le premier a définir la 4K (4096x2160).

C'est juste qu'ensuite, les industriels du secteur de la TV, pour faire des économies, ont conservé leur ratio de 16/9 au lieu d'adopter celui d'environ 17/9e du cinéma (2K et 4K). Pour eux la "4K" (en réalité l'UHD) a juste consisté à multiplier le nombre de pixels des dalles par 4 (3840x2160), ce qui était bien plus facile et bien moins couteux que de changer de ratio.

Le K = x1000 (nouvelles conventions) ou x1024 (conventions numériques). 8K en numérique c'est 8192. A la rigueur 8000 comme pour Kilo par exemple. Ca n'a vraiment aucun sens d'appeler une image de 7680 pixels de large "8K". Au départ (il y a quelques années), cette définition spécifique à la TV devait porter un nom particulier (que j'ai oublié, avec Vision dedans), tout comme l'UHD.

Mais c'est totalement tombé dans le langage courant de parler de "4K" pour désigner l'UHD (même les industriels le font), à tel point qu'on a du mal à se comprendre. C'est un comble car la 4K est née au cinéma, or certains doivent préciser "4K Cinéma" pour bien faire comprendre que ce n'est pas de l'UHD.

R€DOne a écrit:

Non, la 8K c'est 8192x4320 et donc un peu plus de 35Mpx.

Oui , mais non .
Ton 8K est le vrai 8 K en 8192 ( mon 5K fait 5120 de large .. et le plus ou mins vrai 4K devrait faire 4096 x 2160 au lieu de 3840 x 2160 ))

Mais le 8 K vidéo est limité par la bande passante Display port 24 bits @ 60 Hz ce qui ramène à un malheureux 7680 de large , de plus , les derniers processeurs graphiques sont bien spécifiés pour cette valeur , et le thunderbold 4 pareil ...

Oui mais non, on utilise pas de DP mais du SDI, y compris sur les moniteurs de référence. Cependant l'HDMI supporte la 8K. BMD fabrique par exemple un convertisseur SDI -> HDMI qui va jusqu'à la 8K. La "8K" TV ne s'appelle pas comme chez ça chez eux, mais 4320pXX. Concernant la 8K, on rajoute souvent DCI (Digital Cinema Initiatives, qui norme les standards), 4K DCI / 8K DCI. C'est un joyeux bordel toutes ces appellations maintenant, alors qu'a l'origine la 4K était juste la 4K (4096) et la 8K était juste la 8K (8192). Pour la 2K on est tranquille, ça a toujours été 2048x1080 en DCP et Full HD pour la diff.  

Les capteurs des caméras 8K professionnelles font bien 8192x4320 plein capteur et non pas 7680x4320. Les capteurs ont bel et bien au minimum +de 35Mpx.

Le GH5 ayant tout d'une caméra cinéma miniature dans sa conception (un chef op n'est pas perdu en venant d'une RED ou d'une Alexa, terminologie et options sont similaires, par exemple on travaille en angle d'obturation et non en vitesse), il supporte évidemment la 4K DCI (nommée C4K). Je doute fort qu'un éventuel GH6 se limite à une "8K" TV en 16/9e, qui fait perdre tout de même 512 pixels de large (ce qui est un sacré handicap pour les formats anamorphosés ou large en général comme le 2.35). Ceci alors que les petites caméras ciné concurrentes (qui ont bien fleuries depuis) supportent la 6K (6144) et 8K (8192).

Le GH5/S reste très utilisé dans les productions à petit budget, pour la pub, le clip, le docu et même la fiction. Lorsqu'on capture en 4K, on peut facilement produire un master broadcast UHD, par contre faire un DCP 4K à partir d'un film capturé en UHD, c'est nettement moins joli.

Merci pour le résumé du bordel

Y'a quand même un autre sérieux problème: Un écran photo qui permet l'affichage 8K, vous en connaissez vous?
Déjà en 4K, en trouver un qui respecte ne serait-ce que DCI-P3 (pour juste être au-delà du sRGB) n'est pas simple, si on en veut un 100% RGB ça coûte une blinde alors pour bien profiter du 8K, on a de la marge.

Un écran 8K avec une dalle un peu grande ( bref 4 dalles de 4K ) c'est pas très cher , moins de 3500 € voire moins , mais à condition de rester dans le transfert par display port en 7680 de large en 60 hz

ça se corse si on veut un 24 ou 27 pouces , c'est plus de 10 000 €

Le soucis que je vois en photo , suite a l'expérience de mon 5K , c'est que faut des écrans en 12 bits "mini" pour bien profiter de l'image

Avoir une telle définition sur un écran inférieur à 80" n'est pas vraiment raisonnable, à moins d'avoir une acuité visuelle extra terrestre. Pour l'UHD, il a été démontré qu'en dessous de 50", il est quasiment impossible de voir la différence entre une image FHD et une image UHD à distance raisonnable.

Des écrans en "8K" UHD (7680), il y en a peu mais il y en a. Ils sont évidemment encore très chers par rapport aux écrans "4K" UHD.

Un moniteur de référence 4K DCI peut couter entre 10 000 et 50 000€ (et même bien au delà selon sa taille), je n'ose imaginer le tarif d'un modèle 8K DCI...

AgSnO2 a écrit:

suite a l'expérience de mon 5K , c'est que faut des écrans en 12 bits "mini" pour bien profiter de l'image

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Les écrans de référence comme le X300 de Sony à près de 50 000€ sont en 10 bits par composante et permettent de monter et étalonner des superproductions capturées en RAW 14 ou 16 bits sans aucun soucis et avec une très grande précision évidemment.  

En quoi une dalle permettant des nuances imperceptibles pour l'œil humain serait un plus ? Avec 10 bits par composante, on est déjà bien au delà des capacités de notre système visuel (1 milliard de nuances de couleurs alors qu'un œil humain avec la meilleure acuité possible ne peut en discerner au grand maximum que 100x moins).

Pour ma part, au vu de ce qu'on peut trouver d'abordable comme écran (abordable pour moi: <500€), le 12bits me parait impossible dans de bonnes conditions.
Par ailleurs, pour de l'affichage 4K ou plus, il me semble que 32" soit le format adapté pour pouvoir encore trôner sur un bureau.
L'offre en cette dimension est pléthorique, et difficile de trouver un écran pour de la photo. J'ai fini par me faire une raison et ai fini par chercher un moniteur réputé sans clouding et offrant un espace colorimétrique le plus près possible de DCI-P3 englobant ainsi sRGB.
En l'état de mes réflexions, je suis pour l'instant arrêté sur celui-ci, mais suis toujours hésitant.
https://www.amazon.fr/AOC-U3277FWQ-Ultra-Argent-%C3%A9cran/dp/B06W9MQ74G/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=AOC+U3277FWQ&qid=1618557298&sr=8-1
Bref, la montée en définition des APN amène d'autre problèmes; surtout que les APN sont en avance puisqu'on parle 8K pour eux et que le 4K peine à venir sur les bureaux des photographes.

C'est pas facile le choix des écrans .
@holly : pour celui que tu as sélectionné , je ne vois pas si c'est une dalle "matte" ou brillante , et comme le contraste sur une dalle MVA c'est pas très large en plage , il faut pas que tu sois dans une zone avec un éclairage trop variable et pas "blanc" parfait, car le rendu en couleurs va bouger avec la luminosité

Tu as pas besoin de 12 bits pour du 4K , 10 c'est suffisant , mais pour l'exploiter , fini les JPG

Perso , 32" , je trouve ça trop grand , c'est une histoire à se mettre à 75 cm voire plus et re-sizer les textes à 200 ou 250%

R€DOne a écrit:

En quoi une dalle permettant des nuances imperceptibles pour l'œil humain serait un plus ? Avec 10 bits par composante, on est déjà bien au delà des capacités de notre système visuel (1 milliard de nuances de couleurs alors qu'un œil humain avec la meilleure acuité possible ne peut en discerner au grand maximum que 100x moins).

Tu as partiellement raison , mais sur une transition légère , on voit des auréoles graduant l'image dès que la résolution de l'image le permet ..

Tant qu'on a pas une résolution suffisante , on a pas besoin de plus de profondeur de couleurs que ça .

Avec un écran de 4K ou plus ( et configuré pour qu'il soit bien en 10 bits ) on doit voir une différence entre ces 2 images ci-dessous

Image en 10 bits

Image en 8 bits

Pour celle en 10 bits on ne doit voir aucune bande verticale dans aucune des transitions

Pour celle en 8 bits on doit bien les voir ( de 4-5 pixels chacune , bien visibles dans les jaunes en profil RGB )

@R€DOne
1milliard de nuance me paraît exagéré. Pour moi:
- 8bits: 256 nuances par couleur
- 10bits: 1024 nuances
- 12hits: 4096 nuances

@AgSnO2
Le JPEG 2000 permet 12 bits, c'est amplement suffisant. Je le sais peu utilisé mais il doit être plus compact que le png.
Tu as raison, je reste hésitant entre 27 et 32", d'autant qu'il en est un qui m'a l'air bien taillé pour la course:
https://www.amazon.fr/dp/B07T393D72?ascsubtag=AM_LN_AF_TP__p54255_TE_F_78_DK_LI_54255_14__BA&tag=lmdn-api-21&linkCode=ogi&th=1&psc=1&smid=A1X6FK5RDHNB96

Bon, finalement dans notre format µ4/3, y'a pas le feu pour la 8K. Et j'ai (enfin) pu commencer à prendre en mains mon G90. Pour moi il est déjà gros alors je n'ose pas penser à ce que pourrait être un futur GH6. Par contre, je dois dire que la prise en mais est très agréable, et le maniement avec le 100-400 aisé.

R€DOne a écrit:

Avec 10 bits par composante, on est déjà bien au delà des capacités de notre système visuel (1 milliard de nuances de couleurs ....

holly76 a écrit:

@R€DOne
1milliard de nuance me paraît exagéré. Pour moi:
- 8bits: 256 nuances par couleur
- 10bits: 1024 nuances
- 12hits: 4096 nuances
...

à holly76 :
non, pas d'exagération : c'est bien ce qui se passe en 10 bits
1024 x 1024 x 1024 = 1 073 741 824 (soit un peu plus d'1 milliard de nuances en 10 bits)

et presque 69 milliard en 12 bits

Yes,faut mettre au cube ..

Autant mon oeil ne reconnaît vraisemblablement pas le milliards de couleurs , mais si c'est graduel , il voit les nuances proches.

JPG2000 c'est bien plus gros que PNG , jusque à 8 fois.

J'avais fait un comparatifs ( je sais plus où est la discussion ) entre HEIx , JPGx , DNG , PNG et TiFF , ça se joue entre HEIC et DNG ou PNG , les Engines des cartes vidéos les décodent à la volée, pour des affichages 4k et plus , c'est très fluide même avec un PC portable ayant carte vidéo sur puce processeur

Vu comme ça, OK pour les milliards
Pour l'oeil: Je suis bien sûr convaincu sur les graduations visibles entre 8 et 10bits, beaucoup moins entre 10 et 12 bits.
PNG vs JPG2000: Le PNG ayant une compression sans perte, je le pensais bien plus gros que le JPG2000, je suis sincèrement étonné.

Ah ! Mais je ne vois aucune différence entre les deux dégradés, les lignes verticales apparaissent identiques et de plus, ça pique les yeux, je n'y vois plus !!!
(et pourtant, j'ai un bon écran Eizo, une bonne carte graphique)

vitrail a écrit:

Ah ! Mais je ne vois aucune différence entre les deux dégradés, les lignes verticales apparaissent identiques et de plus, ça pique les yeux, je n'y vois plus !!!
(et pourtant, j'ai un bon écran Eizo, une bonne carte graphique)

ilte faut un écran au moins 2.5K , disons 4K en 10 bits , et bien configuré !! sinon tu vois la même chose

holly76 a écrit:

Vu comme ça, OK pour les milliards
Pour l'oeil: Je suis bien sûr convaincu sur les graduations visibles entre 8 et 10bits, beaucoup moins entre 10 et 12 bits.
PNG vs JPG2000: Le PNG ayant une compression sans perte, je le pensais bien plus gros que le JPG2000, je suis sincèrement étonné.

Compression sans perte = compression quand même !!
le PNG que j'ai mis fait 4.1 Mo ... non compressé c'est 51 Mo !

Pour l'écran , avec l'habitude on fini par tout voir .
Au début , un super grand écran , ça donne , qu'on en voit pas les imperfections d'images ..

Pour être puriste , un écran en 4K de large , devrait avoir 4000 niveaux de UNE couleur , soit 12 bits et pas 10 bits , sinon , on en voit les échelons ..
Heureusement que depuis W8 et 10 c'est supprimé la possibilité de mettre pour la barre des titres des appli un dégradé , car ça sautait aux yeux que c'était un escalier de quelques pixels à chaque fois .

Sur mon écran 5K en 10 bits , faut pas trop regarder de près les couchers de soleils , ni les ciels bien bleus pris avec une optique ayant du vignetage

Je n'utilise pas windows, mais Linux.
Pour l'instant, je suis plus à chercher un écran sans clouding, et dont le gamut tend vers DCI-P3 car pour le RGB ça mêne vers des tarifs trop importants.
Après 10 ou 12 bits ne me parait pas si significatif qu'entre 8 et 10 d'où 10 bits doivent suffire. J'aime mieux ne pas trop pousser de ce côté et avoir un contraste honorable.
En tous cas, le choix d'un écran n'est pas anodin, et est plus casse-tête que je ne l'aurais pensé au départ.
Si le futur est à des capteurs jusqu'à 40Mpx, quels moniteurs faudra-t'il et à quel coût?

depuis la disparition des écrans LCD ayant leur rétroéclaige CCFL , tu as très peu de chance , ( ou une grande malchance de tomber sur un truc qui fait du clouding !

Pour l'espace colorimétrique , le DCI-P3 c'est bon pour les jeux ou la vidéo , car processeur ou carte graphique n'ont du coup rien à faire , pour le la photo , tu peux t'en passer et prendre un écran AbodeRGB

Si un jour tu prends un 4K , lors du passage de la config de 8 à 10 bits , avec une image dans la bonne résolution et PDCouleurs tu verras que en moins d'une demi seconde jamais tu reviendras en arrière..

Pour les images en 40 Mpix , ben , faudra du 8K

Le P3 est l'espace de couleur pour le cinéma numérique (DCP). Son gamut est plus étendu que le sRGB ou le Rec709 (qui sont très proches mais pas identiques). Il commence à s'inviter un peu partout et même à remplacer le sRGB. En vidéo on travaille plutôt contraint en 709, BT 2020 ou 2100. Le 2020 est plus étendu que le P3.

Je suppose que vous connaissez cet excellent article d'Arnaud Frich : https://guide-gestion-des-couleurs.com/oeil-perception-couleurs.html
Il va encore plus loin en citant des travaux qui avanceraient qu'on perçoit beaucoup moins de nuances qu'on ne le croit (loin des 8 millions théoriques pour quelqu'un ayant une acuité au top).

Sur mon moniteur de référence 4K DCI / 10 bits, je ne vois aucune différence entre tes deux images (pas de banding), hormis d'horribles artefacts sur la version JPEG.

Ce qui conditionne le nombre de bits nécessaires pour encoder une composante, c'est l'espace de couleur à restituer et rien d'autre. Plus le gamut est large, plus il faut pouvoir représenter de nuances. C'est pour cette raison que les normes HDR utilisent 10 bits, ou même 12 bits pour le Dolby Vision (qui a de grandes ambitions).