Objectif lumineux (F/1,7-2) vs objectif zoom stabilisé (F/2,8)

Je me demande quelle serait la différence entre un objectif stabilisé avec la Dual Stab et un objectif non stabilisé mais plus lumineux...

Est-ce que la double stabilisation permettrait de combler 1 à 1 stop et demi ?

Par exemple entre l'Olympus 12 mm F/2 ou le Pana-Leica 15 mm F/1,7 ou le Pana 25 mm f/1,7 et le Pana 12-35 mm F/2,8

Est-ce que la double stabilisation du 12-35 mm, avec le GX80, par exemple, pourrait combler la différence d'ouverture ?

Merci par avance pour vos avis

Beennn.
Si le sujet ne bouge pas et que le traitement de l'arrière plan n'a pas d'importance, tu peux gagner bien plus que 1,5 IL.

Si, et si....
Sinon...

Oui, c'est logique, si on prends à F/2,8 au lieu de F/2, au lieu de prendre à 1/20 on prends à 1/10 voir 1/8 ou 1/6 si au lieu de F/1,7 pour une même valeur d'ISO donc effectivement dans ce cas ce ne serait pas pour des sujets en mouvement

Merci, c'est vraiment intéressant alors si pour architecture ou paysage

Si tu considères gagner 3 ou 4 IL avec la stab ,tu as pas d'équivalent en ouverture.

Pour avoir photographié en rue de nuit avec une ouverture de 1.7, il n'y a pas de raison de réserver ces objectifs aux sujets statiques.
Par ailleurs, si l'objectif n'est pas stabilisé, le boitier lui l'est.

Il demande la différence d’IL entre la double stabilisation et uniquement celle du boîtier et si cette différence est supérieure , inférieure ou égale à celle de luminosité des objectifs cités.

à Delph84 :
Panasonic n'est pas éloquent sur l'efficacité de la stab de ses boitiers, ni de ses objectifs.
Olympus en dit à peine plus, mais au moins en dit quelque chose :
stab boitier, de 3,5 IL (E-M10-I) à 5,5 IL (E-M1-II), sans précision d'angle de champ ;
pour les modèles + récents, l'info donnée ne concerne QUE des double stab. avec précision de l'objectif
dans les conditions optimales (§ ex. pour E-M1-III).
De mes lectures, j'en ai retenu que la double stab sur Olympus permet de gagner 0,5 à 1,5 IL par rapport à la simple stab boitier., selon boitier, objectif, longueur focale.

1,5 IL, c'est la différence entre f:2.8 et f:1.7.



§ doc Olympus E-M1-III :
jusqu’à 7,5 paliers IL  Avec le 12-100mm f:4 PRO (F =100mm), stabilisation de l'image à mi-course désactivée, cadence d'images : Haute
Jusqu’à 7,0 paliers IL* *Avec un 12-40mm f/2.8 PRO (F = 40mm)
Basé sur des conditions de mesure de la CIPA.
**Avec le M.Zuiko Digital ED 12-100mm F4 PRO (longueur focale =100mm (équivalent 35mm : 200mm)), stabilisation de l'image à mi-course désactivée, cadence d'images : Haute

Chez pana faut vraiment activer le mode SH pour bénéficier des IL de stab "vendus"
Je suppose que chez olympus c'est pareil

Je connais effectivement les effets d'un boîtier stabilisé ou non avec objectif non stabilisé et les effets de l'ouverture F/1,7

Mélusin > C'est impressionnant le gain du plus gros M4/3 Olympus associé aux objectifs PRO...

AgSnO2 > Le Mode SH ne serait pas pour la prise de vue en rafale ? Obturateur Electronique ?

J'avais comparé avec et sans stab objectif sur mon Gx7,avec le 100-300 pana et 200 F2,8 ,sur un bout de carte électronique à 5 ou 6 m , c'est sans appel ,ça marche d'enfer mais tout est statique.
Avec les mêmes objo dans les mêmes vitesses en extérieur,rue ,café spectacle, plus rien n'est pareil ,ça marche plus ou moins pareil , mais bonjour le nombre de déchets.
Dans ces conditions , gros avantage pour l'ouverture.

Sur mon Gx7,de memoire ,le SH c'est rafale obturateur mécanique sans AF entre les prises

Quand samedi j'étais allé à la Fnac , tous les boitiers Pana en présentation avaient mentionné en assez gros le gain en tab , et plus le boitier est gros et plus le gain était gros.
Le best étant le GH5 avec le petit 12-60 et le kit DJI donné au dessus de 10 IL

Oui, effectivement, c'est logique pour le lien entre taille / poids et la stabilisation plus efficace

Merci, je regarderai pour le SH

À la réflexion ,c'est vrai que si bien gros , pas besoin de stabilisation..comme les radars ...

Je pense que plus le boîtier est gros et plus il y a de place sous le capot pour avoir une meilleure stabilisation, sachant que c'est basé sur le mouvement du capteur pour compenser les mouvements...

En faits , plus il est gros et plus il y a de distance pour mettre les détecteurs accélérateurs , il est vraisemblablement plus facile de détecter des grandes amplitudes de variations sue de petites.
Le olympus 12-100 et le 300 olympus ont eux 2 accéléromètres,et me semblent que ce sont les seuls ... D'où de bonnes perfs etc etc ...
C'est vrai que pour le coup ,ça fait des discussion sans fin de compromis.
Genre : Es-ce mieux un gros lourd et cher et non stabilisé F/1,7 ou un petit leger rikiki pas cher F/7,1 ou 8 ..

Oui après tout dépends aussi de l'utilisation et la meilleure stabilisation du monde ne compensera jamais le mouvement des sujets

Delph84 a écrit:

Oui après tout dépends aussi de l'utilisation et la meilleure stabilisation du monde ne compensera jamais le mouvement des sujets

La stabilisation n'est pas faite pour ça!
C'est fait pour compenser (annuler) les tremblements du photographe, pour un sujet fixe.

Oui, c'était mon interrogation avec ce topic (paysage, architecture)

Xbrother a écrit:

La stabilisation n'est pas faite pour ça!
C'est fait pour compenser (annuler) les tremblements du photographe, pour un sujet fixe.

Y a un autre truc....... Arrêter de picoler ......