Objectif en 2.8 constant ou un 3.5-5.6 stabilisé

Voilà une question qui me taraude
Est il préférable d'avoir un objo genre 17-50 F2.8 ou le même en F3.5-6.3 stabilisé ?
Jusqu'ou la montée en iso peut rattraper l'effet de la stab ?
C'est des questions de futur reflexiste.

Quel est l'interet pour toi d'avoir un 17-50 stabilisé ?

La stabilisation sur une longue focale ok mais à 50mm non

Je prefere prendre un 17-50 2.8 rien que pour avoir une meilleur pdc

Pour la montée en ISO il n'y a pas de réponse précise sachant que cela dépend du boitier

Je pensais à des photos en basse lumière genre église
La montée en iso d'un Canikon bien sur

idem que Dume !

Et puis en général avec les reflex tu peux aller jusque 800 iso sans trop de souci !
Une fois j'ai fais l'experience avec un 50 mm à 1000 iso, ben le bruit etait a peine perfectible donc avec u objo a f2.8 ca devrait donner un peu la meme chose...donc je dis pas besoin de stab, surtout a 50mm !

Perso je prendrai plutôt le 2.8. Pour la PDC, et il parait aussi que la stab ça perd en efficacité avec le temps... alors que l'ouverture elle reste la même

Pour les montées d'iso... En réflex même le 1600 iso est exploitable

f2.8 évidemment ;-)

Bon je vois que vous êtes unanimes
Je me triturais l'esprit pour rien

il vaut toujours mieux prendre l'objo le plus lumineux

f2,8 c déjà bien

@+

Rien à ajouter: 2.8, c'est mieux! (petite pub au passage: et si tu es chez Pentax, il sera stabilisé, même si il est de marque tamron ou sigma...)

Chasseur, j'y ai pensé à Pentax, j'y pense mêmeencore un peu à cause de la possibilité d'avoir du 2.8 stabilisé
Ce qui me freine va faire bondir :
Il n'y a pas de liveview et je m'en sers pas mal pour les photos un peu "acrobatique" (gros plan de fleurs, d'insectes... ). De plus je prends de plus en plus de photos en basse lumière (paysage, intérieur ...) , je me sers d'un mini trépied et le liveview m'aide pour cadrer

De plus la montée en iso et la dynamique du capteur sont, je crois, moins bonnes que Canon
Par contre j'aime bien la touche RAW et le petit budget
Mais vas y je suis ouvert à tes arguments

Chasseur tu m'enlèves les mots de la bouches !!!

Les gammes 2.8f sont de très bonnes factures et possèdes de bonnes qualité optique comparé a des objo des kit en 3.5-6.3.

Ensuite avec la monté en iso tu gagnes en vitesse le rapport des iso et le stab te permet encore un facteur 2 ou 3.
Tout dépendra de du boitier et de la performance de ton stab.
C'est simplement un peut de math

Pas de liveview sur les K10 et K200
Celui du k20 est embryonnaire, aucun affichage en surimpression (histogramme etc...) et aucun réglage possible (BdB etc...) une fois le mode enclenché.
Je vise presque uniquement au viseur avec le FZ18 sauf les macros (plutot des proxy) et les paysages au trépied
J'hésite entre un 450D, un K200 ou mieux un K10 (600 euros en affaire de fnac).
Les trois viseurs me conviennent mais c'est vrai que le K200 est le moins confortable.
C'est vrai que je chipote quand je dis que la montée en iso des pentax est moins bonne.
Pour les objos en F2.8 ce sera le sigma 18-50 ou le Tamron 17-50 quelle que soit la monture.
Le gros intérêt des Pentax est la stab intégrée qui me fera économiser sur le télé.
Je sais que ça va faire bondir les pro-réflex mais j'ai peur d'être obligé de me passer du liveview d'ou l'avantage du 450D.
C'est compliqué tout ça, mais j'ai le temps pour me décider.