Débat: Zoom à ouverture fixe VS ouverture glissant ?

Bon, quelque part, avec un tel sujet, le risque c'est d'arriver à Pana VS Olympus, qui je le dis de suite n'est pas ma finalité.
Je réfléchis en fait à un futur achat, et ce point précis me cause problème car je ne suis pas sûr d'avoir bien cerné toutes ses implications.
Alors voila:
L'ouverture fixe, c'est:
- Un objectif lumineux sur toute la course.
- Un objectif de grandes dimensions et au poids non négligeable
- Une course limitée.

L'ouverture glissante c'est:
- Un objectif dont la luminosité baisse avec l'augmentation de la focale
- A course égale, les dimensions et le poids de l'objectif sont plus contenus.
- Souvent ce sont des objectifs qui permettent de plus longues courses

Quand on a dit ça, rien n'est encore tranché. Qu'est-ce qui ferait qu'on prendrait plus l'un que l'autre et à quelle différence de prix?

Tout est dit...
Sauf sur la course où la différence n'est pas si évidente (le 12-100 Oly fait huit fois, c'est un des meilleurs zooms du marché, toutes montures confondues).

Je pense qu'il faut surtout se concentrer, dans une gamme de focales donnée et dans cet ordre (*), sur :

- La qualité d'image,
- La compatibilité des stabilisations pour les focales où elle est utile.


(*) : pour les objos et/ou boitiers stabilisés.

Bonjour,

Bonne question effectivement.
En ce qui me concerne, avec mon niveau d'"amateur éclairé" (si je peux parler ainsi), je dirai pour commencer que ce n'est pas la qualité de l'optique qui les différencierait. En effet, un pana 12-35 2.8 / PL 12-60 2.8-4 / oly 12-40 2.8, sont 3 objectifs de qualité similaire même si l'un des trois a une ouverture glissante.

La grande question est toujours la même : pour quels types de photos vais-je avoir besoin de cet objectif ?

- Si ce sont pour des photos en extérieur, le vais principalement utiliser une ouverture entre f4 et f8 donc l'ouverture glissante ne sera pas un inconvénient
- Si je vais des photos en basse lumière, une ouverture plus grande et constante pourra se révéler pratique

L'autre paramètre à prendre en compte est aussi si je compte partir avec qu'un seul objectif ou plusieurs. Avec une ouverture constante je serai plus polyvalent quel que soit la situation. Si je compte partir avec plusieurs objectifs, je pourrait, si j'en ai le besoin, adjoindre une focale fixe lumineuse.

Un objectif à ouverture glissante aura tendance enfin à être un peu plus légère, un peu moins chère pour un range un peu plus long.

Voici ce qui me vient en tête en premier.

holly76 a écrit:

Quand on a dit ça, rien n'est encore tranché. Qu'est-ce qui ferait qu'on prendrait plus l'un que l'autre et à quelle différence de prix?

Le poids et la qualité pour les 8 -xx et les 12 - xx

Mais vers les 35-100 et 50-200 , c'est plus "pour les pro" un soucis de PDC

Pour les plus longues focales , genre 90-250 , c'est plus pour le range associé à un doubleur par exemple

Pour le coup , je viens de me rendre compte que je n'ai jamais eu un zoom à ouverture constante ...

Je pense qu'il faut se poser la question de ce qu'on a besoin, ce que l'on fera avec...

Comme évoqué, si c'est pour des photos majoritairement en bonne luminosité pas besoin d'ouverture constante (ni de grande ouverture d'ailleurs) ... sauf si l'on veut une petite profondeur de champ, ce qui sera plus facile avec une focale longue associée à une ouverture la plus grande possible...

Après il y a aussi la contrainte d'encombrement / poids et bien sûr de prix...

Perso je prends tout en compte donc pas de zoom à ouverture fixe (généralement trop gros / lourd par rapport à la plage de focales) et si je veux une bonne qualité d'image je pense que le top reste une bonne focale fixe...

Disons , qu'il prend l'encombrement et poids de sa focale la plus longue ..

AgSnO2 a écrit:

Pour le coup , je viens de me rendre compte que je n'ai jamais eu un zoom à ouverture constante ...

T'as raison, moi non plus

En fait, c'est un peu cornélien ce problème. En temps que photographe, on voudrait tout: Un zoom super lumineux, à grande plage focale et de taille et poids le plus contenus possible, ayant un piqué over top, et c'est d'autant plus vrai quand on a fait, comme nous, le choix du µ4/3.
Bon pour le piqué de folie, avec zoom on renonce, c'est le domaine des objectifs fixes, et quand on monte dans les téléobjectifs de ce style, les prix s'envolent. Donc, en plus raisonnable, on revient à nos zooms et certains sont vraiment très bons, quand même pas donnés pour autant.

[quote="holly76"]

AgSnO2 a écrit:

En fait, c'est un peu cornélien ce problème. En temps que photographe, on voudrait tout: Un zoom super lumineux, à grande plage focale ...

Heuu , c'est bon ,tu peux le dire , Mélu... et XBro... Ne semblent pas être par ici..

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

En fait, c'est un peu cornélien ce problème. En temps que photographe, on voudrait tout: Un zoom super lumineux, à grande plage focale ...

Heuu , c'est bon ,tu peux le dire , Mélu... et XBro... Ne semblent pas être par ici..

J'ai pas perdu de vue les fixes, ni leurs contraintes d'ailleurs, exprimés plus loin dans mon intervention.

holly76 a écrit:

Bon pour le piqué de folie, avec zoom on renonce, c'est le domaine des objectifs fixes,

Non, même pas.
Pour l'ouverture, oui, c'est une évidence physique, mais pas pour le piqué.
Certains zooms - pas les plus petits, pas les moins chers - se hissent largement au piqué des meilleurs fixes.

https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-100mm-f4-is-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/40-150mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

"The Olympus 40-150mm lens is not only stunningly sharp by zoom lens standards, but also sharp by prime lens standards. And this is wide open at ƒ/2.8 at practically every other focal length. So while the 40-150 lens is very sharp wide open at all focal lengths, our graphs indicate an extremely subtle drop in sharpness at 150mm ƒ/2.8. It's so minimal, though, that it will most likely not impact real-world shooting at all.

Corner-to-corner sharpness is also tremendously good, with almost no change in sharpness from center softness at every focal length. The blur characteristics are very flat. For all intents and purposes, this lens is sharp, everywhere, all the time from ƒ/2.8 to around ƒ/11-ƒ/16, where we see minor diffraction softness coming into play.

Compared to other Olympus primes and zoom lenses, the 40-150 is top notch. At 40mm, the 40-150mm edges out the 12-40mm @ 40mm at ƒ/2.8 with better corner sharpness, for instance. At 70mm, the 40-150mm displays nearly identical sharpness characteristics to the well-regarded Olympus 75mm ƒ/1.8 prime @ ƒ/2.8. And at 150mm, the 40-150mm is very similar to, if not just slightly sharper than the Olympus 150mm ƒ/2 Four Thirds lens @ ƒ/2.8 and stopped down"

@ebindidon
J'ai bien identifié le 40-150mm f2.8 qui est vraiment une réussite a priori.
Dans la maison d'en face, ils ont un 50-200 f2.8-4 qui n'est pas en reste.
Alors comment départager, les 2 ne sont pas donnés, les dimensions/poids en faveur du 50-200, le rendu ?

Je pense que les plus piqués et précis dans les zooms , sans doute même supérieurs aux fixes actuels d'ailleurs,sont les 35-100F/2 et 90-200 F/2,8 de oly en monture 4/3.
Je pense que oly à une bonne longueur d'avance dans ce domaine.
Donc , sans connaître , et sans aprioris, je prendrais plus un oly que un pana en zoom "cher"

Entre 150 F/2,8 et 200 F/4 le second serait 40% plus light...
L'ancien classique étant le 50-200 F2,8-3,5

Ce qu'il me paraît important de comprendre, c'est qu'en µ4/3, la diffraction commence à dégrader la qualité optique d'un objectif, quel qu'il soit à f8. Cette valeur est donc, au mieux, l'apogée de l'objectif à partir de laquelle la qualité décroît.
Deuxième élément, tout objectif voit sa qualité optimum : résolution, contraste, correction des aberrations chromatiques, vignetage, homogénéité centre-bords, atteinte après deux valeurs de fermeture par rapport à l'ouverture maximale.

On comprend donc, qu'un objectif ouvrant à f8 ne pourra jamais atteindre la qualité d'un objectif à f4 (à qualité de conception et de construction égale bien sûr).

Les records de performances optiques ne peuvent être atteints que par des objectifs à grande ouverture !

Un objectif à grande ouverture n'est pas seulement justifié par la luminosité qu'il procure, mais par le fait qu'il peut être fermé de deux valeurs (sans être au delà de f8) et ainsi être au pinacle de ses performances.

holly76 a écrit:

Bon, quelque part, avec un tel sujet, le risque c'est d'arriver à Pana VS Olympus, qui je le dis de suite n'est pas ma finalité.
Je réfléchis en fait à un futur achat, et ce point précis me cause problème car je ne suis pas sûr d'avoir bien cerné toutes ses implications.
Alors voila:
L'ouverture fixe, c'est:
- Un objectif lumineux sur toute la course.
- Un objectif de grandes dimensions et au poids non négligeable
- Une course limitée.

L'ouverture glissante c'est:
- Un objectif dont la luminosité baisse avec l'augmentation de la focale
- A course égale, les dimensions et le poids de l'objectif sont plus contenus.
- Souvent ce sont des objectifs qui permettent de plus longues courses

Quand on a dit ça, rien n'est encore tranché. Qu'est-ce qui ferait qu'on prendrait plus l'un que l'autre et à quelle différence de prix?

@oliv-nico.

Ok pour la diffraction, deja F/8 c'est beaucoup ( 3 ou 4 pixels..)

Mais le besoin de fermer pour que ce soit top ,c'est pour les optiques pas très chères...
Le haut de gamme oly , plus tu fermes,plus c'est mauvais .. Cas typique du 12-40 pro et de chaque F/1,2 de la marque ( sauf le 45mm)

Non, je m’inscris en faux, même si certains objectifs sont excellents à pleine ouverture, leur fermeture de deux valeurs les améliore encore et toujours !
Pour un simple exemple, le Zuiko 45 mm F1,2 qui est considéré comme un des meilleurs objectif µ4/3, est optimum entre F2 et F2,8. A pleine ouverture (excellente au demeurant) il présente de l'aberration chromatique qui disparait complètement en fermant entre un et deux crans.

Je possède et utilise le 45 mm F1,2 et le 40-150 mm 2,8.
Simplement avec le zoom, la valeur d'ouverture optimum varie avec la focale et n'est pas la même

AgSnO2 a écrit:

@oliv-nico.

Ok pour la diffraction, deja F/8 c'est beaucoup ( 3 ou 4 pixels..)

Mais le besoin de fermer pour que ce soit top ,c'est pour les optiques pas très chères...
Le haut de gamme oly , plus tu fermes,plus c'est mauvais .. Cas typique du 12-40 pro et de chaque F/1,2 de la marque ( sauf le 45mm)

T'es malin toi ..tu as pris pile celui que j'avais mis "sauf" ...
Je pense que pour le 45mm oly , il y eu concurence avec le Pana , et la formule optique semble moins chargée que les 17 et 25mm ( et pour le coup , coute pas trop cher ...)

holly76 a écrit:

@ebindidon
J'ai bien identifié le 40-150mm f2.8 qui est vraiment une réussite a priori.
Dans la maison d'en face, ils ont un 50-200 f2.8-4 qui n'est pas en reste.
Alors comment départager, les 2 ne sont pas donnés, les dimensions/poids en faveur du 50-200, le rendu ?

J'ai essayé les deux, et j'ai tranché pour l'Olympus :

- Qualité d'image (très légèrement et à mon avis) meilleure,
- Ergonomie sans comparaison : le pare soleil "automatique" et la bague "clutch" de mise au point de l'Oly sont des must,
- AF (un peu) plus réactif dans les utilisations que j'en ai majoritairement (tracking)
- Moins cher (nonobstant le fait que j'ai touché le 40-150 à 670 euros (!!!) chez Miss-Numérique au Black-Friday, ce qui fait que je l'aurais acheté même si je n'en avais (presque) pas besoin...).

Et malgré le fait que l'Oly n'est pas stabilisé.

Il est monté sur le G9 et je n'ai pas eu à me plaindre côté stabilisation, malgré des usages qui la sollicitent.

Et AMHA ne faut pas trop se focaliser sur les problèmes de dégradation liée à la fermeture du diaphragme, qui reste fort modérée sur de telles optiques.

Un exemple où je n'ai pas le sentiment qu'on ait l'impression d'une MaP foirée ni d'un bougé :

G9+40-150@150mm, 1/400s, f:14, ISO200, (+1/3EV)


EDIT : J'ajoute que le 40-150 est à tirage interne (dimension constante), ce qui en rend l'utilisation plus confortable et diminue le risque "poussière".

Non ce n'est pas de la malice, je parle de mon expérience

AgSnO2 a écrit:

T'es malin toi ..tu as pris pile celui que j'avais mis "sauf" ...
Je pense que pour le 45mm oly , il y eu concurence avec le Pana , et la formule optique semble moins chargée que les 17 et 25mm ( et pour le coup , coute pas trop cher ...)

@ebindindon : Hélice pas nette @ F/14 ... Elle aurait été nickel à F/4..

AgSnO2 a écrit:

@ebindindon : Hélice pas nette @ F/14 ... Elle aurait été nickel à F/4..

NB : Plus sérieusement, il y a sur la G9 une option "Compensation de la diffraction" qui donne vraiment de très bons résultats si on reste dans les ISO bas.

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

@ebindindon : Hélice pas nette @ F/14 ... Elle aurait été nickel à F/4..

Après,si l'effet est voulu et recherché , la technique et les chiffres ,on en discutera pas !

@ebindidon
Effectivement, exemple "parlant".
Bon j'en retiens pour le 40-150:
- Qualité de l'optique et ouverture constante 2.8
- Zoom tirage interne
- Prix
Par contre, difficulté poids/encombrement.

après le 40-150 Oly , tu lui prends le MC-14 ( pas le TC-14 .. il se montera pas ) et c'est tout benef

Clair que avec un "petit" boitier , l'histoire du poids encombrement se regarde par 2 fois ..

Mais pour le coup , c'est en plus du 100-400 ?

question très intéressante au demeurant pour moi qui suis en pleine réflexion sur ce sujet entre :
- pana 12-35 2.8
- PL 12-60 2.8-4
- oly 12-40 2.8

Le but étant de pouvoir faire des photos principalement de jour (ou avec une exposition "correcte"), pour aller du paysage au portrait street en passant par un peu d'architecture, lorsque je n'ai pas le temps de changer d'objectif et d'avoir du coup quasiment en permanence un petit objo "pour le tout venant" ; pour l'instant j'ai un 14-140 v1 monté sur mon gx80 mais je le "supporte" de moins en moins à cause de son poids et ses faibles performances en faible luminosité... Après lorsque j'ai le temps de me poser ou que je sais précisément ce que je vais shooter, j'ai le pana 42.5 f/1.7 et un 7artisans 25 f/1.8.

ma préférence irait vers le PL 12-60 du fait de son range plus long... mais plus je réfléchis moins j'arrive à me décider... est-ce que perdre en range mais avoir une ouverture constante ne serait pas un "sacrifice" valable ???

c'est vraiment un casse tête ce sujet !!!!!!

C'est un sujet glissant cette histoire

Il y avait eu une discussion tout dernièrement entre 12-40 Oly et 12-60 Panaleica et 12-60 Pana

Si tu dois faire des photos "de jour" , pense au Pana tout léger et pas très cher !

Ben-said laurence a écrit:

ma préférence irait vers le PL 12-60 du fait de son range plus long... mais plus je réfléchis moins j'arrive à me décider... est-ce que perdre en range mais avoir une ouverture constante ne serait pas un "sacrifice" valable ???

J'ai un "confrère" qui fait plutôt dans les trains et qui avait un 14-140 un peu limité en qualité (toujours le problème des "screeners" chez les éditeurs).
Il a tâté les deux et finalement pris le 12-40 après avoir constaté que la différence de range se compensait presque toujours en recadrant dans les rares cas où ça lui était nécessaire et que dans les gares le soir (par exemple), le 2,8 constant était bien utile...
Et là encore, l'ergonomie et la finition de l'Oly sont au dessus du lot.

Je précise que je n'ai pas d'actions chez Olympus dont les boitiers sont d'ailleurs AMHA un petit cran en dessous des Pana, sans être pour autant mauvais.

ebindidon a écrit:

Je précise que je n'ai pas d'actions chez Olympus dont les boitiers sont d'ailleurs AMHA un petit cran en dessous des Pana, sans être pour autant mauvais.

+1 , j'en ai bien l'impression aussi

mais côté optiques , elles sont 1 cran au dessus ( bon , j'ai pas tout tout essayé non plus .. )

AgSnO2 a écrit:

Le haut de gamme oly , plus tu fermes,plus c'est mauvais .. Cas typique du 12-40 pro et de chaque F/1,2 de la marque ( sauf le 45mm)

Non, le 17 est à son apogée entre 2.8 et 4.

duc998 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Le haut de gamme oly , plus tu fermes,plus c'est mauvais .. Cas typique du 12-40 pro et de chaque F/1,2 de la marque ( sauf le 45mm)

Non, le 17 est à son apogée entre 2.8 et 4.

Ils sont vendus pour être le mieux a PO ces optiques ..
Je trouve pas les courbes officielles , mais il y a celles ci ==> https://www.camerastuffreview.com/en/review-olympus-m-zuiko-digital-ed-17mm-f-1-2-pro/

il a eu le Best Prime de 2017 , à noter que en 2016 c'était le 25mm F/1.2

Je n'ai jamais vu un test sérieux d'objectif, montrant qu'un objectif à pleine ouverture est meilleur qu'au ouvertures suivantes.
Tous les tests que j'ai lus font apparaître une courbe en cloche, avec un maximum atteint une à deux valeurs  après la pleine ouverture, puis la dégradation due à la diffraction.

Si on prend les tests de Lenstip, une référence en la matière : https://www.lenstip.com/

Quelques exemples des objectifs de grande qualité cités :

M.Zuiko Digital 40-150 mm f2.8



M.Zuiko Digital 75 mm f1.8



M.Zuiko Digital ED 45 mm f1.2



M.Zuiko ED 12-100 mm f4



M.Zuiko Digital 12-40 mm f2.8



M.Zuiko Digital 300 mm f4.0



Les tests des objectifs en format  24 x 36 font apparaître une similitude de courbes

AgSnO2 a écrit:

duc998 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Le haut de gamme oly , plus tu fermes,plus c'est mauvais .. Cas typique du 12-40 pro et de chaque F/1,2 de la marque ( sauf le 45mm)

Non, le 17 est à son apogée entre 2.8 et 4.

Ils sont vendus pour être le mieux a PO ces optiques ..
Je trouve pas les courbes officielles , mais il y a celles ci ==> https://www.camerastuffreview.com/en/review-olympus-m-zuiko-digital-ed-17mm-f-1-2-pro/

il a eu le Best Prime de 2017 , à noter que en 2016 c'était le 25mm F/1.2

Oui , évident que le 75mm F/1.8 est " assez pourri à PO." ( a comparer à F/5.6 ) . mais bon , c'est jamais facile ces histoires

Bizarre les mesures sur lenstip , assez différentes de celles de CSR , pour le 300 Oly ==> https://www.camerastuffreview.com/en/review-olympus-300mm-f-4/ "mieux à PO" puis légerre baisse quand on ferme avec un 118 l.mm contre un petit 70-75 mm pour lenstip , de plus , ce 300mm est plus précis dans les coins ( optique bi-télécentrique ) ce qui n'est pas le cas sur les test de lenstip !!

Pour moi, Camerastuff est bidon.
Si ça t'intéresse, lis le test de Lenstip sur le PanaLeica 100-400 mm par rapport ce que raconte Camrastuff.
Édifiant.

AgSnO2 a écrit:

Bizarre les mesures sur lenstip , assez différentes de celles de CSR , pour le 300 Oly ==> https://www.camerastuffreview.com/en/review-olympus-300mm-f-4/ "mieux à PO" puis légerre baisse quand on ferme avec un 118 l.mm contre un petit 70-75 mm pour lenstip , de plus , ce 300mm est plus précis dans les coins ( optique bi-télécentrique ) ce qui n'est pas le cas sur les test de lenstip !!

ouep , je vais aller voir celui du 100-400 , car j'en avais eu un un petit moment , mais , j'étais peut-être mal tombé ( à moins que ce soit lui qui soit tombé … ) mais il était pas si top .

Après je dirais pas qu'un site est bidon ou non , mais cette photo est sympa