Le Canon 50D est arrivé !

Je ne casse aucun modèle
Je dis juste que je trouve le 50D cher vu les specs constructeur et que le D90 me semble avoir un meilleur rapport qualité prix.
Ensuite pour rejoindre vhnguyen j'aimerais qu'un boitier à 1500€ soit testé avec autre chose qu'un objo passe partout dont tout le monde sait qu'il sera très utile certe mais moyen en tout.
Maintenant si le 18-200 est à la hauteur pour exploiter les qualités du 50D alors là je m'incline.

Et le D300 ?? les 18-200, 18-70 et 16-85 sont ils vraiment à la hauteur de ce boitier???

J'ai pas regardé les tests du D300, je me demande s'ils ont fait les tests avec le 14-24 f2.8 pe?

le 5O D ne sera evidement pas un mauvais boitier
Canon nous avais simplement habituer a mettre caho tout le monde avec des rapports qaulite prix imbatable
pour exemple le 3OO D et 20 D en leur temps !!!
mais les autres ont rattrapes leur retard et meme pris de l'avance sur bon nombre de point


Mais enfin de compte qui fait la photo? le boitier ...? L'objectif...? ou le photographe ...?

vhnguyen a écrit:

Et le D300 ?? les 18-200, 18-70 et 16-85 sont ils vraiment à la hauteur de ce boitier???

J'ai pas regardé les tests du D300, je me demande s'ils ont fait les tests avec le 14-24 f2.8 pe?

T'exagères pas un peu là
Il y a un juste milieu entre le 18-200 et le 14-24.
Je pense que tester un boitier avec un transstandard 3.5-5.6 est un bon compromis.
Mais c'est vrai que j'aimerais voir un test D300 + 17-50 2.8 par exemple (j'ai pas cherché c'est juste un exemple)
Franchement un boitier à 1500€ testé avec un 18-200, c'est quand même du gachis, non?

Alors, le 17-55 f2.8 chez Nikon coute 1300 roros.. et le 14-24 en coute 1600, pas bcp de différence...

Sinon, effectviement, celui qui achete le 50D a plus de chance de lui coller dessus un L ou un 17-55 f2.8 IS qu'un transstandard... Mais bon.. C'est aussi une manière de vendre des objos.. Comme c t le cad avec le 17-85 IS notamment..

Ma foi, attendons les tests des bestiaux .

bon pour parler quand même de ce canon, pour moi son principal concurrent est............son prédécesseur le 40d qui a vraiment un rapport qualité/prix formidable en ce moment et je cherche un peu je l'avoue ce qui peut justifier les 700 euros d'écart hormis une probable amélioration de la gestion du bruit et un capteur 15 mégapixels qui ramène la diffraction de plus en plus basse et procure des fichiers de plus en plus gros

j'ai un peu le même sentiment que lors de la sortie "surprise" du 1000d à la place du 400d, je ne suis pas tellement convaincue de réelles avançées par rapport aux modèles précédents par contre le prix, lui, grimpe toujours et l'on se retrouve dans le cas du 50d, à devoir acheter des objectifs modestes comme le 17-85 pour limiter le budget

tipitui a écrit:

Je ne casse aucun modèle
Je dis juste que je trouve le 50D cher vu les specs constructeur et que le D90 me semble avoir un meilleur rapport qualité prix.

C'est pas la même gamme...

C'est comme si je disait le D60 à un meilleur rapport qual/prix que le D80...

Je rappelle qu'on critiquais le 40D du fait qu'il n'était pas tropicalisé, et qu'il n'avais pas une aussi bonne gestion de bruit que le D300... Ben là ils ont corrigé, et seulement 1 ans après. Et entre un D300 et un 50D... J'crois bien que le 50D sera moins cher.

ps : ceci dit le gros problème du 50D (faut aussi en parler) c'est d'avoir encore augmenté le nombre de Mpix : on va avoir encore plus de diffraction ...

je l'ai signaler il y a déjà quelques posts mais c'est vrai que ça m'inquiète quand même parce que une superbe qualité d'image c'est bien mais si c'est pour être limité à f8 ce qui surement le cas ici, je préfère et de loin les bon vieux 10 mégapixels du 40d

FZ 5O ya que ça de vrai !!! :corbeau:

Oui ce sont les valeurs données : F8. Enfin avec de la marge. Mais c'est tjs moins bien que le F14 du 40D on est d'accords : la course au Mpix est une absurdité.

la demarche est purement commerciale, -----et canon est d'assez mauvaise fois pour marcher dans cette voix là ( pour preuve leur coportement avec les bug du mark ), ----- qd ce probleme va prendre tellement de place dans votre inconscient que vous trouverez ça insuportable au quotidien et bien vous yrez tout simplement acheter un plein format
et eux vont se gaver encore une fois !! !! !!

ah tu as confirmation dross? c'est bien autour de f8?
j'ai rien lu à se sujet moi, je faisais juste une prédiction au vue du nbr de pixels et de la comparaisons des générations d'avant.

ba c'est triste alors, surtout que c'est pas si rare d'être autour de f10 pour des paysages par exemple

Oui : comme le calcul sur virus photo le prouve : http://www.virusphoto.com/55341-capteurs-pixels-et-diffraction.html


Très intéressant du moins, même s'il y a des parties ou je suis plus ou moins d'accords. (notement sur les parties théoriques d'optique ondulatoire).

Dross merci pour le lien, car je ne comprenais pas cette histoire d'ouverture limite à ne pas dépasser que tu évoquais avec Ghost.

Article intéressant que je conseillerai de lire à tous les néophytes comme moi en théorie optique .

Intéressant!
Merci pour le lien

Par contre un truc que je pige pas : sur le Fz50 (exemple que je connais le mieux et qui m'intéresse le plus!) vu que le capteur est beaucoup plus petit que l'APS-C Canon et qu'il y a quand même 10 MPixel, la diffraction devrait être encore plus importante que sur un reflex !?
Pourtant je suis souvent fermé au maximum (f11) et j'ai par remarqué de trucs bizarre

il me semble que ceci ne touche pas les bridges qui possèdent une profondeur de champ bien plus importante, et semble pas trop soumis aux problèmes aussi rapidement que les reflex, pour eux c'est plus le bruit qui gêne avec autant de pixels

Même si je suis d'accord avec la théorie sur le diaph maximal, elle n'est valable que pour l'observation brute d'une image à 100% sur son PC.

La seule conclusion que j'en tire c'est que le pouvoir de résolution du capteur dépasse celui des objectifs (même les L).
D'ailleurs, les capteurs à 10Mpix. dépassaient déjà le pouvoir de résolution de pas mal d'objos non pro.

Par contre, si l'objectif final est de regarder une photo imprimée sur papier (si si !) ou sur le forum , le phénomène devient imperceptible pour l'oeil humain, qui lui a un pouvoir de résolution bien inférieur à nos jouets préférés dès qu'on regarde la photo à plus de 25cm (et sans loupe).


Pour en revenir au 50D, une fonctionnalité que je trouve vraiment top par contre (et qui existe également sur D300 il me semble), c'est la possibilité de régler finement l'AF pour chaque objo : ça permet de gérer les problèmes de front / back focus, qui sont légion sur nos objos.

Pour le reste, il faut attendre les tests terrain.

Je changerai surement mon boitier l'été prochain, mais pour le moment je ne sais pas encore si j'irai vers le FF (quel interêt pour mon usage ? perte du crop factor, prix).

Voilà ce qu'il manquait pour se faire une vraie idée : des images.

Pour voir la source originale, allez voir Dpreview.com --> http://www.dpreview.com/previews/Canoneos50d/page13.asp

A f/22 et 100 ISO avec un EF 100/2,8 macro (en plus c'est une photo de mon premier "vrai" appareil, donné par mon grand père pour mes 12 ans).




Et à 1600 ISO avec EF 50/1,4 à f/2,8.




Moi, ça me paraît bien

G été voir sur Digit-photo... Ils proposent le 50D à 1300 euros, cad moins cher que le D300...

On verra les premiers tests...

Sinon, g vu aussi le 18-200 IS. On dirait qu'il est fabriqué dans la m ligne que le 17-55 IS cad EF-S mais proche d'un L... Ensuite, estce- que ca justifie les 650 euros ou pas... à voir!!!

à mon avis faut quand même pas s'attendre à retrouver le niveau du 17-55 dans ce 18-200, à la limite dans la construction mais pour le reste

Waip ben la gestion du bruit semble assez impressionnante pour du APS-C ... Je serai curieux de voir des photo comparatives avec son rival D300

vstrom a écrit:

Je changerai surement mon boitier l'été prochain, mais pour le moment je ne sais pas encore si j'irai vers le FF (quel interêt pour mon usage ? perte du crop factor, prix).

En effet pour ceux qui aiment le télé la perte du crop factor peut être gênante, mais pour des accros du GA.... ben c'est justement intéressant (perso je suis plus GA que Télé donc ... ) après, il y a aussi un bokeh plus agréable, plus progressif et esthétique, étant fan des grandes ouvertures et des PDC très petites....
Puis ya la gestion d'iso. Qu'on ne présente plus.

Le problème : le prix du boitier et des objos pour tirer le meilleur du FF... On n'a rien sans rien.

Eh oui, tout reste une question de compromis en fonction de ses "vrais" besoins.
Finallement, je me demande si l'idéal n'est pas l'APS-H du 1D Mark III (Aïe le prix !)

Dross a écrit:

Puis ya la gestion d'iso. Qu'on ne présente plus.

Sur ce point, le 40D fait aussi bien à 1600 ISO que le 5D (d'après des personnes qui ont les deux). Mais on peut s'attendre à ce que le 5D Mark II fasse beaucoup mieux

Dross a écrit:

Le problème : le prix du boitier et des objos pour tirer le meilleur du FF... On n'a rien sans rien.

Pour les objos, les FF sont plutôt moins exigeants sur la qualité des objos finalement ! Puisque les photosites sont plus gros (à moins d'en mettre 24 000 000 sur le capteur )

vstrom a écrit:

Dross a écrit:

Le problème : le prix du boitier et des objos pour tirer le meilleur du FF... On n'a rien sans rien.

Pour les objos, les FF sont plutôt moins exigeants sur la qualité des objos finalement ! Puisque les photosites sont plus gros (à moins d'en mettre 24 000 000 sur le capteur )

Oui mais il y a plus de surface Donc les "mauvais" EF qui ne piquent qu'au centre passent sur du APS-C mais sur du FF ça ne passe plus.

Il faut que l'optique soit meilleure sur plus de surface... En gros : les Ls.

Exact ! Sur l'homogénéïté et le vignettage, tu as raison.

après dross si tu aimes le GA en format aps-c tu prends le 10-22 canon et t'as un équivalent 16-35 si ça c'est pas du grand angle et il existe même chez tamron et sigma (futur 10-24 chez tamron d'ailleurs)
enfin bref revenons à notre chère 50d qui va lancer la célèbre bataille sur qui est le meilleur entre lui et le d300

ghost a écrit:

après dross si tu aimes le GA en format aps-c tu prends le 10-22 canon et t'as un équivalent 16-35 si ça c'est pas du grand angle et il existe même chez tamron et sigma (futur 10-24 chez tamron d'ailleurs)

Et bien 10mm c'est du SGA... et l'APS-C le transforme en GA. C'est un peu dommage non ?

ghost a écrit:

enfin bref revenons à notre chère 50d qui va lancer la célèbre bataille sur qui est le meilleur entre lui et le d300

'fectivement, vivement les tests comparatifs.

ben purée, si tu trouves que 16mm ça fait pas assez grand angle jsais pas ce qui te faut
et en plus à cette focale on parle d'UGA et non plus de simple GA qui lui concerne le 24-28mm
ah oui ça va pas tarder les tests, dès le mois d'octobre à coup sur et les 1eres prisent en main dès ce mois

ghost a écrit:

ben purée, si tu trouves que 16mm ça fait pas assez grand angle jsais pas ce qui te faut

Retrouver mes sensations de l'argentique Tout simplement

les sensations de l'argentique ne se trouve qu'en argentique, et celle du numérique si on peut parler de sensation pareil

Avec un full frame on retrouve les sensations optiques de l'argentique C'est l'essentiel

ah oui ok, un jour promis yaura un FF à 1000 euros boitier nu

Peut être le nouveau 5D

Test du 50D dans le C.I. de septembre. Ce que je retiens : trés bon boitier mais sans éclat.

Malgrès ses 15 Mpix, il enterre le 40D sur la gestion du bruit à 1600 ISO et au-delà. C'est plutôt bien joué !

Cool, et qu'en est il des problèmes de diffractions quand on ferme un peu (beaucoup) ?

Je ne pense pas que la diffraction soit un réel problème. La seule chose, c'est que le facteur limitant pour la finesse des détails devient l'objo et plus le capteur.

Dans C.I. ils se bornent à dire que certains objos d'entrée de gamme vont être à la peine.

Le point sur lequel ils insistent pas mal (et pas que sur 50D, c'est valable aussi sur le D700 et le Sony A900) c'est que l'augmentation de résolution diminue le facteur d'agrandissement nécessaire pour tirer un A3 (par exemple). Du coup, les défauts visibles à 100% sur écran sont invisibles sur le tirage (ou sur un 800x600 sur écran).