Quelques questions d'un futur transfuge...

Merci à tous pour ces retours, c'est extrêmement intéressant.
Bon, à priori tout le monde s'accorde à dire que :
- le 20mm est lumineux et piqué, pas cher mais pas bien rapide au niveau de l'AF, ce qui le rend peu intéressant pour la vidéo.
- le 14mm profite de son angle de champ et de son AF nerveux mais n'apporte rien en luminosité ou presque face à zoom. Reste la formule optique, évidemment supérieure.
- le 15mm Leica, lui semble logiquement bien au-dessus du lot
- ce 17mm Olympus je ne le connaîs pas, challenger intéressant ?
- le 25mm me sera trop long au vu de mon expérience avec le 35 Pentax.

Quand au 12mm, en effet @Kéno40 il me sera trop court mais il paraît effectivement très qualitatif.

Le 15mm me fait de plus en plus de l'œil... Bon, j'ai du grain à moudre pour mon encéphale avant de faire mon choix.
Mais je vais aller fouiller aussi du côté de ce 17mm Oly.

Le manque de rapidité de l'AF du 20 mm, il faut être prudent.....Comme c'est souvent l'objectif ouvrant le plus que l'on possède,  on a tendance à l'utiliser en milieu très peu lumineux et dans ces conditions le manque de rapidité est peut-être plus lié à l'apn qu'à l'objectif.

J'ai constaté que dès que la lumière augmente, l'AF est tout à fait correct, au moins sur  la V2, l'ancienne je ne la connais pas.

C'est une hypothèse qui m'était venue aussi à l'esprit...

Kéno40 a écrit:

Je suis surpris que personne ne parle du 17 mm Olympus qui est aussi très bon.
Le 12 aussi mais c'est un peu hors sujet ici.

malheureusement,on ne peut pas tous les avoir les objectifs.

mjp a écrit:

J'ai constaté que dès que la lumière augmente, l'AF est tout à fait correct, au moins sur  la V2, l'ancienne je ne la connais pas.

J'ai pu tester le 1 il y a pas mal de temps , et le 2 dernièrement ( j'ai revendu un lot d'une amie ) et bien le 2 va bien plis site en AF , ça c'est clair .

Je sais qu'il y a le 14mm F/2,5 en 1 et en 2 , je n'ai eu que le 1 pendant très très longtemps , et jamais de soucis d'AF même en basse lumière

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit :
" ... c'est la focale idéale ... "

cette notion de focale idéale n'existe pas à mon sens , si ce n'est à titre individuel

AgSnO2 a écrit:

c'est la focale idéale pour les portraits à l' italienne ( pas les plans italiens)

SVP Mélusin coupe pas les "quotes" trop juste , ça sors le sujet de la discussion dans lequel il est !

à AgSbO2 :
coupée ou pas, dans la phrase, c'est idéal qui me gène.

cela me renvoie à des conceptions académiques
qui peuvent aider à trouver des repères,
mais dont il vaut mieux s'affranchir pour créer.

je soulignais donc qu'à mon sens, chacun a de quoi trouver SON idéal :
on peut aimer les nez disproportionnés, les oreilles floues, de la netteté que sur l'iris ...
et de surcroit, j'ai pris soin d'avertir que "portrait italien" n'avait pas de signification pour moi (et ce, même après recherche sur internet). Tu m'en as donné une définition en MP, mais après recherche, encore, je déduis que cette notion est partagée de peu de monde

il y a quelqu'un sur le forum qui voudrait imposer sa conception de la notion de STANDARD,
à savoir la focale que lui utilise le plus et pas celle qui est utilisée par le + de photographe.

il fait bien ce qu'il veut, mais à faire glisser le sens des mots, ça n'aide pas à communiquer.

donc, je réitère : je postule que s'il existe un idéal, il est propre à chacun ; et il peut évoluer.

Bah , allons pour "assez idéal" !

😁 😁 😁 c'est vrai que l'on a beau entendre parler de focale idéale, d'équivalence à la vue humaine ou d'angle de champ standard, nous somme tous différents.
Pour ma part je n'ai jamais réussi par exemple à faire du paysage avec des focales longues ou moyenne bien que nombreux soient ceux qui les affectionnent...

le cas du paysage est sympa .
Pour certains , c'est 120 d'angle de vision , pour d'autres c'est juste un arbre au milieu de rien ...

Il y a que à la "montagne" que j'utilise pour du paysage un 30 voire 45 mm dans les vallées principalement , mais bon ... chacun sa vue ! et sa vision !

AgSnO2 a écrit:

le cas du paysage est sympa .
Pour certains , c'est 120 d'angle de vision , pour d'autres c'est juste un arbre au milieu de rien ...

Il y a que à la "montagne" que j'utilise pour du paysage un 30 voire 45 mm dans les vallées principalement , mais bon ... chacun sa vue ! et sa vision !

Et son idéal ?




                                                           ok  ok   ok  

okeeb a écrit:

😁 😁 😁 c'est vrai que l'on a beau entendre parler de focale idéale, d'équivalence à la vue humaine ou d'angle de champ standard, nous somme tous différents.
Pour ma part je n'ai jamais réussi par exemple à faire du paysage avec des focales longues ou moyenne bien que nombreux soient ceux qui les affectionnent...

Il fut un temps ou ont avait le 50mm ... point barre !!! et quant ont était riche on se payait le 35mm

effel74 a écrit:

Il fut un temps ou ont avait le 50mm ... point barre !!! et quant ont était riche on se payait le 35mm

Et quand on était pauvre on avait le cul de bouteille ... 15 mm , et avec un peu de chance 20 mm ...

Cul de bouteille ... à 422€ en 2010 !!!