[Article] dpi (ppp) ???

jeanba3000 a écrit:

En fait tout ça peut très bien se calculer en partant de la fin :

Ton tirage 100x75 a une diagonale de 125 cm ou 1250 mm, c'est grosso-modo la distance d'observation normale.

L'acuité visuelle d'un être humain est de 1 à quelques minutes d'arc, mettons en moyenne 2 mn d'arc (ça donne le cône d'acuité qui permet en fonction de la distance de savoir ce qu'on est capable de distinguer : évidemment plus on s'éloigne, plus le détail le plus petit discernable est gros), soit 1/1720 radian.

On divise la distance d'observation par cette mesure d'acuité :
1250 / 1720 = 0,727 (arrondi)

On a donc une finesse de détail discernable de 0,7 mm, soit 0,0275 pouce, ce qui nous donne une résolution d'environ 36,36 points par pouce.
En imaginant de manière plus exigeante qu'on ait une trame d'impression de 40 lignes par pouce, et puisqu'on a dit qu'il fallait 1,5 fois la linéature de trame comme résolution de fichier, on arrive à une résolution du fichier de 60 dpi.

Bien sûr si on regarde de plus près il faut une résolution plus élevée, y a juste à recalculer avec la même formule, mais on peut très bien se contenter de cela.
Et un petit test d'impression pourra te confirmer ou pas tout ça.

Je te laisse conclure… :-)

Pas faux mais indigeste.

Euh Cani, où vois-tu un signe de multiplication ?

Squirrel, je ne sais pas, ça ne me semble pas demander un effort intellectuel si grand que ça.

Squirrel a écrit:

jeanba3000 a écrit:

En fait tout ça peut très bien se calculer en partant de la fin :

Ton tirage 100x75 a une diagonale de 125 cm ou 1250 mm, c'est grosso-modo la distance d'observation normale.

L'acuité visuelle d'un être humain est de 1 à quelques minutes d'arc, mettons en moyenne 2 mn d'arc (ça donne le cône d'acuité qui permet en fonction de la distance de savoir ce qu'on est capable de distinguer : évidemment plus on s'éloigne, plus le détail le plus petit discernable est gros), soit 1/1720 radian.

On divise la distance d'observation par cette mesure d'acuité :
1250 / 1720 = 0,727 (arrondi)

On a donc une finesse de détail discernable de 0,7 mm, soit 0,0275 pouce, ce qui nous donne une résolution d'environ 36,36 points par pouce.
En imaginant de manière plus exigeante qu'on ait une trame d'impression de 40 lignes par pouce, et puisqu'on a dit qu'il fallait 1,5 fois la linéature de trame comme résolution de fichier, on arrive à une résolution du fichier de 60 dpi.

Bien sûr si on regarde de plus près il faut une résolution plus élevée, y a juste à recalculer avec la même formule, mais on peut très bien se contenter de cela.
Et un petit test d'impression pourra te confirmer ou pas tout ça.

Je te laisse conclure… :-)

Pas faux mais indigeste.

jeanba3000 a écrit:

Squirrel, je ne sais pas, ça ne me semble pas demander un effort intellectuel si grand que ça.

Il est évident que tout le monde sait passer des minutes d'arc aux radians, que tout le monde maîtrise ce qu'est la linéature de trame et que tout le monde assimile le bien fondé de la division de la distance d'observation en mm par l'inverse de l'angle d'acuité visuelle exprimé en radians (ce qui revient à une multiplication).

De plus tu te bases sur une distance d'observation égale à la diagonale du format. Fais gaffe car si tu appliques cette règle aux affiches du métro, tu risques de te faire rouler dessus par la prochaine rame.

Tout ça pour dire que ce calcul n'est valable que dans certaines conditions. Le même poster sera regardé à une distance différente selon qu'il est dans ton salon au dessus du canapé qui empèche de s'en approcher ou accroché dans une galerie où on ne maitrise pas les déplacements des visiteurs.

Mais les personnes voulant absolument définir une relation entre la distance d'observation et la résolution pourront s'y référer.

@jeanba3000 : 1250 * 1/1720 c'est une multiplication.

Ou alors l'acuité n'est pas 1/1720 (i.e., en fait Pi/5400) mais 1720, mais ce n'est pas ce que tu écris plus haut (tu présentes l'acuité comme un angle, non comme son inverse) et ça me paraîtrait douteux.

EDIT: pour faire suite au message de Squirrel : 2 min d'arc = 2/60 degrés = (2/60)*(2*Pi/360) radians = Pi/5400 radians

Cani a écrit:

@jeanba3000 : 1250 * 1/1720 c'est une multiplication.

Ou alors l'acuité n'est pas 1/1720 (i.e., en fait Pi/5400) mais 1720, mais ce n'est pas ce que tu écris plus haut (tu présentes l'acuité comme un angle, non comme son inverse) et ça me paraîtrait douteux.

Tiens, Cani est réveillée !!!

Squirrel a écrit:

.....tout le monde assimile le bien fondé de la division de la distance d'observation en mm par l'inverse de l'angle d'acuité visuelle exprimé en radians (ce qui revient à une multiplication).

Ça deviens indigeste la matin au PD au début c'était simple et tout le monde complique ....

effel74 a écrit:

...... au début c'était simple ....

merci !

Ah ok Cani, ma simplification était pour essayer de rendre ça digeste
En pratique tu ne fais que diviser ta distance par 1720 et zou :-)

Squirrel, ce principe de distance normale d'observation est standard, les tables de profondeur de champ et les marquages de profondeur de champ sur les objectifs sont basés là-dessus, généralement établis pour un tirage 24x30 observé à cette distance « normale », parce qu'il faut bien établir une base de calcul générale. Mais tu es bien sûr libre de choisir une autre distance d'observation si ça te chante.

Mon propos était surtout de montrer à Tablopicasso qu'on pouvait calculer la résolution nécessaire pour son tirage et qu'elle n'était pas forcément si élevée que ça. À la limite c'est le minimum syndical acceptable.

.......... Bon , en ce qui me concerne ces explications mathématiques ne me parlent pas mais je reconnais qu'elles sont très utiles , voir indispensables et c'est pour cette raison que je sous-traite.
Je sais que je peux faire moi meme un tirage A2 de tres bonne qualité puisque je n'ais pas à me casser la tete par rapport à mon fichier d'origine qui me donne ce format en 200 dpi , par contre si je veux cette meme photo en 120 x 90 cm , là les choses se compliquent par rapport à mes connaissances et mes exigeances car il n'est pas question d'envoyer ce meme fichier à un imprimeur et de laisser faire.Là on serait dans le poster et pas dans le tirage photo.
Donc un travail de ma part est obligé pour rendre ce fichier acceptable .Je travaille donc avec ces logiciels spécialisés pour l'agrandissement ,je suis meme allé jusqu'à du 2,50m avec une tres bonne qualité , compte tenu du recul !!!!!!!!!!!!!!!
(veuiller m'excuser si je me répète)
Lorsque je vois des expos de Klein , de Depardon , de Ronis etc.... avec des tirages exposés de 150 voir plus , je me demande de quelle façon est préparée le fichier ?
C'était un peu ma question de départ...... tout simplement .
Pour ma part je dois avouer que travaillant au feeling , j'ai essuyé beaucoup de déceptions avec ces tirages grds formats.J'arrive maintenant à de bons résultats en partie grace au forum qui m'a donné l'envie d'une plus grde exigeance au départ de la prise de vue.C'est important.
Comment imaginer sur un écran 22p , le rendu final d'un tirage de grd format ?
Maintenant j'y arrive par expérience , mais je sais très bien qu'un tres bon technicien passera lui beaucoup moins de temps et surtout évitera les déceptions...et les pertes d'argent !

Pour Cani y'en a d'autres qui doivent se forcer beaucoup pour tenter d'atteindre un niveau artistique etre "artiste" est un metier comme un autre......moi je dois vraiment me forcer pour comprendre un minimum la technique.C'est vraiment un manque (et je ne suis pas tout jeune)
je ne pratique pas le tirage. Ce sont des commandes?
C'est vrai que sur ce sujet , je ne veux parler que du tirage... non ce ne sont pas des commandes ! je travaille pour des galeries..... donc je me mouille !
et j'ai besoin d'une tres haute qualité , surtout concernant la durée de vie , chose dont on parle tres peu....

Merci de partager ton expérience tablopicasso, j'y reviendrai, mais je voudrais préciser que ce qui embrouille tout le monde dans cette affaire, c'est qu'on parle de dpi, soit en pouces, parler en point par mètre ou par millimiètre faciliterait la compréhension de tous ceux qui ont depuis longtemps adopté le système métrique.

Pour fixer des ordres de grandeur, disons que 100dpi c'est environ 40 points par cm (39.4), ou 4000 points par mètre.
Peu importe que ce soit approximatif, l'ordre de grandeur reste juste.

On voit grosso modo qu'avec un fichier de 12Mp en 4/3 (4000*3000), une impression de 1m*0.75m donnera une résolution de 100dpi.
Si tu veux 200dpi, tu va devoir extrapoler les 3/4 des points (tu auras 2*nb points en longueur*2* nb de points en largeur = 4* nombre de pixels initiaux).

Si tu veux 300dpi sans dénaturer le fichier pour ce même format 1m*0.75m, tu vois qu'il va falloir environ (3*4000) x (3*3000) points soit 9*12Mp, autrement dit un capteur qui délivre 108Mp, soit quelque chose d'inaccessible à la plupart des photographes, sinon un montage de photos (panoramique).

Même avec 24Mp (NEX7 par ex), tu n'auras à dpi constant, qu'une image de longueur (racine de 2)*longueur d'une image à 12Mp, soit un gain de longueur d'un peu plus de 40%.

En étant passé à 16Mp vs. 12Mp auparavant, les côtés passent de 4000*3000 pixels à environ 4619*3464 pixels soit une augmentation de longueur de 15.5%. Concrètement, avec la même qualité qu'avant tu vas imprimer des 116cm x 86.6cm. Si tu imprimais des 120x80 tu vas passer sans perte à près de 140*93.

[calcul: x*(3/4)x = 16 soit x^2=(64/3) soit x = 8/SQRT(3) de l'ordre de 8/1.71 = 4.619]

Du coup on n'arrive pas facilement à des grands tirages avec dpi élevé avec nos APN numériques.

Si 60dpi est suffisant, on peut monter à environ 190cm de longueur avec 16Mp d'origine.

Finalement on en revient à ta question initiale, comment les autres font-ils?
- soit ils n'extrapolent pas et parient sur un recul suffisant,
- soit ils font des panoramiques, et là c'est la technique d'exécution qui prime
- soit ils extrapolent et la question revient à celle des pratiques best-in-class dans ce domaine.

Bonjour,

Je ne rajoute pas une couche sur la discussion, juste 1 petit lien pour les non matheux qui veulent savoir jusqu'à quel format puis-je développer/imprimer mes photos. Une petite règle de 3, et le tour est joué.

http://sebsauvage.net/comprendre/dpi/index.html

Enfin, sachez que la plupart des marchands du web vous indiqueront si la résolution de votre photo est suffisante pour le format de tirage que vous avez choisit, et vous proposeront aussi nativement le ratio le plus adapté au ratio de votre photo.

Oui , merci Cani , on n'arrive pas facilement à des grands tirages avec dpi élevé avec nos APN numériques. Voilà , c'est exactement ça.Il y a une limite avec nos APN du style m4/3 de 16mp (+-) . D'ailleur , il y a longtemps , Squirrel ou Surefoot m'avait conseillé le Sigma à capteur Fovéon..... mais je n'en ai pas les moyens et je m'en sort tres bien en faisant ce que je fais...
Donc si je comprend bien ( ) en utilisant ce logiciel Guenuine Fractals , je fais une extrapolation .C'est à dire que le logiciel me réinvente des pixels pour arriver au format !? il est donc normal que cette invention de pixels dénature l'image et c'est bien pour celà que j'avais ajouté que le sujet traité était important.
Ainsi traitée la photo parfaite d'un nouveau né risque d'etre dénaturée (pour exemple) , par contre une image chargée d'informations ne pose pas de probleme.
Finalement on en revient à ta question initiale, comment les autres font-ils? Si vous avez des suggestions ?
- soit ils n'extrapolent pas et parient sur un recul suffisant,
- soit ils font des panoramiques, et là c'est la technique d'exécution qui prime
- soit ils extrapolent et la question revient à celle des pratiques best-in-class dans ce domaine.
Oui , on en revient à ma question de départ >>>> j'ai vu des tirages grds formats sublimes, issus de fichiers APN tout à fait normaux réalisés par de grds photographes ................ comment sont agrandies ces images là ? Cani nous a fait des propositions...... Moi je vous donne ma façon de faire mais je fais comme je peux !
Filobilo > merci pour ton lien , c'est bien de visualiser !
Par contre il faut faire tres attention avec les "marchand du web" , ce sont des boites qui font de l'impression (parfois bien) mais ce ne sont pas des tireurs professionnels.Il y a un monde entre les deux !!!
Celà n'a rien à voir avec le fil (excuses Squirrel) mais sur les forums , nous parlons beaucoup de la qualité des boitiers , du piqué des objectifs etc , mais je conseille vraiment à chacun , justement avec tout ce beau materiel , de faire réaliser un beau tirage papier par un tireur pro .Seulement là vous vous rendrez compte de la qualité de ce materiel , de la beauté de la photographie et de l'émotion qui peut s'en dégager...

Peut-être que tu pourrais en discuter avec un imprimeur...

Un autre aspect de la question revient à se demander (hors assemblage de différentes photos) comment et pourquoi, par exemple lorsque l'on passe de 100dpi à 200dpi pour un format de reproduction donné avec extrapolation des pixels manquants, le rendu paraît "meilleur".

En gros tu remplaces chaque point sur l'image par 4 recréés à partir de la matrice originale, et le rendu serait plus plaisant qu'avec moins de points mais plus gros et dont la surface équivaut à la somme de celles des 4 nouveaux points?

A mon avis ce n'est pas évident et il faut que l'algorithme de calcul soit bien fait. L'objectif étant qu'à grande distance de visualisation le résultat soit aussi bon qu'avec un dpi moitié moindre et qu'à plus courte distance il soit meilleur...

J'imagine que plus tu augmentes le dpi par rapport au dpi natif pour le format plus tu joues avec le feu, et même potentiellement certains algorithmes fonctionnent bien quand on double le dpi mais d'autres mieux quand on le triple, etc...

Je n'ai aucune idée sur le sujet et ne connais rien aux fractales.

Cani > Peut-être que tu pourrais en discuter avec un imprimeur...
C'est lui déjà qui m'a donné ces conseils.Je travaille sur toshop.Je copie mon travail en Tiff et je passe cette photo sur Guenuine fractals OnonePro et là je décide de mes dimensions en restant à 200dpi (les tireurs ne veulent pas descendre en dessous) > j'indique donc longueur 120cm (par ex) aux proportions constantes et ensuite je regle mon image "à l'oeil".... c'est là que l'habitude intervient car comme tu le souligne "on joue avec le feu".J'ai remarqué que contrairement à un agrandissement "normal" , pour le grd format il ne faut pas hesiter à renforcer et l'imprimeur me l'a confirmé. Ainsi j'obtiens mon fichier en tiff de 120 x 90 cm en 200 dpi.
Ca fait un fichier plutot lourd !!!! donc je le copie en JPEG à 12 , ce qui ne détruit pas l'image et ainsi je peux l'expedier au tireur....Celà est dans le cas ou il est loin et d'une expedition par internet.Evidemment le mieux est d'etre près du tireur.Mais qui le peut ? c'est aussi une question de confiance
Je n'ai aucune idée sur le sujet et ne connais rien aux fractales
bah moi non plus ! ce qui prouve que ce n'est pas compliqué !

Il faudrait comprendre pourquoi les tireurs ne veulent pas descendre en dessous de 200dpi.
Cela ressemble à une limitation matérielle.
En faisant une petite recherche sur les techno d'impression, j'ai l'impression justement qu'on utilise en photo l'imprimante à sublimation thermique.
Ces imprimantes sont probablement limités à une résolution données, par ex. 200dpi ou 300dpi.
Du coup si ton tireur n'est pas spécialisé dans les tirages grand format pour expos d'artiste il ne va pas multiplier l'investissement en matériel et mettons se limiter à une machine 300dpi pour les 'petits formats' et 200dpi pour les plus grands formats, sachant qu'avec 12Mp tu tires du 50cmx37.5cm en 200dpi sans travail.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Imprimante_%C3%A0_sublimation

Enfin ce n'est qu'une aimable supposition de ma part...

EDIT: apparemment les tireurs utilisent du jet d'encre...

Je ne suis pas assez "pointu" pour te répondre Cani
Ce que je sais , c'est que je travaille avec trois personnes différentes qui me donnent un travail différent au niveau du tirage.
Du tout venant sur internet qui accepte de te faire ce que tu veux si le fichier ne dépasse pas 30Mo , ça limite beaucoup ! mais le prix est tiré et la qualité peut etre bonne si tu ne veux pas un tirage de 2,50m avec un fichier si petit !
Le tireur pro spécialisé dans les expos de grdes envergures.Machines excellentes et surtout choix du papier , de l'imprimante etc.... mais ces gens tres compétents ne perdent pas de temps avec toi.Tu choisis , il fabriquent.Prix du simple au double...
Et le tireur "artisant" , le vrai de vrai , celui qui est près de toi , qui comprend ce que tu veux , qui te propose des tests , des papiers dingues , et qui te fout la chair de poule quand il te livre un tirage.....
Pour ces deux derniers , l'exigeance est une durée de vie du tirage d'un siècle.Je sais , ça se discute.......
Il y a surement d'autres propositions !?

L'autre explication, mais elle ne devrait s'appliquer que lorsque le tireur à affaire à des clients anonymes, c'est que le tireur ne veut pas avoir de problème de satisfaction client, avec les coûts que cela engendre, en offrant la possibilité de tirer à dpi moindre.

As-tu au moins déjà essayé de tirer à dpi moindre?
Sur ce Site apparemment tu peux commander avec un dpi moindre, mais ils t'annoncent que c'est à tes risques et périls.

L'autre explication, mais elle ne devrait s'appliquer que lorsque le tireur à affaire à des clients anonymes, c'est que le tireur ne veut pas avoir de problème de satisfaction client, avec les coûts que cela engendre, en offrant la possibilité de tirer à dpi moindre.
Ah ouiiiiii ! c'est exactement ça Cani , j'avais oublié.....
As-tu au moins déjà essayé de tirer à dpi moindre?
Non , absolument pas.Vu le prix , car en plus les photos sont laminées sous plexi , je ne veux pas prendre le moindre risque...
Sur ce Site apparemment tu peux commander avec un dpi moindre, mais ils t'annoncent que c'est à tes risques et périls
Voilà un bon exemple de tireur pro qui débite et qui sait de quoi il parle.Il fait tourner une boite et cherche à faire du bon travail ,,,,, mais si ce boulot est moins bon , il le fait aussi !
Tu as vu les prix pour un 120x90 ?! Il y a le prix du tirage + le prix du contrecollage sur Dibon + le cadre en alu au dos + le port + parfois la TVA + pour moi le laminage plexi
Je le regrette mais en France nous sommes plutot mal placé.Je ne comprend pas pourquoi.? Je travaille avec la Belgique , l'Allemagne.....Peut etre celà va-t-il changer car la photographie se présente de moins en moins sous verre avec marie-louise , (bien que certains sujet seront toujours mieux présentés ainsi)

tablopicasso a écrit:

Sur ce Site apparemment tu peux commander avec un dpi moindre, mais ils t'annoncent que c'est à tes risques et périls
Voilà un bon exemple de tireur pro qui débite et qui sait de quoi il parle.Il fait tourner une boite et cherche à faire du bon travail ,,,,, mais si ce boulot est moins bon , il le fait aussi !
Tu as vu les prix pour un 120x90 ?! Il y a le prix du tirage + le prix du contrecollage sur Dibon + le cadre en alu au dos + le port + parfois la TVA + pour moi le laminage plexi
Je le regrette mais en France nous sommes plutot mal placé.Je ne comprend pas pourquoi.? Je travaille avec la Belgique , l'Allemagne.....Peut etre celà va-t-il changer car la photographie se présente de moins en moins sous verre avec marie-louise , (bien que certains sujet seront toujours mieux présentés ainsi)

J'ai déjà dit que je n'y connaissais rien alors je ne suis pas sûre de te comprendre...
Je ne connais pas bien les prix (sinon que cela me paraît toujours très élevé dès que je regarde ceux d'un tireur pro).
Pourquoi dis-tu qu'en France nous sommes mal placés? Les prix sont-ils bien meilleurs à l'étranger?

Si si , tu me comprend ...
Oui , les prix sont élevés.Il faut dire que pour ces supports il y a de la mise en oeuvre !
Par contre , faire du tirage à la maison sur de tres beaux papiers est vraiment faisable (plus facile qu'avec l'agrandisseur dans la s de b !) et c'est très gratifiant.Si le tirage est bien fait , tu te rend vraiment compte de la bonne qualité de tes optiques et de la mauvaise de ton moniteur !
En France il y a un nombre de boite incroyable et des gens qui ont un savoir-faire inoui...Alors je ne sais pas ou est le blem ?
Il faut aussi comparer les meme choses.Qualité du papier , épaisseur du Dibon , épaisseur du plexi etc.... c'est ce que je fais , et j'arrive à 20% de différence.
Pour la Belgique , je pense qu'ils ont tres vite compris que ces support en photographie allaient etre incontournables , les photographes s'exprimant de + en + par des grds formats ... ils se sont organisés surtout avec internet.Aller vite ,moins cher avec la meme qualité
ce n'est qu'un avis...

Bonjour, et merci pour le tuto!

En passant je fais partie d'un petit club de photo et j'ai eu le droit à la presentation sur le nombre de dpi et j'ai pu même voir une partie de la page donnée en lien par filobilo!

J'ai quand même une petite question, sur quoi se base le dpi donné par windows???

Pour m'expliquer: j'ai deux appareil photos, un FZ38 et un 400D.

Quand je regarde les propriétés de résolutions des photos (que je trouve en faisant un clique droit / propriété):
- les images prises avec le FZ38 pour des résolutions de 4000x2650 sont en 180 ppp,
- les images prises avec le 400D pour des résolutions de 3888x2592 sont en 72 ppp,
- une image prise avec le FZ38 que j'ai retravailler pour ajouter des bandes noir (pour atteindre le format 2/3) est 300 ppp

Pourquoi une telle différence de ppp pour des définitions si proche?

En me basant sur cette formule: ppp = nb points / nb de pouces
nombre de pouces = 3888 / 72 = 54 pouces soit 1,37m de grand côté!
nombre de pouces = 4000 / 180 = 22 pouces soit 56cm
nombre de pouces = 4500 / 300 = 15 pouces soit 38cm

Ou je me suis loupé dans les calculs (malheureusement c'est bien possible...) ou j'ai raté quelque chose!
A quoi correspondent ces dpi affiché dans les proriétés?

La résolution en dpi (digit per inch, pixel par pouce en français) est un ratio entre un nombre de pixels (ce qui est la seule dimension d'une image numérique) et une taille physique de représentation (écran, tirage…).

Les dpi dont tu parles, ainsi que la taille physique associée, sont des données purement indicatives inscrites dans le fichier mais sans aucune valeur.
Tes images auraient cette résolution uniquement si tu les imprimais ou affichais à la dimension physique correspondante.

Si tu imprimes ou affiches à une autre dimension, la résolution change en conséquence…

Si tu te contentes de préparer des images pour affichage sur écran, les dpi sont absolument sans importance, seul compte le nombre de pixels puisque ce sont des pixels qu'un écran affiche.
Par exemple si ton écran fait 1920 pixels de large, tu prépares une image de 1920 pixels de large, et tu peux spécifier 30 ou 3000 dpi, ça ne changera rien au fait qu'elle puisse couvrir toute la largeur de l'écran sans interpolation.

Si tu prépares des images pour l'impression, tu peux modifier (sans rééchantillonnage) l'indication de taille dans l'image dans Photoshop par exemple, ça te permet de connaitre la résolution pour cette taille d'impression, et donc de vérifier si la définition est suffisante, puisque selon le procédé d'impression tu as une résolution optimale requise, 300 dpi par exemple.
Si ta résolution est supérieure, ton fichier est juste trop grand et ça prend plus de temps à traiter par l'ordi qui commande l'impression mais ça n'apportera aucun bénéfice en terme de qualité d'image.
Si ta résolution est inférieure, selon à quel point elle est inférieure, tu auras une perte de qualité qui peut aller jusqu'à des pixels apparents.

Merci jeanba,

Prenons l'exemple dans l'autre sens avec une image carrée de 3000x3000 pixels.

- si tu dis à l'imprimeur je veux du 300dpi, il va donc te faire une image de 10"x10" (tu lui imposes alors une résolution)

- si tu lui dis je veux une image de 20"x20" (tu lui imposes dans ce cas une dimension de tirage),
il te répondra qu'elle ne pourra avoir une résolution de 150dpi.

Mais est-ce génant ?

Alors que tu vas regarder une image de 10"x10" (25x25cm) de près, tu regarderas une image de 20"x20" (50x50cm) de plus loin et ton oeil va lisser les points de couleurs et l'image te semblera aussi nette.

Tout à fait !

La distance d'observation est une donnée importante à considérer, cette discussion en parle et fournit même les calculs…