GX1 : Retour d'un reflexeu

Helix a écrit:

C'est vrai, d’ailleurs je l'ai dis en focal fixe il y a en à profusion et du très bon.

Mais autant en portrait je préféré les focales fixes, autant en paysage/archi un zoom apporte moins de contrainte.

Par contre je suis preneur de raw fait au 14 avec le GX1 en photo paysage.

Déjà en jpge trouvé des photos pour comparaison n'est pas chose facile mais en raw, mission impossible. Idem pour d'autre marque et objectif.

Je peux t'envoyer un raw de la photo posté si ça te dit

twan a écrit:

@Helix je regarde dans mes archives pour ton RAW GX1 14mm
http://www.antoinemagnier.com/delivery/gx1/_1020288.RW2

Merci je vais la triturer ce soir.

@gunsman76 : Je veux bien helix_tp@yahoo.fr

Bon 16mo le RAW, je ne peux hélas pas te l'envoyer...

Désolé fichier trop gros.

gunsman76 a écrit:

Bon 16mo le RAW, je ne peux hélas pas te l'envoyer...

Désolé fichier trop gros.

dropbox est ton ami
http://db.tt/I7FylZLY

twan a écrit:

@Helix je regarde dans mes archives pour ton RAW GX1 14mm
http://www.antoinemagnier.com/delivery/gx1/_1020288.RW2

Après avoir bien regardé, le 14 est un peu mou dans les angles :-(

Helix a écrit:

twan a écrit:

@Helix je regarde dans mes archives pour ton RAW GX1 14mm
http://www.antoinemagnier.com/delivery/gx1/_1020288.RW2

Après avoir bien regardé, le 14 est un peu mou dans les angles :-(

un comble pour une focale fixe sensée être bonne partout

Un grand angle, lumineux, pas trop cher, tout petit et parfait ?

On a déjà énormément de chance avec le 20mm

voila ce que ça donne le 14mm avec un crop à 100% à pleine ouverture.

Image de depart



crop dans l'angle bas droit

On a vu pire

Tounkayen a écrit:

On a vu pire

C'est bien ce que je me disais aussi

L'exemple de photo en raw, n'était pas aussi bon.

J'irai même jusqu'à dire que c'est très bien...


Après forcément sur les forums on a tendance à vouloir de la surqualité, comme-ci certains membres développaient leur photo en affiche publicitaire 4mx3m !

Helix a écrit:

L'exemple de photo en raw, n'était pas aussi bon.

Pour info c'est du raw au départ je l'ai juste recadré en jpeg avec cs5 et l'appareil un epl-2 avec un "petit capteur"

gunsman76 a écrit:

Après forcément sur les forums on a tendance à vouloir de la surqualité, comme-ci certains membres développaient leur photo en affiche publicitaire 4mx3m !

tout à fait, le pixel peeping devient un brin lourd

lol c'est une blague tu trouve cela mou ! je crois que tu confonds molesse et pdc car là le feuillage minuscule dont tu ne te rendra pas compte sur ton tirage papier n'est tout simplement pas dans la zone de netteté à priori .

pour juger des angles il faut le faire sur une surface plane et égale

Sinon il y plein de merveilleuse photo avec des angles mou que personne ne remarque et des photo techniquement impecable mais sans interêt

(je ne parle pas de ta photo en disant cela )

Il faut parfois arrêter de se couper les cheveux en 4
sinon pour juger de la netteté et du piqué je te renvoi à l'excellent tuto de squiriel
https://www.forumlumix.com/t81044-comment-evaluer-la-nettete-d-une-photo-devant-son-ecran

nickos_fr a écrit:

sinon pour juger de la netteté et du piqué je te renvoi à l'excellent tuto de squiriel
https://www.forumlumix.com/t81044-comment-evaluer-la-nettete-d-une-photo-devant-son-ecran

C'est pas Squirrel, c'est JRP

Après pour ceux qui veulent mieux, il y a le 20mm qui est pas beaucoup plus cher et ceux qui veulent encore mieux le 12mm ou le 25mm mais la c plus le même prix

Helix a écrit:

twan a écrit:

@Helix je regarde dans mes archives pour ton RAW GX1 14mm
http://www.antoinemagnier.com/delivery/gx1/_1020288.RW2

Après avoir bien regardé, le 14 est un peu mou dans les angles :-(

Je suis à f4 seulement sur celle ci.
A voir si en fermant un peu ça arrange pas les coins qui "filent" un peu je trouve aussi.
Ça ne me gêne pas forcément pour mon usage du GX1.

Twan change la photo de ton avatar... mdr tu fais de la pub pour canon !

Oui le 12mm est sensiblement meilleur que le 14mm, et le prix est en conséquence aussi, on ne peut pas tout avoir...

Je fais de la photo depuis plusieurs années, je travaille pour un journal qui publie mes photos toutes les semaines. Je ne suis pas un expert dans la photo, mais j'arrive à reconnaitre la qualité d'un objectif en regardant les photos qu'il produit.

Je peux vous dire que le 14mm est largement suffisant pour faire des tirages en A3. Alors à moins d'avoir besoin de tirage vraiment grand, le 14mm fera l'affaire du plus grand nombre. Quand je vois qu'on peut le trouver sur la baie à 135 euros frais de port inclus, il n'est vraiment pas utile de s'en passer. Foncez !

Tounkayen a écrit:

gunsman76 a écrit:

Après forcément sur les forums on a tendance à vouloir de la surqualité, comme-ci certains membres développaient leur photo en affiche publicitaire 4mx3m !

tout à fait, le pixel peeping devient un brin lourd

D'autant qu'en général on évite de mettre sur les bords des éléments que l'oeil aura envie d'aller scruter...

blueblizz a écrit:

Helix a écrit:

L'exemple de photo en raw, n'était pas aussi bon.

Pour info c'est du raw au départ je l'ai juste recadré en jpeg avec cs5 et l'appareil un epl-2 avec un "petit capteur"

C'était le raw que j'ai eu de twan, ou effectivement f4 ce n'est certainement pas assez fermer, en paysage je suis à F8.

Ici je parlais effectivement de photo de paysage. Et pour cette usage le 12-42 ne me conviens pas. Le 14, c'est justement de photo de préférence en raw pour pouvoir me faire mon idée.

Pour ce qui est de mes photos, je n'imprime comme beaucoup peu. Par contre mes meilleurs photos sont sorties en JPG pour visualisation sur écran, sur ma tablette (qui remplacé les albums photos papier) et en fond d'écran sur un fullHD.

Tounkayen a écrit:

En soft compatible pana, libre, qui tourne sous linux, il y en a pas.

Ben si, les dernières versions ( 9.12 ) de dcraw le font. Je l'ai téléchargé/compilé pour tester, ça marche bien.

Code:

 { "Panasonic DMC-G3", 143, 0xfff,
        { 6763,-1919,-863,-3868,11515,2684,-1216,2387,5879 } },

Bien, sûr c'est de la ligne de commande hein ?

Mais comme les rawtherapy & co utilisent tous libraw qui n'est qu'un portage du code de dcraw sous forme de librairie dynamique, il suffit d'attendre que le code soit intégré. La version 0.14.5 de LibRaw intègre déjà le code pour le Panasoic GX1 de dcraw 9.12

De ce que j'ai vécu avec le GX1 au départ je n'avais que le choix du jpg, car le raw n'était pas prix en charge par Aperture.

Il y a une très gros différence de netteté entre le jpg sorti du boitier (qui n'est pas trop mauvais par rapport à d'autre marque) et le raw ouvert dans Aperture. Et la je ne parle pas de traitement, ni retouche ou quoi que ce soit, juste l'ouverture d'Aperture et import des photos en raw. C'est pas plus compliqué que d'importer les jpg du boitier.

Excusez moi de venir casser l'ambiance, j'ai besoin de votre aide!

J'hésite à faire le saut du GF1 au GX1!

- oui, l'AF est plus véloce!
- oui, la montée en iso est meilleure!

- non, car le N&B dynamique a disparu!
- non, car le rendu des jpeg seraient moins bon!
- non, car je ne puis tjrs pas paramêtrer à demeure une ouverture!
- non, car le GF1 n'est pas obsolète!

Mais vous avez des arguments que j'écouterai attentivement!

letofeur a écrit:

...
- non, car le rendu des jpeg seraient moins bon!
...

?????????????????????????
Où as-tu vu jouer ça ?

Pour le reste chacun voit midi à sa porte.

A la lecture de deux sites anglo saxons et sur ce même forum, mais je ne retrouve pas le fil...
et surtout j'ai bien précisé "seraient" donc je ne pose pas une certitude!
Vous seuls pouvez répondre!

Pour le reste, comme tu dis, ton observation m'éclaire considérablement!

letofeur a écrit:

Excusez moi de venir casser l'ambiance, j'ai besoin de votre aide!

J'hésite à faire le saut du GF1 au GX1!

- oui, l'AF est plus véloce!
- oui, la montée en iso est meilleure!

- non, car le N&B dynamique a disparu!
- non, car le rendu des jpeg seraient moins bon!
- non, car je ne puis tjrs pas paramêtrer à demeure une ouverture!
- non, car le GF1 n'est pas obsolète!

Mais vous avez des arguments que j'écouterai attentivement!

pas compris ?
car je ne puis tjrs pas paramêtrer à demeure une ouverture
sinon je n'ai pas le gf1 et je n'utilse que le raw mais bon à priori rien que pour les isos l'af, l'ergonomie ça vaut le coup

Les JPG moins bons ça reste quand même à prouver, et puis ça se paramètre aussi dans le boitier, faut pas oublier que tous les tests qu'on peut voir à droite à gauche se font avec l'appareil tout juste sorti du carton, aucune modif des paramètres par défaut n'est effectuée la plupart du temps.
Sinon pour t'aider dans ta reflexion.. ou t'embrouiller d'avantage voilà les raisons qui m'ont fais NE PAS passer du GF1 au GX1 :
- "Saut" qualitatif modeste pour un investissement quand même pas négligeable, le capteur est meilleur, c'est certain, mais c'est à peu près tout.
- J'attendais de voir ce qui allait sortir chez Fuji et Olympus, le Fuji s'avère bien trop cher pour moi, en revanche le dernier Olympus lui me permet ce fameux saut qualitatif, avec un capteur similaire sinon identique mais diverses caractéristiques que le GX1 n'a pas et qui me plaisent (tropicalisation notamment).

A mon avis celui qui n'a pas de GF1 et qui est séduit par ce type d'appareil a plus intérêt à économiser un peu pour le GX1 plutôt qu'acheter un GF1 d'occase, même si la différence de prix n'est pas anecdotique, le GX1 c'est le GF1 en mieux (enfin sauf le n&b dynamique qui a disparu en effet...), en revanche celui qui a déjà un GF1 je lui conseillerai plutôt soit de passer à autre chose (E-MD par exemple, ou GH2, ou G3) soit d'attendre un GX2.
Cela dit le GX1 commence à se trouver d'occase à prix très intéressants...

Lasemainesanglante a écrit:

le capteur est meilleur, c'est certain, mais c'est à peu près tout.
.

c'est tout de même l'element le plus important non ?
Ensuite il y a effectivement l'ergonomie et la finition mais comme elles sont aussi en amélioration sur le gx1

sinon le dernier olympus fait effectivement envie

pour la tropicalisation..... avec les objo actuel non tropicalisé je vois pas trop l'intérêt à moins de changer l'integralité de son parc et quand on voit le seul objo tropicalisé que oly propose avec le nouveau om un 12-50 à f6,3 à 50mm énorme ainsi que les 2 futures là avec une belle ouverture mais aussi loin de l'esprit micro 4/3 c'est à dire aussi gros que des optiques fx ou dx :heink:

nickos_fr a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

le capteur est meilleur, c'est certain, mais c'est à peu près tout.
.

c'est tout de même l'element le plus important non ?
Ensuite il y a effectivement l'ergonomie et la finition mais comme elles sont aussi en amélioration sur le gx1

C'est important mais s'il n'y avait que ça tu n'aurais pas posé la question je présume

Pour la finition j'ai ouïe dire que quoiqu'elle soit de bonne qualité sur le GX1 celle du GF1 inspire plus confiance, c'est peut-être tout à fait subjectif en tous cas une chose est certaine, le GF1 résiste au chocs ! Je l'ai déjà fait tomber plusieurs fois sans impact sur son fonctionnement.

letofeur a écrit:

A la lecture de deux sites anglo saxons et sur ce même forum, mais je ne retrouve pas le fil...
et surtout j'ai bien précisé "seraient" donc je ne pose pas une certitude!
Vous seuls pouvez répondre!

Pour le reste, comme tu dis, ton observation m'éclaire considérablement!

Désolé d'être franc et direct mais cela me paraît une belle connerie. Un genre de gros troll bien vert et bien gluant. De mon point de vue les JPEG sont très largement supérieurs sur le GX1.
Si le rendu ne convient pas (saturation, netteté, teinte, etc.) il suffit de régler la machine. Tu sais, les petits curseurs qui glissent de gauche à droite puis de droite à gauche jusqu'à ce que tu ais trouvé ton bonheur...

Pour le reste :

• N&B dynamique : c'est exactement pareil. On peut se le faire à la mimine sans risquer de luxation de l'index ou d'ampoule au pouce.
  
• Paramétrage définitif de l'ouverture : à chaque mise en route il retrouve l'ouverture de l'extinction et cela me paraît suffisant. Idem pour la vitesse si on est en mode S. Pour moi, c'est largement suffisant. Ce n'est même pas important. Chacun voit midi à sa porte .
  
• Le GF1 n'est pas encore obsolète : si, justement. Ses qualités demeurent, certes, mais il est dépassé même si c'est encore supportable.

Je rappelle que j'ai eu les deux avec une période de chevauchement de plus d'un mois. J'ai donc eu le temps de me faire une opinion et je t'assure que je ne regrette pas l'achat du GX1 comme je n'avais pas regretté celui du GF1.

moi je n'utilise mes Olympus (réflex et Pen) qu'en jpeg (j'ai des olympus depuis 5 ans) et j'adore employer les filtres artistiques de mon EPL3. Sinon sur mon GF1 le mode noir et blanc dynamique que j'ai encore un peu plus personnalisé, je le garde sans chercher à le reproduire sur l'ordi, j'y arrive pas

mon avis d'après mon expérience (2 ans d'hybrides micro4/3 dans les deux marques) : pour un bond technologique, si on a un GF1 il faut sauter le pas sur le GX1, si on est PEN user de génération 2009-2010 (donc pas un EPM1, EPL3, EP3) faut choisir l'E-M5.

Merci à vous deux pour vos éclairages forts intéressants!

Vois tu yatudaf, il s'agit d'exprimer simplement son point de vue, comme tu viens de très bien le faire sans monter le ton...on y gagne sérieusement en crédibilité!

A propos du N&B dynamique, Squirel faisait état de ses difficultés à peaufiner sur le GX1 l'effet produit par le GF1...d'où ma préoccupation!

A propos de l'ouverture à demeure et paramêtrable sous C1/C2, pour moi c'est très important pour conserver l'hyperfocale sur le 20mm à une ouverture donnée (f:4)...indispensable en street photo.
Ni le GF1 ni le GX1 ne le permet, donc là égalité, c'est dommage car la concurrence y a songé (mon Ricoh GRD ou mon feu Canon G10)

Valmente!
Le bond technologique certes, mais que tu ne sembles pas encore avoir franchi me semble t-il, soit pour des raisons financières, soit aussi parce que ton matériel actuel te donne satisfaction...Tout comme moi!
Parfois le mieux est l'ennemi du bien. Le GF1 fait encore très bien son boulot et je ne suis pas un acheteur compulsif, d'ou mon questionnement et mes incertitudes!

Une très bonne occasion sur le GX1 s'offre à moi, j'accepte et attend que l'on me pousse à faire le bond qualitatif...et vos arguments sont déterminants...
Mais un investissement de 460€ mérite réflexion, vous en conviendrez!

letofeur a écrit:

A propos du N&B dynamique, Squirel faisait état de ses difficultés à peaufiner sur le GX1 l'effet produit par le GF1...d'où ma préoccupation!

Je n'arrive effectivement pas à reproduire aujourd'hui ce beau contraste que donnait l'effet N&B Dynamique du GF1 bien que n'en étant pas loin.
Inutile de rappeler que je ne shoote qu'en jpg et qu'il quasi certain qu'un shooteur de RAW () devrait y arriver et, ensuite, pourrait enregistrer le profil pour le ré-appliquer par la suite.

La mode d'aujourd'hui veut que l'on préfère des N&B très contrastés, un peu durs, mais il y a aussi des N&B avec une belle plage de gris pour des images douces et équilibrées et ça, le GX1 le fait très bien.

J'ai eu 2 GF1 et, hormis le coté sentimental, je ne regrette pas du tout de fonctionner aujourd'hui avec un GX1.
Je n'hésite jamais à recadrer en PT pour adapter le format au sujet(*). Mes crops ont plus de pixels donc une meilleure définition... très appréciable.

Enfin le petit gain de poids et de volume du boîtier+batterie n'est pas désagréable du tout.
===
(*) Le recadrage est à mon avis le premier pilier d'une bonne composition. Pour la même raison je n'utilise que le format natif de 4/3 à la pdv car, sans être carré, il est moins rectangulaire que le 3/2 et laisse une plus grande latitude pour un crop, quelqu'en soit le sens H ou V.