Téléobjectif

Bonjour à tous,

Mon problème est bien simple, je possède un 45-175 PowerZoom X de Pana, et je réfléchis si je ne ferais pas mieux de l'échanger contre un 45-200. Seulement j’hésite pour 2 raisons. D'une part, ce n'est pas un X, même si il st Pana, est-ce qu'il à vraiment un aussi bon piqué ? Et d'autre part je recherche une plus longue focale (pour l'animalier principalement) Je sais que plusieurs d'entre vous le possède, pour ça que j'aimerais votre avis. Pourquoi vouloir changer ? Et bien parce que d'une part il y a ce fameux défaut à la vitesse 160 et à 175mm et d'autre part, parce que j'aimerais au final aller sur un télé qui va plus loin et le 100-300 mm, malgré le fait qu'il m'attire beaucoup et qu'il semble avoir le très bon piqué que je recherche est hors budget.

Mon budget est donc de 400€ (pas plus...) et dans l'utopie totale j'aurais aimé un télé lumineux, mais vu qu'ils ont tous l'air bloqué à f4-f5.6.

Citation :: Donc ma question est, pour vous, plutôt 45-175 PZX ou 45-200 ?!

_{PS : si vous avez un objectif compatible M4/3 style Olympus ou autre qui garde l' AF et qui rentrerait dans le budget je suis preneur aussi... Du genre Surefoot qui conseillais ce très bon trio amha : Surefoot a écrit:
Si tu veux monter en gamme il faut considérer les Panasonic 7-14mm (ultra grand angle), Olympus 45mm f/1.8 (portrait), Panasonic 100-300mm (téléobjectif) par exemple. Avec le 20mm cela fera un solide ensemble... Le 45-200mm Panasonic est une alternative économique et correcte.}

J'ai le 45-200 et le 45-175, AMHA le 45-200 est meilleur car d'une part il n'a pas le défaut de stab (aucune mauvaise surprise) et d'autre part il a un poil plus de portée. Pour avoir fait un paquet de tests comparatifs avec les deux, le piqué est sensiblement identique (en excluant les histoires d'OIS foireux), X ou pas X c'est du pareil au même (càd pas terrible à fond de zoom, bon à 45mm). Evidemment le pas X est NETTEMENT plus gros (et plus lourd), sur les photos on a du mal à se rendre compte, surtout que le 45-200 est téléscopique, à 175mm il est 2 fois plus long que le X, à 45mm il est replié mais déjà nettement plus volumineux (plus large surtout). C'est vrai que le X est surprenant par sa taille et son poids...
C'est si vraiment tu n'arrives pas à mettre la main sur un 100-300 à prix réduit (en janvier il y a les soldes, penses-y), pour l'animalier à 200mm tu vas souvent te trouver un peu court à moins que tu puisses te rapprocher...

------------------------------------------

Surefoot a écrit:

Citation :: Evidemment le pas X est NETTEMENT plus gros (et plus lourd), sur les photos on a du mal à se rendre compte, surtout que le 45-200 est téléscopique, à 175mm il est 2 fois plus long que le X, à 45mm il est replié mais déjà nettement plus volumineux (plus large surtout). C'est vrai que le X est surprenant par sa taille et son poids...

Tout à fait d'accord avec l'encombrement du 45-200, mais ça ne peut plus être un argument négatif vu qu'il est aussi intéressé dans (le très bon) 100-300mm mais qui lui est encore plus volumineux.
Et cet objo sur un GX1, oui pourquoi pas à condition qu'il soutient bien l'objectif quand il shoote, comme squirrel l'a très bien expliqué !

Moi aussi je possède le 45-200 et j'en suis très content mais en effet pour l'animalier c'est un peu juste mais par contre moins encombrant, c'est un choix difficile.

Mais par contre je trouve que pour l'animalier le 45-175X lui va pas assez loin.

---------------------------------------------

Merci Surefoot & Mistral pour les retours, j'attends un peu plus d'avis avant de me décider mais si déjà je résume bien :

Le 45-200 est un bon choix car il a un très bon piqué (autant que le X) mais le poids/volume est le double à fond de fût. (ça ne me dérange pas trop ça à vrai dire) Donc penser à bien le soutenir.

Le 100-300 est l'objectif idéal pour l'animalier car je ne serais pas trop court (il est plus gros ça je l'ai vu en vitrine à image photo à côté du 175) Sauf qu'il est un poil au dessus de mon budget même si le prix à baissé encore récemment. (100€ de plus que le 175 environ)

Je précise que pour l'animalier il y a un bon nombre de fois ou j'avais shooter au 14-45 (qualité moyenne, et parfois souvent court) mais vu que jusqu’à présent j'avais le moyen de me rapprocher très près des animaux ça ne posait pas soucis.) Donc je me dis que le 45-200 devrait suffire, non ?

Oui si tu n'as pas de problème pour t'approcher. Note qu'il est moins bon à 200mm que le 100-300 à même focale... Il est assez moyen à fond de zoom (et le 45-175X aussi je trouve). Ceci dit comme presque tous les objos Pana/Leica, le bokeh est excellent.

Moyen à fond de zoom ce n'est pas propre à tout les zooms/Transtandard ?
Le bokeh ça oui j'ai noté il est bon ^^ Après c'est plus pour le piqué/détail/contraste/qualité que je m'inquiétait :/ à l'était brut j'ai rien pour comparer les trois objos... Et si vraiment le 100-300 est le meilleur investissement pour l'animalier que je puisse faire je le prendrais surement quitte à être un peu plus patient.

PS : si par pur hasard tu avais 5 mn pour faire un comparatif au même réglage et zoom pour le 45-200 & 45-175... je t'en serais très reconnaissant Wink

Je suis d'accord pour les zooms à fond paraît que c'est jamais la meilleure focale. Après moi j'ai eu le 45-200 mais j'ai acquis après le 45mm macro et le 14-140, donc pour moi le 100-300 serait l'idéal. D'autant qu'en animalier ça sera sûrement plus confortable que le 45-200 même si le 100-300 est plus gros j'ai été bluffé par la légèreté de ce dernier ! 380gr pour le 45-200 et 520gr pour le 100-300 pour un 200-600 c'est super léger !

Le titre est erroné : ce ne sont pas des téléobjectifs, mais des objectifs à focale variable, communément appelés zooms !

@ Louisneuville ; c'est pas mon avis, mais si tu le dis.

@ Jahkda ; le 100-300 à donc l'air de faire l'unanimité...

Quelqu'un pourrait me poster un comparatif entre les deux ? (45-200 / 100-300) ? Histoire que je me fasse une idée du piqué/contraste/bokeh/qualité ?

Il me semble que ça a existé sur le forum... Je tenterai une recherche parce que sur l'iPhone...

Tiens https://www.forumlumix.com/t54396p180-lumix-g-vario-100-300-mmf4-56-mega-oisici t'as quelques exemples avec quelques comparo aussi.

Bien vu pour le sujet, mais le seul comparatif que j'ai vu avec le 45-200 c'est des fleurs et les photos sont cramés x) Donc pas vraiment de comparatif possible. En tout cas il à l'air vriament intéressant, mais l'air aussi d'avoir un peu de mal à 300mm (voile atmosphérique, léger flou...) Sad

ce qui me rassure pas des masses.

Ben voile atmospherique c'est normal à cette focale, puis en montagne avec le bon air ca le ferait moins Very Happy

Pour le flou (sans parler de l'importance de ne pas bouger à cette focale) à 300 ben à moins de faire des crops 100% je trouve ca pas mal moi ! Tu regardes pas toutes tes photos à la loupe ? Faut aussi se dire que de 200 à 300 c'est ce que tu n'a pas sur le 45-200 donc si à 300 c'est pas top avant c'est mieux !

Franchement, le meilleur a l'air d'être le 75-300mm d'Olympus, et il a l'avantage d'offrir à la fois la plage 75-100 et la 200-300mm. En plus il est moins volumineux que le 100-300.

Mais il n'a pas de stabilisation (gênant surtout en vidéo) et il est beaucoup plus cher...

J'utilise le 100-300mm beaucoup plus que je n'utilisais le 45-200mm, malgré la perte de la plage 45-100 et j'en suis très satisfaite, mais il me semble que le piqué du 75-300 est exceptionnel d'après des photos vues (sur dpreview en particulier). Seulement j'aurais du mal à renoncer à l'OIS et je ne peux pas justifier d'avoir les deux objectifs! Wink

@Jahkda > Si je prend un télé c'est justement pour sa longue focale et non du coup je ne risque pas de faire de crop Wink

(non mais sinon je vais direct choper un 70-300 Canon 2.8 Téléobjectif Biggrin

quoi ? J'ai la bague c'est pas bon? Ah le priiiiiiix
Je regarde TOUJOURS mes photos à la loupe pour savoir au moins si j'ai pas foiré ma MAP ainsi que d'autre détails ! Mais oui tu as raison que si c'est trop serré à 300, à 200 ou 100 ça le fera Smile

@ Canopé > Si la stabilisation est dans le boitier avec Pana logiquement ça colle non ? J'ai vu a peu près ce que c'était, ce qui m'emmerde (sans vouloir être vulgaire) c'est qu'il ait une faible ouverture de 4.8 et puis je veux rester sur du Lumix (oui, oui tête de con je suis ^^) et je ne pourrais pas renoncer à l'OIS non plus justement. Tiens ce 100-300 du coup toi qui l'à, le piqué est quand même (très) bon non ? Parce que si il s'avère qu'il ne dépasse pas le X niveau de la qualité, je ne changerais pas au final ni pour le 300 ni le 200.

Merci à vous deux pour les retours en tout cas Wink

Ben, je ne connais pas le(s) X! Mais ce que j'ai lu à leur sujet ne me donne pas envie de tenter l'expérience pour le moment.

Je trouve le 100-300 très bon, mais pas excellent, et en tout cas supérieur au 45-200, mais ce dernier est aussi très bon.

C'est peut-être l'OIS qui est moins efficace sur le 45-200 et impose de monter plus en vitesse (et en ISO) qui m'a laissé l'impression qu'il était moins bon. Ou encore la moins grande ouverture maximale. Ou l'AF. Ou le fait que j'utilisais beaucoup les Zeiss à ce moment-là et que la comparaison n'était pas en faveur du 45-200mm que j'ai délaissé.

A la réception du 100-300 j'avais fait un test sur trépied qui montrait objectivement que le 100-300 était meilleur à MAP à 3m.

Généralement la plage 45-100 est plus utile que la 200-300, mais en animalier, le 100-300 (ou le 75-300) sont plus adaptés.

Le 100-300 me servira exclusivement pour l'animalier je pense, étant donné qu'a côté je vais favoriser le 45mm f1.8 (ou un computar 75mm 1.4 si le budget...suit) avec le 14mm ça sera mon petit trio ^^
pour les X perso j'ai aucun soucis avec (sauf à 160 de vitesse à fond de zoom déjà cité par d'autre, mais vu que je ne suis jamais à cette vitesse ça passe nickel) et un très bon piqué amha.

Le 100-300 l'emporte donc sur le 45-200. J'attends de voir qui à un 100-300 & 45-175 pour voir une tite comparaison sur le piqué et je me décide Smile

Perso, avec le GF2 je choisirai le 45 200 bien plus léger que le 100 300 qui va etre dur à tenir sur un GF2 surtout en position 300. Mais c'est toi qui voit. Le 45 200 a l'avantage egalement d'avoir une taille de filtre de 52 courante dans la gamme m43, ce qui permet de partager les filtres (polar, ND, macro, etc..).
Les filtres 52 vont sur le 14 42, le 45 200, l'olympus 9-18 peut etre d'autres aussi.
ci dessous GF1+100 300 deployé et GH2 + 45 200 déployé
Téléobjectif Lr36-p37

Sujet: Re: Téléobjectif Dim 1 Jan 2012 - 2:58

Ah oui c'est vrai que la question du boîtier je l'ai quelque peu évincée ! Mais avec un gf2 oui c'est clair autant aller au plus compact ! Table sur le 45-200 tu ne seras pas déçu !

Sujet: Re: Téléobjectif Dim 1 Jan 2012 - 9:03

Comparaison des ouvertures max:
100-300 :----------100=4.5----200=4.9-----300=5.6
45-200 : 45=4----100=4.6----200=5.6

Sujet: Re: Téléobjectif Dim 1 Jan 2012 - 9:35

jb89100 a écrit:: Comparaison des ouvertures max:
100-300 :----------100=4.5----200=4.9-----300=5.6
45-200 : 45=4----100=4.6----200=5.6

le 100-300 ouvre à f/4 à 100mm...

Sujet: Re: Téléobjectif Dim 1 Jan 2012 - 19:16

il me semblait également qu'il ouvre à f4 à 100mm ?! confused

Merci pour les retours en tout cas, Donc pour le poids et prise en main je pense vraiment pas que ça va me poser problème pour le 100-300 (j'ai pu manier un 70-300 Sigma Apo tout un concert, monté sur GF2 avec une bague EOS) c'est un plaisir Smile

Donc l'encombrement je m'en fiche royal sur ce coup c'est plus pour l' AF + La portée qui m'intéresse (et certainement le budget avec certes !) Mais c'est vrai que ça risque aussi d'être un critère de sélection pour le Diaph, mais à priori la dessus ils ont les mêmes ouvertures !

Sujet: Re: Téléobjectif Dim 1 Jan 2012 - 21:09

Le 45-200 est à f/4 pour 45mm, et f/4.6 pour 100mm je confirme...

Sujet: Re: Téléobjectif Dim 1 Jan 2012 - 22:09

@Surefoot, je parlais de l'ouverture du 100-300 à f4 : faux ?

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 4:19

Comme le dit Cani juste au-dessus, le 100-300mm commence à f/4 pour 100mm.

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 11:08

Excuse-moi de revenir aux fondamentaux, mais faire de l'animalier avec un écran arrière de visée + 300 mm ouvrant à 5,6, ça va être rock & roll en milieu un peu sombre ...

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 11:18

Vu les prix des 300mm f/2.8, on n'est pas tout à fait dans la même catégorie Wink

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 12:15

Bonjour,

Un petit exemple avec un GF2 et le 45-200.

Photo prise à environ 50m des cormorans "mesure google map".
Pour la plus part des cas cet objectif me suffit mais pour certaines scènes il est vrai qu'il est un peut "court".

Téléobjectif 4Pw2BcU9ajDzOxW

PS: photo non retouchée.

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 12:41

@ Booba : Merci pour le retour, un peu sombre tout de même, Fin de journée ? Et court le 45-200 pour des animaux sauvages effectivement...

@ Tous ; il n'y a pas des bagues 1x ou 2x comme chez Canon à rajouter sur l'objo ou le boitier de possible d'ailleurs?

@ Louisneuville: tu as grandi avec un viseur à l'oeil, j'ai grandi avec une lecture écran peu importe la situation et ça me va parfaitement, peu importe la situation (soleil ou sombre) et puis euh, dis moi si je me trompe mais qu'est-ce qui t'embête dans le fait que je veuille vouloir faire de l'animalier avec ce que quasiment tout le monde (à tort ou à raison) appelle un téléobjectif au dessus de 100mm?

@ Surefoot ; merci pour la précision, non...le 200-400 comme le 300mm Canon L. USM f2.8 ne sont vraiment pas dans la même cour Téléobjectif Biggrin

juste un petit ecart de 5 500€ avec mon budget, une broutille ! Ironie ou non même le 400mm est moins cher...

Bref, le 100-300 pour l'instant est la meilleure option pour ce que je cherche même si hors budget. (ou alors envisager un téléobjectif Canon ?

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 13:36

Eh bien tu peux tenter de faire comme Bidulon et récupérer un 300mm Canon FD.. De toutes façons en animalier tu seras toujours à fond de zoom, la focale fixe ne t'handicapera pas tant que ça, faut surtout réussir à s'approcher... Il y a aussi l'excellent Tair 3, très réputé comme étant le meilleur 300mm f/4..
Le gagnant du concours des concours 2011 sur dpreview a utilisé une focale de 300mm sur un APS soit équivalent 450mm (et une ouverture de f/8 ):
http://www.dpreview.com/challenges/Entry.aspx?ID=553192
et il a visiblement réussi à s'approcher suffisamment Smile

Donc avec un 300 tu seras bien...

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 14:46

C'est une très bonne idée et j'y ai pensé pour les objos FD surtout qu'ils ne sont pas si cher, pas par contre je pers l' AF et c'est ce qui m'intéressait le plus avec les Oiseaux et spécialement les rapaces Téléobjectif 1388759516

Quand au FD J'ai un doute mais il n'ouvre qu'a f5.6 voir f8 non ? ça fait très faible et du coup faut une bonne luminosité :/

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 15:40

Il y a un modèle L qui ouvre à f/4 Wink

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 15:50

Surefoot a écrit:: Il y a un modèle L qui ouvre à f/4

Je te le conseille vivement !

Récemment, encore 1 ou 2 exemplaires sont partis à 200-250 euros, si t'en vois un à ce prix, n'hésite pas !

Tant pis pour l'AF, je dirai même que souvent c'est plus simple de faire une màp manuelle que d'espérer que l'AF chope autre chose qu'une branche (oiseau dans un arbre très branchu) ou du ciel vide (pour les oiseaux en vol).

Il là il y a des doubleurs de focale... (j'en avais un macro vivitar que j'ai cassé en 1 jour, maintenant j'en cherche un autre !).

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 17:16

bidulon a écrit:: (j'en avais un macro vivitar que j'ai cassé en 1 jour, maintenant j'en cherche un autre !).

J'ai toujours le Foca HR7 Macro, celui que tu avais snobé Téléobjectif Biggrin

Et qui est surement meilleur que ne l'était le Vivitar.

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 17:31

Le Vivitar m'aurait permis de l'utiliser avec le 50mm par exemple, pour faire un 100mm f/2,8 et rapport 1:1 ! Le couple n'avait pas l'air mal, jusqu'à ce que j'essaye le doubleur sur le 300mm, que je le bloque et que je décide de l'ouvrir et mettre les ressorts un peu partout ! Embarassed

Foca c'est quoi cette marque ? Ils fabriquent pour Lidl ? Téléobjectif Biggrin

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 18:12

@ Bidu, je me doute que pour les animaux passif la map manuelle est beaucoup plus sympa. Mais pour les oiseaux en plein vol... Franchement pour avoir été confronté à la situation je suis pas sur que ça passe.Le prix par contre est ultra intéressant là !!! J'ai l'impression de pouvoir toper un 300mm f4 L Canon + un 45-200 Pana Téléobjectif Biggrin

au même prix que mon 45-175x

@Surefoot, noté pour le f4 !

@LSS, efficace ou gadget ces petits doubleurs ? Parce que vu leur prix ça calme quand même!

Sujet: Re: Téléobjectif Lun 2 Jan 2012 - 18:38

Bonsoir !

j' ai eu un Foca HR7 et jamais de problème .... bon, on sait que la focale est multipliée par deux et la résolution divisée d' autant , bon ! c' est pas trop visible à l' oeil nu ! on n' est pas des FTM !

» téléobjectif?
» Téléobjectif
» TELEOBJECTIF
» Teleobjectif
» téléobjectif