Heureuse propriétaire d'un G3 !

Bonjour à tous !

Je voulais simplement rebondir sur la déception de Sténopé concernant le G3. Mon avis est simplement celui d'une pratiquante de la photographie qui aime la technologie sans forcément être en mesure de l'expliquer en long et en large et je ne suis pas une "super photographe" non plus ! Je suis donc une "photographe" lambda.

J'ai trouvé que la qualité globale de la gestion des ISOs et de l'auto focus en progrès par rapport à mes boîtiers précédents (notamment le G1) mais aussi que les objectifs que nous propose Mr Panasonic sont de qualité contrairement au Sony Nex5 que je possède également mais dont les objectifs dédiés ne sont pas à la hauteur du capteur.

J'ai également hésité entre le G3 et le Canon 60D, mais il faut comparer ce qui est comparable. Bien sur le Canon est supérieur au G3 en bien des points mais concernant ma pratique photographique, je me régale avec le G3 ! Je voulais simplement rassurer celles et ceux qui hésiteraient à acquérir ce boîtier !

Quoi??
Un propriétaire heureux de son G3??
C'est pas possible!!
Va vite voir ton médecin!!

Je plaisante, merci de ton retour, qui montre que Pana sait parfois trouvé "sa cible" marketing avec ses produits!

[quote="Morrighan"]Bonjour à tous !

Je voulais simplement rebondir sur la déception de Sténopé concernant le G3.


Pas déception, réserves provisoires...elles sont d'ailleurs en train de s'estomper.

Ah!!!! Le G3 va bien finir par t'apprivoiser ! C'est un boîtier sans prétention mais qui offre pas mal de possibilités finalement dont je n'ai moi aussi pas encore fait tout le tour !

en comparaison à un GH1, c'est comment ?

Je me demande si le G3 n'est pas le boitier " des gens qui savent compter " comme dans la vieille pub Citroën.
Il a ce qui faut, sans esbrouffe ...

Morrighan a écrit:

les objectifs que nous propose Mr Panasonic sont de qualité contrairement au Sony Nex5 que je possède également mais dont les objectifs dédiés ne sont pas à la hauteur du capteur.

Tu utilises le G3 avec quel objectif ? Le 15-42 vendu dans le kit ?

Moi j'hésite entre l'achat d'un G3+15-45mm ; ou le kit G3+15-42mm.

Le problème c'est que ça fait facile 200€ de différence

Alors j'imagine que tu veux parler du 14-45 et du 14-42 ? Le 14-45 est plus réputé que le 14-42 de part sa qualité de fabrication et des matériaux choisis et d'autre part par sa qualité optique. Même si le 14-42 suffit amplement dans bien des usages !

Oui c'est ça, 14-45 vs 14-42 (et non pas 15-x).

Je posais la question à Morrighan qui a l'air de dire que ses optiques G3 sont meilleures que celles du Nex5. Mais je voudrais savoir ce qu'elle utilise comme optique G3 pour arriver à cette conclusion...

Je suis presque dans la même situation (NEX/GF1) et mon prochain achat va se porter aussi sur un G3 (+20mm). En dehors de la qualité de l'image et ce que tu peux nous dire quelles sont les qualités que tu mettrais au bénéfice du G3 et du NEX et quels sont les manques sur ces 2 apns. Est ce que les fonctions "spéciales" (pano, photo de nuit sans trépied, filtres...) ne te manquent pas trop. Au niveau encombrement NEX/G3 qu'est ce que tu en pense ?
Merci encore pour ton retour d'expérience.

des petites photos des boitiers nex c3 et g3....







Le g3 est plus gros mais avec le zoom il y a pas grand chose comme dif.

C'est pas un secret que les optiques nex sont "mauvaises" ! On va dire que c'est comme acheter une ferrari et lui mettre des pneus "tchutchupasdemarque" plutot que des dunlop faits pour la course ! Grosso merdo ca roulera mais moins bien... ben pareil avec les nex, ils ont un bon boitier mais les optiques "gachent" les photos... Apres faut voir l'usage hein !? Il ya des tres beaux clichés faits avec les nex...le piqué est décevant c'est surtout ça me semble-t-il...

louisneuville a écrit:

Je me demande si le G3 n'est pas le boitier " des gens qui savent compter " comme dans la vieille pub Citroën.
Il a ce qui faut, sans esbrouffe ...

Il y a un peu de cela !
Après un mois d'utilisation, j'apprécie beaucoup mon nouveau boitier. Sa taille réduite par rapport au G1 n'est pas du tout gênante pour mes grandes mains. L'autofocus et la montée en Iso marquent un réel progrès. La "perte" de fonction par l'absence de boutons est largement compensée par la possibilité de personnalisation des réglages.
L'autonomie de la batterie à pris, après la seconde charge, un rythme tout à fait satisfaisant.

Seules inconnues : la vidéo que je n'utilise (et n'utiliserai) pas. Et la possibilité "tactile" dont je me servirai uniquement sans doute pour déplacer la zone de MAP et qui pour le reste m'apparait comme un peu "gadget".

Jahkda a écrit:

C'est pas un secret que les optiques nex sont "mauvaises" ! On va dire que c'est comme acheter une ferrari et lui mettre des pneus "tchutchupasdemarque" plutot que des dunlop faits pour la course ! Grosso merdo ca roulera mais moins bien... ben pareil avec les nex, ils ont un bon boitier mais les optiques "gachent" les photos... Apres faut voir l'usage hein !? Il ya des tres beaux clichés faits avec les nex...le piqué est décevant c'est surtout ça me semble-t-il...

N'importe quoi...

Sténopé a écrit:

Et la possibilité "tactile" dont je me servirai uniquement sans doute pour déplacer la zone de MAP et qui pour le reste m'apparait comme un peu "gadget".

Une petite question: Est-ce que les icônes qui apparaissent sur le LCD apparaissent aussi quand on vise au viseur ???
Ce serait un peu stupide à mon sens mais.....

Oui c'est un peu n'importe quoi je genre de remarque pour avoir (et avoir eu) entre les mains un G2, GF1, D3100 et NEX-5 (oui je sais, je suis un peu un acheteur compulsif) sans parler des compacts, je peux dire, que si je compare les objectifs de kit, en l'occurrence le 18-55 de tout ces appareils et uniquement de celui-ci, l'appareil qui m'a donné les meilleures photos était le NEX et de loin. Le seul reproche que l'on peut lui faire c'est un manque de piqué, qui peut être rajouté, mais les autres ne faisaient pas mieux.

ADidier, ce n'est pas totalement n'importe quoi, surtout si on compare le kit 18-55 du NEX (moyen/mauvais) au 14-45 Pana (excellent):
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1227/cat/69
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1345/cat/83/date/1314189055
l'un produit une image nettement meilleure que l'autre, d'un point de vue strictement technique. Evidemment on peut toujours faire d'excellentes photos avec un cul de bouteille hein

Il ne faut pas oublier aussi qu'un apn, c'est un objectif et aussi une electronique/capteur derrière.

@Surefoot: Après entre les tests labo et la pratique il y a pas mal de différence.

pour 99% des gens ils ne verront pas de dif avec les objo du kit de base bon ou mauvais.
le 55/210 pour nex a t il un zooming interne (comme le 45/175x) ou pas ?

Surefoot a écrit:

ADidier, ce n'est pas totalement n'importe quoi, surtout si on compare le kit 18-55 du NEX (moyen/mauvais) au 14-45 Pana (excellent):
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1227/cat/69
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1345/cat/83/date/1314189055
l'un produit une image nettement meilleure que l'autre, d'un point de vue strictement technique. Evidemment on peut toujours faire d'excellentes photos avec un cul de bouteille hein

Si si, c'est n'importe quoi. Quand on varie les sources, ou qu'on lit les comptes rendus des utilisateurs ayant une expérience avec les deux systèmes, c'est loin d'être aussi contrasté... Par exemple, sur dpreview, le 18-55 Sony est meilleur que la plupart des équivalents. Le 14-45 est devant, mais pas Loin, et le 14-42 est derrière... Idem pour le kit oly, Samsung, canon...

Un peu d'esprit de synthèse et de la mesure svp.

Squirrel a écrit:

Sténopé a écrit:

Et la possibilité "tactile" dont je me servirai uniquement sans doute pour déplacer la zone de MAP et qui pour le reste m'apparait comme un peu "gadget".

Une petite question: Est-ce que les icônes qui apparaissent sur le LCD apparaissent aussi quand on vise au viseur ???
Ce serait un peu stupide à mon sens mais.....

Non, bien sûr, n'apparaissent dans le viseur que les indications de réglage.

Et bien désolé de ne pas vérifier TOUTES les sources de test mais dans ce que je vais voir c'est complètement ce qui ressort des optiques nex. Alors ok pour le 18-55 mais le reste ? Ça veut dire qu'ils se gourent tous ? Pas de bol... M'enfin sans dire que c'est de la merde on peut dire qu'ils ont bien deconné alors qu'ils ont un super boîtier !

Olf a écrit:

Surefoot a écrit:

ADidier, ce n'est pas totalement n'importe quoi, surtout si on compare le kit 18-55 du NEX (moyen/mauvais) au 14-45 Pana (excellent):
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1227/cat/69
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1345/cat/83/date/1314189055
l'un produit une image nettement meilleure que l'autre, d'un point de vue strictement technique. Evidemment on peut toujours faire d'excellentes photos avec un cul de bouteille hein

Si si, c'est n'importe quoi. Quand on varie les sources, ou qu'on lit les comptes rendus des utilisateurs ayant une expérience avec les deux systèmes, c'est loin d'être aussi contrasté... Par exemple, sur dpreview, le 18-55 Sony est meilleur que la plupart des équivalents. Le 14-45 est devant, mais pas Loin, et le 14-42 est derrière... Idem pour le kit oly, Samsung, canon...

Un peu d'esprit de synthèse et de la mesure svp.

Non mais! c'est pas parce qu'on est sur un forum Lumix qu'il faut ce laisser marcher sur les pieds.

vous avez tous faux, le top c'est pentax Q

En variant les sources (au moins 3 différentes et sérieuses), le 18-55 du NEX varie de médiocre à moyen, le 14-45 Pana reste à "un des tous meilleurs objectifs kits".. Effectivement le 14-42 redevient moyen lui aussi, d'où aussi une différence de prix assez notable... Un test de labo dont on peut télécharger les images permet d'évaluer les qualités d'une optique en conditions équitables (et non un test au hasard d'un utilisateur ravi de son acquisition). Après faites comme vous voulez hein, après tout ça revient moins cher de se contenter du moins-disant...

Surefoot a écrit:

En variant les sources (au moins 3 différentes et sérieuses), le 18-55 du NEX varie de médiocre à moyen, le 14-45 Pana reste à "un des tous meilleurs objectifs kits".. Effectivement le 14-42 redevient moyen lui aussi, d'où aussi une différence de prix assez notable... Un test de labo dont on peut télécharger les images permet d'évaluer les qualités d'une optique en conditions équitables (et non un test au hasard d'un utilisateur ravi de son acquisition). Après faites comme vous voulez hein, après tout ça revient moins cher de se contenter du moins-disant...

On sait tous que les tests du 18-55 ont été faits à sa sortie sur le NEX 5 et que les modifications apportées au capteur du 5N et du C3, ainsi que les MAJ de firmware qui corrigent dorénavant les aberrations chromatiques et la distorsion, font que la performance du 18-55 sur les nouveaux boîtiers est tout à fait honorable. Idem pour le 16mm.

On reproche beaucoup aux objectifs Sony d'être mauvais sur les bords (une fois le problème de distorsion résolu), alors qu'ils sont excellents au centre, mais les objectifs m4/3 lamda ne sont pas particulièrement bons sur les bords... Il y a quelques exceptions évidemment, dont le 14-45, mais il est certainement inférieur au 18-55 au centre.

On passe de plus de 6 pixels de flou à 1.5 pixel de flou tout de même, sur quasiment l'ensemble de l'image à part le centre... Cani tu as des Zeiss et tu sais parfaitement de quoi je parle quand je parle de différence notable entre une optique juste "moyenne" et une "excellente"
Pour ce qui est des m4/3 "lambda", le 20mm ? héhé (c'était le kit avec le GF1 au passage, au choix avec le 14-45mm...) ou les 25mm Leica et Nokton, ou le 7-14mm Pana, ou le 12mm Olympus, ou le 45mm Olympus ? Evidemment si on ne s'arrête qu'au médiocre 14-42 et qu'on ne regarde rien d'autre, ça gomme les différences. Même le 45-200 qui a été décrié comme "moyen / pas terrible" fait mieux que les optiques Sony correspondantes. Et le 14-175X une fois patché (ou utilisé sans stab) s'en sort très bien aussi...

Surefoot a écrit:

On passe de plus de 6 pixels de flou à 1.5 pixel de flou tout de même, sur quasiment l'ensemble de l'image à part le centre... Cani tu as des Zeiss et tu sais parfaitement de quoi je parle quand je parle de différence notable entre une optique juste "moyenne" et une "excellente"

Quoi, quoi, 6 pixels de flou?
Le 6 vs. 1.5 signifie-t-il, 6 pour le 18-55 vs. 1.5 pour le 14-45?

Effectivement je vois ce qu'est la différence entre une optique juste moyenne et une excellente (le PanaLeica 25mm en fait partie et j'ai hâte de le tester sur un capteur 16mp).

Oui c'est bien le genre de différence qui a mis le feu dans les forums Sony (encore plus qu'ici en rapport aux perfs des optiques X), avec en plus une grosse variation suivant les échantillons (il y a une variation chez tout le monde, mais c'est l'amplitude de la variation qui est inquiétante ici).
Demain si j'achète un NEX7 (faut avouer qu'il est bandant), je n'ai pas grand chose à mettre dessus d'excitant sinon mes optiques adaptées... bof bof.
Un truc me déçoit un peu sur le Leica 25mm par rapport au Nokton ce sont les AC à pleine ouverture. Le Nokton est mieux corrigé...

<<Demain si j'achète un NEX7 (faut avouer qu'il est bandant), je n'ai pas grand chose à mettre dessus d'excitant sinon mes optiques adaptées... bof bof.>>

Tu as quand même les nouveaux cailloux, 3.5/30 macro, 1.8/50, 55/210 qui sont très bons,
voir tests dernier CI , sans parler du 1.8/24 Zeiss!
Pour la rando, le 18/200 est très bon., et d'autres vont arriver...

C'est vrai que je suis très attiré par le Nex7!

A part le 1.8/50 (dont la focale est un peu bancale en APS-C mais on peut s'y faire), rien de bien excitant là dedans, et encore je préfère le 45 f/1.8 Oly, bien plus petit et lui-même excellent... Le 45-175X est bien plus intéressant que le 55-210 Sony qui n'ouvre qu'à f/6.3 en télé et qui est comparable en taille au 45-200mm Pana (qui a plus de portée et qui est plus lumineux). Et puis bon:

et ce n'est même pas un bazooka...

Pour le Zeiss, idem, il va devoir être tout à fait hors du commun pour justifier son prix et se démarquer des 20 et 25mm qu'on a en m4/3... Clairement il manque encore des arguments sérieux pour passer à la gamme Sony.
(pour le macro, je ne sais pas trop ce qui est passé par la tête des gens chez Sony, pourquoi un 30mm ???? Samsung ont compris et ont sorti un 60mm macro.. )

Bon, comme je crois que je n'aurais pas de réponse autre que "le 14-45mm c'est mieux que le 14-42mm" et que je ne saurais jamais objectivement ce que vaut le 14-42 face à ce qui est fourni avec le Sony Nex5

Sur le net, c'est pareil, on ne trouve pas de véritables tests comparatifs entre 14-45 et 14-42.

Et comme un G3+14-45 ça fait quand même 200€ de plus qu'un G3+14-42, je trouve que ça fait un peu trop cher l'incertitude.

Donc en sortant du boulot, je passe chez Boulanger acheter un G3+14-42

Cani a écrit:

Quoi, quoi, 6 pixels de flou?
Le 6 vs. 1.5 signifie-t-il, 6 pour le 18-55 vs. 1.5 pour le 14-45?

Combien de pixels de flou pour le 14-42mm (histoire de rester dans le µ4/3)?

Tiens, sur ton G3, arrives-tu à modifier la température de couleur? Sur le mien, j'y arrive pas ; quand je "tique" sur l'icône, rien ne se passe; en théorie, une barre devrait apparaitre à droite !
Et la fonction " jamais de flash" n'apparait dans aucune position du menu de réglage de flash !
Sinon, le reste = bonheur. Monté au cul d'un APO Summicron 90 f2, ça dépote et confirme bien que le capteur et son logiciel embarqué sont bons; trèèès bons.

The Shield a écrit:

Combien de pixels de flou pour le 14-42mm (histoire de rester dans le µ4/3)?

2.5 sur les bords @ 14mm mais ça monte à 3 un peu partout sur l'image à 45mm Nettement moins bon que le 14-45mm.
Au passage SLRGear a testé le 45mm Olympus:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1443/cat/14
De la pleine ouverture à f/11, image parfaite...