hésitations entre reflex et compact haut de gamme

... perso si ne n'avais dû prendre qu'un objo, j'aurai opté pour le zoom qui offre des possibilités plus importantes que le pancake 16 et qui en fait ne lui rend que 2 petit mm en focale gd angle... c'est très peu entre 24 et 27mm équ.35 !

l'opportunité de pouvoir zoomer jusqu'à 82,5mm justifie mon choix entr'autre...

pour le reste c'est une affaire d'encombrement, mais le 18-55 n'est pas énorme, il ne faut rien exagérer, de plus sa qualité optique me parait légèrement supérieure à celle du 16mm...

d'accord, autre chose, a t-il un nettoyage de capteur auto ? je ne trouve pas d'infos dans les tests sur le web.
fait-il d'aussi bonnes photos qu'un canon 1000d avec son 18/55mm par exemple ?
peut-on mettre un autre objectif que celui commercialisé par sony 18/200mm a un prix excessivement cher ? si j'ai besoin d'un gros zoom, j'investirais plus tard dans de l'occaz. le boitier est plus compact qu'un reflex et j'adore sony c'est ce qui me plait dans ce model. de plus la durée de vie à l'air excellente avec les matières employées, je pourrais le garder longtemps.
et le mode M propose autant de réglage qu'un reflex bas de gamme ? ouverture, vitesse etc... par exemple pour des photos en intérieur

le nettoyage du capteur se fait en auto à chaque fois que tu mets le Nex hors tension, et de plus dans le menu, il y a une possibilité d'activer le nettoyage... donc de ce coté là pas de soucis !

la comparaison de la qualité des photos avec ce que donne un reflex, quel qu'il soit d'ailleurs, ne veut rien dire, c'est pas l'apn mais plutôt l'optique qui fait la qualité d'une image en terme de piqué et aussi de rendu bien souvent... de toute façon le capteur du Nex est un APS-C tout à fait comparable aux capteurs des reflex Sony, donc l'assurance de pouvoir travailler evec des sensibilités élevées sans "bruit"... je suis bluffé par le rendu de mes images à 1600 iso !!!

coté utilisation des optiques d'autres marques, pas de problème non plus, il y a des bagues d'adaptation pour à peu près toutes les montures... fait une recherche sur le net et visite le forum Sony...

et pour les possibilités de réglages dans les différents modes P, A, S, et M... c'est tout à fait comparable à un reflex, avec corrections d'expo et tout ce que tu peux imaginer... braketing, puissance du flash etc...

le manque de viseur n'est pas vraiment un handicap, l'écran est pivotant verticalement et ça rend bien service, de plus il est d'une finesse exemplaire et sa loupe de map est formidable...

la critique que beaucoup font au Nex à propos du manque de boutons dédiés aux fonctions princiales est largement compensée par la facilité de réglage par des menus clairs explicites et facilement accessibles après une petite période d'adaptation !

bon je pense aller me le prendre demain chez Grosbill. Il est dispo a 545€ en version 18/55mm et mis à jour avec le mode " 3D"

finalement je vais me tourner vers le NEX 3 car la vidéo je m'en fou... du 720p çà me suffit, et vu qu'ils ont les mêmes caractéristiques en photo c'est parfait...
un exemple de galerie photo du nex 5 avec le 16mm pancake çà en jette quand même...
http://www.smugmug.com/gallery/12495675_Axbi3#900817650_nQ6zp

du coup je me tâte pour le 16mm !! le pack est bien moins cher pour moi ,ai-je vraiment besoin d'un zoom je sais pas....

c'est la solution la plus économique, et tu pourras prendre un zoom plus tard quand le besoin s'en fera sentir et que tu auras le fric...

bon achat !

merci gillou pour ton aide tu m'a beaucoup aidé c'est cool des gens expérimentés sur des forums demain je poste des photos de mon achat et photos tests ^^

voici une photo pourrie rélisée à l'instant avec mon Panasonic ZX3 :

pas de flash, vitesse obturateur sur 1 ( max lol ) ISO 400 et j'ai utilisé un trépied bien sur...

j'espere que le sony fera bien mieux ! car on le voit bien le grain là

... avant d'aller dormir, si ça peut te rassurer,

un détail de piètement chromé de tabouret... à la taille réelle des pixels et à 400 iso avec le 18:55

la photo en entier non recadrée se trouve là : http://panasonicfz.easyforumpro.com/t64407-chez-moi-les-corolles-du-jardin-d-hiver




bonne nuit et fait de beaux rêves !!!!

GILLOU29 a écrit:

un détail de piètement chromé de tabouret... à la taille réelle des pixels et à 400 iso avec le 18:55
la photo en entier non recadrée se trouve là :

Une question en marge du sujet pour ma gouverne: ça veut dire quoi "à la taille réelle des pixels" ???
Si tu veux me dire comment tu fais que je comprenne.
Merci d'avance.

je pense qu'il veux dire à fond de capteur et donc de résolution ? c'est à dire que sur l'image originale, il a pris la partie de l'image qui l'intéresse, donc dans la résolution maximale pour me montré en ISO 400 et le faible " grain "
( dites moi si je me trompe ^^ )
j'avoue la photo est de qualité... demain c'est sur je me prend le sony.

Après une nuit de réflexion je pense qu'il s'agit tout simplement d'un crop fait dans l'image plein format, crop dont le nombre de pixels soit au plus égal (ici inférieur) à ce que peut afficher un écran, ce qui fait qu'aucune compression n'est faite par l'ordi.

Ici le crop est de 966x667 et donc inférieur à ce que peut afficher un écran de 1024x768.

C'est ça Gillou ????????????

salut à vous deux !

... vous ne dormez donc jamais ???!....

alors mieux qu'une longue explication que je risque de ne pas savoir faire, une copie d'écran qui devrait éclaircir le problème !

bien sûr c'est toujours du "PhotoshopCS"... mais je suppose que les autres logiciels de retouches, que je ne connais pas, possèdent la même fonction "taille de l'image"...

vous pouvez donc voir que le rapport d'agrandissement est bien de 100% sur les deux images, que ce soit la vue d'origine entière (2940x4250px) ou le crop (qui lui fait 966x667px) de cette même vue, matérialisé par un cadre blanc... et c'est bien ce l'on a coutume d'appeler la taille réelle des pixels,

Frederic a donc bien supputé et la courte nuit a permis à notre cher Squirrel d'entrevoir la solution de l'énigme !... bravo à tous les deux !

me revoila !!!
bon finalement je me suis pris un Canon EOS 1000 D NU avec un Tamron 18/200mm en pack pour 429€ chez grosbill au lieu de 450€ ( 5% de remise c'était le dernier jour )
de plus, j'ai trouver sur leboncoin.com un objectif Canon 18/55mm IS pour 50 euros, en excellent état... çà vaut le coup ? le vendeur est a 2 min de chez moi.
donc j'aurais deux objectifs ....
j'ai vraiment hésiter avec le sony, mais j'ai de grandes mains, la prise en mains m'a gênée :s

voilà la bestiole :

... bravo et félicitations pour ce choix, pour sûr un trés bon choix que tu ne regretteras pas tant pour l'appareil que pour les optiques, la qualité doit être au rendez-vous !!!

par contre ce que tu regretteras peut être, malgré tes grosses mains, c'est la taille de ton nouveau matos... comparé à celle du Nex !!!... je ne pense pas que tu puisses mettre ton Canon dans une poche comme je le fais avec le Sony...

de plus tu perds la discrétion pour photographier dans les endroits publics, car tu es obligé de viser et tout le monde te voit !!!! c'est là un des gros avantages du Nex de pouvoir déclencher sans que quelqu'un s'en rende compte... et j'aime bien ça !!!!

bonnes photos l'ami... fais nous voir tes résultats !

à plus !!!

ouai j'ai pris le risque de prendre plus gros finalement

par contre quel est la différence entre mon 18/200m tamron et un 18/55mm canon IS ? dans le 18/200mm il est forcément plus polyvalent puisqu'il comprend la même focale , donc 18/55mm et va donc plus loin en zoom ? çà vaut le coup que j'achète pour 50€ le Canon IS 18/55mm ? ou j'aurais les mêmes photos qu'avec le tamron...

GILLOU29 a écrit:

alors mieux qu'une longue explication que je risque de ne pas savoir faire, une copie d'écran qui devrait éclaircir le problème !

bien sûr c'est toujours du "PhotoshopCS"... mais je suppose que les autres logiciels de retouches, que je ne connais pas, possèdent la même fonction "taille de l'image"...

vous pouvez donc voir que le rapport d'agrandissement est bien de 100% sur les deux images, que ce soit la vue d'origine entière (2940x4250px) ou le crop (qui lui fait 966x667px) de cette même vue, matérialisé par un cadre blanc... et c'est bien ce l'on a coutume d'appeler la taille réelle des pixels,

Merci pour ta réponse.
Tous les logiciels ont biensûr cette fonction de recadrage.
Sur ta photo d'écran on voit que l'image plein format est représentée à 15,7% alors que le crop lui est à 66,7%.
Je ne connais pas photoshop et je ne sais pas ce que représentent les 100% inscrits dans les fenêtre des "tailles de l'image" ???

Personnellement je pense qu'un crop n'est à 100% que quand ses dimensions (en pixels) ne dépassent pas celles de l'écran. Ainsi un écran 1024x768 pixels ne permettra de voir un crop à 100% que quand celui-ci ne dépassera pas un maximum 1024x768 pixels (un peu moins à cause des barres sur les cotés).

par contre j'ai l'impression que le 18/200mm est de moins bonne qualité que le 450d de ma soeur équipé du 18/55mm IS... par exemples en photos intérieur avec faible éclairage ... c'est une impression ? le rendu en netteté et couleurs ne sont pas les mêmes à réglages équivalents...( mode M )

je me suis entrainer à la profondeur de champs ce soir ^^

f5
0.8s
iso 100
67mm
sans flash





f32
20s
iso 100
67mm




si j'ai bien compris, plus on ferme, moins l'arrière plan sera flou c'est çà ? et plus on ouvre, plus l'arrière plan sera flou ?
Mon sujet étant tout près, pour un paysage et quelqu'un en 1er plan c'est le même principe ?