préréglage ou post-traitement

une question d'ordre général me taraude en permanence :

que vaut-il mieux :

utiliser les préréglages de PANASONIC en matière de traitement des clichés : dynamique, netteté, bruit, iso bas-élevé , etc...

ou prendre des clichés en mode standard et effectuer des post-traitements dans photoshop ou autre.

Je n'utilise aucun mode "scene" ou autres.. Tout en RAW, priorité ouverture ou manuel et post traitement

je précise que je ne shoote qu'en JPEG fin, car je trouve le traitement RAW un peu trop lourd et compliqué.

HerveMougeot a écrit:

je précise que je ne shoote qu'en JPEG fin, car je trouve le traitement RAW un peu trop lourd et compliqué.

Bonjour,

Pourtant c'est le mode qui reste le plus ouvert, il mérite d'y consacrer un peu de votre temps.
Tous les "réglages" du boîtier partent de ce format "cru"

Je fais des JPEG, avec les réglages de base "neutre".
Sauf une sous exposition systématique de trois quart de diaph.
Mon mode usuel est " A ".
Je travaille toujours en post traitement avec PS Elements et enregistre ensuite en TIFF.
Les finesses des réglages sont bien plus grandes en post traitement, même avec un JPEG.
( De temps en temps, je double un cliché de soirée ou de fête avec le SCEN )

Quand les conditions de PdV sont bonnes, je shoot en JPEG fin avec les traitements les plus neutres (et jamais de mode scène).
Ceci pour les mêmes raisons que toi, Hervé. D'autant que Toshop CS3 ne sait pas traiter les RAW du G1, il faut passer par du DNG ou utiliser un déRAWtiseur tierce.

Mais quand les conditions de lumière sont délicates, je passe en RAW pour avoir le maximum de latitude en post-traitement.

Moi c'est toujours en JPG et jamais de post-traitement. Donc utilisation de quelques pré-réglages.
Quand j'ai du temps, je préfère le passer à faire des photos qu'à faire du post-traitement.
Avec les APN d'aujourd'hui et leur possibilité de faire des photos à foison il suffit de faire plusieurs photos du même sujet avec des réglages différents, d'utiliser le bracketing, ...

ok, rahan, mais quand il s'agit de détourer une partie de cliché pour corriger un gros écart de luminosité, tu dois quand même y passer, au post traitement.

Non pas de PP, car dans des conditions de prises de vues difficiles, en fonction du rendu, je fais plusieurs photos avec des paramétrages différents. Ce qui permet d'ailleurs aussi de mieux comprendre le fonctionnement de l'appareil.

Toujours raw+jpg, sinon raw quand je sais que je vais être court en place.

Jamais de mode scène, tout en neutre.
C'est certes plus long, mais c'est au combien bon !
Passer à côté du PT c'est passé à côté de la possibilité de magnifier une photo (ou de la sauver...), et c'est passer à côté d'une partie importante de la création d'une image.

Quand c'est des photos souvenirs, shoot en jpg ...

Le raw offre plus de latitude qu'un jpg. Ensuite, laisser faire une machine me laisse perplexe... Aurait-elle une âme sensible ?

Vous parlez de règler correctement l'apn, certes, et ça ne prend pas un temps fou à la pdv ? Alors qu'en raw vous avez accès à tous les réglages de l'apn après coup, vous pouvez tout tenter sans risque aucun, et surtout, vous avez le temps de le faire.

Chacun voit midi à sa porte, chacun a sa pratique, et chacun a une finalité de ses photos.

Squirrel a écrit:

[font=Comic Sans Ms]Oui et non !
Dématricer un RAW et le traîter revient, au final, à faire un JPG.
Si on admet que l'on maîtrise bien les corrections dès la prise de vue, l'étape RAW n'est plus nécessaire.
(Je suppose quand même à ce niveau que les concepteurs du dématriçage embarqué dans l'APN ont su faire un boulot au moins aussi bon que celui que beucoup d'entre nous savent faire mais ce n'est pas non plus toujours le cas ! )

Alors là non ! C'est complètement faux. Un Jpeg d'appareil photo ne te permettra jamais de sortir autant de détails qu'un RAW.
Je te conseille de faire des tests en JPEG et en RAW sur des détails (feuillage par exemple). Ca n'a rien à voir.
Surtout sur un agrandissement ou un crop, le niveau de détail en RAW est fantastique comparé à un jpeg.

Je suis totalement d'accord avec Tounkayen.
Passer à côté du PT c'est limiter grandement les possibilités photo.
Un RAW c'est plus de détails (le jpeg ne DOIT PAS être une obligation) mais aussi infiniment plus de possibilité au niveau des couleurs (pas du 8Bits de m...).

Après je suis d'accord avec toi que le Jpeg est largement bon et suffisant pour de la photo de souvenir/famille/...
A utiliser en "bloc-note" au quotidien...
Mais passer à côté du RAW quand on veut vraiment s'amuser avec ses images c'est dommage.

merci pour tous vo commentaires sur ce post.

J'utilise Photofiltre Studio 10 régulièrement et de temps à autre Paint Shop pour des corrections plus pointues, sur des clichés pris en JPEG fin.

Je dois avouer que toutes les possibiltés offertes par ces logiciels suffisent très largement à mon bonheur, et encore je dois les exploiter à 20% de leurs possibilités.

Pour l'amateur que je suis, ça me suffit largement, même si le traitement RAW offre un champ total à la créativité

pour la question du bits, les raw sont en 12 ou 14 bits, ce qui offre une meilleure marge lors du développement. Ensuite, oui, au final c'est en 8 bits, mais jusqu'à ces 8 bits finaux, tu peux avoir les 12 ou 14 bits sous le pied. Ce qui n'est pas négligeable.

Ensuite, pour les techniciens paramétrant les apn, ça me dérange que ça soit eux qui détermine le rendu final de MA photo. Ne me dis pas que tu controles aux petits oignons le rendu en procédant de la sorte, car tu as quelques règlages avec quelques paliers, mais ça fait très court au final.

Oui, le raw demande plus de temps mais au final tu controles tout.

Si tu veux affiner tes photos, tu verras au fil du temps que le jpg boitier est trop limité.
Surtout que tu ne sais pas précisemment à l'avance ce que vont donner les règlages du boitier, et les controler via le petit écran de l'apn est souvent insuffisant.

Après libre à toi de t'arrêter aux jpg, si ça te convient, pourquoi se prendre la tête avec le raw si on estime ne pas avoir besoin de cette extension de possibilités.

Déjà, si tu n'utilises pas ces innommables mode scène, c'est déjà pas mal.

quand tu te sentiras coincé (ça finira bien par arrivé ), on en reparlera du raw ...

RAW et Jpeg: dans Bridge on affiche plus rapidement les jpeg comme pour regarder sur son ordi ensuite on trie en fonction des jpeg puis on traite les RAW et même si il n'y a pas de correction a faire on archives des TIFF parce que la qualité finale est bien meilleure.

Le jpeg est un format de prévisualisation rien d'autre

La grosse différence entre 8 bits et 12bits (14bits...) c'est dans les possibilité de traitement comme a essayé de l'expliquer Tounkayen.

Avec un RAW en 12 bits tu peux très précisément jouer sur les différents réglages de luminance/chrominance/... Ce que tu ne pourras jamais faire avec un fichier 8bits malheureusement.

Les réglages sur un RAW sont quasi-infinis !!! Ce qui est loin d'être le cas avec un jpeg 8 bits. Sans parler du plus qualitatif. Le piqué de l'image particulièrement appréciable sur un crop, une image à imprimer ou une vue de détail.

Je ne pense pas que le RAW soit indispensable en toute situation/occasion. Mais en qualité d'image y a pas de comparaison... pour moi...

Avec nos GF1 il est très facile de faire des RAW+JPeg.
Essayons de faire un comparatif des possibilités/limites des 2 formats.

iaka a écrit:

Mais en qualité d'image y a pas de comparaison... pour moi...

Avec nos GF1 il est très facile de faire des RAW+JPeg.
Essayons de faire un comparatif des possibilités/limites des 2 formats.

ce serait très intéressant, en particulier au niveau du piqué de l'image

Squirrel a écrit:

[
Et puis, si tu veux t'en rendre compte, jette un oeil ci-dessous!
[/font][/size]

J'ai regardé mais je crois qu'il y a un petit problème sur ton site, est-ce normal que certaines photos soient autant "pixélisées", telles des mozaïques ? Peut-être un soucis entre la taille affichées et la résolution ?

C'est pas une question d'être sectaire sur la méthode, mais elle me convainc pas. Ce qui est important avec le raw c'est la souplesse PENDANT le traitement, ce qui est amoindri avec un jpg compressé.

Un exemple classique, l'apn se plante sur la balance des blancs. Bon courage pour la récupérer correctement avec un jpg, c'est chose aisée avec un raw.

Une image sur-exposé peut-être récupérée en raw assez souvent (sauf cas extrême), en jpg, quand c'est cramé bah c'est cramé et tu pleures.

Vu ce que m'offre le raw, je ne vais certainement pas m'en priver.

Si tu trouves ton compte à post-traiter des jpg, fais comme tu veux. Si tu arrives à ce que tu veux, c'est le plus important, peu importe les méthodes.

Squirrel a écrit:

Merci de ta visite
Tu m'inquiètes... une ou deux références en MP (N° page, de colonne et de ligne) - merci d'avance.

C'est fait !

Pourquoi PP des JPG ?

Si la bdb n'est pas bonne il suffit de refaire la photo avec les bons réglages.
La photo c'est un plaisir avant tout, rendre la réalité plus belle n'est pas pour moi le but recherché.
J'essaye plutôt de maitriser mon appareil plutôt que de maitriser les logiciels de PP.
Chacun voit les couleurs, les ombres, la lumière, les flous, ... de manière différente. Ce qui compte c'est que tout le monde arrive à ses fins et y prenne du plaisir.

Et je comprend les personnes qui ont besoin de faire du PP.

? Jamais eu de problème de balance des blancs dans la vraie vie (avec mes JPEG de départ). Mon photoshop gère les réglages parfaitement.
? Cramer un blanc: faut le vouloir aujourd'hui, avec les cellules de mesures des boitiers modernes. Tout le monde sait que en numérique, en cas de doute, il faut exposer pour les hautes lumières.
En tout cas, ne pas oublier que -dans la vraie vie- la photo finit ( pour la plupart d'entre nous) :
- en fichier TIFF destiné à un écran d'ordinateur ou destiné à une impression en 24x30 cm maximum !!!

ma question de départ portait sur l'utilisation des préréglages de l'APN ou sur le post-traitement.

on a embrayé sur un débat entre les tenants du RAW et les aficionados du JPEG.

C'est un peu comme dans le temps, la querelle entre les amoureux de Canon et les passionnés de Nikon, difficile de départager ou de réconcilier les adversaires

Comme le faisait remarquer très justement un membre, 95% de nos photos finissent sur un écran à 72 DPI ou dans un album en format 10x15.

Dans ces conditions le RAW, c'est peut-être un marteau-pilon pour écraser une mouche, mais je me trompe peut-être complètement.

Je ferai des tests pour me forger mon opinion personnelle, en utilisation courante.

Pour des crops importants ou des images très bruitées, je suis par contre certain que le RAW est indispensable, à vérifier

"Fichier TIFF destiné à l'écran ou une impression 24x30 maximum" : c'est complètement aberrant (et inutile) de faire un tiff à partir d'un jpg compressé.

Et puis j'arrête là, ça me fatigue ...

c'est sût qu'un TIFF à partir d'un JPEG n'a pas grand sens, j'ai vu par contre que dans SIKYlpix, le logiciel de dewratisation fourni dans le CD de PANASONIC, on pouvait transformer un RAW en TIFF pour limiter la taille des fichiers, est-ce valable ?

Quel beau débat. Passionné et passionnant. Mais pourquoi avoir des positions tranchées sur l'un ou l'autre mode.
Pour ma part, je travaille en Jpeg avec mon TZ5, ben tiens.
Par contre avec mon FZ, cela dépend.
Si je vais dans un endroit où je ne risque pas de retourner de sitôt, ou dans un moment bien préçis (saison, éclairage,...) et/ou que je n'ai pas le temps de prendre 20 clichés identiques (avec réglages différents), je shoote en RAW=sécurité de récupérer au moins quelque chose.
Pour des petits souvenirs sans prétention, je travaille en Jpeg (rapidité et rafales).
Mais c'est vrai qu'à l'usage je fais de + en + de RAW et avec Lightroom, c'est hyper facile. Et si le cliché est bon, pas besoin de PT, je le développe comme tel.
Ma très modeste participation à ce long débat.

HerveMougeot a écrit:

c'est sût qu'un TIFF à partir d'un JPEG n'a pas grand sens, j'ai vu par contre que dans SIKYlpix, le logiciel de dewratisation fourni dans le CD de PANASONIC, on pouvait transformer un RAW en TIFF pour limiter la taille des fichiers, est-ce valable ?

C'est pas pour limiter la taille des fichiers, d'ailleurs il y a de bonnes chances pour qu'il soit plus volumineux que le raw, même en 8 bits en tout cas moi ils l'ont toujours été).
Par contre le tiff te permettra d'éviter la perte de la compression du jpg pour ensuite travailler sur tes photos.