Developpement des raw du FZ 18 : Pas convaincu du tout !

Bonjour,
Je pensais trouver une qualité d'image réellement supérieure avec le raw par rapport au JPEG et bien je suis déçu.
Silkypix n'est pas en question. Je le trouve très agréable et très pointu dans les réglages . On arrive exactement au résultat souhaité .

Le problème, c'est qu'après développement, les raw convertis en JPEG qualité maxi font jeu égal avec les JPEG boitier mais ILS NE FONT PAS MIEUX.
La qualité est identique. Il n'y a pas plus de netteté, pas plus de piqué, c'est kif kif pour un poids de 11 mégaoctets. En format Tiff, c'est exactement la même chose, il n'y a pas de gain en terme de qualité d'image sauf que les fichiers font 40 mégaoctets la photo.

Est ce que quelqu'un a pour sa part noté une amélioration REELLE et TANGIBLE en raw parce que franchement , j'ai un gros doute là. Et si personne ne peut me démontrer une qualité supérieure image à l'appui, je retourne au JPEG avec des fichiers 5 fois moins lourd.

Merci de me dire ce que vous en pensez sincèrement vous du raw .

Je n'ai jamais (encore) tenté le raw, mais d'après ce que j'ai pu comprendre sur le forum, ça permet surtout de pouvoir jouer sur les expos, la balance des blancs etc, et rattraper le coup si certaines zones sont cramées ou sous exposées...
Si ta photo n'avait pas de problèmes particuliers et la lumière était OK, il n'y a peut-être pas de différence avec le JPEG...
Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre et je me trompe peut-être
Pourrais-tu éventuellement poster un exemple pour qu'on puisse comparer ?
Promis j'essayerai le raw bientôt et donnerai aussi mes impressions, ça m'intrigue ce truc

le raw te permettras pas de métamorphoser une photo, mais grâce au codage sur 12 bits les nuances de couleurs sont plus dynamiques, donc tu pourras corriger, des défauts expo, ta Balance des blancs etc alors qu'en Jpeg...tu pourras rien faire.
Pour le bruit aussi, cela peut être amélioré, si tu utilises un bon Noisekiller.

En raw la lecture et la modifications des métadonnées se font plus facilement qu'en jpeg !
Tu verras que sur de gros traitement le raw est obligatoire !

Merci de vos avis les amis.

Je comprends bien que le raw est intéressant pour rattraper des photos limites ou sur des PT délicats, mais bon j'avoue quand même que sur les photos normales (on passe pas notre temps à les rater quand même ), et pour un poids cinq fois supérieur, j'attendais un plus en terme de piqué d'image.

Le piqué est lié a la qualité de ton objectif et non à ton PT !

Tu as raison je me suis mal exprimé.
Ce que j'attends c'est qu'avec une quantité d'information supérieure dans le contenu de la tof et son traitement, la qualité soit supérieure au JPEJ basique sinon cela n'a aucun intérêt pour la plupart des photos et ça n'est à utiliser que pour un très petit pourcentage de clichés

Mais c'est bien ce que j'avais cru comprendre en lisant à travers les lignes des très nombreux témoignages postés sur le fofo.

Le JPEG des FZ n'est pas qu'un simple JPEG, il bénéficie des traitements et développements poussés du processeur VENUS interne : corrections optiques (notamment des aberrations chromatiques), tone mapping, bruit numérique.

Si les critiques des magazines sont aussi bonnes pour les FZ, c'est en grande partie grâce à cela, pas à ce qu'on peut faire avec le RAW...

Avec un logiciel de développement RAW, il faudra être aussi bon sur tout ces domaines, ce qui n'est pas une mince affaire.

De mon côté, je prends tout en RAW+JPEG et j'efface le RAW des photos réussies car je sais (par l'expérience de milliers de photos traitées) que le gain que je tirerai à les développer moi-même sera minime.
Je n'utilise que le RAW pour les photos dont le rendu me déplait, le plus souvent à cause de la balance des blancs et de l'exposition.

Et puis, le RAW ralentit les prises de vue (4 secondes de sauvegarde sur un FZ50, et pas de rafale), donc je le désactive quand il faut être réactif

Pour être limité au minimum, je n'utilise que les cartes Extreme III de 8 Go.

Cela étant dit, Silkypix est un bon logiciel, il faut passer quelques jours dessus pour en saisir les subtilités et être capable, lorsque c'est nécessaire, de le mettre en œuvre.
Il faut être vigilant à la correction des aberrations chromatiques pour avoir un gain au niveau piqué et comprendre le fonctionnements des filtres de bruit pour avoir un bon compromis bruit / détails.
On fait alors du PT de bonne qualité et sans perte.

Attention, sur les images très bruitées, SK a ses limites : le résultat est moins bon qu'avec un débruiteur spécialisé (j'avais écrit qqpart comment utiliser Neatimage avec SK en créant des profils dédiés).

Voici quelques exemples très simples :

Restituer l'ambiance/éclairage du lieu
FZ50 / Silkypix


Ré-hausser le piqué et le contraste de la photo (pour faire ressortir le premier plan) :
FZ50 / SK


Rétablir la tonalité (les rouges et jaunes étaient délavés):
FZ50 / SK


Meilleure densité + récupération de piqué en utilisant des compléments d'optique :

FZ50 / SK (crop de détail)


Les résultats sont moins spectaculaires que ce qu'on obtient avec un logiciel comme DxO (avec d'autres APN que les FZ puisqu'ils ne sont pas supportés ).
Pour obtenir les résultats ci-dessus, un PT sur jpeg aurait pu suffire, mais quand on regarde de près c'est moins bien que si on traite le RAW.

Ensuite, pour ce qui est du gain de place, le RAW intègre le JPEG : si on conserve le RAW, il est donc inutile de conserver aussi le JPEG.
Si on compresse des RAW pour les archiver, on arrive à un taux de compression proche de 50%, c'est déjà ça

Tu peux aussi utiliser le Adobe DNG Converter si tu as un logiciel Adobe pour développer le RAW : le fichier RAW sera plus petit de 50% en DNG. Attention, Silkypix ne fonctionnera plus...

Sinon, j'ai adopté une autre stratégie : la poubelle !
Je suis bcp plus sélectif sur les photos que je conserve, et ça fait gagner bien plus de place que de me poser la question jpg ou raw