Retour d'expérience : passage au reflex

Ah je n'aurais franchement pas pensé faire un tel topic il y a peu de temps ...
Apres 8 mois de FZ 18 et 20 000 photos plus tard, j'achete en copropriété un EOS 400D + 18-55 de base + Canon 75-300 f/4-5.6 USM III + 100 mm F/2.8 Macro.
Je précise que j'avais utilisé alors a plusieurs occasions un 400D + Sigma 120-400 f/4-5.6 en spotting aérien, ainsi qu'un 40D avec le meme équipement.
J'étais en particulier décu du piqué de l'objo a fond de focale ... qui n'était pas exceptionnellement au dessus de celui du FZ18, et j'avais eu un mauvais souvenir a cause du point de l'ensemble (gros objo + grip). Apres une centaine de photos, ca devient vraiment pesant.

Bref, me voici donc avec un reflex tout beau tout neuf.
Evidemment, comme il se doit j'ai commencé par utiliser le 400D avec l'objo de base (18-55), et surtout a comparer avec les memes photos faites au FZ18.
Bah la, ca fout un coup au moral : Le FZ18 déforme franchement moins que le 400D en grand angle, c'est meme tres tres net. (traitement interne au FZ je suppose?). Grosse distorsion donc sur le reflex.
De plus, le grand angle du FZ aurait tres legerement tendance a etre plus large que celui du Canon, et son format 4/3 lui procure une plus grande hauteur d'image ... (ca, on en tient rarement compte, pourtant ca a ses avantages).
2eme surprise, le piqué du 18-55 n'a rien d'exceptionnel, et surtout il n'est en aucun cas meilleur que celui du FZ, en particulier aux petites focales.
Deux autres découvertes, le bruit par contre est inexistant a 100 ISO, ca c'est Ze point positif, et surtout a 55mm et pleine ouverture (jamais que f/3.5) la profondeur de champ est bien inférieure a celle du FZ pour une meme focale et meme ouverture.

Cela dit, j'ai fait des portraits au 18-55 qui m'ont vraiment surpris par leur qualité. J'ai vraiment travaillé betement, en mode P et avec le flash intégré, autour de 35 mm, et la qualité est superbe.
En outre, les couleurs sont a mon sens bien mieux rendues en intérieur, et les tons foncés ressortent bien mieux.

Pour en revenir aux déceptions, le viseur du 400D est vraiment microscopique, évidemment plus agréable et précis a utiliser qu'un viseur numérique, mais c'est riquiqui.
J'ai toujours trouvé le FZ18 trop petit. Il ne tient pas tres bien en main, il n'est peut-etre pas assez lourd pour etre stable, il fait jouet quoi. Vu de loin, le Canon semblait assez petit aussi, puis a coté d'un 40D c'est une plume. Et bien a l'utilisation, il s'avere pas si petit que ca, relativement encombrant dans un sac, assez lourd, long (y compris avec le 18-55), ... mais agréable a tenir en mains. (vous me direz, on ne peut pas tout avoir ...).

Le 75-300, je ne l'ai malheureusement encore jamais essayé (sauf pour quelques photos sans intéret), car pas encore eu l'occasion de trouver un sujet a photographier a longue distance, en particulier les avions ...

Le 100 mm macro, alors la, c'est vraiment la que je commence a faire des bons partout ! Je découvre tout l'intéret du reflex. Que dire? C'est une merveille, qualité d'image extra, grossissement vraiment bien sans etre dans l'exces non plus, piqué de dingue, ...

Je pense que passer d'un FZ18 a un 400D + 18-55 + 75-300, c'est un peu bete, dans le sens ou vraiment la différence de qualité en plein jour ne se ressent pas beaucoup.
Je commence a comprendre pourquoi Leica est si réputé, car si vous regardez des photos faites avec le Fuji F100fs par exemple, vous allez voir tout un tas d'abérations chromatiques tres genantes (certes corrigeables en post-traitement, mais bon ... ), plus grosse distorsion, piqué inférieur, etc ...
Apres coup, le FZ s'en sort vraiment bien, tant que l'on reste a 100ISO ...

Par contre, avec le 100mm macro, et les disaines d'autres objos sans équivalent en bridge, ca fait vraiment tout l'intéret du reflex.
Dans le genre extra, les grand-angles n'ont rien a voir en qualité a ce que l'on peut obtenir sur un bridge, les fish-eye sont superbes, les focales fixes c'est vraiment quelque chose de fantastique, et les objos a grosse ouverture (du genre 70-200 f/2.8 .... ahhhh on peut toujours rever!) sont sublimes.

Il est clair que du coup, on dépasse largement le budget du petit bridge, mais ce n'est définitivement pas le meme monde.

J'ai fait de tres belles photos au FZ, en restant a 100 ISO tout le temps, y compris de nuit, avec un avantage conséquent : je ne crains pas de l'enmener en soirée ou partout avec moi, il est petit, et ne coute pas des millions.

Pour une utilisation basique, a savoir pas de recherche de qualité exceptionnelle, et utilisation a 100 ISO, il n'y a pas un réel intéret a s'équiper en reflex.

Du coup, je ne comprends vraiment pas tous ces gens qui achetent par exemple un 450D + 18-55 ou appareils du genre et en se contentant de l'objo de base, car pour l'utilisation qu'ils en feront un bridge aurait eu une qualité tres proche, voire meilleure pour certains points (piqué et distorsions, a mes yeux ca compte énormément), et ce pour un prix bien inférieur.

A la limite, si c'était a refaire on n'aurait jamais pris le 18-55 qui n'a aucun intéret. J'ai essayé le 17-85 (beaucoup plus cher cela dit) et dont la qualité est nettement supérieure (la taille et le poids aussi ...).
Le 75-300, a la vue des photos réalisées par mes compatriotes, n'apporte pas énormément plus que ce que fait un FZ, et ce pour une utilisation en plein jour. Le piqué est légerement meilleur, on perd le bruit évidemment, mais ce n'est pas "exceptionnel". On commence a regretter, on aurait du attendre et investir dans un 70-200 ou quelque chose du genre.

J'essaierai de poster quelques photos pour expliquer mes propos, ce sera plus clair. Cela dit la j'ai des exams dans tous les sens, ils rigolent pas en Angleterre ! (et oui, j'ai quitté ma belle ville rose ...)

Voila un témoignage intéressant.. Merci pour nous en avoir fait part.

Ca met surtt en avant l'importance de l'objo... ce que toi m ignorais il y a si peu de tps encore...

C'est vrai que quand on souhaite passer au reflex, la question est : "Quel boitier?"
A mon avis (je peux me tromper), sur le rendu des photos ce n'est pas le boitier qui va beaucoup changer, mais bien plus les objectifs qu'on y monte dessus.
Et le question devrait etre "Quel(s) objectif(s)?".
Je comprends nettement mieux maintenant pourquoi certains sont vendus "nus" ... et je comprends mieux aussi le prix d'un 18-55 ...

Bien intéressant ce témoignage... merci d'en avoir fait part... je suis sûr que ça va en aider plus d'uns d'entre nous...

Merci pour le témoignage !

En effet, tres bonne conclusion, le passage au reflex est en effet un autre monde et sans Bons Objos, la puissance n'est rien

Tu as très bien résumé la différence entre un brige et un reflex

oh ,ça c'est du retour
je voudrais bien voir des photos prises avec le 100mm macro ,j'ai demandé à mon fils de m'en ramener un du Vietnam ,on verra si je l'ai ;mais je commence à faire mon bas de laine pour l'avoir un jour

pour ce témoignage très instructif !

C'est sûr que c'est dur d'être satisfait d'un reflex quand on démarre avec le 18-55 du 400D ...
Y a peut être pire comme kit en 2008 mais faut chercher.

Merci pour ton témoignage
C'est exactement ce que j'essaie de faire comprendre sans succès à une personne de ma famille qui s'est acheté un reflex avec l'objo de kit, uniquement pour faire des photos de vacances prises avec le mode auto...

Yeuse a écrit:

Merci pour ton témoignage
C'est exactement ce que j'essaie de faire comprendre sans succès à une personne de ma famille qui s'est acheté un reflex avec l'objo de kit, uniquement pour faire des photos de vacances prises avec le mode auto...

Et... ? Elle veut bien le comprendre... ou pas ?? La force du marketing ??

Spickos a écrit:

Yeuse a écrit:

Merci pour ton témoignage
C'est exactement ce que j'essaie de faire comprendre sans succès à une personne de ma famille qui s'est acheté un reflex avec l'objo de kit, uniquement pour faire des photos de vacances prises avec le mode auto...

Et... ? Elle veut bien le comprendre... ou pas ?? La force du marketing ??

La force du marketing, j'imagine, car elle n'a définitivement pas l'air de comprendre l'importance de l'optique. Pour ce qu'elle fait de son 400D, elle aurait mieux fait de s'acheter un bridge... mais bon...

Trés intéressant... merci de partager ça avec nous !

moi ce que je me demande, c'est quand on vient d'un bridge, en l'utilisant en manuel, est-ce que c'est "compliqué" de comprendre le fonctionnement d'un réflex milieu ou haut de gamme ?!

Et aussi est-ce que ce serait une bonne stratégie d'acheter le boitier, avec un seul objectif, polyvalent ?! (si on a pas beaucoup d'argent à investir), ou s'il vaut mieux rester au bridge...

Isao a écrit:

Trés intéressant... merci de partager ça avec nous !

moi ce que je me demande, c'est quand on vient d'un bridge, en l'utilisant en manuel, est-ce que c'est "compliqué" de comprendre le fonctionnement d'un réflex milieu ou haut de gamme ?!

Et aussi est-ce que ce serait une bonne stratégie d'acheter le boitier, avec un seul objectif, polyvalent ?! (si on a pas beaucoup d'argent à investir), ou s'il vaut mieux rester au bridge...

Je me permets de répondre à ta question.

D'abord, est-ce compliké??? je dirais que c pas plus compliké que l'utilisation d'un FZ50 et de photoshop.
Le plus dur qd j'ai eu le FZ50 était de comprendre ce que sont l'ouverture, tps de pose... Une fois ces principes digérés, le FZ50, le 350D ou 40D sont tous pareils.

Ensuite, il y a tj qq fonctions de plus et qq spécificités liées à la marque, mais ca se comprend en lisant le manuel.

Quant à la 2eme question, il n'y a pas de vérité absolue, surtout qd il y a des contraintes budgétaires. Pour moi, le truc à ne pas surtout faire est de mettre trop d'argent dans le denier boitier à la mode et lui monter un objo de mauvaise qualité.

Avec Vh

Le fonctionnement d'un bridge haut de gamme comme le FZ50 est plus ou moins équivalent à celui d'un reflex, sauf qu'il y a plus de bouton sur un reflex

Maintenant chez Nikon par exemple, il y a de tres bons objos tout en un pour revenir à l'objectif unique, le plus du reflex par rapport à nos bridges, c'est la taille du capteur qui permet de plus jouer avec la PDC et aussi pour la qualité de la gestion du bruit qui est de plus en plus performante sur les derniers boitiers Reflexs

très intéressent ce retour
il y a peut être juste l'histoire du 18-55 ou je suis peut être pas totalement d'accord car même si bien sur je compte le changer pour un f2.8 constant, j'ai fais des centaines de photos avec et j'arrive à sortir des clichés très corrects, faut pas non plus abusé et d'ailleurs il est même réputé meilleur optiquement que le 17-85 alors comme quoi
mais c'est sur qu'acheter un reflex entrée de gamme en kit pour ne plus rien investir derrière est une erreur et un bridge ferait l'affaire en général pour ce genre de personne (c'est le pouvoir social du reflex ça )

ah ok, donc c'est quand même mieux un réflex avec objo polyvalent qu'un bridge, (surtout pour le piqué, le traitement du bruit et la profondeur de champs si je pige bien...)

Merci Vh et Satjc ;-)

Très intéressant en effet, ça me conforte dans l'idée que je me fais du réflex !
Moi aussi ça me travaille cette question du passer le pas ou pas... J'en suis à un stade où j'aimerais avoir les deux puisque je destinerais l'usage de chacun à des choses très différentes !

vhnguyen a écrit:

Pour moi, le truc à ne pas surtout faire est de mettre trop d'argent dans le denier boitier à la mode et lui monter un objo de mauvaise qualité.

Tout en étant d'accord avec toi sur le principe, je veux juste préciser qu'il ne faut pas tomber dans l'excès inverse genre 350D et un 17-55 F2.8.
Certes le résultat final sera pas mal (si toutefois le capteur sait gérer la finesse de l'optique, là n'est pas le problème) mais bonjour l'utilisation au quotidien.
Faut pas se dégouter de la photo avec un boitier, une ergonomie et des performances d'un autre age.
Se faire ch..r pour prendre une photo, non merci !!

tipitui a écrit:

Faut pas se dégouter de la photo avec un boitier, une ergonomie et des performances d'un autre age.
Se faire ch..r pour prendre une photo, non merci !!

Je crois pas me faire ch..r pour prendre une photo avec mon 350D, m si G tendance à prendre le 40D. Et à tout ce qui m'a demandé l'avis perso, je leur conseille toujours le 350D ou 400D s'ils n'ont pas de moyen de s'offrir un bon objo avec. Le 17-55 n'est pas un bon objo, c'est un excellent objo.

"des performances d'un autre age." => c t il y a pas si long tps que ca.

Ensuite, des performances oui, mais encore faut il avoir l'intéret et la capacité de les exploiter.

Si il est si bien pourquoi tu le vends ??
Pour ce qui est d'un "autre age", je maintiens car en informatique une génération c'est pas 25 ans c'est 1 an (voir moins).

Les perfs c'est par exemple la dynamique du capteur plus étendue et un peu plus de pixels (sans faire la course non plus) sur un 40D par rapport à un 350D

tipitui a écrit:

Si il est si bien pourquoi tu le vends ??
Pour ce qui est d'un "autre age", je maintiens car en informatique une génération c'est pas 25 ans c'est 1 an (voir moins).

Les perfs c'est par exemple la dynamique du capteur plus étendue et un peu plus de pixels (sans faire la course non plus) sur un 40D par rapport à un 350D

Pourquoi je le vends? car je trouve dommage de le laisser dans un coin. Ca peut servir à d'autres personnes, et j'ai pas envie de me la péter avec 2 boitiers autour du cou.

Il y a combien de débutants qui font la différence entre une photo codée à 14 bits et une autre à 12 bits?

Quant au pixel, c'est bien ca qu'on essaie de vendre aux gens, m si ca m'est jm arrivé de me dire "Mince, si j'avais 2MP de plus!!!". Par contre, moi je me dis souvent "Mince, si j'avais une meilleure optique pour préserver de détails sur la photo".

Et pour finir, comme je l'ai dj expliqué une fois, G pris le 40D pour sa meilleure MAP car j'ai galéré pour faire de photo de concert avec mon 350D couplé d'un 85mm f1.8. Je crois pas faire la m chose si j'avais encore l'objo du kit!!!

Pour la gamme XXD contre celle des XXXD pour moi la différence importante est l'ergonomie ... Je suis tout de suite passé à la gamme XXD car je voulais être à l'aise (j'ai de grandes mains) et me sentait pas en phase avec les XXXD.

Un choix qui a son prix car du coup j'ai un peu laissé de coté les bonnes optiques.

Mais maintenant je regarde du coté des 70-200 L, les fixes pour remplir un peu ma sacoche En réflex on peut aussi s'équiper progressivement, et ne pas tout de suite vouloir le range de son ex-bridge.
De plus, ça permet de faire des choix plus pertinent au niveau des optiques : car on sais en quoi on est bloqué et ce qu'il nous faudrait.

(et c'est pareil pour les grips et autre accessoire ).

@vhnguyen
Une dynamique étendue c'est des blancs qui crament pas quand les noirs sont noirs.
Ca tout le monde le voit.
En restant raisonnable sur les pixels, même si 6 mega suffisent quand tu en a 12 tu peux croper sur toshop de x1.4 tout en gardant 6 megas.
Et tu rejoins ce que je dis quand tu dis avoir changé de boitier pour plus te faire ch..r à prendre une photo.
C'est le cas où le boitier ne suit plus l'objo.
@dross
Entièrement d'accord.
Très important l'ergonomie.
Ca fait pour moi partie du plaisir.

tipitui a écrit:

Si il est si bien pourquoi tu le vends ??
Pour ce qui est d'un "autre age", je maintiens car en informatique une génération c'est pas 25 ans c'est 1 an (voir moins).

remarque ça ne veut pas tjs dire que l'ancienne génération est naze: certains compacts de 2 ans se revendent plus cher qu'un neuf dans une meme gamme (la serie Fxx chez fuji, par exemple); il y a bien une raison......


Si vh le vend c'est logique, il a mieux ça veut pas dire que l'autre est naze; mais simplement que le nouveau est mieux, et heureusement
(vh moi à ta place je vendrais l'appareil à un prix plus bas et le grip à part, j'suis certain que ça partirait plus vite our un montant final equivalent)
perso; si y'a un truc à reprocher au 350, c'est surtout la visualisation après prise pas gégène avec l'ecran petit.
Sinon, pour apprendre ça doit suffire.....

Et sinon, sur le "retour d'experience", voici le mien:

- sans passage par le Bridge et comprehension des reglages et leur utilité; j'aurais été hyper deg du reflex..... c'est pas un truc à prendre 'comme ça', four faire classe; parce qu'en l'absence de certaines notions dire que ça peut faire plus pourri qu'un compact, c'est pas une légende.......
.

.....mais ça fait mieux aussi

tipitui a écrit:

@vhnguyen
Une dynamique étendue c'est des blancs qui crament pas quand les noirs sont noirs.
Ca tout le monde le voit.
En restant raisonnable sur les pixels, même si 6 mega suffisent quand tu en a 12 tu peux croper sur toshop de x1.4 tout en gardant 6 megas.
Et tu rejoins ce que je dis quand tu dis avoir changé de boitier pour plus te faire ch..r à prendre une photo.
C'est le cas où le boitier ne suit plus l'objo.

C'est sympa de faire des crops, mais si les détails y sont pas... ca sert a rien.

La dynamique est un confort supplémentaire. Ca évite aux gens de ne pas se prendre la tête avec la surex. Mais c bien de commencer par cela et de comprendre ce qu'est la surex et comment l'éviter.

et si tu pouvais lire ma phrase en entier stp. Je dis que sans objo f1.8, le 40D m'aurait pas avancé dans mes problèmes de MAP!!!

Toutes les avancées apportent tj des plus. Reste à savoir ce qui est essentiel pour un débutant.

Comme avec les bagnoles, avant de conduire un machin bourré de l'electronique, c qd m mieux d'apprendre la conduite sur une "poubelle" sans direction assitée, sans EPS, sans ABS...

Isao a écrit:

ah ok, donc c'est quand même mieux un réflex avec objo polyvalent qu'un bridge, (surtout pour le piqué, le traitement du bruit et la profondeur de champs si je pige bien...)

Merci Vh et Satjc ;-)

et de tres loin sur tout les plans cités plus haut en plus photos sur le vif 3,5 I/S ,1/4000 ,400 ISO sans bruit de l'évolution et la specialisation (macro-animalier ,etc....)un tas de plus qui ouvrent beaucoup de perspectives ,tous les thèmes de la photo
dédier chaque objectif a une utilisation propre et passe encore
avis d'utilisateur canon 400D ,nikon D80 actuellement et si j'arrive a évoluer vers un boitier encore plus je le ferai
allez vers le reflex y as aucun regret
salutations amicales

En fait moi surtout, j'ai compris (apres coup) la différence entre reflex et bridge. Et j'avoue que ce n'est pas ce a quoi je m'attendais.

Les gens se trompent sur la définition du reflex. Ce serait con de dire que c'est "un bridge en mieux".
C'est tout simplement quelque chose qui n'a pas grand chose a voir, tout comme un bridge (quand on sait l'utiliser) n'a pas grand chose a voir avec un compact.

Cela dit, j'ai vu des exemples de photos faites avec des compacts tout cons, dont le rendu, la qualité etc ... etait époustouflante. Je ne jete pas la pierre ni sur l'un ni sur l'autre, d'ailleurs jetais toujours mon bridge, et j'ai aussi gardé mes deux compacts, car je trouve a chacun une utilisation.
Par contre, il est indéniable que si je recherche de la qualité, des photos faites pour faire de la photographie et non des souvenirs de vacances, alors je prends le reflex.

J'ai été un peu brute avec le 18-55, la qualité est quand meme bonne, et on peut faire de chouettes truc avec, mais on atteint une qualité tres proche sur la meme focale avec le FZ18, hormi la gestion du bruit, et une pdc un poil inférieure.

Je ne sais pas si le message était clair dans mon post, mais passer au reflex vaut terriblement le coup, et je ne regrette pas une seconde. Mais je ne regrette pas une seconde non plus mon bridge. Ce sont deux choses vraiment différentes.

Le seul truc qui serait a refaire (en tenant compte que jai déja un bridge et une grosse gamme de focales) serait de n'acheter que des objos dont l'utilisation n'est pas couverte par le bridge. A savoir peu d'objos, mais de qualité.

J'ai aussi oublié un détail : de nuit a 100 ISO, la gestion des couleurs (le noir en particulier) n'a rien a voir sur un reflex et un bridge.
Aussi, le possibilité de fermer au dela de F/20 par exemple permet d'obtenir une diffraction magnifique sur les lumieres, alors qu'elle reste pas hyper "nette" avec le FZ.

En dernier détail : l'histoire d'emmerde avec les poussieres sur le capteur, personnellement je n'en ai pas, et je n'ai encore pas eu le moindre soucis.
Le seul truc chiant avec le reflex, c'est que le 100 mm n'est vraiment pas petit, et le 75-300 est quant a lui vraiment gros et lourd. Faut pas le prendre pour aller faire mumuse dans le parc d'a coté quoi.

Ah et j'oubliais : avec le bridge, on passe pour quelqu'un de normal, par contre faire des photos avec un reflex et un gros objo, on passe pour ... jsais pas, un gros touriste, ... enfin, .. on se fait remarquer !

gc232 a écrit:

En dernier détail : l'histoire d'emmerde avec les poussieres sur le capteur, personnellement je n'en ai pas, et je n'ai encore pas eu le moindre soucis.

T'inquiète, ça va venir

Je trouves tes analyses très pertinentes !
Et je ne dis pas ça parce (seulement) parce que je suis d'accord avec toi !

un boitier modeste 450D et des objots lumineux et faramineux

je m'étonne quand même de voir de tel chose d'écrite sur des boitiers comme le 350d avec lequel on ne pourrait pas prendre de photos avec du plaisir
bisarrement j'ai le 400d (même ergonomie, viseur...) avec en autre le très horrible 18-55 et j'arrive à me faire plaisir, ai-je un problème?
attention a ce qu'on dit quand même, regardez les photos prisent avec le dinosaure 300d sur eos numérique par exemple

ghost a écrit:

je m'étonne quand même de voir de tel chose d'écrite sur des boitiers comme le 350d avec lequel on ne pourrait pas prendre de photos avec du plaisir
bisarrement j'ai le 400d (même ergonomie, viseur...) avec en autre le très horrible 18-55 et j'arrive à me faire plaisir, ai-je un problème?
attention a ce qu'on dit quand même, regardez les photos prisent avec le dinosaure 300d sur eos numérique par exemple

Mon père a toujours son 300D, que j'utilise occasionnellement quand j'oublie mon APN. Son 300D avec des optiques L fait de meilleures photos que mon 400D avec l'objo de kit !
C'est sûr que certaines nouveautés du 400D sont appréciables, au niveau de la gestion du bruit la différence est assez nette, mais enfin, arrêtons un peu de vouloir le dernier joujou dernier cri !

CQFD !
interressant .. !

Une conclusion qui fait plaisir a lire , ne vous faites berné par les Objos "kit" .. certe pas cher !! mais appelé "cul de bouteille" !

il y a quand meme une difference entre un Objo a 100euro et un a 1000 Euro ... c'est pas vrai pour tous les objets de consommation ;-)

gilg a écrit:

CQFD !
interressant .. !

Une conclusion qui fait plaisir a lire , ne vous faites berné par les Objos "kit" .. certe pas cher !! mais appelé "cul de bouteille" !

il y a quand meme une difference entre un Objo a 100euro et un a 1000 Euro ... c'est pas vrai pour tous les objets de consommation ;-)

C'est clair mais c'est juste une question de moyens et de priorités.
Je me contenterai d'un cul de bouteille tant que mes enfants poursuivent leurs études. Mais j'ai plaisir à voir les photos faites avec des objos de haute qualité.
Mais au final c'est toujours le photographe le plus important... on en revient toujours au meme.