Dilemme

Bon .....je pense investir dans du matériel plus qualitatif:

G9 ou G90?.....sachant que c'est en priorité pour de l'animalier/rando

Lumix G Vario 100-300mm ou Leica DG 100-400mm, grosse différence (mise à part le prix) niveau qualitatif?

Lumix G Vario 12-60mm ou Leica DG Vario-Elmarit 12-60mm grosse différence (mise à part le prix) niveau qualitatif?

Merci à ceux qui ont déjà testé ce matos, pour vos éclaircissements...

Je n'ai pas testé tout ce matériel. Pour le moment, je me contente de mon GX8 avec le 14-140, le 100-300, le 8-18 et le 60 mm macro de chez Oly.

SATHIE a écrit:

...

G9 ou G90?.....sachant que c'est en priorité pour de l'animalier/rando
...
:

Je me suis posé cette question, il y a qq années.
G9 : + gros, + lourd, un peu + cher (env +200 €), mais des promos permettent parfois de le mettre au même prix que le G90
A toi de voir ce qui est acceptable pour toi.
Mais aussi
G9 : + puissant, rafales + rapides, + de fonctions, + de mise à jour du firmware, stab un peu meilleure

Niveau qualité d'images, c'est le même capteur mais le G9 étant + puissant au niveau du traitement, l'image doit être un poil meilleure.

Dans mon cas et pour mon utilisation (street, archi, voyage, ...), + gros et + lourd ont été rédhibitoires.
Je n'avais pas besoin de + puissant et + rapide, j'ai donc choisi le G90 et j'en suis très content

Pour ma part, pour ne pas alourdir le sac à dos avec de multiple objectifs j'ai remplacé mon fz200 (prédécesseur du fz300) par le bridge fz1000v2 qui a un capteur 1"... Tu peux voir les photos sur mon site (bouton www)...

JJP a écrit:

Pour ma part, pour ne pas alourdir le sac à dos avec de multiple objectifs j'ai remplacé mon fz200 (prédécesseur du fz300) par le bridge fz1000v2 qui a un capteur 1"... Tu peux voir les photos sur mon site (bouton www)...

Oui, je l'ai regardé, mais pour moi 2 choses rédhibitoires, Pas tropicalisé (je randonne qu'il pleuve ou qu'il neige) et cruel manque de zoom pour la faune sauvage (déjà que je trouve le 600 limite )

j'avais également regardé le RX100 IV , mais bon, mettre un bras pour un bridge...

Animalier / rando ? C'est animalier en randonnée? Ou séparément ?

AgSnO2 a écrit:

Animalier / rando ? C'est animalier en randonnée? Ou séparément ?

C'est animalier en randonnée.....Chamois / bouquetins / marmottes...etc.....Pas encore de loup...
+ paysages de montagne

Alors ,un 100-400 c'est lourd .
Un Gx ,c'est plus leger.
Le 100-400 est suffisamment plus qualitatif que le 100-300 pour qu'on s'y interesse.
Le 12-60 non panaleica est tres bien , les divers avis de gens qui l'ont eu se demandaient pourquoi prendre le plus cher , je n'ai jamais eu cet objectif.

Partir léger, c'est plus le 75-300 olympus ,c'est vachement plus leger , et personnellement,je préférais son rendu à celui du 100-300.

Pour avoir un peut tout eu en M43 pour les longues focales, mais ,c'est un choix perso ,si je reviens dans le monde du M43 , et pour ce type de sorties ( dont je suis friand )ce serait un petit boitier au plus léger voire non stabilisé et sans viseur ,et un fixe type 200 pana ou 300 olympus , car , ça démonte grave coté photo

La montagne, les moments de rencontre sont assez rares , du coup , pour moi ,la QI en premier !
Sans compter qu'on à pas forcement la lumière où on la souhaite , faut soigner les ombres

Mais jamais de gros zooms avec des petits boitiers , c'est pas ergonomique.

Les plus du G9 :
La zone de MAP est partagée sur 225 points VS 49 pour le G90.
La possibilité de faire de la haute résolution.
La définition de l'écran du viseur est plus importante.
Mode rafale plus rapide.
Photo 6K.
Deux slots SD.
Meilleure autonomie 390 photo vs 290 pour le G90 . A relativiser selon l'objectif monté. Avec l'Olympus 12-100 j'en fais environ 250 et plus de 300 avec le 12-60 Leica ou le 12-60 Pana.

Le 12-60 Pana est un très bon objectif, il produit moins de flare que le Pana-Leica que je trouve décevant dès que le soleil est dans le champ ou proche..
Question piqué les deux se valent le Leica est quand même un poil meilleur dans les focales courtes, passé 25mm je ne vois pas de différence.

Le viseur du G9 est aussi plus grand .
Le G9 est un appareil destiné à ceux qui aiment les boîtiers volumineux.
C’est aussi un choix ergonomique donc personnel.

Les deux appareils ont un écran sur rotule ce qui est aussi une question de goût.

Pour ma part je me balade le plus souvent avec le 12-100 monté sur le G9 et en appoint le 100-300 sur le GX8. Le poids est raisonnable et couvre une large plage de focales. Le 12-100 est une tuerie en piqué et son encombrement passe bien sur le G9. Je ne fait de l'animalier que par opportunité mais pour cette discipline je pense que le G9 avec le 100-400 doivent être parfaits. Ou avec le 50-200 et multiplicateur. Le G9 est vraiment un excellent boîtier, qualitatif et costaud.

SATHIE a écrit:

Bon .....je pense investir dans du matériel plus qualitatif:

G9 ou G90?.....sachant que c'est en priorité pour de l'animalier/rando

Lumix G Vario 100-300mm ou Leica DG 100-400mm, grosse différence (mise à part le prix) niveau qualitatif?

Lumix G Vario 12-60mm ou Leica DG Vario-Elmarit 12-60mm grosse différence (mise à part le prix) niveau qualitatif?

Merci à ceux qui ont déjà testé ce matos, pour vos éclaircissements...

Le G9 ou le G90: Pour l'animalier, le G9. Pour ma part le G90 car plus léger et compact, pris pour le voyage et l'animalier.
100-400 ou 100-300: Moi, je n'ai pas choisi, j'ai les 2. Le 100-400 pour ses 100mm de plus et une belle QI. Le 100-300 pour pour le voyage, taille et poids nettement moindres et une bonne QI.
12-60: J'ai le 12-60 Leica pour ma part, plus lumineux et bonne QI. Mon objectif standard, l'essentiel de mes clichés, j'aime beaucoup son rendu. Le 12-60 Lumix a bonne réputation.
Pour le choix du matériel, je pense d'abord voyage, et donc privilégie la taille et le poids, et je pondère aussi en fonction de la QI et aussi non négligeable le prix. C'est un équilibre délicat qui va varier en fonction des attentes de chacun.

AgSnO2 a écrit:

...

ce serait un petit boitier au plus léger voire non stabilisé et sans viseur ,et un fixe type 200 pana ou 300 olympus , car , ça démonte grave coté photo

...

Mais jamais de gros zooms avec des petits boitiers , c'est pas ergonomique.

heuuuuu, j'avais cru comprendre que les 2 fixes que tu cites, sont plutôt volumineux.
Donc je ne suis pas sûr de bien te suivre

Mon concept est simple : Un plus petit boitier et un plus gros fixe.
Ça fait les mêmes poids que un gros boitier et un assez gros zoom.
Mais la QI sera meilleure , ainsi que le gain en lumière et en composition

Faut aussi dire que le 200 pana et 300 oly font de so belles photos,qu'il en paraissent plus legers !

ok, mais c ta dernière phrase qui m’interpellait, car elle est en contradiction avec ce qui précède

Ha si je crois avoir compris.
Pas de gros Zoom, mais que des gros fixes. C'est ça ?

Je ne faisais pas la distinction en terme de volume et poids entre les 2 catégories.

yes .
car avec un "petit" appareil genre 350g , l'utilisation d'un assez gros zoom est pas facile ... alors que un fixe , c'est super esay

Un "gros" fixe , c'est quand même lourd et gros , mais c'est très avantageux côté rendu d'images .

Sauf pour le 50-200 PL qui est pas trop lourd , les zooms tournent autour du kilo

Si on compense par un boitier de 350 g au lieu d'un plus gros de 650 ou 800 g , on est grossièrement au même poids avec un gros fixe .

En faits , ce fut ma finalité quand j'ai quitté le monde du M43 ( GX 7 ( j'avais GX 1 avant ) + 200 F/2,8 pana ( et avant 300 F/4 Olympus ) ) + le petit DJI 15 mm en poche

SATHIE a écrit:

G9 ou G90?.....sachant que c'est en priorité pour de l'animalier/rando

La priorité c'est la rando  ou l'animalier?
Si c'est l'animalier, le G9 sera plus indiqué pour son AF et sa rafale plus performants.

Pour de la photo à la volée, sur le vif, le G90 suffira amha, son ergonomie me semblant meilleure, ce qui a son importance quand on n'a pas trop de temps devant soi.

Perso pour cet usage mixte, j'ai pris le G90 pour plusieurs raisons:
 - j'étais à peu près certain de ne jamais avoir vraiment besoin des performances supérieures du G9, et cela s'est avéré.
 - prix, poids et encombrement inférieurs au G9
 - ergonomie et tenue en main incomparablement meilleures que pour les "petits" boitiers type Gx, qq soit l'objectif monté.

Bien entendu, ce n'est qu'un avis perso, et je ne prétends pas être un grand photographe, ni animalier ni autre.
Pour ce qui est des objectifs, il faut surtout t'attendre à en changer fréquemment si tu veux aussi photographier les paysages. Il y aura des choix cornéliens ...

solo41 a écrit:

La priorité c'est la rando  ou l'animalier?

J'avais posé la question :

SATHIE a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Animalier / rando ? C'est animalier en randonnée? Ou séparément ?

C'est animalier en randonnée.....Chamois / bouquetins / marmottes...etc.....Pas encore de loup...
+ paysages de montagne

AgSnO2 a écrit:

J'avais posé la question

Oui, j'avais vu, mais la réponse ne me semble pas explicite: amha photographier la faune qu'on rencontre en cours de rando n'est pas vraiment faire de l'animalier. Il y a incompatibilité entre les deux modes. Faire de l'animalier suppose d'y consacrer un temps non défini à priori, et donc de sacrifier la rando si nécessaire

solo41 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

J'avais posé la question

Oui, j'avais vu, mais la réponse ne me semble pas explicite: amha photographier la faune qu'on rencontre en cours de rando n'est pas vraiment faire de l'animalier. Il y a incompatibilité entre les deux modes. Faire de l'animalier suppose d'y consacrer un temps indéfini à priori, et donc de sacrifier la rando si nécessaire

Même avis, et même je suis avec deux boitiers: le G90 monté avec le 100-400, et le GX9 avec souvent le 12-60 ou 8-18.

solo41 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

J'avais posé la question

Oui, j'avais vu, mais la réponse ne me semble pas explicite: amha photographier la faune qu'on rencontre en cours de rando n'est pas vraiment faire de l'animalier. Il y a incompatibilité entre les deux modes. Faire de l'animalier suppose d'y consacrer un temps indéfini à priori, et donc de sacrifier la rando si nécessaire

En Alpin ,c'est un peu ça,... Dès que tu rencontres un animal .. Tu y restes avec.

Faut partir pour 2-3h de marche maxi , et espérer une rencontre

Puis ,assez souvent tu te satisfait de pas grand chose... Une fleur ou un paysage

AgSnO2 a écrit:

Faut partir pour 2-3h de marche maxi , et espérer une rencontre

Oui, j'ai pratiqué aussi
Quand j'allais photographier les vautours d'un peu près avec G90 + 100/400, j'avais environ 2h de marche avec 600m de dénivelée. C'était physique, mais je n'ai jamais pensé que c'était de la randonnée.
Inversement, quand je randonne c'est avec G90 + 12/60, pas de 100/400 en bandoulière

oui , mais quand tu randonnes , tu ne fais pas que 2H !

C'est une question d'habitude; je sort avec le G9 / 12-100mm et le Gx8 / 7-14mm.
Les deux sont suspendus aux bretelles du sac à dos.

eric l a écrit:

C'est une question d'habitude; je sort avec le G9 / 12-100mm et le Gx8 / 7-14mm.
Les deux sont suspendus aux bretelle du sac à dos.

Et une question d'âge et d'altitude

AgSnO2 a écrit:

solo41 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

J'avais posé la question

Oui, j'avais vu, mais la réponse ne me semble pas explicite: amha photographier la faune qu'on rencontre en cours de rando n'est pas vraiment faire de l'animalier. Il y a incompatibilité entre les deux modes. Faire de l'animalier suppose d'y consacrer un temps indéfini à priori, et donc de sacrifier la rando si nécessaire

En Alpin ,c'est un peu ça,... Dès que tu rencontres un animal .. Tu y restes avec.

Faut partir pour 2-3h de marche maxi , et espérer une rencontre

Puis ,assez souvent tu te satisfait de pas grand chose... Une fleur ou un paysage

C'est exactement çà....Prise à la volée ce matin.....Total rando 4h00/13KM

SATHIE a écrit:

C'est exactement çà....Prise à la volée ce matin.....Total rando 4h00/13KM

600mm c'est pas assez à la montagne ..
et 1/2.3 " trop petit
et 12mpix pas assez ..

AgSnO2 a écrit:

SATHIE a écrit:

C'est exactement çà....Prise à la volée ce matin.....Total rando 4h00/13KM

600mm c'est pas assez à la montagne ..
et 1/2.3 " trop petit
et 12mpix pas assez ..

C'est bien pour çà que je compte évoluer dans mon matos.....

Bon , C'est pas si léger un FZ300 , le poids d'un bon objectif M43

Et le double de poids , c'est vite pas mal

SATHIE a écrit:

c'est exactement çà....Prise à la volée ce matin.....Total rando 4h00/13KM

Voilà qui est plus clair.
Dans ce cas, il me semble que G90 + 100/300 serait un bon équipage, compact, léger, maniable et réactif. Le 100/400 ne se maitrise pas aussi facilement à cause de son poids, de son encombrement, et de sa bague de zoom qui est relativement dure. Il est d'un usage plus particulier et les 100mm supplémentaires sont sensibles sans être vraiment déterminants amha.
Si tu veux aussi faire du paysage, je pense qu'il te faudra un second objectif avec éventuellement un second boitier.

Des focales > 400mm existent (p.ex Nikon P950 ou P1000) mais nécessitent en pratique trépied et télécommande. Ce n'est plus le même sport.

Merci à tous pour vos conseils....  

solo41 a écrit:

Il me semble que G90 + 100/300 serait un bon équipage, compact, léger, maniable et réactif.

Fait commandé le G90 avec 75/300 Olympus  

solo41 a écrit:

Si tu veux aussi faire du paysage, je pense qu'il te faudra un second objectif avec éventuellement un second boitier.

... Pour çà, commandé le Pana 12/60 et G25 F1.7.........

Je verrai à l'usage pour 75/300 pour mes petits chamois, quitte à rajouter un Panasonic DMW-TC14E plus tard...

Quelle drôle d’idée de prendre le 75/300 Zuiko qui n’a pas de stabilisation alors que le Panasonic 100/300 en a une .
Aux longues focales la stabilisation optique est un vrai avantage. Une erreur de choix flagrante.

polak a écrit:

Quelle drôle d’idée de prendre le 75/300 Zuiko qui n’a pas de stabilisation alors que le Panasonic 100/300 en a une .
Aux longues focales la stabilisation optique est un vrai avantage. Une erreur de choix flagrante.

Juste -100€ et -100gr ..... ...et après avoir lu pas mal d'essais et tests, il se comporte très bien avec un boitier stabilisé 5 axes.....A voir à l'usage

La stabilisation boîtier n’a pas l’efficacité aux longues focales de la stabilisation optique.
Même Olympus a jugé bon de mettre cette dernière sur son zoom HdG 100/400.
En fin de plage focale ces zooms ne sont pas lumineux et pour des sujets statiques cette stabilisation n’est pas du luxe.

Juste un autre exemple , Sigma et Tamron n’équipent pas leur optiques ( montures E et L) de stabilisation car les boîtiers à qui elles sont destinées sont équipés de stab boîtier. Sur les zooms longues focales il font une exception malgré le surcoût que cela implique.

polak a écrit:

Quelle drôle d’idée de prendre le 75/300 Zuiko qui n’a pas de stabilisation alors que le Panasonic 100/300 en a une .
Aux longues focales la stabilisation optique est un vrai avantage. Une erreur de choix flagrante.

A la montagne,quand on y sors,c'est qu'il y fait beau... Même pour du 300mm , la lumière est amplement suffisante pour se passer de la stab.

PS : On s'était pas mal fréquentés cet objectif et moi il fut un temps, il a tout de même l'avantage de la douceur des arrières plans de chez Olympus