Montée en ISO , mico 4/3, passage au plein format?

chaque système a ses avantages et inconvénients techniques, de compacité et financier
faut choisir celui qui correspond au mieux a ses besoins
le reste n'est que débat stérile et ridicule et jalousie

t'as pas un ordi super puissant, t'as qu'un ordi de bureau tout simple waouh !!
oh toi ! mais t'as pas un SUV ? t'as qu'une berline ou un utilitaire ? ben merde alors.
Hey toi ! celui qui a le SUV, ben moi j'ai une Ferrari gros benet !
et au fait, pourquoi t'habites pas dans une villa 5 pièces , piscine chauffée ?

tama a écrit:

Que dire des résolutions actuelles si l'on n'observe pas les tirages au format A1 à 25cm, je pense que personne ne fait celà, c'est pourtant ces tests qui sont menés dans certaines revues (il faut bien vendre le journal).

Oui , mais non .

Dès que tu as un 27 pouces ( soit 3 fois la taille d'un A4 ) et 4K , tu es à 50-60cm de l'écran et ça commence à se voir ... qu'il y a des auréoles dans les couchers de soleil ou des "lignes" de dégradés

D'accord avec toi , cpasleprobleme , j'ai toujours pensé que la meilleure auto était celle que le client avait choisi pour lui . Je suis passé du 24.36 des années 70 au cmos , puis au M4.3 . Résultat : Toujours autant de plaisir a faire des photos et Plus de facilités actuellement , Iso auto et Map auto si je veux . Photos visibles directement et gratuitement . Et surtout Map plus facile avec le M4.3 ( PDF plus importante ) Avec possibilité de faire des bokeh correct avec de bons objectifs . Poids et encombrement moindre . Cela me convient . Après, chacun son truc , En avoir une plus grosse n'as pas que des avantages...). Bonnes photos a tous et bonnes fêtes de fin d'années .

Il n'y a plus de mauvais appareils mais de mauvais photographes si les résultats ne sont jamais là

Pour la montée en ISO , à l'époque ou j'avais envie de bricoler un peu devant le PC , le M43 , compte tenu de son nombre important de pixels/mm² permet une souplesse sympa ( que je n'ai pas avec mon 24x36 de 24 Mpx)

Avec mon GX7 et de "nuit" , je n'ai jamais pu trop bien récupérer de l'ISo 25600 convenablement selon mes critères  , mais 12800 , ça allait encore pas mal comme cet exemple

Avec photolab 4, les soucis de montée du bruit sont bien plus limité. Ca vaut le coup d'acheter Photolab 4, rien que pour la gestion du bruit. L'investissement est minime.
Allez, la parole est au "bashing". !

caulre a écrit:

Allez, la parole est au "bashing". !

Serais tu notre "bouc émissaire collectif" ?

caulre a écrit:

Avec photolab 4, les soucis de montée du bruit sont bien plus limité. Ca vaut le coup d'acheter Photolab 4, rien que pour la gestion du bruit. L'investissement est minime.
Allez, la parole est au "bashing". !

Tout à fait, on redécouvre ses photos, le gain est vraiment remarquable. Le traitement HQ est très bénéfique sur Jpeg et Raw alors que le module Prime fait un travail extraordinaire sur les RAW mais seulement les RAW.

Ça vaut quand même 139€ par mois pour une License usage professionnel

Ma petite entreprise connait pas la crise : Alain Bashing.

@AgSnO2 : Tu dois confondre : DxO n'est pas en abonnement mensuel mais en licence permanente, et je n'ai pas vu de distinction entre usage privé ou professionnel.
Il est à 199€ en version "Elite" (indispensable, licence valable sur trois postes), il y a de fréquentes promos et ils font en général 15% de remise à l'achat.
Les upgrades sont à moins de moitié prix si tu as déjà une version de DxO.

Il y a même eu une remise de 30% tout récemment.

Après avoir hésité, j’ai préféré attendre au moins jusqu’à la prochaine « promo de Noël ». Financièrement, avoir Lightroom ET DX0 ça me paraît un peu riche pour mon utilisation. Pour trancher entre les deux, je préfère avoir un peu de recul plutôt que de me jeter sur DX0 et cette fonctionnalité « magique ».

En essai libre pendant un mois : https://www.dxo.com/fr/dxo-photolab/download/

Tout DXO était en promotion à -30% jusqu’à ce matin...

Le seul reproche que je lui fait est son module de retouche locale moins précis que celui de LR et encore moins précis que celui de EasyHDR. La tolérance chromatique est plus large chez DXO et le pinceau déborde facilement de la zone que l'on veut traiter.

Ha oui , mince , je me suis laissé emporter par des liens de pub !
Après , pour du débruitage , je fais avec des moyens maison , ça me parait plus simple

je fais avec des moyens maison : boules quies ?

Mais il ne faut pas se leurrer, ce que l'on peut faire avec Photolab sur un RAW Lumix on le fait sur un RAW FF et après traitement l'écart subsiste. Cela ne rend pas visible des détails détruits dans l'ombre mais renforce, révèle fortement ce qui est discernable.  

Disons que dans les deux cas on améliore le rapport signal bruit. C'est spectaculaire avec mon G9 et remarquable avec mon FF.

Bonne année 2021 !    ( C'est mon premier message sur le forum depuis l'année dernière )

Utilisateur de la version Elite de PhotoLab 3 puis 4, je me permets de dire qu'effectivement, le traitement du bruit est plus performant entre PRIME et DeepPrime AI.
DeepPrime AI remonte la barre tout en demandant plus de temps de traitement.
PRIME était déjà pas mal. C'était, avec ClearView, la raison qui m'avait fait choisir DXO optics Pro 10 plutôt qu'une autre solution de dématriçage/débruitage/traitement.
DXO étant une boîte française, je leur ai fait confiance. Lorsque Adobe a commencé à ne plus proposer que des abonnements, j'ai soupiré d'aise.
Depuis l'achat de la licence DXO, j'ai payé 3 des 5 mise à jour proposées. Parce que les nouveautés proposées m'intéressaient. Ou pas.
En fait, une nouvelle version sera nécessaire dans le cas d'un nouveau boîtier à prendre en compte. Si votre/vos apn sont déjà reconnus et que les nouvelles fonctions ne vous intéressent pas, passez votre chemin lors de la maj annuelle. Ne pas avoir à payer d'abonnement me comble d'aise.
J'apprécie l'interface du produit et n'aime pas celle de Lightroom. Les goûts, les couleurs...
Je ne veux pas passer des heures à retravailler mes photos RAW et les choix automatiques de PL4 me semblent au point. Je plaide coupable : je suis feignant !
La photographie est un loisir dans mon cas. Donc ça me convient.

Quant aux tirages que je fais, il s'agit de photos en A4 ou moins à travers des livres photo pour la famille. J'ai fais quelques tirages en 120x80 qui sont encore sur les murs de connaissances (oui, c'était un recadrage de photo 4/3). Si ça leur convient à elles aussi, c'est qu'il n'est pas nécessaire d'aller plus loin dans le perfectionnisme.

Le FF alias "plein format" n'est clairement pas adapté à mon besoin. Mais je comprends parfaitement ça puisse être l'inverse pour d'aucuns.
Si je devais avoir des besoins plus poussés nécessitant un capteur plus grand que le µ4/3, je commencerais par m'intéresser au "moyen format" puisqu'il est plus grand que le "plein format" ! Allez comprendre...

À la lecture de fils de discussion dans les forums photo, je constate qu'il y a un leimotiv entre les utilisateurs d'apn 24x36 et ceux tributaires de capteurs plus petits. Le dénigrement des premiers à l'égard des seconds est courant. À minima, on retrouve une condescendance quasi paternaliste. Après tout, quand on a la vérité vraie, les autres ne peuvent qu'être dans l'erreur.
C'est assez énervant car, de ce fait, on a rarement des échanges constructifs.

J'avoue qu'à la lecture du titre du fil de discussion, j'ai eu un peu peur... Finalement, je trouve que c'est resté plutôt softs !

Et bravo si vous m'avez lu jusqu'ici.

Bonnes photos.

@AgSnO2 @polak, quel bashing sur le m4/3.

Bon, ben en fait tous ces logiciels ne m'étant pas accessibles (OS Linux) j'utilise les modules fournis par mon logiciel et dois m'en satisfaire. Je ne puis comparer avec ce que fait DXO qui, selon vos dires, fait référence.

Pour ma part, sur mes boitiers, j'ai pu expérimenter la montée ISO qui me parait encore exploitable jusqu'à 8000ISO.
Donc, si on ne veut pas monter trop haut en ISO, il faut faire le sacrifice de la taille et du poids en prenant des optiques qui ouvrent plus ( <1.8 ). Bon, c'est pas toujours simple notamment avec de longues focales, je suis assez couramment à 3200ISO dans mon coin avec mes gros zoom, surtout en cette période hivernale.
Pour ma part, le "plein format" n'est pas une option. Il ne s'agit pas de la négation de ses qualités, mais une recherche de compacité, poids, et disons le aussi prix.

Pour le traitement du bruit avec Photolab 4, c'est bien un grand pas en avant et je ne plaide pas pour l'achat de DXO. Auparavant, j'étaient chez Adobe, que j'ai quitté lors de leur passage à la mensualisation. Ce dernier est en concurence féroce avec DXO, c'est sûr ! L'avancée de la stab d'Olympus compense la montée en iso. On arrive à prendre des photos à 1s. A ces vitesses, la montée en iso est minime et le nouveau traitement DeepPRIME améliorent bien les choses.

caulre a écrit:

[...] L'avancée de la stab d'Olympus compense la montée en iso [...].

ou bien repousse les limites
comme le font les fortes sensibilités (exploitables), les grandes ouvertures de diaph, les expositions extrèmes (1/8000", 1/16000"), sur diverses limitations, en induisant éventuellement d'autres problèmes (à repousser ou contourner).

caulre a écrit:

[...] On arrive à prendre des photos à 1s. [...].

pour moi, il manque l'indication d'un angle de champ (ou d'une focale + capteur).
En effet, si c'est vrai à +/- 47° d'AdC (25 mm sur m4/3), c'est moins réaliste à 12° d'AdC (100 mm sur m4/3).
(nous parlons bien de probabilités d'avoir une image nette ; il y a des exceptions/chances : j'ai un exemple avec des cils nets sur un portrait à 0,4" sur un AdC de 8°, mais la probabilité était fort mince).
Question de proportionnalité entre angles de mouvement et de champ.

Bien Melusin, je n'y ai rien compris, mais l'effort est à considérer. Bravo !

caulre a écrit:

@AgSnO2 @polak, quel bashing sur le m4/3.

Ah bon ?
J'utilise du micro 4/3 depuis 2011. Je dois être sacrément maso. En tous cas j'en connais les avantages et les limites.
Mon bashing , à la rigueur , concernerait les gens qui sont obsédés par le FF sur la section micro4/3.
J'ai déjà connu ça sur ce même forum . Autrefois l'obsession c'était le reflex. Rien n'a changé.

Cool ,la descente de la montée en ISOs .
Pour la stab , quand même.. C'est bien plus compliqué que ça...car c'est des fois bien piègieux.

Mélusin a écrit:

ou bien repousse les limites
comme le font les fortes sensibilités (exploitables), les grandes ouvertures de diaph, les expositions extrèmes (1/8000", 1/16000"), sur diverses limitations, en induisant éventuellement d'autres problèmes (à repousser ou contourner).

.

C'est ça l'avantage des discussion avec les produits hi-tech ... Ce qui est valable un jour ne l'est plus forcement le suivant , à chaque fois ,ça repousse les limites en contournant d'autres problèmes ..
Une vraie discussion sans fin .

Mélusin a écrit:

caulre a écrit:

[...] On arrive à prendre des photos à 1s. [...].

pour moi, il manque l'indication d'un angle de champ (ou d'une focale + capteur).
En effet, si c'est vrai à +/- 47° d'AdC (25 mm sur m4/3), c'est moins réaliste à 12° d'AdC (100 mm sur m4/3).
(nous parlons bien de probabilités d'avoir une image nette ; il y a des exceptions/chances : j'ai un exemple avec des cils nets sur un portrait à 0,4" sur un AdC de 8°, mais la probabilité était fort mince).
Question de proportionnalité entre angles de mouvement et de champ.

À 0,25 s : Ma femme , au 45mm ,il lui manque le nez.
Un gamin au 75mm , il lui manque un oeil...

À 1/40 sec , un oiseau en vol ,il a souvent 6 ailes..et un tram à 2 chauffeurs...

Personnellement,la stab ,c'est pas trop mon truc pour le résultat photo,par contre , pour la visée même en pleine lumiere avec un objectif ayant un ADC de 8° et moins , ça je pourrais plus jamais m'en passer

À 0,25 s : Ma femme , au 45mm ,il lui manque le nez.
Un gamin au 75mm , il lui manque un oeil...

À 1/40 sec , un oiseau en vol ,il a souvent 6 ailes..et un tram à 2 chauffeurs...

Personnellement,la stab ,c'est pas trop mon truc pour le résultat photo[/quote]

Il vaut mieux que tu repasses par la case apprentissage photo, Quand on ne sais pas grand chose, on s'abstient de donner des exemple ou des conseils, Pffff !

polak a écrit:

J'utilise du micro 4/3 depuis 2011. Je dois être sacrément maso. En tous cas j'en connais les avantages et les limites.
Mon bashing , à la rigueur , concernerait les gens qui sont obsédés par le FF sur la section micro4/3.
J'ai déjà connu ça sur ce même forum . Autrefois l'obsession c'était le reflex. Rien n'a changé.

N'importe quoi.
Utilises plutôt ton m4/3 , puisque tu dis en avoir, vu le bashind que tu fait sur le m4/3 et certaine personnes, j'ai de gros doutes.
Allez, retourne à tes photos et moins de blabla !
Postes donc des images, ça nous reposeras (peut-être) les yeux. C'est dur de lires tes pleuritudes !
C'est dingue, cette manie de dénigrer sans raisons.

Oulaaa.....

Il y en a qui démarrent sur les chapeaux de roue. L'année va être chaude ou je me trompe ?

Un peu de douceur dans ce monde de brutes, svp.

on se calme

caulre a écrit:

polak a écrit:

J'utilise du micro 4/3 depuis 2011. Je dois être sacrément maso. En tous cas j'en connais les avantages et les limites.
Mon bashing , à la rigueur , concernerait les gens qui sont obsédés par le FF sur la section micro4/3.
J'ai déjà connu ça sur ce même forum . Autrefois l'obsession c'était le reflex. Rien n'a changé.

N'importe quoi.
Utilises plutôt ton m4/3 , puisque tu dis en avoir, vu le bashind que tu fait sur le m4/3 et certaine personnes, j'ai de gros doutes.
Allez, retourne à tes photos et moins de blabla !
Postes donc des images, ça nous reposeras (peut-être) les yeux. C'est dur de lires tes pleuritudes !
C'est dingue, cette manie de dénigrer sans raisons.

J’essaie de ne pas parler de FF sur la section micro 4/3 sauf....quand quelqu’un met le sujet sur le tapis comme dans ce fil. C’est plutôt fréquent.
Si je lis alors quelque chose qui mérite un commentaire , je le fais en m’appuyant sur mon expérience et sur les faits.

Que ça ne te plaise pas ou ne t’intéresse pas, m’indiffère.

Pas de bla bla ? Cela me paraît difficile sur un forum . Relis donc ta prose, tu verras.

Donc je continuerai à écrire ce qui me plaît sur les sections micro 4/3 , FF et Argentique.

"Donc je continuerai à écrire ce qui me plaît sur les sections micro 4/3 , FF et Argentique."

C'est bien vrai que tu vas continuer à dire n'importe quoi sur n'importe quel sujet.
Encore du bashing, comme toujours !

Venir dire n'importe quoi sur le forum, c'est tous ce que tu trouves à dire !

@effel74, j'ai du mal à supporter le bashing, c'est un tort, sans doute !
Pour moi, faisons de photos avec n'importe quel format, mais pas de dénigrement gratuit.

caulre a écrit:

@effel74, j'ai du mal à supporter le bashing, c'est un tort, sans doute !
Pour moi, faisons de photos avec n'importe quel format, mais pas de dénigrement gratuit.

Tout comme toi, j'aurais aussi tendance à réagir lorsque je ne suis pas d'accord. Enfin, si j'ai du temps à y consacrer.

Cependant, c'est dans la façon de le dire que nous procéderions peut-être différemment.

Bonne fin de semaine.

caulre a écrit:

À 0,25 s : Ma femme , au 45mm ,il lui manque le nez.
Un gamin au 75mm , il lui manque un oeil...

À 1/40 sec , un oiseau en vol ,il a souvent 6 ailes..et un tram à 2 chauffeurs...

Personnellement,la stab ,c'est pas trop mon truc pour le résultat photo

Il vaut mieux que tu repasses par la case apprentissage photo, Quand on ne sais pas grand chose, on s'abstient de donner des exemple ou des conseils, Pffff !

oui
.. étant donné que tout évolue dans ce domaine , JE suis toujours en train d'apprendre .

arzooooo a écrit:

caulre a écrit:

@effel74, j'ai du mal à supporter le bashing, c'est un tort, sans doute !
Pour moi, faisons de photos avec n'importe quel format, mais pas de dénigrement gratuit.

Tout comme toi, j'aurais aussi tendance à réagir lorsque je ne suis pas d'accord. Enfin, si j'ai du temps à y consacrer.

Cependant, c'est dans la façon de le dire que nous procéderions peut-être différemment.

Bonne fin de semaine.

Bah, on s'en fout du bashing, quel que soit le type du matériel, ça fait des photos.
Quel que soit le matériel, un bon photographe arrivera toujours à faire de bonnes photos.
Après, certains matériels sont plus destinés à certains types de prise de vue, c'est à chacun de savoir ce qu'il veut faire.
Les reste est querelles de clocher sans grand intérêt.

J'ai la clé a la main !!!!