Montée en ISO , mico 4/3, passage au plein format?

Bonsoir,

J'avoue que je ne pensais pas ouvrir un sujet autant commenté en partageant avec vous mon questionnement initial.

Je remercie sincèrement tous les contributeurs qui m'ont grandement instruit.

Certains avis tranchés m'ont donné envie de partager avec vous ces deux vidéos, histoire de remettre 100 balles dans "le débat qui ne sert a rien":

https://www.youtube.com/watch?v=q9RcKwbffEc

https://www.youtube.com/watch?v=KYVG2urzL44

Dans l'impatience de vous lire,

Ce qu’il a de fort avec YouTube c’est qu’il y du foin pour tous les râteliers et qu’il suffit d’écouter ceux qui racontent ce que l’on veut entendre pour que la mayonnaise prenne.

Comme disait Coluche  « Écrivez nous de quoi vous avez besoin, on vous expliquera comment vous en passer ! »

Le FF devient au fil du temps « incontournable » au fur est à mesure que ses performances augmentent, que les coûts de production réduisent. Il mourra quand on sera capable de produire des capteurs plus performants encore et accessibles aux consommateurs.

Tout comme l’ APS-C a fait disparaître les formats 1/2.5’’ , le 1/1.8’’ ,le 2/3’’ des appareils photos pour amateurs avertis .

Je suis pour 15 jours en vacances et c’est le G9 qui m’accompagne, pas parce qu’un influenceur ma raconté que je ne devais plus me servir de mon FF mais parce que aujourd’hui c’est celui qui me donne le plus de plaisir tant à l’utiliser que pour les photos qu’il produit.

eric l a écrit:

c’est le G9 qui m’accompagne (...) parce que aujourd’hui c’est celui qui me donne le plus de plaisir

Et ça pourrait presque être le mot de la fin
L'avantage de Youtube et des réseaux sociaux, c'est que dans tout ce qui est dit tu peux tenir pour vrai ce qui te convient et rejeter le reste

Pour revenir à PhotoLab c'est vraiment un formidable outil pour le débruitage (et pas que). La version 4 apporte encore une amélioration par rapport aux versions précédentes qui se débrouillaient déjà très bien.
Evidemment ça bénéficie aux possesseurs de µ4/3 comme de FF !
Avec mes Pana et Olympus µ4/3, je n'hésite plus à pousser à 3200 ISO voire 6400.

hopopoop a écrit:

Bonsoir,

J'avoue que je ne pensais pas ouvrir un sujet autant commenté en partageant avec vous mon questionnement initial.

Je remercie sincèrement tous les contributeurs qui m'ont grandement instruit.

Certains avis tranchés m'ont donné envie de partager avec vous ces deux vidéos, histoire de remettre 100 balles dans "le débat qui ne sert a rien":

https://www.youtube.com/watch?v=q9RcKwbffEc

https://www.youtube.com/watch?v=KYVG2urzL44

Dans l'impatience de vous lire,

Le point GODWIN n'est pas atteins, donc tout va bien

eric l a écrit:

Que n'en déplaise à notre ami Vitrail à l'humour graveleux et certainement d'autres, le FF est meilleur que le 4/3.

Nombreux sont ceux qui pensent que le facteur de crop X2 suffit pour que à 50mm avec un 4/3 on affiche une image de même dimension qu'un FF et un objectif de 100mm.

Déjà, le facteur de crop dont on parle communément est approximatif, on utilise 2 par simplification. Ceci car déjà, le M4/3 a un rapport de 1.33 (4/3) comme son nom l'indique, alors que celui du FF est de 1.5 (3/2). Le crop factor réel, et à condition que la totalité du capteur soit utilisée, oscille entre 1.8 et un peu plus de 2, il est donc normal de ne pas constater exactement le même cadre en faisant des comparaisons. Ceci n'a d'ailleurs aucun sens, on s'en fiche de connaitre l'équivalence avec une autre taille de capteur dans la réalité.    

Ensuite, ce que tu dis est en partie faux. Pour la photo, c'est discutable, j'y reviendrais. Mais au cinéma, les capteurs sont majoritairement de taille Super 35 (équivalent à l'APS-C) et on projette sur des écrans immenses avec beaucoup de détail et une colorimétrie très fine, puisqu'on filme en RAW 16 bit, même s'il faut revoir tout ça à la baisse lors de la diffusion. Donc ce n'est pas une question de taille du capteur, mais du fait que tous les capteurs ne se valent clairement pas, mais alors pas du tout. On ne peut pas comparer un boitier FF à 5000€ avec le capteur Super 35 d'une caméra à 100 000€. Ce dernier, pourtant plus petit, offrira un rendu incomparable des tons chair et un moelleux très apprécié, en plus de disposer d'une science colorimétrique très performante et utile lors du développement et de la post-production.  

Des longs métrages ont été tournés et le sont encore avec des boitiers M4/3. Pour l'image animée ce n'est pas un problème, parce-qu'on ne joue pas sur l'angle d'obturation ni sur les ISO comme en photo. Les contraintes ne sont pas les mêmes.  

Il est donc faux de dire empiriquement que le FF surpasse une autre taille de capteur, ou que le MF surpasse le FF. Il y a des boitiers FF dont le capteur est une catastrophe. En photo, là où le FF est intéressant, c'est en terme de sensibilité (montée en ISO) et de profondeur de champ. Tu peux shooter au 1/1000e et tu peux alors, en intérieur par exemple, compenser par une montée en ISO. A définition identique, sur un petit capteur, cela générera vite du bruit disgracieux (car il y a aussi du bruit qu'on aime conserver, celui-ci ayant remplacé le grain de la pellicule). Je ne vais pas rentrer dans les détails de la colorimétrie mais encore une fois, tous les capteurs ne se valent pas du tout, indépendamment de leur taille, et ils ont tous des forces et des faiblesses, même sur une caméra à 100 000€ le capteur n'est pas parfait. Enfin en film, le FF n'est pas toujours un avantage à cause du rolling shutter notamment. Cela coute très cher un capteur FF qui bénéficie d'une excellente science colorimétrique et d'un rolling shutter minimal.   

Toujours au cinéma, on utilise aussi des capteurs plus grands que le FF pour avoir une sensibilité plus importante et une profondeur de champ encore plus réduite qu'en FF. Mais on ne peut pas dire que ces capteurs moyen format sont "meilleurs" que les S35, ça ne veut rien dire. Ils offrent d'autres possibilités mais aussi d'autres contraintes.

Permets-moi juste de préciser que "FF" (Full Frame, ou Plein Format) ne veut rien dire... Ce terme est apparu au début du numérique grand public, où jusqu'à présent les capteurs étaient très petit (à l'époque, il était difficile d'obtenir une plaque aussi grande que le 24*36, et les premiers 35mm coûtaient très cher, tout en étant de très mauvaise qualité).
Du coup, quand les premiers capteurs 24*36 sont apparus, certains ont appelé cela "Full Frame", pour rappeler le format le plus démocratiquement utilisé en argentique photographique.

Sur les capteurs, il y a effectivement beaucoup à dire... En particulier sur la chauffe, qui provoquait bien souvent une modification de la colorimétrie !! ... Tout comme la montée en Iso (le Blanc chez Sony se transformait en jaune ... et ça devenait lavasse)

Sur la taille aussi, il vaut mieux un petit capteur bien adapté à la résolution native (typiquement ce qui a été adopté pour les caméscopes haut de gamme), et à l'endurance sans dérive due à chauffe, qu'un "grand" capteur qui chauffe et dont l'image change avec le temps d'enregistrement, ... LEs appareils photos utilisent aussi beaucoup une lecture partielle du capteur, pour ne pas trop calculer, et donc les photosites utiles (ceux utilisées) peuvent se trouver plus petits que ceux des caméscopes !!

Sur la dynamique il y a aussi beaucoup à dire. Ainsi, la C70 de Canon qui vient de sortir, ballaie 2 fois l'image pour augmenter la plage et donc permettre une profondeur de couleur et une propreté dans les ombres équivalente à ce que les caméras 35mm donnent, pour beaucoup plus cher ! Est-ce que la C70 équivaut à la C500 ?! Il faudra voir les tests...

Quand aux focales, un 50mm reste un 50mm, quelque soit la taille du capteur. C'est simplement la surface imprimée qui diffère. Le "crop" n'est utilisé en fait que pour que les gens se fassent une idée en fonction de ce qu'ils connaissent, à savoir les références de l'argentique encore une fois, qui reste la référence communément admise et utilisée.

Au passage, le "Moyen Format" aussi ne veut rien dire. Et c'est pire encore que le 35mm, car là, il n'y a rien à voir entre une chambre 6*6, et ce qu'on peut avoir en numérique (que ce soit Fuji, Hasselblad ou autre...)

radon a écrit:

Permets-moi juste de préciser que "FF" (Full Frame, ou Plein Format) ne veut rien dire... Ce terme est apparu au début du numérique grand public, où jusqu'à présent les capteurs étaient très petit (à l'époque, il était difficile d'obtenir une plaque aussi grande que le 24*36, et les premiers 35mm coûtaient très cher, tout en étant de très mauvaise qualité).
Du coup, quand les premiers capteurs 24*36 sont apparus, certains ont appelé cela "Full Frame", pour rappeler le format le plus démocratiquement utilisé en argentique photographique.

S)

L'histoire est bien celle-là mais Full Frame a bien un sens.  Les premiers reflex numériques ( de mémoire un Kodak utilisant un boîtier Nikon) étaient des 24x36 équipés d'un capteur plus petit que le 24x36. Ils avaient un "cropped sensor".

Quand le premier reflex à capteur  24x36 est apparu , il a été appelé "full frame" par opposition à "cropped sensor".

Pour ceux qui ont connu "La pratique du 24x36" des éditions Paul Montel, voici un exemplaire de 1952 appelé auparavant "la pratique des petits formats". Les petits formats de ce livre vont jusqu' au 6x9 ( pas 6x6 comme indiqué sur la couverture).
Pour vos réflexions linguistiques....

Je parlais plutôt de la révolution "grand public" pour le numérique, autour des années 2000 de mémoire, avec des appareils ayant 10 MPix. Enfin, disons que c'est l'époque où j'avais commencé à me renseigner... Mais j'ai attendu encore quelques année pour quitter à moitié l'argentique et acheter le FZ50.

@polak : Tu as tout à fait raison que c'est un ingénieur de chez Kodak qui a inventé un appareil numérique qui permettait de prendre une photo de 100*100 pixels dans les années 70 :



Kodak a refusé d'investir dans cette technologie, craignant pour la vente des pellicules... Mais ne pas vouloir admettre l'évolution leur a été fatal ! C'est tout de même triste de voir qu'ils auraient pu négocier le tournant du numérique, et qu'au lieu de cela, ils sont morts.

trop fort
Mais néanmoins , pas mal de capteurs jusque en 2012 je dirais étaient des kodak , ils sont loupé le virage du CMOS , loupé , ou pas voulu , j'en sais rien

Pour revenir au sujet de la montée en iso.
Voici une photo de toile d'araignée en sous bois. 3200 iso ! On voit que l'on perd de la netteté, ce qui ne gène pas l'objet de la photo qui recherche plus l'esthétique avec le flou du Bokeh qu'une absolue netteté. J'ai suivi le conseil de certains ; je monte jamais autant en iso habituellement !

GX8 avec le 60 mm macro d'Olympus :

La toile au fond des mousses. by O L, sur Flickr