c'est obligatoire, la retouche ?

bonjour tout le monde.

c'est beau, le progrès du numérique ! du coup, je me pose une question philosophique : faut-il systématiquement retoucher les photos ou rechercher dès le "shooting" la vérité absolue ?

bien sur, avec nos fichiers et les softs qui vont avec, on a donc le droit de "se louper" et de corriger ensuite mais est-ce que c'est çà, la photographie ?

Attention, je ne parle pas des artistes qui retouchent leurs photos pour leur donner l'aspect créatif et artistique qu'on voit ici parfois  mais du commun des mortels qui se dit " je dois pouvoir mieux faire en tripotant les curseurs". Vous voyez de quoi je veux parler ?

Bien sur, chacun va avoir son point de vue et je pense que je vais avoir les oreilles qui vont siffler mais ça tombe bien, le weekend va être pourri, alors, vous avez 4 heures et je ramasse les copies. et défense de copier sur le voisin !

Citation :

faut-il systématiquement retoucher les photos ou rechercher dès le "shooting" la vérité absolue ?

mais la vérité absolue, si je comprends bien ce que tu veux dire, peut se trouver également par le biais du développement ( la retouche est autre chose )

dés le shooting, tu fais de toute manière des réglages de ton boitier qui vont influencer le résultat ( saturation / netteté / contraste etc ), c'est comme appliquer tout çà en post traitement donc en développement d'une image brute de capteur raw, mais avec le confort d'un grand écran de pc vs petit écran du boitier, le confort d'une luminosité ambiante d'une maison, le confort d'un affinage des réglages beaucoup plus fins qu'avec les réglages du boitier et y compris les réglages locaux impossible à faire avec un boitier


je ne crois pas en revanche que développer une photo soit pour rattraper quelquechose de loupé à la prise de vue, pour ma part en tout cas, je m'applique dés la prise de vue à tout niveau ( cadrage / expo / surveillance alertes et histogramme ), mais je préfère développer pour les raisons citées plus haut d'autant que çà me plait de le faire


Et pour répondre à ta question : la retouche, le développement n'est pas obligatoire et est en fonction des préférences de chacun, mais il est le prolongement de la prise de vue, prolongement à la portée de tous avec un peu de pratique ( merci les tutos en wagon sur le net )

Si la photo est bonne et te plait en sortie de boitier, pourquoi la changer ?

Et à contrario, si la photo ne correspond pas à ce que tu attendais, pourquoi ne pas la changer ?
J'utilise souvent la retouche, pour plusieurs raisons :
Recadrage :
Y'a des fois, je cadre pas forcément de façon opportune, cela me permet de rendre la photo plus agréable

Couleurs/luminosité :
Parfois, la teinte de la photo ne correspond pas à ce que j'ai vu, donc une petite retouche de la dominante des couleurs, voire de la profondeur des noirs, et j'arrête dès que cela correspond à ce que j'ai vu. C'est pourquoi je retouche rapidement, au plus près de ce que ma mémoire visuelle a stocké... Et puis parfois, je me lâche au niveau des couleurs pour faire quelque chose de surréel

Nettoyage de la photo :
Dès fois, des petites choses arrivent à la visualisation... A la prise de vue, pas de souci, mais un détail avait échappé à la sagacité de notre oeil...
Ca va de l’élément indésirable sur la photo, à la personne qui n'a rien à foutre là, à la branche qui ne se voyait pas... Je m'en sers pour cela... Le "pire" que j'ai fait est sur une photo d'une rizière + palmiers à Bali : Une branche de palmier morte se mettait "en travers" (pas vu à la PDV)... Comme je devais commander un 40*60 en dibon pour des copains, je me suis décidé à sortir la tronçonneuse à octets ...


MAIS...
Pour moi, il faut que la photo "vaille le coup", c'est à dire qu'elle me parle, et qu'elle ait un intérêt... Sinon, je me fais pas ch*er à passer du temps dessus ! :p

Black Magic a écrit:

... rechercher [...] la vérité absolue ?

quelle vérité ?
on fait des photos à partir d'une réalité, certes,
mais l'angle de prise de vue, la lumière, le choix de l'instant ... etc, le choix éventuel du N/B,
tout cela procède de la fiction : ce qu'on choisit de montrer, et comment on le montre.

Mélusin a écrit:

quelle vérité ?
on fait des photos à partir d'une réalité, certes,
mais l'angle de prise de vue, la lumière, le choix de l'instant ... etc, le choix éventuel du N/B,
tout cela procède de la fiction : ce qu'on choisit de montrer, et comment on le montre.

Tout à fait d'accord. Une photo ne représente qu'un fraction d'une réalité plus ou moins biaisée. Le numérique permet certes de modifier à souhait un cliché, mais l'argentique ne le permettait-il pas déjà ? Choix des films, du type de bain ou de leur durée... Tout est interprété par le photographe, et par l'appareil. Prenons le sacro-saint bokhé, le graal à atteindre par bien des photographes : on ne voit jamais ça à l'œil nu, qu'il soit "crémeux", "tournant", "anguleux"...  Alors, oui, je retouche. Souvent légèrement, parfois avec insistance, selon l'ambiance que je veux rendre, mon humeur, l'état de mon estomac...

duc998 a écrit:

... Prenons le sacro-saint bokhé, le graal à atteindre par bien des photographes : on ne voit jamais ça à l'œil nu, qu'il soit "crémeux", "tournant", "anguleux"...  

le graal du boké ...
indépendamment de son éventuelle esthétique intrinsèque,
réduire la profondeur de champ, c'est pour moi un instrument de la composition, un artifice pour se rapprocher non pas de ce que tout le monde voit, mais de ce que je regarde, quand mon attention porte sur un sujet, ce qui est autour ne compte pas. "Fabriquer" du flou m'aide à me rapprocher de ma réalité.

CQFD. Un photo est une interprétation. Entendons-nous bien, je suis aussi très attentif au bokeh (le h est bien placé cette fois-ci), dans certaines compositions du moins. Je m'amuse pour l'instant avec un Lensbaby Composer Pro, acheté à la base pour ma fille. Il n'y a pas plus tordu comme objectif (dans tous les sens du terme !). Et pourtant je joue beaucoup avec.

Des mauvaises langues disent que le fameux "baiser" de Doisneau a demandé 50 h de travail en labo ...
N'y étant pas, je n'ai pas pu vérifier .
Le post traitement ne daterait donc pas d'hier !
Alors qu'en argentique, il n'était qu'à portée des pro et amateurs bien avertis, le numérique le met à
disposition de tous . Ça, c'est le "pouvoir" .

Même si tu t'appliques à la PdV, ce qui sort de la carte mémoire ne correspond pas toujours à tes attentes, ou,
comme moi, t'as laissé échapper un paramètre qui sème la zizanie pour être poli !
Pourquoi, alors, ne pas faire la petite retouche qui rétablit l'équilibre, qui fait correspondre le résultat à tes espoirs ?
Un recadrage en PT vaut mieux qu'un sujet coupé . Une balance des blancs dans les choux sur la neige à l'ombre ?
Le voile atmosphérique trop présent ? Une vue bruitée ?
Autant de raisons valables pour "vouloir" retoucher ta photo .

Je distinguerais la retouche technique "utile" : coup de tampon, expo, etc
de la retouche artistique (en toute humilité) "optionnelle" : les réglages qui permettent de retranscrire un message, une ambiance, un ressenti...

La retouche ... On est entre politique et religion comme discussion.

Perso,j'en pense rien et j'en fait rarement ( quasi jamais )
Il y a une notion de rigueur a la prise de vue .. Soit une notion de rigueur au développement...

Le plus important,c'est que un truc de blanc sur la photo doit simplement etre .. Blanc et bien blanc ( pas gris clair ,ni blanc cassé )


Mais bon,ça reste subjectif ,c'est que mon avis

Ok pour la retouche artistique,sans aucune limite selon ce que veux montrer ou faire ressentir l'artiste,même si moi je ressens rien.

Je suis comme toi Black Magic. Lorsque je suis obligé de reprendre l'expo, la lumière, le contraste,... j'ai l'impression de ne pas avoir été bon à la prise de vue.
Le pire, et là c'est 100 % de ma faute, la correction de rotation. J'ai la main droite plus lourde que la gauche et ce, même en mettant la grille. Ou alors, j'appuis trop fort sur l'obturateur
En revanche, parfois, lorsque je ne peux pas me positionner où je veux, je recadre sans état d’âme. Idem pour les corrections de perspective, mais ça, c'est beaucoup plus rare.

AgSnO2 a écrit:

Mais bon,ça reste subjectif ,c'est que mon avis

Apres... Faut pas oublier ... ça non plus me concernant

Ok...je sors

Bonsoir à tous,
Black magic, vu ton âge, tu dois savoir que la retouche n'est pas née avec le numérique. Au tirage des photos argentiques, on utilisait déjà des techniques visant à modifier la photo, sinon à l'optimiser.
Pour moi, le post-traitement est le corolaire obligatoire de la prise de vue, même si souvent il se limite à recadrer. Rien ne m'énerve plus qu'un horizon qui "penchouille"!

Bonsoir,
Intéressante discussion...
L'expression de ce que l'on est au dedans par des morceaux de vie du dehors, c'est peut-être une sorte de définition de l'art, non ?
Je ne suis pas une grande pro de la photo, ça non, mais au moment où un joli sujet de photo s'annonce, j'essaie de régler au mieux de ce que je connais l'appareil, et je peaufine (autant que faire se peut !) sur le pc. L'idée étant d'exprimer le mieux possible sa vision du monde ?
Bonne soirée à tous :-)

oui intéressante discussion mais je m'attendais à vos réactions. pour ma part, je recadre beaucoup, trop peut-être...

Et oui, j'ai connu l'argentique mais pas Daguerre, quand même !!!

Bonsoir à tous

Retardataire invétéré, j'en suis pour ma part un peu resté à l'état d'esprit qui régnait en général dans le monde  amateur de l'argentique au moment où je le pratiquais (avant 1990 ... !). Les possibilités de retouche étaient faibles, et on se disait "quand c'est dans la boîte, c'est fini" , parce qu'une photo ratée était le plus souvent irrémédiablement perdue, et ça coûtait cher. Je ne sais pas si ça a beaucoup changé.

Dans ces conditions, il était indispensable de fignoler TRES soigneusement les réglages et le cadrage, et de déclencher au meilleur moment. J'en ai un peu gardé l'habitude, même si elle s'amenuise par la faute des nombreux automatismes que proposent les APN.

Au total, je ne considère donc pas d'abord que le PT puisse pallier mes incompétences, et mon approche personnelle de la photo est de me dire en admirant un de mes chefs-d'oeuvre (lol) "c'est bien ce que j'ai vu et c'est que je veux montrer". Je n'y ajoute aucune recherche artistique, que je laisse aux gens doués pour ça et qualifiés.

Bien entendu, comme la plupart ici, je suis amené à retoucher mes photos, mais je reste dans le facile et courant. Il m'arrive assez souvent de débarbouiller un peu un voile atmosphérique trop présent sur des paysages de montagne, mais il est rarissime que je touche à la couleur.

Vous aurez compris que pour moi la recherche de la perfection 'technique' d'une photo n'est pas absolument primordiale. Je suis pourtant équipé pour le PT (Photoshop, Silkypix, ...) et j'ai fait plusieurs tentatives pour m'initier au RAW. Mais à chaque fois j'ai trouvé que c'était vraiment ardu et que ça nécessitait un gros apprentissage.

J'ai abandonné (temporairement?) cette idée en me disant que de toutes façons si je dois consacrer plus de temps à la photo, je préfère que ce soit  derrière le viseur plutôt que devant l'ordi. Je me satisfais donc relativement de mes JPEG fine en attendant une éventuelle évolution dans ce domaine.

Nulle vérité n'étant universelle, chacun décide bien sûr en fonction de ses goûts, de ses besoins, de ses moyens, de ses compétences ou de ses objectifs.

Et c'est très bien ainsi

Ouais bon

En me relisant trop tard, je vois que je me suis laisser embarquer dans mes pensées sans vraiment répondre à la question initiale.

Pour faire simple, il me semble que la retouche est " sincère " si elle consiste à corriger quand c'est possible les éventuelles erreurs de pdv  (expo, cadrage, map éventuellement) et donc à restituer l'image que je souhaitais obtenir. Dans ce cas, elle n'est peut-être pas obligatoire au sens propre, mais elle est pleinement justifiée.

Si il faut aller au-delà, obtenir plus que ce que permet en principe l'APN (résolution, piqué ...), ou faire des modifications à tendance artistique, c'est à l'appréciation de chacun.

Heïdi a écrit:

L'expression de ce que l'on est au dedans par des morceaux de vie du dehors, ...

oh que j'aime bien cette façon de dire,
m^me si pour moi, ça ne suffit pas à l'art, mais c'est un beau point de départ .

Yes

YoLoLo a écrit:

Si la photo est bonne et te plait en sortie de boitier, pourquoi la changer ?
[...]
MAIS...
Pour moi, il faut que la photo "vaille le coup", c'est à dire qu'elle me parle, et qu'elle ait un intérêt... Sinon, je me fais pas ch*er  à passer du temps dessus ! :p

solo41 a écrit:

[...]
J'ai abandonné (temporairement?) cette idée (RAW) en me disant que de toutes façons si je dois consacrer plus de temps à la photo, je préfère que ce soit  derrière le viseur plutôt que devant l'ordi. Je me satisfais donc relativement de mes JPEG fine en attendant une éventuelle évolution dans ce domaine.

Je regrette seulement que les boitiers que je connais (Lumix FZ*) ne proposent que du JPEG fine ou JPEG standard ; le bridge Sony RXIV propose également une JPEG extra fine.
Cette remarque car il y a une quinzaine d'années PhotoshopElements proposaient lors de l'enregistrement en JPEG une graduation de 1 à 10 dans la compression. Pourquoi nos boitiers actuels ne le proposent pas ? A mon avis, ce serait un paramètre très utile.

Le Jpg est assez destructeur comme ça, pour ne pas en rajouter à la prise de vue.

JJP a écrit:

les boitiers que je connais (Lumix FZ*) ne proposent que du JPEG fine ou JPEG standard ; le bridge Sony RXIV propose également une JPEG extra fine.

juste une question de dénomination : les communicants sont passé par là, et ont dit (en substance)
"super fine" ça fait + riche que "fin".

faut vendre, et pour ça, la super fin justifie (procédé commercial) moyen

dans les années 60 et 70, les modèles de base dans une gamme était affublés du suffixe aguichant "luxe",
la + célèbre étant la Renault 4, dont on a surtout retenu la version de base "améliorée" de quelques joncs chromés et (luxe suprême) d'enjoliveurs.

Toyota utilise le m^me procédé flatteur en nommant Lexus sa gamme de haut de gamme (justement), pour ce que ça suggère .

caulre a écrit:

Le Jpg est assez destructeur comme ça, pour ne pas en rajouter à la prise de vue.

ben oui : si jpeg, toujours en définition max.

C'est quand même plus vendeur une version fine & super fine ,que une version bas et super bas...

c'est pour ça que le jpeg bourrin s'appelle normal,

dans le domaine du commerce, la RETOUCHE du vocabulaire est omniprésente (obligatoire ?)

(et que sur internet, les petits gâteaux (cookie) de Big-Brother, chargés de nous pister et de nous fourguer de la pollution publicitaire, prétendent nous assurer une expérience superlative .

La photo numérique est apparu avec la possibilité de pouvoir retravailler plus facilement les photos. LA technologie evolue est du coup on en profite tous.
Peut on accepté se servir d'un appareil numérique mais pas accepté le Post traitement numérique a coté ? Non ce n'est pas possible l'un va avec l'autre.
Dans ce cas celui qui n’accepte pas le PT numérique qu'il retourne a l'argentique et balance son appareil numérique.
D'une manière ou d'une autre en argentique il y avait quand même d'une certaine façon un post traitement.

Il est évident que le numérique a permis de faire evoluer la photo vers des rendus plus spectaculaire, haussement des couleurs, des contrastes de la netteté, débruitage, grosse pose longue, et débouchage des ombres ou diminution ou augmentation des hautes lumière.

Donc oui il ne faut pas se leurrer le PT est quasi indispensable dans certains cas pour une exposition de A a Z entièrement correct. On a beau être bon a la prise de vue, on aura jamais quelque chose de parfait, une bonne exposition pour éviter des zones cramées ajoutera d'un autre côté un besoin de débouché un peu les ombres a d'autres endroits. Seule une exposition de même intensité sur toute la photo n'en aurait peut être pas besoin mais un ajout de netteté des fois ne fais pas de mal.

Faut bien se dire une chose, une photo correcte dès la prise de vue c'est justement parce qu’elle est bonne dès le début qu'on pourra la retravailler sans l’abîmer.

Une dernière chose. Une bouse reste une bouse, on aura beau faire tout ce qu'on veut en PT avec le meilleur logiciel ça ne changera strictement rien.

Edit : concernant le RAW Jpeg, le RAW est pour ceux qui ne sont pas forcement bon dès lea prise de vue, un bon photographe n'aura jamais besoin du RAW. Le RAW est pour beaucoup de la branlette de cerveau.
Faites un test sur une bonne photo dès la prise de vue, un Jpeg boitier et un raw. Retravaillé les deux vous etes sur d'avoir perdu du temps avec le RAW parceque vous n'obtiendrais rien de mieux.

Avis qu'à partager avec moi mon photographe

CarpoDingo a écrit:

Faites un test sur une bonne photo dès la prise de vue, un Jpeg boitier et un raw. Retravaillé les deux vous etes sur d'avoir perdu du temps avec le RAW parceque vous n'obtiendrais rien de mieux.

Sans l'avoir jamais vérifié, je ne suis pas loin de penser la même chose, et cela me conforte dans mes choix photographiques.

Cependant je reconnais que le RAW offre plus de possibilités de traitement et de modification, mais peut-on encore appeler ça "retouche" ?

solo41 a écrit:

CarpoDingo a écrit:

Faites un test sur une bonne photo dès la prise de vue, un Jpeg boitier et un raw. Retravaillé les deux vous etes sur d'avoir perdu du temps avec le RAW parceque vous n'obtiendrais rien de mieux.

Sans l'avoir jamais vérifié, je ne suis pas loin de penser la même chose, et cela me conforte dans mes choix photographiques.

Il a raison , Bon , après , chacun mets la perfection à son niveau , mais si on considère que la prise de vue , une photo bien … agencée globalement ne nécessite pas de passer par un RAW plus que ça.

Après , si on veut en faire une œuvre d'art , c'est une autre histoire .

Oui, bien sûr, ça a été évoqué + haut
Cela me conduit à la petite réflexion suivante: Si on veut être vraiment pinailleur, on peut dire qu'en numérique le travail PHOTOgraphique - au sens littéral - s'arrête à la pdv. Ensuite c'est du travail informatique, qu'il soit à vocation technique, esthétique, artistique, ou commerciale.
Alors qu'en argentique la photographie continue au développement après pdv.

solo41 a écrit:

Cependant je reconnais que le RAW offre plus de possibilités de traitement et de modification, mais peut-on encore appeler ça "retouche" ?

Plus de possibilités et de modification ? pas vraiment d'accord, juste plus de travail pour faire ce que l'appareil aurait fait. Et puis un JPeg ca se travail très bien.

AgSnO2 a écrit:

[

Il a raison , Bon , après , chacun mets la perfection à son niveau , mais si on considère que la prise de vue , une photo bien … agencée globalement ne nécessite pas de passer par un RAW plus que ça.

Après , si on veut en faire une œuvre d'art , c'est une autre histoire .

Une photo qui deviendrait oeuvre d'art parce qu’il sera passé en RAW plutot que en Jpeg ? Je ne vois pas trop le rapport.

Mélusin a écrit:

caulre a écrit:

Le Jpg est assez destructeur comme ça, pour ne pas en rajouter à la prise de vue.

ben oui : si jpeg, toujours en définition max.

Egalement en définition maxi, le jpg n'arrange pas les choses, même sans faire de l'art !
Par définition, c'est un format destructeur. Autant l'utiliser en connaissance de cause. C'est dommage de se priver du raw, qui me semble plus près de la réalité que celui d'un jpg direct boitier. Ce dernier est passé par la moulinette du logiciel de l'apn.
Toutefois, je suis bien d'accord que si le PT n'est pas sa tasse de thé, on est bien obligé de se contenter de l'interprétation craché par l'appareil photo.

Le jpeg sorti du boîtier n'est que le raw converti par les algorithmes des concepteurs de l'appareil. C'est donc une photo retouchée, et rien d'autre. Si cette retouche, faite par un autre, ne nous convient pas, le travail du raw en post traitement prend tout son sens. Retoucher un jpeg, c'est perdre en qualité à chaque enregistrement du fichier. L'idéal, c'est le shoot en jpeg + raw. Si le jpeg convient, bingo. Sinon, on retouche le raw, et c'est sans perte de qualité.

A lire , je vois que la discussion a tourné de sens .

De "C'est obligatoire la retouche ?" , c'est passé à "c'est obligatoire de shooter en RAW ?" ….