c'est obligatoire, la retouche ?

A lire , je vois que la discussion a tourné de sens .

De "C'est obligatoire la retouche ?" , c'est passé à "c'est obligatoire de shooter en RAW ?" ….

Ben non, la retouche est intimement liée au type de fichier. Pour moi, le raw se retouche, le jpeg non. Si changement de sens il y a, il est ténu.

Oulà oui .
Un RAW tu le développes , tu en fais un JPG , pour le coup , en gros , tu peux " tout faire " depuis le boitier , mais ça peut être barbant ( mais bon , c'est ce que je fais .. )
Disons que dans certains cas , ciel couvert , sombre, bref , ciel foireux , la photo sera terne sans trop de couleurs , dans ce cas le RAW te permet par exemple , compte tenu de la dynamique du capteur et si tu as pris soin de pas avoir de zone saturées , de créer par exemple 3 images , une à +1 , une à -0,5 , une à -1,5 EV et de faire un HDR avec pour obtenir une image colorée ..enfin d'en faire un bon développement


Une photo , tu la retouches => changement partiels de couleurs , gommage , suppression des lignes a haute tension ... …

Oui, il m'est arrivé de faire un HDR à partir d'un seul raw. Le raw, c'est une latitude de réglages impressionnante. Mais si le jpeg boîtier vaut le coup, alors je zappe le raw.

duc998 a écrit:

….. Le raw, c'est une latitude de réglages impressionnante. Mais si le jpeg boîtier vaut le coup, alors je zappe le raw.

heuu .. ça tu peux pas dire comme ça !
Déjà , tout dépends de ce que tu veux faire ressortir , et ça dépends aussi de tes envies , le passage de RAW en JPG c'est du "développement" et en conséquence du temps passé , mais ça peut être aux petits oignons , bien émincés pour mieux faire pleurer ceux qui regardent les images .
C'est du temps passé ==> faut le faire avec plaisir et pas sous contrainte !

Etc etc ..

Je n'ai jamais dit que la retouche du raw était une contrainte. J'estime que ça fait partie du plaisir de photographier.

ça c'est Nickel !

Le Raw c'est de la cuisine avec des produits frais et le Jpg c'est de l'industriel.

Black Magic a écrit:

faut-il systématiquement retoucher les photos ou rechercher dès le "shooting" la vérité absolue ?

Il n'y a rien de systématique ou d'obligatoire.

Je fais de la photo dans un domaine (portrait costumé) où ma "concurrence" est vive et où chacun veut toujours plus d'effets dramatiques pour un rendu digne du cinéma à effets spéciaux.
Même si je lutte en n'utilisant pas Photoshop pour ajouter des effets spéciaux et trafiquer les photos, je dois tout de même soigner le traitement des RAW, la couleur et la lumière pour obtenir des photos qui subliment un peu la réalité.

merci pour toutes vos réflexions ! je savais bien que je provoquais un peu mais vos réponses vont toujours dans le même sens : à chacun de se faire son propre univers photo...

caulre a écrit:

Le Raw c'est de la cuisine avec des produits frais et le Jpg c'est de l'industriel.

Toi, t'as pas vu ma signature


Pour reprendre le sujet, ce que je dis tout le temps.

- Le raw c'est le négatif : à toi de le développer et d'en faire la photo que tu veux.
- Le jpg, c'est un instantané, un raw traité par le constructeur directement dans le boitier : un peu comme un polaroïde

- La photo brute de capteur n'existe pas ... c'est un raw

- Concernant le traitement des photos, cela se pratiquait déjà du temps de l'argentique. Un bon lien pour expliquer ça aux néophites : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/difference-entre-developpement-et-retouche

Je pense qu'il ne faut pas confondre retouche photo (Photoshop ou autres logiciels) et développement Raw(sur Lightroom ou autres logiciels).
Dans les deux cas, il est bien évident que réussir sa photo sur place est dans l'absolue une "obligation".

La retouche, c'est la modification de l'image en supprimant un défaut, un panneau, en modifiant l'aspect physique d'une personne, d'un visage, d'une partie de la photo,etc. Cette retouche intervient après le développement (issu du boitier ou du logiciel de derawtisation).

Le développement, c'est ce que le micrologiciel de l'appareil photo fourni si l'on récupère le jpeg, mais c'est surtout ce que l'on peut faire à partir du fichier brut (raw) pour sublimer le cliché.

Un peu comme à l'époque de l'argentique, il y avait les photographes qui réalisaient de très belles photos et qui donnaient leur pellicule à développer chez un spécialiste du développement.
On peut les comparer à ceux qui ne photographient qu'en Jpeg car c'est le boitier qui développe.

De l'autre coté, ils y avaient (je ne devraient pas écrire qu'ils y en avaient car il y en a encore beaucoup) les photographes qui réalisaient aussi de très belles photos mais qui développaient leurs clichés dans leur chambre noire avec leurs produits chimiques ce qui leur permettaient de jouer sur le contraste, la tonalité, le grain, la qualité du papier, etc.
On peut comparer ces derniers avec les photographes d'aujourd'hui qui "derawtisent" leur clichés.

duc998 a écrit:

Pour moi, le raw se retouche, le jpeg non.

Ah?
Je ne saisis pas bien ce que tu veux dire. Tu veux bien éclairer ma lanterne?

Si j'interprète bien ce que je lis ici depuis qq temps, le travail sur RAW s'exécute sur un fichier initial brut, vierge, non "touché", et s'apparente donc à un développement (merci beaud57) plus ou moins poussé.
Un travail éventuel sur JPEG concernerait un fichier déjà modifié et prêt à l'emploi , et serait donc davantage du domaine de la REtouche.
(J'ai pas entendu dire "tétracapillotomie" dans le fond de la salle?)

Corollaire évident: la question initiale de Black Magic concerne les JPEGistes et non les RAWistes ... LOL LOL  Ok je suis déjà sorti

HS pendant que je vous tiens: j'essaie vainement de mettre qq smileys dans mes posts. Le lien passe, mais pas l'image. Ya une astuce?

Ah la la on peut en entendre des bêtises

Faites vous même les comparaisons une bonne photo dès la prise de vue un RAW un JPEG travaillé les deux. CA m'etonnerait que le rendu final du RAW soit meilleur que le Jpeg après PT.

Le RAW c'est pour les tracasser du Bulbe ! Un bon photographe ne travail pas en RAW. Après peut etre que dans certains cas comme exposé par Agsn il aura peut être son utilité.

Faut pas oublier non plus que les logiciels de traitement des RAW ont besoin de module à télécharger pour chaque appareil photo qui correspond au module intégrer dans chaque appareil qui donne le JPEg.

MAintenant je plaind les possesseur de FF et leur 50 ou plus MpX. Fichier déjà très lourd en Jpeg alors en RAW... Ca va couter cher en carte SD.

Pourquoi je travaille en RAW ... ?

Tout simplement pour garder de la qualité, mes photos font très souvent l'objet d'agrandissements, le problème du JPEG à traiter c'est que c'est un mode destructif, à chaque manip on perd des informations, au bout d'un moment la qualité n'est plus au top et pour tirer des photo en base 60cm (c'est à dire que l'un des côtés fait au moins 60cm).

Donc je traite du RAW et je sauvegarde du PSD (format Photoshop) ou du TIFF, formats qui ne sont pas destructifs et qui permettent aussi de garder l'ensemble des calques si nécessaire (là par contre ils sont très lourds), mais un TIFF en impression est largement meilleurs qu'un JPEG, et permet éventuellement d'effectuer une interpolation pour réaliser de très grands tirages en augmentant la taille du fichier.

Quant à "développement" (que j'appelle "dérawtisation") et retouche, les réponses faites sont plutôt justes,
mais très souvent intimement liés, un bon développement avec un poteau ou un câble qui gênent , c'est évident de l'effacer. Ensuite ce peut être changer un ciel blanc par un ciel plus "scénique" , enlever l’acné d'un modèle, et faire carrément des œuvres imaginaires ...

Le principal étant d'avoir l’œuvre que l'on désire.
Petit exemple ICI

Mais sachez qu'une mauvaise photo restera une mauvaise photo même hyper travaillée.

beaud57 a écrit:

Un peu comme à l'époque de l'argentique, il y avait les photographes qui réalisaient de très belles photos et qui donnaient leur pellicule à développer chez un spécialiste du développement.
On peut les comparer à ceux qui ne photographient qu'en Jpeg car c'est le boitier qui développe.

C'était le cas de tous les "grands photographes" des années de 1960 à 1990, les Newton, Sief, Depardon, et j'en oublie bcp, car du temps de l'argentique, développeur et tireur étaient de vrais métier, et les stars de la photo se battaient pour avoir les meilleurs tireurs et développeurs ...
Mon CAP de photographe fait en 1972 était sur la spécialité de tireur (ce qui n’empêchait pas d’apprendre la prise de vue )

CarpoDingo a écrit:

Ah la la on peut en entendre des bêtises

Si bêtises écrites ou entendues , il faudra nous montrer le résultat d'une photo à fort contraste développer par le boitier, soit à partir du Jpeg (avec la compression réalisée), reprise éventuellement à partir de Photoshop ou bien même de Camera Raw comparé au développement à partir du fichier brut (raw) sur ces mêmes logiciels.

256 niveaux par couleur RVB, ce n'est pas la même amplitude qu'avec 4096 niveaux par couleur (pour un raw 12 bits).

Imaginons un cliché à fort contraste avec un ciel bleu habillé de beaux nuages bien blancs avec une jolie place ombragée dans laquelle un belle fontaine fait pleurer un filet d'eau bien fraiche. Il va te falloir faire un choix entre cramer le ciel ou sous-exposer la jolie fontaine. Dans ma logique, je vais exposer sur la fontaine et j'aurais un ciel cramé.
A moins d'avoir un filtre dégradé sur place, on ne pourra pas récupérer les parties cramées du ciel car elles sont perdues sur le Jpeg, ce qui n'est pas le cas avec le raw. Avec ce dernier, on pourra récupérer le ciel bleu et voir les nuages.
Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Je prends pour ma part autant de plaisir à développer mes raw qu'à faire de "belles" photos. C'est aussi de cette façon que l'on peut faire sortir du lot une photo que beaucoup de gens auraient pu faire à l'identique.

Attention ⚠ un pixel cramé sera cramé RAW ou JPG ...
Un pixel cramé,c'est fichu dans tous les cas.
Ces temps ci,il y a des jolis exercices avec de la neige bien blanche....
--> sur ciel bleu + soleil + nuages blancs --> jpg direct
--> sur ciel couvert + nuages gris...
Dans ce second cas,le raw au développement permettrai de mieux orienter le résultat vers une sortie plus dynamique avec de la neige plus blanche et sans teinte gris \bleue ...

gSnO2, j'aurais en effet dû écrire sur-exposer au lieu de cramer .
Pour en revenir à la question de départ, je crois qu'il faut laisser le choix à chacun dès l'instant ou il prend du plaisir, autant dans la prise de vue que dans le développement, sans dénigrer le choix des uns ou des autres.

sur-exposer / cramer , perso , j'y connais rien

Il faut choisir en connaissance de cause. Bien connaître chaque type de fichier. Avoir fait l'effort de manipuler un raw et un jpeg sur un logiciel ad hoc. Eprouver les limites de chacun des formats permet de bien situer les différences. Ca peut s'apparenter au choix d'un apn, tant qu'on n'a pas eu l'appareil en main on ne peut pas être certain de sa décision. C'est vrai que tout ça demande un peu d'investissement, mais personnellement, je préfère cette solution aux incertitudes.

solo41 a écrit:

HS pendant que je vous tiens: j'essaie vainement de mettre qq smileys dans mes posts. Le lien passe, mais pas l'image. Ya une astuce?

Faut les mettre en raw

Je plaisante.
Pour te répondre, c'est vrai qu'il faudrait faire un travail sur les termes employés. Pour moi, corriger une balance des blancs par exemple, c'est de la retouche, tant sur raw que jpeg. Je devrais plutôt dire "développement" parlant du raw. Quand je dis qu'un jpeg ne doit pas se retoucher, il s'agit juste de ma philosophie. Sachant qu'un jpeg est un format compressé, on sait qu'il lui manque donc certaines informations  (j'ignore complètement comment se fait la compression : regroupement de pixels, uniformisation de couleurs proches...?). Ces infos manquantes ne peuvent plus être modifiées. Ça n'empêche pas qu'il est possible de "retoucher" un jpeg, avec moins de latitude qu'en raw. Et à chaque enregistrement, la compression dégrade un peu plus le jpeg. Il ne faut donc pas en abuser.

Merci de ta réponse. C'est bien ce je pensais avoir compris, mais je vois ici souvent des raisonnements opposés livrés avec le même sérieux et la même conviction, et j'ai qq fois un peu de mal à faire le tri.
Tu penses que la compression JPEG peut s'appliquer plusieurs fois? Si p.ex. je retouche un JPEG boitier de 6Mo (en 16/9) je peux arriver à une image finale de 10 Mo ou plus, en ne faisant que de la retouche légère sur photoshop et sans utiliser la technique des calques. Si il y a recompression elle doit être légère.
Cela dit, je ne fais jamais de retouches à répétition sur le même cliché, et je veux bien croire qu'il y ait une perte de qualité dans ce cas.

Attention.
C'est pas parce que le JPG fait plus de Mo que l'image finale sera mieux !
Quand vous montez les ISO par exemple, le bruit se rajoutant ( si dematrisation pas optimisée ) le JPG en resultant en sera plus gros avec image plus moche.

Pour mieux comprendre, regardons ce qui se passe lors de la prise de vue avec le réglage Jpeg :
J’appuie sur le déclencheur
Le capteur photo de votre reflex enregistre toutes les données de votre image
Le processeur à l’intérieur de votre appareil applique sur cette image des réglages de contraste, netteté, saturation, balance des blancs , réduction du bruit, correction du vignetage, etc… bref, il pré-retouche la photo à votre place.
Il compresse le tout !!!
Et vous délivre un fichier Jpeg.
En format RAW (« Brut » en anglais), votre reflex enregistre les données de votre image et vous livre le fichier tel quel… brut quoi
RAW, Jpeg… Avantages et Inconvénients ?
A partir de là, nous pouvons définir un peu mieux les deux formats.
Un fichier RAW c’est des Avantages :
Brut, sans perte des données du capteur photo
Une plage dynamique plus élevée, c’est à dire que le RAW permet d’afficher plus de détails dans les hautes lumières et dans les ombres. EXTREMEMENT PRECIEUX lors de prise de vue en milieu difficile (concert, église, etc…)
Une plus grande souplesse de retouche en post-production
La possiblilité de régler sa balance des blancs en post-production.
Des Inconvénients :
Un fichier qui ne convient pas pour l’impression directement depuis l’appareil ou sans post-traitement.
Un fichier non compressé donc lourd, souvent plus de 20 Mo. Résultat moins de photo sur la carte mémoire, plus de place occupée sur le disque dur.
Une image plus « plate » car moins de contraste, de saturation, de netteté
Généralement un format propriétaire et pas lisible par défaut par tous les ordinateurs. Le fichier RAW chez Nikon est un .NEF et chez Canon c’est un .CR2
Un fichier qui DOIT (c’est une obligation  ) être traité par votre ordinateur
Un fichier Jpeg c’est des Avantages :
Un format standard lisible par n’importe quel ordinateur
Compressé
Un fichier plus léger que le fichier RAW, entre 5 et 10 Mo
Une image plus punchy (plus contrastée, plus saturée, plus nette) car pré-retouché par votre appareil
Un fichier « prêt à l’emploi » pour l’impression ou pour la diffusion web.
Un fichier qui n’a pas (sauf erreur) besoin de correction.
et des Inconvénients :
Pas fait pour de la post-production. La retouche se fait au prix d’une dégradation de l’image
Plage dynamique inférieur au RAW
Quand utiliser tel format et pourquoi ?
A partir de cet état des lieux, on peut déterminer quel format utiliser selon l’utilisation finale de l’image.
Si vous voulez une qualité maximale, une très grande souplesse en post-production et que vous êtes prêts à passer du temps sur votre ordinateur, alors il faut utiliser le RAW. Pour ma part, je shoote entièrement en RAW + JPEG pour avoir une qualité optimale en bout de chaîne avec traitement du RAW et une image immédiatement utilisatble avec le JPEG.
Si vous voulez un format très facile à lire sur n’importe quelle plateforme, des fichiers légers, prêt à l’emploi, qui ne nécessitent pas de retouche, utilisez le mode Jpeg. Je shoote avec ce format pour mes photos de famille par exemple.
Il existe souvent plusieurs choix possibles pour le Jpeg. Ce que je vous recommande c’est le format « JPEG Fine » (Nikon) ou « JPEG L » (Canon). C’est le réglage avec le moins de perte en terme de qualité .

Merci pour l'exposé, Patlaine.

Ma religion est faite depuis longtemps, mais mon côté rigoriste curieux me pousse toujours à aller chercher les explications ultimes dans les domaines qui me concernent.
Dans l'état actuel du hard et du soft, et compte tenu de l'usage que je fais de l'APN, je préfère passer plus de temps derrière le viseur que devant l'ordi.

Et, pour répondre à AgSn02, je dirai que si la retouche de JPEG ne m'apportait rien, je ne la ferais pas.

solo41 a écrit:

Et, pour répondre à AgSn02, je dirai que si la retouche de JPEG ne m'apportait rien, je ne la ferais pas.

Après,si ta photo est pourrie mais importante,il faut tenter quelque chose.

Pour le coup,on peut même dire que dans le cas de photos simples patati patata,JPG va aller.
Dans le cas de photos importantes,ou difficiles , RAW c'est le bon plan

Tu as sûrement raison, mais je n'aborde pas la photo par cet angle-là. Ce qui signifie que je me satisfais à peu près du JPEG et de ses imperfections, et que j'accepte par avance de perdre des images qui auraient sans doute pu être sauvées en RAW.

Ben , en fait je fais bien pareil …. chacun sa religion !

Binvouala, tatoudi

je sais, je devrai pas mais c'est tellement dans le sujet :

Salut les jeunes. Un petit passage entre deux avions (je vais bientôt être plus présent).
Il y a deux questions ici :
- la retouche oui ou non ?
- le RAW oui ou non ?
Oui la retouche fait partie de la 'chaine' de production numérique et est 'obligatoire'. Maintenant c'est quoi une retouche ? A chacun de choisir sa méthode et de passer ou non le temps nécessaire.
Et le RAW. ça c'est la question qui fait 'tartailler' (comme on dit chez moi) le monde entier sur les forum, dans les bouquins et devant l'apéro. Il est évident qu'un RAW a plus de latitude de traitement qu'un Jpeg. Encore fut-il savoir pourquoi faire. Si vous devez imprimer vos photos en respectant une charte de couleur très précise avec une imprimante de production, il y a intérêt à travailler sur du RAW avec en plus une calibration complète (APN, écran et imprimante). Si c'est 'faire' des photos à notre niveau (surtout le mien) comme un passe-temps, le RAW ne s'impose pas toujours, surtout quand il s'agit de régler à postériori la balance des blancs ou le cadrage. De toute façon, comme disent les étasuiniens : 'carbage in, carbage out'.
Bonne journée à tous et surtout vous prenez pas la tête.
Filou

Une lecture rafraîchissante.


Daddy

simple, lucide, concret et réaliste : parfait.

RL

Un sujet qui fait en général couler beaucoup d'encre...

Il faudrait déjà définir ce qu'on entend par "retouche" : Retouche et développement

Pour moi il y a au moins deux types de traitement :
- Le développement (ajustage des contrastes, de la balance des blancs, etc)
- La retouche proprement dite (suppression d'une ride ou d'un bouton sur un visage, effacement d'un élément de décor, etc.)

Le premier est obligatoire. Si ce n'est pas le photographe qui le fait, c'est l'appareil photo (prise de vue en jpeg) mais de toute façon cette partie du traitement ne peut pas être supprimée. Reste la retouche proprement dite et donc cette notion de vérité de la photographie. Pour moi c'est très clair : la vérité n'existe pas en photographie. Des choix sont déjà fait à la prise de vue : qu'est ce que je cadre ? qu'est ce que j'élimine de mon image ? etc. Alors la retouche ne fausse pas plus les choses.

-- Alain - Galerie de photos - Tutoriels sur la photographie

Et comme le fait remarquer Philippe, la conversation a dérivé vers RAW ou pas RAW ?

Mon petit avis sur la question :

Pour les souvenirs de vacances, les photos de soirées, le jpeg a l'avantage d'être tout de suite prêt : pas de post-traitement donc pas de temps à passer dessus.

Pour les autres photos, celles que l'on peaufine, c'est vraiment dommage de ne pas sortir le raw du boitier :
- C'est s'interdire dès le départ de corriger une petite erreur telle que la balance des blancs (avec certains éclairage il est impossible de caler la bdb au plus juste dès la prise de vue ou alors il faut utiliser une charte de gris).
- C'est se contraindre à utiliser le même jpeg aussi bien pour publier sur Facebook que pour imprimer la photo.
- C'est s'interdire de revenir 2 ou 3 ans après sur la photo pour en refaire un traitement avec un nouveau logiciel plus performant ou tout simplement une plus grande expérience.

Voila voila  
--
Alain - Portfolio