Futur des capteurs µ4/3 ?

oui on rigole bien et pour apprendre surtout , mais l'essentiel c'est de se faire plaisir. Et c'est vrai je ne suis pas un pro et je n'ai pas envie de me prendre la tête quand je fais des photos, mais je respecte le choix de chacun..

Perso, en tant que pur amateur, je trouve que c'est le format idéal.
En 1 pouce, les boitiers sont trop petits pour moi et depuis que je suis au micro4/3 les APS-C me paraissent énormes surtout avec les optiques.
Les mégapixels je m'en fous, j'ai fait certaines de mes plus belles photos avec un ist*DS Pentax qui faisait 6 ou 8 mégapixels.
Je ne fais pas de tirages, je visionne sur écran comme beaucoup d'amateur , je préfère presque l'instant ou je prends le cliché au moment où je le regarde et la vidéo ne m’intéresse pas.
A part le prix exorbitant des boîtiers par rapport à un reflex APS-C, c'est pour moi le format idéal.
Énormément d'objectif d'occasion sur le marché à des prix abordable.
Très très belles photos avec des objectifs riquiqui (45mm Oly par exemple).
Possibilité de voir sa compensation d'exposition dans le viseur (par rapport au viseur optique) et comme pour beaucoup d'entre vous, poids et encombrement limité.
Alors bien sûr, des fois je craquerais bien pour un Fuji ou un Sony, mais si j'arrive à rester raisonnable ( ) j'ai le format idéal pour mon usage.

canari33 a écrit:

Perso, en tant que pur amateur, je trouve que c'est le format idéal.

+1

canari33 a écrit:

En 1 pouce, les boitiers sont trop petits pour moi et depuis que je suis au micro4/3 les APS-C me paraissent énormes surtout avec les optiques.

Le 1" donne déjà de beaux résultats (j'ai eu un TZ100), juste qu'ils sont souvent avec un objectif fixe et que c'est limitant.

canari33 a écrit:

Les mégapixels je m'en fous, j'ai fait certaines de mes plus belles photos avec un ist*DS Pentax qui faisait 6 ou 8 mégapixels.
Je ne fais pas de tirages, je visionne sur écran comme beaucoup d'amateur , je préfère presque l'instant ou je prends le cliché au moment où je le regarde et la vidéo ne m’intéresse pas.

Ben là pas d'accord; j'ai beau soigner mes cadrages, il n'est pas rare qu'une fois à la maison je trouve nécessaire de faire du crop, c'est difficile si on a pas un minimum au départ.

canari33 a écrit:

A part le prix exorbitant des boîtiers par rapport à un reflex APS-C, c'est pour moi le format idéal.

?? là je suis perplexe, il y a de très bons boitiers à prix abordable; c'est d'autant plus vrai pour un premier équipement où il faut acheter boitier + objectif.

canari33 a écrit:

Énormément d'objectif d'occasion sur le marché à des prix abordable.
Très très belles photos avec des objectifs riquiqui (45mm Oly par exemple).
Possibilité de voir sa compensation d'exposition dans le viseur (par rapport au viseur optique) et comme pour beaucoup d'entre vous, poids et encombrement limité.
Alors bien sûr, des fois je craquerais bien pour un Fuji ou un Sony, mais si j'arrive à rester raisonnable ( ) j'ai le format idéal pour mon usage.

Ben voilà, on y vient: Le format est très bien, rapport qualité/prix/encombrement/poids très favorable.

Surtout, je pense, il y a encore un potentiel d'évolution pas encore révélé: Les Canikon sortent des appareils dans leur format à 50Mpx, une vraie course en avant car ils voient bien qu'ils se font rattraper; ils retardent l'échéance car ils devront venir aussi à ce format pour exister, et Pana/oly les attendent au tournant.
D'autres ont adopté l'hybride plein format, bien pour le boitier mais les optiques restent de grande taille, pas du tout sur que ce choix soit pérenne.
La prochaine grande étape du µ4/3: Capteurs lumineux (montant à 6400 ISO avec un min de bruit) et 24 voire 30Mpx (c'est mon pari), et bien des réticents, amateurs très expérimentés et pros, feront le pas.

Disons que chacun voit midi à sa porte, en fonction des ses propres besoins et usages. Que l'on soit amateur, expert ou pro, plus photo ou plus vidéos, jeune, vieux, bigleux, etc... Mais si on est ici c'est que l'on est convaincu par certains avantages indéniables du Micro4/3.

D'autant que pour la plupart nous venons et avons connu le FF ou l'APS-C. Personnellement j'avais peur, avec l'augmentation de la PDC, et avant de passer à ce système que les nouvelles proportions 4/3 des photos soient rebutantes pour des photos de paysage, à l'instar de l'APS-C au format 16/9. En fait cela ne m'a pas dérangé mais je peux comprendre que pour certains ce point soit également rédhibitoire.
En revanche j'ai été surpris par la complexité des menus de mon premier hybride, le GX8, qui s'apparente plus à un mini ordinateur mixé à un APN. Habitué des réflex APS-C Nikon (D80, D300 puis D7200) j'ai dû me battre pour trouver le bon réglage du collimateur et éviter que celui-ci ne se décale systématiquement lorsque mon nez touchait l'écran. J'ai failli l'abandonner avant de trouver MON réglage. Et pourtant j'ai un très bon vernis technique et informatique. Pour cette raison par exemple je peux comprendre que l'hybride PANA puisse rebuter beaucoup de personnes.
D'autres choix également dépendent du ressenti des photographes, certains vont préférer le viseur électronique alors que d'autres n'abandonneraient pour rien au monde la visée reflex.

Tout ça dit pour dire que vraiment chacun voit midi à sa porte. Et que l'usage de tel ou tel système est propre à chacun. Il n'y a pas une vérité mais des multitudes...

Bonjour

Tout nouveau je viens essayer d'apporter ma pierre à cette discussion passionnante. Je suis passé au µ4/3 car on a des possibilités de tourner des vidéos de très bonne qualité pour un petit budget. Une question me taraude sur l'avenir du µ4/3. Pourquoi Tamron et Sigma se serait embêté à développer des objectifs sur cette monture si elle n'avait pas d'avenir? Alors oui ils ne sont pas nombreux dans ces marques, mais ils ont quand même investit dedans. Une autre chose rentre dans la balance, la qualité des images dont vous parlez. Il est clair que si je compare de prés les raw du gh4 et 6D, le gh4 n'est pas aussi bon. Les contours des objets ne sont pas aussi bien détaillé, il y as plus facilement du bruit dans l'image quand on monte en iso et le bokeh entre le ff et le µ4/3 n'est pas comparable. Maintenant pour faire du stand photo avec un photographe je peux vous assuré que 99% des consommateurs de photos, c'est à dire les gens lamba pas ceux comme nous qui cherchons la petite bête, ils s'en cogne de tous ça. D'abord parce qu'il ne voit pas la difference et aussi parce qu'il comprenne la moitié des choses dont on parle. Alors que représentons nous dans la balance des ventes de panasonic et autre constructeur nous autres gick de la photos qui cherchons les petit details. Combien sommes nous chez pana, nikon, canon en pourcentage déjà à utiliser les raw sur nos appareil.  
Et pour la 8k dans 2 ans, alors oui le japon est clairement en avance sur nous, mais chez nous en Europe on à déjà du mal à avoir du contenu 4k. La tnt fourni un signal 720p ou 1080p degeu compris entre 5 et 7 megabits, les blu ray 4k en dehors de la fnac je ne connais pas de boutique qui ont pignon sur rue qui les vendent et alors netflix et amazon prime faut la fibre pour le regarder. Et même si elle se déploie ou est loin d'avoir une majorité de foyer de connecté. Donc quand on vois la qualité de ce qui nous est fournie la 8k doit débarquer bientôt mais quand seras t'elle consommé réellement sachant que la 4k on n'y est déjà pas. L'avenir d'un format ne se fait pas par une poigné de passionné et professionnel malheureusement mais par le grand publique, et sur ce terrain je pense que pana et Olympus ne sont pas si mal placé que ça. Perso je regarde souvent avec quoi les gens shoot dans la rue, il y à beaucoup de reflex Canon et Nikon et après on vois des hybride avec souvent pas mal de pana et olympus.

Asashi a écrit:

Bonjour

Tout nouveau je viens essayer d'apporter ma pierre à cette discussion passionnante. Je suis passé au µ4/3 car on a des possibilités de tourner des vidéos de très bonne qualité pour un petit budget. Une question me taraude sur l'avenir du µ4/3. Pourquoi Tamron et Sigma se serait embêté à développer des objectifs sur cette monture si elle n'avait pas d'avenir? Alors oui ils ne sont pas nombreux dans ces marques, mais ils ont quand même investit dedans.

Le Tamron 14-150mm bien que non stabilisé jouit d'une bonne réputation effectivement, mais est un peu seul dans la gamme µ4/3.
Il faut dire que l'offre optique de Pana/Oly est large et assez compétitive.

Asashi a écrit:

Une autre chose rentre dans la balance, la qualité des images dont vous parlez. Il est clair que si je compare de prés les raw du gh4 et 6D, le gh4 n'est pas aussi bon. Les contours des objets ne sont pas aussi bien détaillé, il y as plus facilement du bruit dans l'image quand on monte en iso et le bokeh entre le ff et le µ4/3 n'est pas comparable.

Comparaison n'est pas raison, la définition n'est pas la même, et que dire de la qualité des objectifs utilisés?

Asashi a écrit:

Maintenant pour faire du stand photo avec un photographe je peux vous assuré que 99% des consommateurs de photos, c'est à dire les gens lamba pas ceux comme nous qui cherchons la petite bête, ils s'en cogne de tous ça. D'abord parce qu'il ne voit pas la difference et aussi parce qu'il comprenne la moitié des choses dont on parle. Alors que représentons nous dans la balance des ventes de panasonic et autre constructeur nous autres gick de la photos qui cherchons les petit details. Combien sommes nous chez pana, nikon, canon en pourcentage déjà à utiliser les raw sur nos appareil.

OK, mais ce n'est pas pour autant qu'on ne doit pas être exigeant.

Asashi a écrit:

Et pour la 8k dans 2 ans, alors oui le japon est clairement en avance sur nous, mais chez nous en Europe on à déjà du mal à avoir du contenu 4k. La tnt fourni un signal 720p ou 1080p degeu compris entre 5 et 7 megabits, les blu ray 4k en dehors de la fnac je ne connais pas de boutique qui ont pignon sur rue qui les vendent et alors netflix et amazon prime faut la fibre pour le regarder. Et même si elle se déploie ou est loin d'avoir une majorité de foyer de connecté. Donc quand on vois la qualité de ce qui nous est fournie la 8k doit débarquer bientôt mais quand seras t'elle consommé réellement sachant que la 4k on n'y est déjà pas. L'avenir d'un format ne se fait pas par une poigné de passionné et professionnel malheureusement mais par le grand publique, et sur ce terrain je pense que pana et Olympus ne sont pas si mal placé que ça. Perso je regarde souvent avec quoi les gens shoot dans la rue, il y à beaucoup de reflex Canon et Nikon et après on vois des hybride avec souvent pas mal de pana et olympus.

Le µ4/3 en 8K, ça viendra vite: Quand on voit ce qu'on pet tirer du 4K en photo avec les boitiers actuels, les mêmes fonctionnalités en 8K vont en intéresser plus d'un.

Je suis d'accord avec toi holly 76. Pour la comparaison j'ai d'un coté un 6d avec tamron 28/75 f2.8 et de l'autre un GH4 avec un pana 12/35 F2.8. Pour ce qui est de l'exigence, je le suis mais je m’aperçois que le photographe est souvent bien plus exigent que le client pour qui il travail. Pour la 4k et 8k je parle de vidéo je reste intimement que le commun de mortel en europe en utilisera pas avant 5 ans minimum.

Asashi a écrit:

Pour la 4k et 8k je parle de vidéo

La 8K en film c'est surtout actuellement pour fournir un master 4K avec des possibilités de recadrage sans perte. Peu de caméras ciné filment en 8K, on filme encore le plus souvent en 4 ou 5K. D'ailleurs les projecteurs non plus ne gèrent pas la 8K. Mais ça va arriver, et pour nous ce qui est génial, c'est qu'on peut faire 2 rapports de plan avec un seul plan, ce qu'on fait actuellement en filmant en 4K pour fournir un master 2K ou 1080p.

Pour les optiques ciné en M4/3, il y en a beaucoup. Les Veydra sont pas mal mais un peu chers (environ 1000€ l'optique), la serie Xeen de Samyang aussi mais c'est cher (environ 2000€ l'objectif), je me suis rabattu sur la série VDSLRII de Samyang, notamment ceux qui ouvrent à T1.5, les tarifs sont très abordables, entre 400 et 800€ l'optique. Pour une optique ciné (100% manuelle, pas d'AF, bagues crantées pour follow focus, diaph progressif et non par crans), c'est vraiment pas cher, ces optiques sont tout à fait correctes (même si elles n'égalent évidemment pas le piqué de la série Xeen).

no72no a écrit:

et avant de passer à ce système que les nouvelles proportions 4/3 des photos soient rebutantes pour des photos de paysage, à l'instar de l'APS-C au format 16/9.

même crainte que toi mais (à moins que je n'interprète mal ton propos) tu fait erreur pour le 16/9, non ? Le ratio du format APS-C numérique est strictement identique au plein format CàD 3/2. Le 4/3 m'a gêné un peu aussi en paysage (du coup je recadre souvent en 3/2) par contre le ratio 4/3 est top en mode portrait.

no72no a écrit:

j'ai dû me battre pour trouver le bon réglage du collimateur et éviter que celui-ci ne se décale systématiquement lorsque mon nez touchait l'écran

Tu parle pour le G9, je pense là, non? car c'est le viseur en coin et en plus orientable qui m'a fait choisir le GX8, et il faut, soit viser avec l’œil gauche, soit avoir le nez sacrement tordu pour toucher l'écran normalement 

C'était bien avec le gx8 et avec le G9 je n'ai plus ce problème, mais je sais depuis comment désactiver le tactile pour le collimateur actif. Ou alors c'était peut-être la petitesse du gx8 qui faisait que j'effleurais l'écran tactile avec mes doigts lorsque j'utilisais le pad.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Moi c'est surtout avec les touches display et la WB du trèfle que je trouve trop près du bord  . Pourtant vu la taille du GX8 il y avait la place pour déplacer au moins la Display faute de pouvoir décaler le trèfle. De plus, je n'arrive pas a trouver de demi-étui cuir de qualité qui me permettrai d'avoir une meilleure prise en main (j'avais déjà ce Pb de touche avec le GH2). C'est vrai que sur le G9 ils ont bien nettoyé la zone d’appui pour le pouce.
mon souhait pour le vrai remplaçant du GX8, s'il sort un jour , c'est ajout d'un pad + roue codeuse comme sur le G9 avec déplacement de la touche Display . (et une batterie plus grosse ne serait pas du luxe   ).

Concernant la polémique Canikon, il faut bien faire la différence entre ceux qui se prennent pour les roi du pétrole avec leur matos, et ça c'est assez naze et je comprends que ça énerve plus d'un, et ceux qui apprécient réellement la visée optique parce qu'ils y en a quand même pas mal qui en sortent de très belles photos. Perso, je trouve que c'est compliquer la vie du débutant que de lui mettre un 450D dans les mains avec un 18-55 basique si on s'attend à ce qu'il continue a faire des photo. Mon meilleur pote à un 70 D depuis 4 ans, il n'arrivait pas à en sortir grand chose car il a des objos de ***** je lui ai filé un 50 mm il y a quelques mois et du coup, il le sort plus souvent, y a pas photo   Photos plus nettes, pdc...
Si mes filles ont autant accroché la photo c'est parce qu'elle ont commencé avec mon matériel, ensuite, elles ont choisi leurs préférences. Ma fille de 9 ans shoote en mode P avec son stylus, elle utilise les filtres et surtout elle aime ses photos, la grande shoote en tout manuel avec l'EM5 (et je crois que je ne vais plus revoir l'EM10II parce qu'il a le wifi, lui !!)

Beaucoup se questionnent sur l'avenir du M4/3, c'est un sujet qui revient souvent et je me demande ce qui peut bien nous pousser à douter de notre propre matos. J'ai du FF Sony et un Olympus. j'utilise le FF pour une chose bien spécifique, le portrait, d'ailleurs, je n'ai qu'un seul objectif pour celui-ci. Faire de la profondeur de champs avec, travailler le bokeh, je trouve cela plus compliqué qu'avec le M4/3, ça demande un certain travail, une approche différente, je trouve. J'aime ce combo pour ça.  Avec le M4/3 je me pose peut-être moins de question mais le résultat n'est pas le même non plus.

De l'autre côté, j'ai adoré flâner à Londres avec rien d'autre que mon Pen-F + 17mm en bandoulière. J'y ai pris énormément de plaisir et je ne pense pas que j'aurais emporté le Sony pour flâner.

J'adore mes APN et il n'y en a pas un pour remplacer l'autre, j'utilise peut-être plus souvent le Pen-F mais ils sont complémentaires pour moi. Et je ne pense pas être la seule.

Mon propos originel, c'était l'avenir technologique du µ4/3, et notamment de son capteur.
Actuellement, les boitiers proposés montent à 20Mpx au max; on sait que cette définition est déjà atteinte sur les smartphones avec donc de petits capteurs; ces améliorations obtenues sur ces petits appareils font espérer de nouveaux capteurs µ4/3 pouvant assurer une meilleure montée en ISO et des images bien nuancées, monter encore un peu en définition serait intéressant pour les amateurs du crop.
Bref, arriver à des images qu'on ne puisse différentier du FF, prises avec un matériel plus léger et moins encombrant.

A ce propos, j'étais hier à une cérémonie d'ouverture de manifestation: Des amateurs photographes étaient là et ça jouait à qui avait la plus grosse (focale, hein ). A la taille des boitiers et objos, ça m'a conforté dans mon choix µ4/3, qui m'a permis de faire de discrètes prises de vue.

Holly76

Je pense que les hybrides et en autre le µ4/3 à de plus en plus d'avenir, et c'est plus vrai qu'il y a dix ans. Je connais plein de gens qui font juste un peu de photos et qui se sont fait refiler des reflex d'entrée de gamme par des vendeurs car il voulais un appareil réactif et non un un compact qui entre l'appui sur le déclencheur et la prise de photo il se passe plusieurs seconde. Aujourd'hui quand je croise ces gens et qu'il me demande des photos et que je leur dis "bas tu as pas un reflex"  la réponse est souvent la même. C'est lourd, c'est compliqué, je ne comprend pas. Bizarrement après leur avoir fait voir deux minute le nex3 de madame ils sont charmé. C'est petit, léger et réactif. Alors je suis pas madame irma et encore moins commercial mais quelque chose me dis que les gens vont aller de plus en plus vers les hybrides, et si ça se vends il n'y a pas de raison qu'il le développe pas.

J'aurais tendance à dire que moins il y a de pixels plus la montée en iso est gérable. C'est pas pour rien que l'A7S n'a que 12 MP. Je ne pense pas que la course aux pixels apporte tant, à moins de vouloir faire de l'affichage à très grande échelle...

"A ce propos, j'étais hier à une cérémonie d'ouverture de manifestation: Des amateurs photographes étaient là et ça jouait à qui avait la plus grosse (focale, hein  ). A la taille des boîtiers et objos, ça m'a conforté dans mon choix µ4/3, qui m'a permis de faire de discrètes prises de vue."

Ah ça... L'avantage, sauf s'ils n'essaient pas de te pousser pour te piquer ta bonne place ("excuse-moi moi mais moi c'est du sérieux"), c'est qu'ils ne te calculent pas la plupart du temps. Je me revois encore au festival de folklore international avec mon GM1 au milieu de tous les "cadors" qui me regardaient de travers comme si j'étais venue avec un smartphone

Nathalia Whynote a écrit:

J'aurais tendance à dire que moins il y a de pixels plus la montée en iso est gérable. C'est pas pour rien que l'A7S n'a que 12 MP. Je ne pense pas que la course aux pixels apporte tant, à moins de vouloir faire de l'affichage à très grande échelle...

Oui, c'est pourquoi je projetais sur un max à 24 Mpx (le A7S date maintenant de quelques années, et les derniers FF montent maintenant à 50Mpx): La définition est suffisante pour faire du crop, finalement je constate en faire pas mal malgré que j'essaie de soigner mon cadrage à la prise de vue. Ensuite, la montée en ISO est vraiment une attente si on veut convaincre les derniers réfractaires, l'histoire du bokeh n'étant factuellement pas un problème insoluble.

Nathalia Whynote a écrit:

"A ce propos, j'étais hier à une cérémonie d'ouverture de manifestation: Des amateurs photographes étaient là et ça jouait à qui avait la plus grosse (focale, hein  ). A la taille des boîtiers et objos, ça m'a conforté dans mon choix µ4/3, qui m'a permis de faire de discrètes prises de vue."

Ah ça... L'avantage, sauf s'ils n'essaient pas de te pousser pour te piquer ta bonne place ("excuse-moi moi mais moi c'est du sérieux"), c'est qu'ils ne te calculent pas la plupart du temps. Je me revois encore au festival de folklore international avec mon GM1 au milieu de tous les "cadors" qui me regardaient de travers comme si j'étais venue avec un smartphone

Non pas de pousse-toi de là, juste des regards condescendants sur mon équipement, genre "qu'est-ce que tu fiches là avec ton jouet?"

Salut les jeunes.
Le 4/3 n'a aucun avenir, pas plus que l'APS-C ou le FF ou le MF.
Il va bien falloir que nos amis ingénieurs nous sortent le truc super vachement mieux que ce qui était encore plus génial que la version d'avant. Sans rire, et j'en suis persuadé, il n'y a pas de mauvais outils il n'y a que de mauvais ouvriers (ce que disait mon grand-père maçon vénitien). Quand je suis en vacances, je prends mon vélo pour aller chercher le pain à 2km, et ma bagnole pour faire 500 bornes. Et bien en photo c'est pareil, chaque matos a ses utilisations et ses limites. Il nous appartient de les connaître, si on ne veut pas être constamment déçu, et tomber dans la course au matos ou dans le syndrome de celui (ou celle) qui a la plus grosse.
Le 4/3 a l'avenir que l'on veut bien lui donner, pas plus pas moins.
Enfn ce que j'en dis ...
Filou

Aujourd'hui les limites de chaque marques sont quand même relativement proches, avec des caractéristiques et des performances de résultats très similaires, du moins pour les photographes lambda qui fait vivre les marques, et sans prendre en compte les nantis, mais surtout les pro ou experts hyper spécialisés qui peuvent acheter un produit à 40k€ pour leurs besoins propres hypers spécifiques...
C'est sûr que si on se projette dans 20 ou 30 ans, la photo actuelle n'aura plus d'avenir. Les photos seront j'imagine en 3D, en VR 360° ou même  vivantes (le principe des photos de l'Iphone X qui intègre un mouvement). Et tous nos boîtiers seront la préhistoire.

mais quelle que soit la technique,
c'est bien l'image finale qui compte !

le cinéma n'a pas remplacé la photo, à ce que je sache,
et les UGA n'ont pas supplanté les longues focales,

alors 360 ° ... ce serait un truc en plus.

et pour rebondir sur la philosophie de Philippe Chavanel,
même les bons ouvriers, même quand ils disposent des "meilleurs" outils,
ne dissuadent pas tata Ginette ou onc' Marcel de produire leurs propres images.
Envie d'appropriation, de souvenirs,
ou envie esthétique.

Il y a 35 ans personnes n'aurait imaginé qu'un smartphone puisse exister, et encore moins qui permette de réaliser des milliards de selfies dans le monde, bien plus que que de tirage de portraits faits avec un APN.
En fait en parlant d'image animés je ne parlais pas de cinéma mais de photos animés (voir la fonction idoine sur iPhone X). Des vidéos sur youtube sont maintenant en VR 360° et c'est clairement l'avenir.
Qui dans 20 ou 30 ans imprimera des photos sur papier? Tous les supports seront numériques et les effets visuels seront extraordinaires...
Je suis persuadé que la photo en tant que telle n'existera plus...
Le cinéma est une projection sur la durée alors que la photo est plus courte, l'impact médiatique visé est différent et ce n'est pas vraiment comparable je pense.
Mais le rapprochement technique est là. Il y a 20 ans qui aurait dit que les cinéastes utiliserait un ... appareil photo?!

philippe chavanel a écrit:

Salut les jeunes.
Le 4/3 n'a aucun avenir, pas plus que l'APS-C ou le FF ou le MF.
Il va bien falloir que nos amis ingénieurs nous sortent le truc super vachement mieux que ce qui était encore plus génial que la version d'avant. Sans rire, et j'en suis persuadé, il n'y a pas de mauvais outils il n'y a que de mauvais ouvriers (ce que disait mon grand-père maçon vénitien). Quand je suis en vacances, je prends mon vélo pour aller chercher le pain à 2km, et ma bagnole pour faire 500 bornes. Et bien en photo c'est pareil, chaque matos a ses utilisations et ses limites. Il nous appartient de les connaître, si on ne veut pas être constamment déçu, et tomber dans la course au matos ou dans le syndrome de celui (ou celle) qui a la plus grosse.
Le 4/3 a l'avenir que l'on veut bien lui donner, pas plus pas moins.
Enfn ce que j'en dis ...
Filou

OK, mais tu deviens dans ce cas (très) généraliste.
Effectivement, en te suivant dans ce raisonnement, les appareils photo sont morts et vive les smartphones.

Seulement, si on est ici, c'est qu'on a d'autres attentes que de la photo basique. Et même si un super génie nous pond un truc super génial, les lois de la physique étant ce qu'elles sont, on fera de la photo avec un système optique et un capteur.
Et si le µ4/3 doit durer moitié moins longtemps que le 24x36, ce sera sera suffisant en ce qui me concerne.
En attendant, ce format n'a pas encore donné tout ce qu'il peut AMHA.

Ne le prend pas mal mais je pense que ma vision est plus lointaine que la tienne...
J'essaye d'imaginer l'avenir dans 20 ou 30 ans et pas dans 5 ou 10 ans.

Généraliste pour l'avenir, oui forcément, car bien malin celui qui pourra prédire l'avenir... Une mode en remplaçant une autre et pourtant nombre de fabricants mondiaux et précurseurs qui étaient au top ont en fait les frais (IBM, Blackberry, Nokia, etc...).
Est-ce que les appareils photos survivront dans 20 ans, pas sûr? Est-ce que les smartphone survivront dans 20 ans, pas sûr non plus?
Les lois de la physiques ne sont pas ce qu'elles sont car elles ne sont pas immuables mais en constante évolution avec le mot magique la "TECHNOLOGIE" et la "SCIENCE". Est-ce que nos grand-parents auraient imaginé tous ce qui est possible aujourd'hui en technologie "invisible"? Oui je pense à la radio et qui couvre de multiples domaines. Je parle de la radio RF sur tous ses spectres (wifi, telephonie, bluetooth, badge RFID et moyens de paiement NFC, etc...) et que dire du GPS (lorsque Tomtom avait été présent sur le premier salon avec le GPS par je crois deux étudiants, les cadors de la technologies (IBM par exemple) leur riaient au nez!! Si ils avait seulement sû ce que l'avenir allait leur prédire...? Et parlons aussi d'Internet! Un formidable réseau qui a tout révolutionné et balayé par exemple les plus grands éditeurs de presse ou de média vidéos par un simple battement de pages (internet)...

Des choses qui nous échappent aujourd'hui (comme la radio RF ou le GPS ou Internet il y a 100 ans) et dont on ne peut avoir conscience pourraient bien révolutionner, ou plutôt révolutionnerons, le monde de demain.

no72no a écrit:

des milliards de selfies dans le monde, bien plus que que de tirage de portraits faits avec un APN.

les souvent moches selfies n'ont pas remplacé les portraits. Les pizza et hamburgers n'ont remplacé la cuisine QUE chez les paresseux, et encore, uniquement pour ce qui est de se remplir le ventre !

no72no a écrit:

(voir la fonction idoine sur iPhone X). Des vidéos sur youtube sont maintenant en VR 360° et c'est clairement l'avenir. ...

je dois avouer que je ne sais ce qu'est VR 360° . Pour le moment, je n'ai vu que de moches images sur youtube.

no72no a écrit:

Je suis persuadé que la photo en tant que telle n'existera plus...

le 1er malentendu risque d'être provoqué par "en tant que telle".
Je n'imagine pas que soit abandonné l'idée de capter les images que la lumière révèle, et de composer avec cette lumière réfléchie sur les "objets". Quel qu'en soit le support.

no72no a écrit:

Le cinéma est une projection sur la durée alors que la photo est plus courte, l'impact médiatique visé est différent et ce n'est pas vraiment comparable je pense.

certains on pu voir le cinéma comme + réaliste que la photo, de même que la couleur ou la 3D améliorent le réalisme ;
pourtant la photo existe encore, tout comme la peinture n'a pas disparu mais le geste créatif modifié par le "réalisme" photographique, pourtant il est produit des images en NB, et l’hologramme ne supplante pas l'image en 2D.

no72no a écrit:

Il y a 20 ans qui aurait dit que les cinéastes utiliserait un ... appareil photo?!

le mot et la forme ont évolué (encore que camera, chambre en italien, désigne en plusieurs langues ce que le français nomme appareil photo)
mais le principe demeure : capter une succession d'images fixes, et susciter une illusion de mouvement continu, en utilisant une limite de la vision humaine : la persistance rétinienne.

no72no a écrit:

...
Les lois de la physiques ne sont pas ce qu'elles sont car elles ne sont pas immuables mais en constante évolution avec le mot magique la "TECHNOLOGIE" et la "SCIENCE". ... .

les lois de la physique SONT immuables
(sauf celles qui étaient erronées, ça n'était alors pas la physique qui était en cause, mais ceux qui ont énoncé la pseudo loi).

par contre la MANIÈRE D'UTILISER les lois de physique évolue.

Mélusin a écrit:

no72no a écrit:

...
Les lois de la physiques ne sont pas ce qu'elles sont car elles ne sont pas immuables mais en constante évolution avec le mot magique la "TECHNOLOGIE" et la "SCIENCE". ... .

les lois de la physique SONT immuables
(sauf celles qui étaient erronées, ça n'était alors pas la physique qui était en cause, mais ceux qui ont énoncé la pseudo loi).

par contre la MANIÈRE D'UTILISER les lois de physique évolue.

En fait je vais faire sans doute faire débat mais je ne suis pas d'accord avec toi. Car il faut penser global et l'Univers par exemple est en constante évolution.
Il faut se rappeler qu'il y a 600 ans on était persuadé que la terre était plate.
Aujourd'hui je ne sais pas si tu sais mais le champs électro-magnétique induit par le noyau ferreux de la Terre est en train de s'inverser (c'est un processus qui a lieu de mémoire tous les 600.000 ans environ et c'est en ce moment). Or les forces électromagnétiques et gravitationnelles dictent les lois physiques.
De fait la physique gravitationnelle et électromagnétique avec l'attraction des pôles, et les ondes solaires traversant le champ électromagnétique protecteur de la Terre pourraient progressivement changer. Le "bon" côté des choses pour nous photographes et que nous pourrons admirer de plus en plus belles aurores boréales...

Et pour voir encore plus loin, que pourrait-il se passer le jour où il y aura un trou noir ou l'impact avec une météorite qui peut influer sur certaines lois physiques?

Crois-tu également que nous sommes seuls dans l'Univers. Personnellement je ne le crois pas et je gage qu'un jour nous rencontrions des extra-terrestres qui pourraient eux-même nous apporter de nouvelles lois physiques que nous n'avons pas encore sur Terre.

Cela parait peut-être délirant ce que je raconte, mais sur l'échelle de la vie, à partir des premiers hommes ou même des premiers animaux (dinosaures par exemple), beaucoup de choses ont évolués et continuerons d'évoluer... C'est quoi 20 ou 40 ans? un brindille infinitésimal dans cette période de millions d'années.... Les lois physiques d'aujourd'hui sont immuables mais PAS celles de l'avenir dans 20 ans, 100 ans, 1000 ans ou même 5000 ans!

[quote="no72no"]  il y a lieu des concours photos faites uniquement avec des smartphones, est-ce que tu as été les voir?
En voici des liens qui date de 2016 et 2017 :
http://www.fredzone.org/ces-photos-magnifiques-ont-ete-prises-avec-un-smartphone-554
https://phototrend.fr/2016/08/iphone-photography-awards-2016/

Je te laisse les regarder et me dire si tu les trouves si moches que ça... Après on en reparle.

no72no a écrit:

...
On en reparle dans 5 ans ok?

no72no a écrit:

Je suis persuadé que la photo en tant que telle n'existera plus...

On en reparle dans 20 ou 30 ans si on est encore de ce monde...

...La techno n'en ait qu'à ces débuts. On en reparle dans 10 ou 20 ans?...

...On en reparle dans 10 ou 20 ans?...

ok, on s'adressera un MP sur ce forum dont les concours ne sont pas réservés à une unique tecchnique (sauf celui d'avril limité au NB), et s'il existe encore,
en juin 2023, puis en juin 2028, et on verra pour 2038 ...
et on en reparlera.
je suis cependant d'accord avec toi pour pronostiquer que le m4/3 avec 16 ou 20 Mpix n'existera plus en 2038.
C'est avec d'autres standards que s’éclateront les amateurs d'images photographiques.

pour le moment, je soupçonne qu'on ne parle pas de la même chose
ne serait-ce que sur ce point : je parle de la masse de moches SELFIES,
tu réponds qualité technique des téléphones photographiant, et de photos exceptionnelles faites avec cet outil.

Salut Holly.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait passer au smartphone, et quand bien même. Je dis que chaque outil a des limites et des fonctions précises. Oui on peut tout faire avec un 4/3, tu n'a qu'a regarder la production assez spectaculaire sur ce forum, mais pour autant les APS-C , FF et consort ont aussi des capacités. Ce qu'il faut faire (à mon avis) c'est d'utiliser nos outils en connaissance de cause, et les maitriser un minimum. Il y a six mois j'étais encore sur FF Canon, j'en suis 'sorti' (et j'ai d'ailleurs expliqué pourquoi), mais je reste d'abord et avant tout un photographe (amateur ça va de soit), et je pense que les capteurs actuels vont évoluer (4/3 ou pas) c'est le sens de la techno. A nous de savoir faire le tri entre la vrai évolution et l'évolution marketing. Et aujourd'hui le problème est plus là qu'ailleurs. Si mon smartphone de dans 10 ans sait faire la même chose que mon GX8 d'aujourd'hui, je revendrai le GX8 (avec des difficultés je pense). C'est tout ce que je dis. Le matos n'a strictement aucune importance en soit, sauf pour des besoins très spécifiques et pour les mirologues de tout poil qui prennent une loupe pour compter les pixel sur un crop à 200%. Je n'en suis pas.
Filou

Seblelorrain a écrit:

Béranger, pour sortir de telles âneries, il ne faut vraiment rien connaitre au reportage professionnel.
Bon c'est pas grave, on rigole bien.

Je ne suis pas pro mais quand j'en vois aux concerts avec leurs 2 gros boitiers et leurs zoom qui doivent peser des tonnes , par des températures de 30 degrés, j'ai pitié d'eux et je me dis que , finalement , avec un boitier 4/3 ils ne prendraient pas forcement des photos très différentes et ils seraient bien moins fatigués à la fin de la journée et, du coup, prendraient de meilleures photo . .. ( sachant que c'est le photographe qui fait la différence et pas le matériel, du moins à partir d'une certaine qualité de matériel .. par exemple u E M1 ou un G9 avec un objectif pro )  ..

philippe chavanel a écrit:

... utiliser nos outils en connaissance de cause, et les maitriser un minimum. ... et je pense que les capteurs actuels vont évoluer (4/3 ou pas) c'est le sens de la techno. A nous de savoir faire le tri entre la vrai évolution et l'évolution marketing. Et aujourd'hui le problème est plus là qu'ailleurs. ... Le matos n'a strictement aucune importance en soit, sauf ...

etc.

d'accord avec Ph.Chavanel sur ces points

la technique peut suppléer au manque d'intention ou d'expérience, elle aide à créer, mais ne remplace pas l'envie de créer (s'il y en a)

MAIS, s'il n'y a plus d'acheteur pour une technique, le commerçant/fabriquant dont la finalité est d'engraisser les actionnaires interrompt la fabrication/commercialisation si sa finalité n'est plus atteinte.
Il faut donc un minimum d'acheteurs.
Ou que la production "déficitaire" se rattrape par une valeur 'notoriété' de la marque, qui se rattrape sur le surcroit de vente d'autres produits.
Il faut donc chatouiller l'excellence (!)
une pratique minoritaire moyenne ne pouvant servir l'image d'une marque.

Il est bien évident que ce que je déblatère n'a de sens qu'à partir du moment où les fonctionnalités des matos sont relativement proches. Évidemment j'arrive (non sans mal) à faire des photos que peut-être (et je dis bien peut-être) Fox Talbot ne pouvait pas faire. Autrement on pouvait garder sans problème la bécane de Daguèrre.
Le numérique a changé la donne de ce côté là.
Filou

philippe chavanel a écrit:

Le numérique a changé la donne de ce côté là.

ne serait-ce qu'en terme de coût !

philippe chavanel a écrit:

Salut Holly.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait passer au smartphone, et quand bien même. Je dis que chaque outil a des limites et des fonctions précises. Oui on peut tout faire avec un 4/3, tu n'a qu'a regarder la production assez spectaculaire sur ce forum, mais pour autant les APS-C , FF et consort ont aussi des capacités. Ce qu'il faut faire (à mon avis) c'est d'utiliser nos outils en connaissance de cause, et les maitriser un minimum. Il y a six mois j'étais encore sur FF Canon, j'en suis 'sorti' (et j'ai d'ailleurs expliqué pourquoi), mais je reste d'abord et avant tout un photographe (amateur ça va de soit), et je pense que les capteurs actuels vont évoluer (4/3 ou pas) c'est le sens de la techno. A nous de savoir faire le tri entre la vrai évolution et l'évolution marketing. Et aujourd'hui le problème est plus là qu'ailleurs. Si mon smartphone de dans 10 ans sait faire la même chose que mon GX8 d'aujourd'hui, je revendrai le GX8 (avec des difficultés je pense). C'est tout ce que je dis. Le matos n'a strictement aucune importance en soit, sauf pour des besoins très spécifiques et pour les mirologues de tout poil qui prennent une loupe pour compter les pixel sur un crop à 200%. Je n'en suis pas.
Filou

OK, Philippe, on est en fait sur même longueur d'onde.
Pour les photographes que nous sommes, pouvoir pratiquer avec du matériel léger et peu encombrant, et pas limitant est la recherche qui nous concerne. Comme la nature est nécessairement faite de compromis, AMHA, le µ4/3 est ce qui se rapproche le plus de notre recherche, d'où l'intérêt qu'on peut porter à son évolution.
in fine, seul le résultat compte, mais pour l'obtenir cela passe par l'utilisation d'outils qu'on souhaite le plus parfaits possibles.

un peu dans le sujet, mais j'ai lu (j'arrive pas à retrouver où) que les meilleurs ventes d'hybride sont trustées par canon M50, sony A6000/6300.... ce qui est vrai est que pana et un peu moins oly ne figure pas souvent dans les top3 des ventes.
je me trompe? j'espere. sinon cela montre que au delà des qualités du system µ43, il y a un deficit d'image/reconnaissance même si dans des milieux autorisés (comme dirait feu coluche) on en parle beaucoup !

Pour amazon.fr tu as ce lien ==> https://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/342795031


Pour FNAC et son market place c'est celui-ci ==> https://www.fnac.com/Meilleures-ventes-Hybrides/Appareil-photo-Hybride/l281226/w-4 , faut bien trier par "meilleures ventes"

bruno92120 a écrit:

un peu dans le sujet, mais j'ai lu (j'arrive pas à retrouver où) que les meilleurs ventes d'hybride sont trustées par canon M50, sony A6000/6300.... ce qui est vrai est que pana et un peu moins oly ne figure pas souvent dans les top3 des ventes.
je me trompe? j'espere. sinon cela montre que au delà des qualités du system µ43, il y a un deficit d'image/reconnaissance même si dans des milieux autorisés (comme dirait feu coluche) on en parle beaucoup !

Non, les meilleures ventes de DSLM sont des Pana (G80) et des Olympus (E-M10-III). Sony est loin et Canon quasi inexistant.
L'énorme force du m4/3 reste dans l'interopérabilité et l'étendue de la gamme optique.

bruno92120 a écrit:

un peu dans le sujet, mais j'ai lu (j'arrive pas à retrouver où) que les meilleurs ventes d'hybride sont trustées par canon M50, sony A6000/6300.... ce qui est vrai est que pana et un peu moins oly ne figure pas souvent dans les top3 des ventes.
je me trompe? j'espere. sinon cela montre que au delà des qualités du system µ43, il y a un deficit d'image/reconnaissance même si dans des milieux autorisés (comme dirait feu coluche) on en parle beaucoup !

A mon avis un hybride CANON ou NIKON peut tirer son épingle du jeu pour qui est déjà équipé d'un reflex de la même marque et qui a un parc d'objectifs conséquent. Il peut progressivement basculer en commençant par acheter le boitier hybride et une bague d'adaptation de ces objectifs. C'est (très) rassurant, surtout qu'il y a encore beaucoup d'à priori sur les hybrides (il suffit de lire certains coms du lien FNAC ci-dessus).

Avant de "bazarder" tout mon matos NIKON (relativement conséquent) j'aurais sauté sur un hybride NIKON si il existait ou tenait la route. Or il y a un an les performances et la compacité du GX8 m'ont aidé à faire ce grand saut, de tout revendre, et de tout racheter en objectifs micro 4/3... Personnellement aujourd'hui je ne regrette pas, car même si le G9 (qui a succédé le GX8) se rapproche du poids et de la taille d'un APN Nikon type D7200 ou D7500, le poids et la compacité des objectifs c'est une autre histoire...