Quel avenir pour le M4/3 ?

Yop,j'ai posté le lien ,j'y suis tombé dessus par hasard, car il est tout récent.
C'est quand même surprenant que des super pros puissent démontrer l'inefficacité d'un système ou d'un autre.

Pour le gars de ka vidéo,ils a probablement même pas du se poser la question de l'amateur venant des petits compacts montant vers le MFT ...

Yadutaf a écrit:

* Nihon Keizai Shinbun

Ah, ouf !... On avait crû que tu imitais la fanfare municipale.

AgSnO2 a écrit:

se poser la question de l'amateur venant des petits compacts montant vers le MFT ...

Ou de n'importe quel autre utilisateur en fonction des besoins et accessoirement des moyens.

Un exemple : Mario Colonel, le Pape de la photo de haute montagne, a quitté Nikon pour Sony et ne se trouve pas honteux de grimper à 4000 mètres avec un "simple" 6500, on l'imagine mal avec le tromblon que l'autre a du mal à soulever, et quand on voit les résultats, on se dit que there's actually a substitute to big glasses......

AgSnO2 a écrit:

C'est quand même surprenant que des super pros puissent démontrer l'inefficacité d'un système ou d'un autre.

la caractéristique d'un pro, c'est d'en vivre.
mais il ne parlera pas des gratifications qu'il perçoit (dotation gracieuse, par ex.) de tel ou tel fabricant.

Perso je suis assez d'accord avec ce qu'ils disent, en gros dans 10 /15 ans MFT sera mort . Et meme avant ama, car d'ici 5/10ans le FHD sera le SD d'aujourd'hui, la 4k le HD d'aujourd'hui et le 8k le haut debit du moment.
Dans ce contexte un capteur ayant du mal à dépasser 20mpx alors qu'il faut 33mpx sera completement dépassé.
Maintenant qu'est ce que j'en ai à faire aujourd'hui? que dalle, en Newtech anticiper à 10/15 ans c'est completement débile; deja anticiper ce que sera le matos de dans 3ans c'est quasi impossible à savoir. Qui pouvait dire il y a 6 mois qu'Olympus annoncerait en debut 2019 un apn MFT à 3000€?

Ce qui en revanche n'est pas pres d'evoluer c'est les lois de fabrication des optiques. Le seul progres en pratique c'est les optiques PF telles que le 500nikon qui vient de sortir (testé dans CI) à 4000€; et ça reste un tromblon face à un 300f4 + MC14 coutant beaucoup moins cher et cadrant comme un 820mm  en MFT.
Et d'ici 10/15ans je ne pourrais surement pas porter plus lourd qu'aujourd'hui

http://www.olivier-follmi.net/portail-dolivier-follmi/
A bazarder tous ses Canon pour prendre Oly avec le EM1 !!!

effel74 a écrit:

http://www.olivier-follmi.net/portail-dolivier-follmi/
A bazarder tous ses Canon pour prendre Oly avec le EM1 !!!

Il y a une promo Canon en ce moment sur "le 600mm f:4 le plus léger du monde" (3 050 grammes) proposé à 13 990 €.
Avis aux amateurs....

ebindidon a écrit:

effel74 a écrit:

http://www.olivier-follmi.net/portail-dolivier-follmi/
A bazarder tous ses Canon pour prendre Oly avec le EM1 !!!

Il y a une promo Canon en ce moment sur "le 600mm f:4 le plus léger du monde" (3 050 grammes) proposé à 13 990 €.
Avis aux amateurs....

Mince il est plus léger que le Olympus 300mm F/2.8 !

AgSnO2 a écrit:

Mince il est plus léger que le Olympus 300mm F/2.8 !

1 270 grammes et 2 400 euros pour l'Olympus...

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Mince il est plus léger que le Olympus 300mm F/2.8 !

1 270 grammes et 2 400 euros pour l'Olympus...

3290 grammes …

https://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/digital_slr_lenses/top_pro_lenses/zuiko_digital_ed_300mm_128/index.pdf

Par contre , comme il est compact et massif , c'est un 3290 grammes très lourd

3.3Kgs... ça me rappelle une sortie photo en 2010 sur l'Orléanais avec les compères de Pentax KparK, étant à l'époque équipé d'un K20D ; Un membre avait sorti de sa besace un sigma 50-500 de 2Kgs pour me le faire essayer, et même au bout d'un K20D muni de son grip et de deux batteries je me demandais déjà ce que j'aurais bien pu faire d'un engin pareil si pesant...

Mon 300 F/2.8 il a beaucoup servi , perso , boulot , macro , au hasard des évènements.
Entre autre ,mes meilleurs portraits avec .

AgSnO2 a écrit:

3290 grammes …

C'est une coquille (*) je l'ai eu en main, il fait certes un bon gros kilo, mais pas trois.

Chez DigitPhoto, on a le colis complet pour transport indiqué à 2 121 grammes, l'objo sans adaptateur à 1 270 grammes et avec adaptateur à 1475 grammes, ce qui me parait plus réaliste...


EDIT :
1/ C'est le 4/3 qui passe les 3 kg, pas le m4/3...
2/ Comme le 300 m4/3 n'est pas f:2,8 mais f:4, je rembobine et je remballe...

Cette vidéo, comme bien d'autres médias depuis des années, m'interpelle par l'agressivité que peuvent développer certaines personnes envers un système, le MFT pour le coup, qu'ils n'utilisent pas, qu'ils n'ont souvent jamais utilisé, qu'il ne pensent pas utiliser un jour, et qu'il leur paraît n'avoir comme seul avenir que la disparition.
Les arguments développés pour prouver la valeur de l'analyse étant à l'avenant, je trouve ce comportement pour le moins étrange !..
Ceci vaut ici pour la photo mais se retrouve à propos de moult sujets.
Si une technologie doit "s'éteindre", alors elle s'éteindra, et les utilisateur continueront d'utiliser le matériel qu'ils possèdent ou se dirigerons vers d'autres prairies.
Étrange disais-je...

Passager du Vent a écrit:

Cette vidéo, comme bien d'autres médias depuis des années, m'interpelle par l'agressivité que peuvent développer certaines personnes envers un système, le MFT pour le coup, qu'ils n'utilisent pas, qu'ils n'ont souvent jamais utilisé, qu'il ne pensent pas utiliser un jour, et qu'il leur paraît n'avoir comme seul avenir que la disparition.
Les arguments développés pour prouver la valeur de l'analyse étant à l'avenant, je trouve ce comportement pour le moins étrange !..
Ceci vaut ici pour la photo mais se retrouve à propos de moult sujets.
Si une technologie doit "s'éteindre", alors elle s'éteindra, et les utilisateur continueront d'utiliser le matériel qu'ils possèdent ou se dirigerons vers d'autres prairies.
Étrange disais-je...

La peur du déclassement, tout simplement.
Le gros reflex de super pro faisait d'eux des stars.
Fini.

ebindidon a écrit:

La peur du déclassement, tout simplement.
Le gros reflex de super pro faisait d'eux des stars.
Fini.

Pour faire la star , ça je sais faire en photo,je vous explique vite fait :
1 Un APN pas trop gros
2 un objo plutôt court avec une grosse lentille frontale
3 un objo qui est plutôt fin du côté APN

1+2+3 = la classe 😉

Un peu de concret dans le debat ; FF vs MFT + zoom standard (f4 en FF et f2.8 en MFT ce qui se  justifie vu l'IL d'ecart en montée ISO); avantage de 100gr pour le MFT

Il faudrait aller jusqu'au bout de la démarche qui est très bonne et accoler dans un premier temps avec les mêmes boitiers deux 300 f2.8 et ensuite un 200/800 pour le FF (je ne connais pas exactement la focale) et un Pana 100/400, certes avec une qualité moindre mais avec une différence de tarif énoooooooooorme. On pourrait ajouter donc les tarifs et le poids !

lumière7 a écrit:

Il faudrait aller jusqu'au bout de la démarche qui est très bonne et accoler dans un premier temps avec les mêmes boitiers deux 300 f2.8 et ensuite un 200/800 pour le FF (je ne connais pas exactement la focale) et un Pana 100/400, certes avec une qualité moindre mais avec une différence de tarif énoooooooooorme. On pourrait ajouter donc les tarifs et le poids !

Je n'ai pas vérifié, mais je crains qu'il n'existe pas de 200-800 sur le marché du 24x36...

En 800 fixe, il y a ça...

https://www.digit-photo.com/NIKON-800mm-AF-S-f-5-6-E-FL-ED-VR-rNIKONJAA531DA.html

bah ça va 0.05 € d'eco participation , ça passe encore !

Le micr4/3 est tout simplement génial quand on oppose au FF l'ensemble de ses capacités qui ne cesseront de s'améliorer. Le fait que ce soit un outsider qui est trouvé (pana) cela et non pas canikon dérange beaucoup et bouscule les monopoles. Il ne faut pas se lamenter mais plutôt avoir "peur" de la disparition de l'aps qui va se retrouver trop proche du FF (encombrement des objectifs) et trop proche du micro 4/3 en terme de capteur.
Le 4/3 va survivre à condition que les deux ténors que sont Olympus et Pana jouent au maximum la carte de se format: petits boitiers / Petits objectifs mais de grande qualité et innovation intelligente comme ils l'on fait jusque maintenant.
Prenons le taureau par les cornes et faisons le savoir car nous sommes les utilisateurs ...

Chacun voit midi à sa porte.
Si tu écoutes les gens équipés en APS-C, ils te diront que c'est le m4/3 qui est coincé entre l'aps-c d'un côté et les compact expert ou les smartphones, dopé au post traitement intégré comme le pixel 3, de l'autre.
Personnellement je ne suis que trop peu connaisseur du marché et surtout sans les compétences pour me lancer dans des prédictions. Mais à priori chaque constructeur propose des produits intéressants, divers et variés, qui trouvent chacun des utilisateurs. Il n'y a pas de raison que ça ne continue pas de tourner comme ça encore quelques années.

De toute façons , beaucoup de ces critiques se basent sur des données non fiables, aggravées par une mauvaise compréhension de la technologie, pour former leurs opinions.

AgSnO2 a écrit:

De toute façons , beaucoup de ces critiques se basent sur des données non fiables, aggravées par une mauvaise compréhension de la technologie, pour former leurs opinions.

Oui, et ce sont souvent les plus catégoriques.
On l'a bien illustré sur ce forum, les choix s'orientent en fonction des besoins de chacun et de ses moyens.
L'évolution ne sera pas brutale, il faudra suivre les tendances et leurs pentes pour un avis plus tranché.

Une chose est sûre, le µ4/3 n'est pas handicapé par un parc d'optique limité, et les derniers objectifs sortis (et à venir) sont très qualitatifs et conséquence pas donnés. Un préambule à une montée en définition des capteurs ?

lumière7 a écrit:

Il faudrait aller jusqu'au bout de la démarche qui est très bonne et accoler dans un premier temps avec les mêmes boitiers deux 300 f2.8 et ensuite un 200/800 pour le FF (je ne connais pas exactement la focale) et un Pana 100/400, certes avec une qualité moindre mais avec une différence de tarif énoooooooooorme. On pourrait ajouter donc les tarifs et le poids !

Ca a deja ete dit plusieurs fois dans ce fil , je ne fais que redire que le crop factor est le critere clivant du choix d'un format et qu'en basse focale (<200mmFF) le FF est le meilleur choix. Au dela à moins d'etre insensible aux dimensions des objectifs , le MFT prend l'avantage. Ce qui va encore se confirmer en Janvier avec 2 nouveaux telezooms d'Olympus , surement haut de gamme d'ailleurs.
La comparaison de ces kits 70-200 le montre de mon point de vue car je pense qu'un f4 FF et f2.8 MFT se valent en basse lumiere ou en HL.

jb89100 a écrit:

Ca a deja ete dit plusieurs fois dans ce fil , je ne fais que redire que le crop factor est le critere clivant du choix d'un format et qu'en basse focale (<200mmFF) le FF est le meilleur choix.

Ca c'est selon TES critères.

jb89100 a écrit:

Au dela à moins d'etre insensible aux dimensions des objectifs , le MFT prend l'avantage. Ce qui va encore se confirmer en Janvier avec 2 nouveaux telezooms d'Olympus , surement haut de gamme d'ailleurs.
La comparaison de ces kits 70-200 le montre de mon point de vue car je pense qu'un f4 FF et f2.8 MFT se valent en basse lumiere ou en HL.

Je m'y perd là: Que ce soit en µ4/3 ou FF F2.8=F2.8; donc tu parles sensibilité du capteur, ce qui ne vaut que pour les HL.

holly76 a écrit:

Je m'y perd là: Que ce soit en µ4/3 ou FF F2.8=F2.8; donc tu parles sensibilité du capteur, ce qui ne vaut que pour les HL.

Si à f2.8 en MFT tu es à 1/100s et 1600ISO , en FF f4 tu seras à 1/100s à 3200ISO et la QI d'un FF à 3200ISO equivaut à celle d'un MFT à 1600ISO (voire meilleure), idem de la pdc; et donc mettre en comparaison un FF f4 et un MFT f2.8 est legitime du point de vue du resultat attendu. Je pense meme qu' un FF f4 donne de meilleures resultats en basse lumiere qu'un MFT f2.8 mais je ne peux le prouver ne disposant pas de FF pour faire le test.

jb89100 a écrit:

holly76 a écrit:

Je m'y perd là: Que ce soit en µ4/3 ou FF F2.8=F2.8; donc tu parles sensibilité du capteur, ce qui ne vaut que pour les HL.

Si à f2.8 en MFT tu es à 1/100s et 1600ISO , en FF f4 tu seras à 1/100s à 3200ISO et la QI d'un FF à 3200ISO equivaut à celle d'un MFT à 1600ISO (voire meilleure), idem de la pdc; et donc mettre en comparaison un FF f4 et un MFT f2.8 est legitime du point de vue du resultat attendu. Je pense meme qu' un FF f4 donne de meilleures resultats en basse lumiere qu'un MFT f2.8 mais je ne peux le prouver ne disposant pas de FF pour faire le test.

Ce raisonnement ne peut tenir qu'à résolution identique (ex: 20Mpx en µ4/3 et FF); or les FF montent en Pixels jusqu'à 50Mpx, d'où des photosites de taille équivalente au µ4/3, et je ne vois donc pas ce qui les rendrait deux fois plus sensibles.

holly76 a écrit:

jb89100 a écrit:

holly76 a écrit:

Je m'y perd là: Que ce soit en µ4/3 ou FF F2.8=F2.8; donc tu parles sensibilité du capteur, ce qui ne vaut que pour les HL.

Si à f2.8 en MFT tu es à 1/100s et 1600ISO , en FF f4 tu seras à 1/100s à 3200ISO et la QI d'un FF à 3200ISO equivaut à celle d'un MFT à 1600ISO (voire meilleure), idem de la pdc; et donc mettre en comparaison un FF f4 et un MFT f2.8 est legitime du point de vue du resultat attendu. Je pense meme qu' un FF f4 donne de meilleures resultats en basse lumiere qu'un MFT f2.8 mais je ne peux le prouver ne disposant pas de FF pour faire le test.

Ce raisonnement ne peut tenir qu'à résolution identique (ex: 20Mpx en µ4/3 et FF); or les FF montent en Pixels jusqu'à 50Mpx, d'où des photosites de taille équivalente au µ4/3, et je ne vois donc pas ce qui les rendrait deux fois plus sensibles.

Oui,tu as raison mais pas totalement.
A meme taille de pixels,meme sensibilité brutte,ça c'est ok.
Mais avec plus de pixels, tu as plus de données rentrées pour du traitement numérique et comprendre/réduire le bruit.

Le soucis du micro 4\3 actuel,c'est dans les bleus et violets , dans le debut de la gamme lumineuse ou faut vraiment des objectifs d'un prix abusif.
La majeure partie des objectifs qui sortent,j'ai l'impression,c'est presque que du haut de gamme, mais où sont passés les nouveaux autour des 300\400€ ?

holly76 a écrit:

Ce raisonnement ne peut tenir qu'à résolution identique (ex: 20Mpx en µ4/3 et FF); or les FF montent en Pixels jusqu'à 50Mpx, d'où des photosites de taille équivalente au µ4/3, et je ne vois donc pas ce qui les rendrait deux fois plus sensibles. (un capteur FF c'est 4 x un capteur MFT en surface)

Si ça peut t'aider à voir, perso je suis équipé de MFT depuis 9ans , mais faut accepter les evidences et etre objectif
un FF 45Mpx 3200ISO comparé à un MFT 20mpx 1600ISO en RAW

et les 2 memes en JPG à 6400SIO FF et 3200ISO MFT

holly76 a écrit:

Ce raisonnement ne peut tenir qu'à résolution identique (ex: 20Mpx en µ4/3 et FF); or les FF montent en Pixels jusqu'à 50Mpx, d'où des photosites de taille équivalente au µ4/3, et je ne vois donc pas ce qui les rendrait deux fois plus sensibles.

je te suis dans ton raisonnement, holly76,

mais une partie de ta démonstration ne tient pas :
si un capteur 24x36 (~864 mm2) comporte 50 Mpix, il y a ~57870 photosites /mm2
un capteur µ4/3 (~225 mm2) devrait être de ~13 Mpix  pour avoir la même densité de photosites,
Donc, comparé à un capteur µ4/3 de 20 Mpix, le 24x36/50Mpix est doté de photosites + grands, donc + sensibles.

AgSnO2 a écrit:

Oui,tu as raison mais pas totalement.
A meme taille de pixels,meme sensibilité brutte,ça c'est ok.
Mais avec plus de pixels, tu as plus de données rentrées pour du traitement numérique et comprendre/réduire le bruit.

Admettons, m'enfin je pense que sur cet aspect, il ne faut pas être aussi catégorique.

AgSnO2 a écrit:

Le soucis du micro 4\3 actuel,c'est dans les bleus et violets , dans le debut de la gamme lumineuse ou faut vraiment des objectifs d'un prix abusif.
La majeure partie des objectifs qui sortent,j'ai l'impression,c'est presque que du haut de gamme, mais où sont passés les nouveaux autour des 300\400€ ?

La gamme est peut-être suffisante ? si ce n'est à remplacer les premiers d'il y a 10 ans qui maintenant ont du mal avec des capteurs plus définis.
Le problème qui se présente pour les constructeurs, je pense, est d'avoir un gamme d'objectifs prête pour les futures générations de capteurs montant plus haut en définition. De plus on les veut plus lumineux, ce qui impose qu'ils soient plus gros; on compense en partie cette taille avec des ouverture glissantes. Ca permet de comprendre les récriminations de certains concernant la taille des dernières générations d'objectifs.

jb89100 a écrit:

holly76 a écrit:

Ce raisonnement ne peut tenir qu'à résolution identique (ex: 20Mpx en µ4/3 et FF); or les FF montent en Pixels jusqu'à 50Mpx, d'où des photosites de taille équivalente au µ4/3, et je ne vois donc pas ce qui les rendrait deux fois plus sensibles. (un capteur FF c'est 4 x un capteur MFT en surface)

Si ça peut t'aider à voir, perso je suis équipé de MFT depuis 9ans , mais faut accepter les evidences et etre objectif
un FF 45Mpx 3200ISO comparé à un MFT 20mpx 1600ISO en RAW

Merci, c'est effectivement explicite.

Clair que le FF avec même densité de pixels ce serait 80 Mpix

AgSnO2 a écrit:

Clair que le FF avec même densité de pixels ce serait 80 Mpix

Oui, et au final de quoi avons nous réellement besoin?
Je ne dois pas être un photographe "de pointe" car une fois rentré à la maison, il est rare que je ne trouve pas une raison de recadrer une photo. Pour cette raison, passer à 20Mpx m'intéresse et si on pouvait aller jusqu'à 24-26Mpx ce serait parfait. Au delà, je ne vois pas l'utilité, peut-être pour des pros?
Pour l'instant, je suis toujours à 16Mpx avec mon GX80 et j'avoue déjà être satisfait de ce que je peux faire avec, notamment en paysages. C'est pour les animaux que je "croppe" beaucoup et ressens le besoin de monter en définition.
Comme on a parlé objectifs un peu plus haut, l'acquisition du Leica 12-60 (en occasion) m'a fait prendre une "claque": ce n'est pas donné, mais quel "rendu"; c'est bien simple, je n'envisage plus de faire du paysage sans. Et comme dit plus haut, ce n'est pas le plus compact et discret, mais je partirai en voyage avec.

Plus de Mpix , ça dépends du besoin à chacun son truc .
Perso , tournant au PC portable ( bien que ce dernier il a plein de cores ) 16-20 Mpix c'est une bonne limite pour pas se faire suer a attendre devant que l'image s'affiche
La donne a changé aussi pour moi dernièrement , j'ai changé d'écran et ça change tout , c'est un 5K et on a l'ensemble des pixels du capteur sans interpolation et ça c'est quand même top, ça donne juste envie de regarder les images !

Plein de pixels , c'est mieux pour ceux qui travaillent avec précision des crops de leur images , je vois ça avec le sport principalement

AgSnO2 a écrit:

Plus de Mpix , ça dépends du besoin à chacun son truc .

Ah, tu n'as jamais besoin de recadrer?

AgSnO2 a écrit:

Perso , tournant au PC portable ( bien que ce dernier il a plein de cores ) 16-20 Mpix c'est une bonne limite pour pas se faire suer a attendre devant que l'image s'affiche
La donne a changé aussi pour moi dernièrement , j'ai changé d'écran et ça change tout , c'est un 5K et on a l'ensemble des pixels du capteur sans interpolation et ça c'est quand même top, ça donne juste envie de regarder les images !

Plein de pixels , c'est mieux pour ceux qui travaillent avec précision des crops de leur images , je vois ça avec le sport principalement

PC's de bureau et portables à la maison, bien plus que d'occupants.
L'écran 5K reste encore un rêve, alors je zoome pour voir dans les détails.
Le crop, c'est incontournable avec l'animalier (gros ou petit), alors les Mpx en rab c'est bien, surtout pour envisager derrière une impression pour expo et ne pas avoir une image dégradée.

Alors la montée en définition et en sensibilité, il le faut, mais sans un montée en taille de boitier. Le format GX9 est parfait, au pire GX8 mais pas au delà.