Quel avenir pour le M4/3 ?

Au-delà d'un titre provocateur, je crois qu'on peut se poser la question sur le bien fondé de certaines tendances actuelles.

Au début, Panasonic, électronicien s'est allié à Olympus, opticien. Faute de savoir fabriquer des réflex, Panasonic a convaincu Olympus de se lancer dans les "mirrorless" ou COI. Ils se sont imposés dans le genre car longtemps, seuls fabricants. Nikon n'a pas trouvé sa voie, Canon, conservateur commence seulement à être compétitif, Sony investit dans tous les créneaux. Fuji qui possède des capteurs exceptionnels ( mais que Nikon refusait de fournir en boîtiers réflex)) a crée toute une gamme performante et cohérente...manque juste un zoom comme le très bon 14-140 Panasonic.

En dépit des qualités indéniables des APN M4/3, je ne suis pas persuadé de l'avenir de boîtiers comme le beau G9 ou l'E-M1 mk2. Les optiques de la gamme pro ou équivalents chez Panasonic sont aussi belles que coûteuses et lourdes.

Il est logique que les possesseurs  de ces optiques achètent un boîtier haut de gamme mais pour un nouvel acheteur, dépenser 2500€ pour un boîtier plus une optique M4/3 qui va être aussi lourd et encombrant qu'un ensemble APSC voire 24X36 qui sera plus à l'aise en basse lumière et offrira plus facilement des flous d'arrière plan progressifs me laisse dubitatif.
Lors de la sortie de l'Olympus E-3 n'avait pas trouvé beaucoup d'acquéreurs autres que les possesseurs
de belles optiques. Le tarif et le poids étaient trop proches d'un certain Nikon D300...
Affaire à suivre et bonnes images à tous.

Examinons d'abord la problématique des technologies :

Les appareils reflex à miroir basculant disparaitront dans les cinq ou six ans qui viennent.

Pourquoi ?

Entre autres :

1/ Parce que la visée électronique a fait et va encore faire de tels progrès aussi bien en qualité d'image qu'en possibilités d'information qu'elle rend  désormais la visée optique à la fois inutile et sous-performante.
A partir de là, continuer de fabriquer des mécaniques coûteuses, délicates, bruyantes, comparativement lentes et potentiellement génératrices d'erreurs optiques n'a aucun intérêt ni industriel, ni commercial.

2/ Parce que la stabilisation multiaxe des capteurs, progrès majeur et encore sous-estimé de la photographie, notamment par les possibilités qu'elle ouvre (ultra-haute définition, AF adaptatifs,...), est excessivement compliquée, voire impraticable sur un appareil à visée optique et miroir.

Exit donc à moyen terme le DSLR, et tout le monde oubliera très vite avoir besoin du miroir qui fait "clac" pour posséder un vrai appareil photo.

Et si on passe au DSLM, on découvre que les électroniciens ont de l'avance : Panasonic, Sony...

Partant de là, le débat futur se cantonne à celui des formats de capteurs.

Si on écarte le moyen format, hyper spécialisé et archi élitiste, il ne reste qu'une question : celle du "petit" ou du "grand" capteur.

Comme le grand capteur (le 24x36) n'a pas d'alternative, reste à savoir, parmi les petits, lequel a des arguments pour l'emporter, à supposer d'ailleurs que l'un finisse ou doive finir par l'emporter (ce qui est à ce stade une hypothèse gratuite).

Les "petits" sont donc le M4/3 d'un côté, l'APSC de l'autre.

- En matière de qualité des images, y compris de montée en ISO (pas convaincu du tout de ce qui sort d'un APSC Canon à 3200 ISO), j'avoue que je commence à avoir du mal à distinguer ce qui vient d'un M4/3 ou d'un APSC, et j'ai l'impression que même les clients professionnels de la photographie s'y égarent aussi, Yadutaf me contredira si je fais erreur,

- En matière de poids et d'encombrement, il est normal qu'un APSC et un M4/3 ne différent, en gros, qu'à proportion de la différence de taille des capteurs, qui n'est pas si colossale ; l'arithmétique fait que cette différence sera d'autant plus minime sur les petites optiques et d'autant plus grande sur les grosses.
Un 100-400 f:4-5,6 Canon pèse 1 640 grammes, un 100-400 f:4-6,3 PanaLeica pèse 985 grammes...
Mais l'avantage reste néanmoins dans à peu près tous les cas au M4/3, notamment si on évite de comparer des optiques Olympus exceptionnelles avec des entrées ou milieux de gamme APSC,

- En matière de cohérence commerciale : quand on parle d'APSC, on généralise une irréductible diversité entre deux formats différents (Nikon et Canon) dont les tailles de capteurs et les montures d'objectifs sont incompatibles.
Le M4/3 offre un univers global où boîtiers et objectifs sont (presque) totalement substituables et donnent accès à une gamme boitiers / optiques inégalable avec un éventail tarifaire remarquable.


Si on résume :

- Le débat se limite à la concurrence M4/3 - APSC,
- Les performances ne sont plus aussi éloignées que ça,
- Poids et encombrement sont relativement proches en courtes focales, très éloignés en grosses focales, et il ne faut pas non plus comparer un basique APSC avec un flagship M4/3 pour conclure,
- Les APSC seront commercialement handicapés par la concurrence Canon-Nikon et l'enfermement du client dans une marque unique, même si Tamron et Sigma aident à une certaine ouverture.

Donc, pour ma part, je ne suis pas si sûr que ça que l'avenir du M4/3 soit bouché, et si j'étais Pana ou Oly, ma plus grande crainte serait peut être que Canon ne rejoigne le standard M4/3 (...bon, là.... )...

Ce qui est amusant dans ton argumentation cohérente est la description des problèmes liés à la mécanique réflex, arguments développés par Olympus lors de leur mutation vers leur premier  PEN-P1. Le client naïf s'attendait à un coût moindre or il était aussi onéreux que les réflex de la marque hors E-P3 bien entendu.
D'accord sur un écart infime de QI, voire invisible en lumière normale entre un bon M4/3 et un APSC surtout Canon qui fabrique ses capteurs qui en RAW ne sont pas exceptionnels. Je doute qu'ils passent en M4/3, le gros du bénéfice est la vente d'optiques...qu'ils n'ont pas.
Par contre les X-Trans Fuji sont avantagés par un niveau de bruit plus faible que les concurrents.
Je teste le GX9 et le comparerai à mes Fuji, un peu dépassés parfois en terme d'AF.
Leur moyen format est onéreux mais très loin du prix d'un Hasselblad mais ceci est une autre histoire, simplement le coût de fabrication des capteurs a tendance à baisser.
Panasonic a eu des difficultés de fabrication avec les nouveaux capteurs organiques mais ça semble au point. Ils   les gardent pour des usages spécifiques mais peut-être qu'on en bénéficiera dans nos APN.

bon, là, je crois qu'on part pour quelques pages bien remplies ! la question est plutôt : est-ce que les fabricants d'appareil photo vont gagner plus d'argent en supprimant les miroirs ou pas ? A mon avis oui, car moins de mécanique, plus de soft et donc plus de marge... avec en plus un marché fabuleux puisque les Canoniste et les Nikonistes voudront renouveler leur matos ! Comme on l'avait fait avec la fin de l'argentique. Et puis un jour, le miroirless sera remplacé par autre chose et tout recommencera...

Ben voui.

Et Canon arrive en fin de cycle d'amortissement de ses équipements industriels et de ses frais de développement "Reflex" alors que Nikon en est assez loin.
La tentation pour Canon de procéder à une rupture technologique va devenir irrésistible...

MOTO78 a écrit:

Panasonic a eu des difficultés de fabrication avec les nouveaux capteurs organiques mais ça semble au point. Ils   les gardent pour des usages spécifiques mais peut-être qu'on en bénéficiera dans nos APN.

Pour le moment, et peut-être encore pour un certain temps, le capteur organique ne peut pas servir à produire de belles images mais à produire de l'information pour des systèmes où l'esthétique ne joue pas de rôle : détection, pilotage automatisé, le tout essentiellement dans les technologies embarquées automobiles.

Pour la belle photo, pas demain....

ebindidon a écrit:

Ben voui.

Et Canon arrive en fin de cycle d'amortissement de ses équipements industriels et de ses frais de développement "Reflex" alors que Nikon en est assez loin.
La tentation pour Canon de procéder à une rupture technologique va devenir irrésistible...

Canon a fait le saut, mais sur FF. Ils vont sortir d'ici septembre (Fotokina 2018) un mirrorless FF, qui devrait être compatible avec la monture EF (le parc objectif Canon est quand même assez balaise). Au niveau prix il y a des chances que l'on soit dans les eaux des FF Sony (pourquoi se priver). Nikon annonce aussi un mirroless pour le printemps 2019. Donc ça bouge. Maintenant la bataille 4/3 contre Aps-C contre FF contre PF, on est pas à la fin me semble-t-il. Je ne pense pas que Canon (ou Nikon) entre dans le monde 4/3 (ils vont pas se créer des concurrents sciemment non plus). La bataille sera à terme APS-C contre FF me semble-t-il, et là Fuji a de l'avance dans les mirrorless. Je ne suis pas madame soleil mais on a au moins 18 mois devant nous avant de jeter nos 4/3 à la poubelle

Filou

Ce qui m'inquiète, c'est l'évolution de l'encombrement des boîtiers et des objectifs. J'ai adopté le M4/3 essentiellement pour ça. J'ai d'ailleurs démarré avec un GM1 équipé d'un 20mm et viré mon reflex. Tout était parfait dans le meilleur des mondes. Je suis passé au GX8 pour monter en gamme, mais ça commençait déjà à être massif. Depuis que j'ai un Pen-f, de taille intermédiaire entre les deux cités, le GX ne sort presque plus, sauf quand j'ai besoin de la tropicalisation. Quand on voit la taille des derniers boîtiers Pana comme le G9 ou le GH5, on monte encore en taille. Je ne parle même pas des cailloux que nous sert Oly dans sa gamme pro, certes excellents, mais monstrueux en dimensions. Pour ratisser large, pour renforcer l'état d'esprit "c'est moi qui ait le plus gros" ? Faudrait voir à ne pas se tromper de cible. C'est simple, j'ai TOUJOURS sur moi mon GM5 avec le 20. Mais pas le GX ni le Pen...

Tu as raison Duc998, le meilleur appareil est celui qu'on a avec soi quand on en a besoin.

Clair qu'entre du 4/3 de plus en plus gros et du FF de plus en plus petit ..
Mais bon , pour avoir toujours sur soi , petit et léger c'est celui qu'on trainera le plus !

oui, et cela aussi est pour répondre au marché, les boitier sont plus gros qu'au début du M43. le marché et donc les sous sous dans la poches l'impose (malheureusement pour moi).
ce qui progresse beaucoup chez pana/oly sont les AF, stab..... qui demeurent au top et concurrentiel aux reflex. en revanche, les capteurs me semblent un peu à la traine. certes en conditions relativement bonne la diff est quasi inexistante (encore que avec un FF, il y a un rendu vraiment mieux) surtout avec les APSC. mais dès que cela nécessitent de monter en iso c une autre histoire en tout cas en comparaison d'un fuji ou sony (canon effectivement n'est pas meilleur).
lorsque l'on shoot, comme moi, principalement avec un objo standard en tout cas qui n'ouvre pas comme un fou, on a souvent le besoin d'être à 3200 /4000 iso et là, pour avoir comparé un peu, le M43 a un peu de retard.
j'aurais aimé pour le G9, puis sur les nouveaux genre GX9 et consort un vrai nouveau capteur type BSI.
regardez le bond en avant quand sony ou samsung on introduit leur capteur BSI
le capteur organique, peut être dans 2/3 ans....au mieux

bonsoir, je suis passé d'un Nikon D600, après le D90, D7000 et D7100, au Lumix G7, cela peut paraître aberrant à certains de passer d'un FF au micro 4/3 mais ne faisant pas d'agrandissements supérieurs au A2, je n'y ai trouvé que ces avantages à ce boitier. Si Nikon avait choisi de se tourner vers un hybride APS-C, je serai volontiers resté avec cette marque que j'apprécie depuis le Nikon FM, cela remonte, mais le Nikon D600 avait un côté dinosaure de la photo et j'ai préféré le M4/3, j'en suis aujourd'hui avec le GX8 que je ne changerais pas pour un GX9 car pour ma part il reprend les défauts (à mon simple avis) du GX80 et puis je trouve que vu le succès des boitiers hybrides, les marques Panasonic, Olympus, Sony et Fujifilm nous sortent des boîtiers de plus en plus complexes et surtout de plus en plus chers et qui vont tutoyer des FF et dépasser les APS-C, la fable de la grenouille qui se prend pour un boeuf est en train de se répéter. Alors le M 4/3 mort, je ne pense pas mais j'aimerais un boitier simple, voire semi-auto et manuel (nostalgie du Nikon FM), bon on va me dire que je peux utiliser le GX8 comme cela mais on paie pour des fonctions que l'on ne se sert pas, c'est ce que je lis dans de nombreux forums. Continuons de discuter, à vous lire.

Je cherche un livre "manuel du GX8" mais pas le manuel Panasonic que je trouve rébarbatif, non plutôt un livre que je peux transporter et lire au grès de mes interrogations et avec des photos, j'en trouve en anglais mais la langue de Shakespeare me pose quelques soucis lorsqu'elle s'éloigne des simples phrases, donc si vous avez des références à me communiquer, je suis preneur et continuons à faire de la photo.

Oui c juste, en plus de la taille qui enfle, les prix commencent à tutoyer des sommets proches des meilleurs apsc et ff

Envoyé depuis l'appli Topic'it

jackD7 a écrit:

Je cherche un livre "manuel du GX8" mais pas le manuel Panasonic que je trouve rébarbatif, non plutôt un livre que je peux transporter et lire au grès de mes interrogations et avec des photos, j'en trouve en anglais mais la langue de Shakespeare me pose quelques soucis lorsqu'elle s'éloigne des simples phrases, donc si vous avez des références à me communiquer, je suis preneur et continuons à faire de la photo.

Il n'y a rien en français. Tu ne trouveras de livres sur la plupart des Panasonic qu'en anglais, en allemand ou en japonais.

jackD7 a écrit:

Je cherche un livre "manuel du GX8" mais pas le manuel Panasonic que je trouve rébarbatif, non plutôt un livre que je peux transporter et lire au grès de mes interrogations et avec des photos, j'en trouve en anglais mais la langue de Shakespeare me pose quelques soucis lorsqu'elle s'éloigne des simples phrases, donc si vous avez des références à me communiquer, je suis preneur et continuons à faire de la photo.

Je t'invite à potasser un manuel Olympus. Après ça, tu auras l'impression de lire "Martine à la plage" avec un manuel Pana.

Tu es vraiment trop duc 998

Je t'invite à potasser un manuel Olympus. Après ça, tu auras l'impression de lire "Martine à la plage" avec un manuel Pana. a écrit:

Tu n'as pas tort pour s'endormir le soir c'est top. Mais je lorgne quand même du côté du pen f comme 2ème petit boitier. Bon de toute façon tout mon matos tient dans un petit sac et j'ai dépensé en tout 3100 . Dire que j'hésitais avec le 6d mark2 et un 24 70. Avec tout le respect que j'ai pour les possesseurs de FF cela fait imposant et cher quand on veut bien s'équiper.

En fait , les manuels Pana sont quand même bien faits .. si on connais les bases de la photo !

béranger a écrit:

Tu es vraiment trop  duc 998
Tu n'as pas tort pour s'endormir le soir c'est top. Mais je lorgne quand même du côté du pen f  comme 2ème petit boitier. Bon de toute façon tout mon matos tient dans un petit sac et j'ai dépensé en tout 3100 . Dire que j'hésitais avec le 6d mark2 et un 24 70. Avec tout le respect que j'ai pour les possesseurs de  FF cela fait imposant et cher quand on veut bien s'équiper.

Je me suis fait plaisir avec un Pen-f et je commence à l'apprécier. Mais c'est dur au début. Manuel mal foutu et menus labirinthesques ne facilitent pas la vie. L'approche d'Olympus est radicalement différente de celle de Pana, et comme ils n'ont même pas un vocabulaire commun, on s'arrache les cheveux (ce qui n'est pas un problème pour moi !). J'ai d'ailleurs failli le revendre. Mais maintenant, ça va. La prise en main de ce boîtier, tout de même superbe, est assez jouissive. La taille est idéal en virée et correspond bien à l'idée que l'on se fait d'un appareil M4/3. Bref, c'est comme ma 998 : belle à tomber par terre, bourrée de qualités, mais un véritable instrument de torture à l'usage !

AgSnO2 a écrit:

En fait , les manuels Pana sont quand même bien faits .. si on connais les bases de la photo !

Ben oui, c'est un manuel pour apprendre l'usage d'un boîtier, pas pour apprendre la photo. Le manuel d'un voiture explique le fonctionnement de la voiture, mais n'apprend pas à conduire.

Vous posez pas tant de questions, c'est l'appareil photo tout court qui va disparaître. La belle photo va mourir, pas à cause de la technologie, mais de l'exigence et des moyens de gens. Presque plus personne ne veux payer pour du travail de qualité. Même au niveau des photographes, ils sont ou les acharnés du détail, capables de passer 2 jours sur une photo du concours pour rien gagner? on peut les compter sur les doigts de la main.
Je le vois aussi en temps que président d'un club photo de 90 membres. On va mettre en place notre expo annuelle la semaine prochaine, j'en ai presque honte. Bien-sur, il y a quelques exposants qui ont de très belles choses, 5 ou 6 sur 48. Mais la plupart sont des photos banales, pas de recherche d'émotions, ni de prouesses techniques, bref, de la photo de vacance.
Bon je m’emballe est je dois partir au boulot.
C'était le petit passage pessimiste de Seb
Bonne journée les amis

C'est vrai que pour pas mal de gens la photo est instantanée et consommable, via les smartphones où on shoote tout et n'importe quoi. (on peut même téléphoner avec).
Je n'ai pas de prétention artistique ou autre pensée profonde mais avoir de belles images de vacances ou de voyage, des gens que j'aime me suffit. Partir se promener avec un bel APN, c'est un peu comme la pêche à la ligne, le plus important n'est pas forcément ce qu'on ramène mais d'avoir savouré la balade.
A terme il est possible que les appareils photos se raréfient. On avait dit le vinyle mort et... on en trouve à nouveau dans certaines grandes surfaces.
Un peu d'optimisme Seblorrain et bonne journée.

Tel le Phénix .....

Seblelorrain a écrit:

Vous posez pas tant de questions, c'est l'appareil photo tout court qui va disparaître. La belle photo va mourir, pas à cause de la technologie, mais de l'exigence et des moyens de gens. Presque plus personne ne veux payer pour du travail de qualité.

L'argument est recevable mais je ne serai pas si catégorique.
Je crois que l'on va se retrouver dans la situation des années 80.
Le polaroïd, le 126, le 110 pour les photos de vacances et le gros matos pour quelques amateurs éclairés.

Soyons clairs, comme toute passion, la photographie demande du temps (beaucoup) et de l'argent (un peu, pas tant que çà si on considère le marché de l'occasion et que l'appareil ne fait pas le talent).
Nous sommes dans une époque où les sollicitations sont multiples et que tout doit ce faire dans un temps très court.
Le matériel (smartphone, ordinateur, électroménager...) n'a plus vocation à durer et tout doit être renouvelé rapidement.

Dès lors, tout ce qui prends moins de temps et qui coûte moins cher est plébiscité, de sorte que l'effort n'est plus valorisé. La masse préfère un résultat relativement médiocre rapidement qu'un résultat qualitatif demandant effort et temps.
Les photos ne sont plus regardées que sur des écrans généralement en 1920x1080 voire des écrans de smartphones 750×1334 et compressées par Facebook et Instagram. Et donc une photo même imparfaite peut faire illusion.
Qui n'a jamais été fier d'une photo sur l'écran de son Lumix puis déçu de constater un léger décalage de l'AF sur une vue à 100% sur l'écran de l'ordinateur...


Pour revenir sur l'avenir du µ4/3, j'avoue ne pas savoir lire dans les astres.
Si pour moi le bond qualitatif de la combinaison µ4/3+focales fixes m'a grandement satisfait par rapport à mon FZ150 que j'avais un peu surestimé, il est certain que ma recherche d'un meilleur bokeh et d'une PDC plus courte m'a conduit à rechercher un appareil à plus grand capteur.
Du coup, je suis passé à l'APS-C mais toujours sur un mirrorless compact (Samsung NX).
La qualité des optiques Olympus 45mm et Lumix 20mm associées à DxO pour le dématriçage ne me bride pas malgré mes boîtiers GX1 désormais anciens.
Comme l'on souligné les autres intervenants, ses successeurs n'ont pas conservé sa compacité.

ce que dit Seb est malheureusement une tendance: faire les choses vite mais surtout ...... vite (et facilement)

c'est pourquoi lorsque l'on voit les efforts techno mis sur la partie photo des smartphones on comprend (c'est mon analyse) comment va se dessiner l'avanir:
un gros pourcentage des photos sont dites familles/vacances => là de plus en plus c'est smartphones (j'en connais qui partent avec un 6D et objo serie L, et qui shoot quasi qu'au samsung S8!!). d'ailleurs je crois que chez flickr, par ex, l'iphone est l'appareil majoritaire.

aussi, je pense qu'à terme, 80% des photos seront avec des smartphones , le reste avec des hybrides type FF. c'est là ou les intermediaires M43 voir APSC ont des soucis à se faire. après tout est si versatile .... !

Plus lourd, plus encombrant, plus cher... oui et non, pour moi l'offre reste très large, entr'un GX800 et un G9 il y a moyen pour chacun de trouver son juste compromis. Je pense que le "haut de gamme" du MFT doit aussi exister d'une part pour ceux qui en veulent et d'autre part pour permettre de faire des avancées dont bénéficiera plus tard le reste de la gamme.

Personnellement, j'ai commencé par le GM1, puis le GX8, maintenant le G9. Je verrai un jour si je revends ou donne mon GX8 mais pour l'instant je n'ai toujours pas l'intention de me séparer de mon lilliputien. GM1 et G9 ont des atouts différents, je les utilise dans des configurations différentes ou en complément l'un de l'autre mais dans tous les cas ils ont comme grand intérêt de partager le même vaste parc optique.

Par ailleurs pour l'instant je ne ressens pas de limitation gênante côté sensibilité, les optiques fixes lumineuses et DXO y sont probablement pour quelquechose. Alors le FF jamais? Bah tant que je n'ai pas essayé je ne sais pas ce que je manque peut-être

A l'opposé, ne faire des photos qu'avec son smartphone... j'ose espérer que les irréductibles passionnés resteront suffisamment nombreux pour empêcher la disparition de l'appareil photo!

Je suis optimiste, je ne pense pas que le MFT soit en danger mais ce n'est que mon point de vue.

Je rajoute que pour le prix, il y a l'affichage et il y a la vraie vie. Le G9 nu est sorti affiché à près de 1700 euros il me semble. Entre ODR, offre Fnac et différents cash back il m'est revenu à 1100 euros en mars. Presque -35%, on est du coup sur des ordres de grandeur qui peuvent paraître un peu plus raisonnables, j'imagine que je ne suis pas le seul à guetter ce genre d'opportunité avant de passer à l'acte.

La photo c'est comme la bouffe .... il y a à boire et a manger ...

Seblelorrain a écrit:

Vous posez pas tant de questions, c'est l'appareil photo tout court qui va disparaître. La belle photo va mourir, pas à cause de la technologie, mais de l'exigence et des moyens de gens. Presque plus personne ne veux payer pour du travail de qualité. Même au niveau des photographes, ils sont ou les acharnés du détail, capables de passer 2 jours sur une photo du concours pour rien gagner? on peut les compter sur les doigts de la main.
Je le vois aussi en temps que président d'un club photo de 90 membres. On va mettre en place notre expo annuelle la semaine prochaine, j'en ai presque honte. Bien-sur, il y a quelques exposants qui ont de très belles choses, 5 ou 6 sur 48. Mais la plupart sont des photos banales, pas de recherche d'émotions, ni de prouesses techniques, bref, de la photo de vacance.
Bon je m’emballe est je dois partir au boulot.
C'était le petit passage pessimiste de Seb
Bonne journée les amis

Je pense (ou plutôt j'espère!) que tu noircis un peu le tableau.
Si on considère la photographie comme une pyramide, avec les grands maîtres à son sommet, les photographes talentueux en dessous puis les photographes "sérieux et appliqués" ensuite, et ainsi de suite, jusqu'à la base de la pyramide ou on se prend en selfie devant le macdo.... Pour moi c'est juste la base de la pyramide qui s'est élargie, il y a plus de strates, car la photographie au sens "capture d'image" s'est démocratisée. Le haut lui, n'a pas changé.
Pour autant, il ne faut pas repousser tout le monde vers le bas, mais aider (comme tu le fais à travers ce forum et ton club) ceux qui attrapent le virus, qui sont curieux et qui ont l'envie de s'améliorer à grimper cette pyramide à leur rythme et avec leurs limites. Le 1er objectif d'une photo, bonne ou mauvaise, c'est le partage!

scossu a écrit :
" ... Pour moi c'est juste la base de la pyramide qui s'est élargie, il y a plus de strates, car la photographie au sens "capture d'image" s'est démocratisée. Le haut lui, n'a pas changé ... "

pour moi aussi !

de la même façon que les mélomanes sont restés mélomanes,
quand bien-même la possession d'une chaine hifi a cessé -depuis une vingtaine d'années- d'être un affichage de style de vie (qu'elle était les 2 décennies précédentes). Il y a d'ailleurs une fréquentations soutenue des concerts, tous styles et genres confondus (hormis qq uns démodés : punk, musette ...).

Bonjour à tous!

Le poids, l'encombrement, coté boitier, ne sont certes pas des avantages énormes si on compare le M4/3 le plus gros avec le FF le plus petit mais de manière générale il y a une petite différence. La différence se fait essentiellement sur les objectifs, et les loi de l'optique étant incontournables, les lentilles d'un FF sont forcément plus massives et par conséquent plus chères aussi.

La première chose qui m'a plus dans l'hybrides c'est justement son avenir (j'ai commencé avec le G1) pour la simple raison qu'il met le reflex au rang des antiquités du XXième siècle. Le réquisitoire d'ebindidon est à mon avis encore en dessous de la réalité, mais c'est déjà pas mal envoyé.

Les formats du 1" jusqu'au MF ont des utilités différentes, il ne sert à rien de les comparer ou les opposer. Je pense aussi qu'on peut résumer la concurrence à M4/3 vs APS-C. La différence est trop légère pour être prise en compte. AMHA, c'est par exemple, le parc d'objectif ou l'ergonomie des boitiers qui peuvent ne pas laisser indifférent.



@duc998   (et ceux qui ont un peu de mal avec un OMD) :
Je propose une aide sur mon site (dans l'onglet "My Way").
Quand on a compris la philosophie Olympus, on aimerait que toutes les autres marques fassent de même. Le boitier une fois personnalisé, c'est comme du sur mesure, c'est le boitier rêvé. J'entends souvent des réflexions du genre : "Mais pourquoi, il n'y a pas telle ou telle possibilité? C'est tellement évident que c'est indispensable". Avec un OMD il y a tout ou presque (rien n'est parfait).

Vive la photographie et sa pyramide de photographes!

Bonsoir à tous,
Voici ma vision de l'avenir:
Les appareils photos et leurs objectifs vont continuer à se miniaturiser au fur et à mesure des progrès techniques sur les capteurs. C'est inévitable pour les professionnels comme pour les particuliers. Le full frame n'a donc pas un avenir radieux, le type "reflex" non plus.
Dans quelques années les professionnels n'utiliseront plus que des hybrides M4/3 ou APS-C, leur dos leur dira merci!
Les amateurs descendront au format 1 pouce. En dessous, il n'y aura plus que des smartphones!

Xbrother a écrit:

@duc998   (et ceux qui ont un peu de mal avec un OMD) :
Je propose une aide sur mon site (dans l'onglet "My Way").
Quand on a compris la philosophie Olympus, on aimerait que toutes les autres marques fassent de même. Le boitier une fois personnalisé, c'est comme du sur mesure, c'est le boitier rêvé. J'entends souvent des réflexions du genre : "Mais pourquoi, il n'y a pas telle ou telle possibilité? C'est tellement évident que c'est indispensable". Avec un OMD il y a tout ou presque (rien n'est parfait).

Vive la photographie et sa pyramide de photographes!

J'ai visité ta très bonne rubrique "adopter un OMD" dès le début et elle m'a d'ailleurs incité à ne pas revendre tout de suite mon Pen-f. Mais la philosophie d'un boîtier entièrement personnalisable implique-t-elle nécessairement un tel dédale dans la disposition des fonctions ? Je dois perpétuellement revenir au manuel, fort mal foutu selon moi, pour retrouver un paramètre que je veux modifier. Je reste persuadé qu'il doit être possible de clarifier et de classifier tout ça, tout en gardant les qualités indéniables de cet esprit de personnalisation. Mais c'est vrai, les boîtiers Oly sont très agréables à utiliser... tant qu'il ne faut pas aller trifouiller les menus.

Wetzlarer a écrit:

Bonsoir à tous,
Voici ma vision de l'avenir:
Les appareils photos et leurs objectifs vont continuer à se miniaturiser au fur et à mesure des progrès techniques sur les capteurs. C'est inévitable pour les professionnels comme pour les particuliers. Le full frame n'a donc pas un avenir radieux, le type "reflex" non plus.
Dans quelques années les professionnels n'utiliseront plus que des hybrides M4/3 ou APS-C, leur dos leur dira merci!
Les amateurs descendront au format 1 pouce. En dessous, il n'y aura plus que des smartphones!

Ce discours là je le vois depuis 2009 sur le forum. mais toujours rien

Le ff surtout depuis les propositions et miniaturisation des sony avec leur serie alpha 7 en plein boom commercial. D'ailleurs canon et nikon vont venir sérieusement au mirrorless via le ff.
En revanche le 1'' a peut être pris des part de marché aux m43 et apsc. Les compact ont ete mangé par les smartphones a part 1 ou 2 comme les tz100 ou les étanches.
Je ne suis pas si sûr de l'avenir des moyens format en revanche

Envoyé depuis l'appli Topic'it