Quel avenir pour le M4/3 ?

AgSnO2 a écrit:

les 24x36 pour 2000 € sont autour des 15 IL

tu exabuses, AgSnO2 !
moi j'ai noté que seul Hasselblad, en moyen format (44x33 mm) donc, annonce 15 I.L.

holly76 a écrit:

...
Le moindre APS même à 600 € atteinds sans soucis 14IL de profondeur d'exposition , alors que le super OMD ou GHx à 2000 € arrive juste juste au 13IL , les 24x36 pour 2000 € sont autour des 15 IL
Entre 13 et 15 IL , ça fait BEAUCOUP d'écart en luminosité...
...

Peut-être chez Nikon, mais pour ne parler que des matériels que je connais, donc Canon, ce n'est certainement pas le cas. En terme de dynamique, le 5D III et le 6D II n'arrive pas à égaler le GX8, ne parlons donc même pas de l'EM1, du GH5 ou du G9. Pourtant, en terme de tarif...

De toute façon, on ergote sur des pouillèmes et ce débat qui tourne en boucle n'a plus de sens.[/quote]

Yadutaf a écrit:

De toute façon, on ergote sur des pouillèmes et ce débat qui tourne en boucle n'a plus de sens.

Suis pas d'accord avec toi , car 2 IL d'écart , c'est quand même ENORME !
J'avais acheté justement le GX8 en grosse partie pour ce point, et il assure bien CE point ( par contre , en redu des couleurs c'est étrange , j'en avais pas pour mon compte .

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

les 24x36 pour 2000 € sont autour des 15 IL

tu exabuses, AgSnO2 !
moi j'ai noté que seul Hasselblad, en moyen format (44x33 mm) donc, annonce 15 I.L.

Sony A7 III donne 15 IL ( mais bon DXo le ramène à 14.7 )
Pentax K donne 15 IL  ( mais bon DXo le ramène à 14.5 ou 14.77 )

Note qu'une pellicule Ektar 25 neuve donnait 17 IL entre 1/50 & 1/500 sec ...

AgSnO2 a écrit:

...
J'avais acheté justement le GX8 en grosse partie pour ce point, et il assure bien CE point ( par contre , en redu des couleurs c'est étrange , j'en avais pas pour mon compte .
...

Chacun ses goûts. De toute façon, à moins de passer toutes les scènes photographiées au spectro, on fait dire ce que l'on veut aux couleurs. Rien de moins subjectifs. Quant à considérer l'ensemble œil + cerveau comme un instrument de mesure, je crains que ça ne mène à quelques déconvenues.
Cette histoire de "rendu des couleurs" des boîtiers m'a toujours fait marrer. Le post-traitement, c'est fait pour quoi ?

Oui , tu as quelque part bien raison quelque part totalement subjectif ( comme le bruit , comme tout d'ailleurs ) , mais le post traitement , pour moi , c'est fait pour pas le faire !

Donc, tu préfères bouffer les plats cuisinés de Micheton fleuri que de préparer ta cuisine toi même ! Pourquoi pas.
"Le post-traitement, c'est fait pour pas le faire !" Parce que tu ne corriges jamais une BdB, tu ne recadres jamais même de quelques pixals, tu ne redresse jamais une perspective, tu ne traite jamais le bruit, tu ne gomme jamais une tâche du capteur sur un ciel uniformément bleu, etc. ? En sus, tu ne photographies pas en RAW ?

AgSnO2 a écrit:

le post traitement , pour moi , c'est fait pour pas le faire !

Tu n'es quand même pas en train de nous dire que c'est le geek qui a codé le soft de ton boitier qui décide des photos que tu sors quand même ?

Pour le boulot , c'est un peu ça , des fois j'ai 1200 photos par heure … pour le coup , j'en fais le moins possible , vous me comprendrez , mais néanmoins selon les expertises , il est important d'avoir les nuances de vert qui vire au marron quand ça crame ..

Après , soit je fais un recadrage global identique , puis une réduction au format qui va bien mais qui conserve suffisamment de couleurs en JPG pour que ce soit exploitable , la conservation des couleurs c'est pas le soucis


Des fois j'ai des trucs bleus , et là , c'est vraiment la misère , RAW obligé

A titre perso , je retouche quasiment jamais rien , ni même les rétroviseurs cassés d'ailleurs , les photos que je poste par ici ne sont pas retouchées ni recadrées

AgSnO2 a écrit:

les photos que je poste par ici ne sont pas retouchées ni recadrées

On ne parle pas de retouche, qui suppose des modifications de l'image, mais de traitement, qui ne comporte que des opérations destinées à l'édition de l'image.

Il y a quand même une différence entre ajuster la balance des blancs à la lumière et fabriquer des abdos à Sarkozy...

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

les photos que je poste par ici ne sont pas retouchées ni recadrées

On ne parle pas de retouche, qui suppose des modifications de l'image, mais de traitement, qui ne comporte que des opérations destinées à l'édition de l'image.

Il y a quand même une différence entre ajuster la balance des blancs à la lumière et fabriquer des abdos à Sarkozy...

Lol !

AgSnO2 a écrit:

le post traitement , pour moi , c'est fait pour pas le faire !

Yop, je risque un procès? Un bannissement?

Je suis plus du genre a faire des photos devant un café ☕ ou apéro que de mon reflet dans mon écran mat...

AgSnO2 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

le post traitement , pour moi , c'est fait pour pas le faire !

Yop, je risque un procès? Un bannissement?

Je suis plus du genre a faire des photos devant un café ☕ ou apéro  que de mon reflet dans mon écran mat...

Non, non, juste les foudres de l'enfer

AMHA, chacun ses pratiques, et qui somme nous pour juger?
Il est rare dans mon cas que je ne reprenne pas un RAW pour améliorer mes photos, souvent parce qu'à postériori je chipote sur le cadrage, la lumière, etc.
Il faut dire que je dois être encore imprégné de l'argentique, et que je suis incapable de produire 1000 photos en 1 journée.

holly76 a écrit:

Non, non, juste les foudres de l'enfer

Ouf , heureusement que j'ai pas dit que j'utilise souvent un APN 1/1.7" alors , pour justement les flammes et les foudres

[quote="AgSnO2"]

holly76 a écrit:

Non, non, juste les foudres de l'enfer

Ouf , heureusement que j'ai pas dit que j'utilise souvent un APN 1/1.7" alors , pour justement les flammes et les foudres

Des photos des composants de CaNikOny en train de traiter de la vidéo en 8K ?: On m'avait dit qu'il ne chauffaient pas, effectivement c'est autre chose puisqu'ils crament

A mon grand âge, le poids du matériel s'ajoute à celui des ans et faute de pouvoir réduire ce dernier je m'applique à réduire celui du matos. Le M4/3 a fait d'indéniables progrès et Panasonic propose une gamme d'optiques remarquables car très variée et qualitative même à un tarif raisonnable, comme le 42.5 et le 30mm macro sans oublier l'inusable 20mm.
J'avais commencé cette rubrique car je persiste à croire que de gros et onéreux boîtiers, aussi bons soient-ils, perdent une grande partie de l'intérêt du M 4/3 et se trouvent en concurrence avec des APSC voire des 24X36.
J'ai fait le choix actuel d'un GX9, un presque sans faute hormis son viseur séquentiel et d'un Fuji X-T20 en choisissant les optiques "raisonnables" en terme de poids et tarif dans les deux gammes.
Aucun impératif de rendement, juste le plaisir de saisir la belle lumière, une expression fugitive ou des souvenirs de voyage.
L'essentiel n'est-il pas le PLAISIR justement?

Bonnes images à tous.

@AgSnO2
J ai un oly M1m2 et 2 FF de chez Sony alpha 9 et alpha7m2
et franchement Oly n a pas a rougir devant sony bien au contraire.
Seul la nuit le Sony monte un peu moins en ISO et franchement je regrette pas l oly bien au contraire
avec le 12/100 il fait des merveilles
Chez Sony les optiques de qualité sont tres chere .
le Tamron 28/75en 2.8 di iii rxd est moins cher et d excellente qualité il est vissé sur mon boitier A9.
Moi je vois pas la difference entre 2 photos entre alpha 9 et le m1m2.
et en voyage je prefere amener l oly moins lourd
je pense que le m4/3 a encore de beaux jours devant lui meme si c est un marché de niche.
qui aurait parié sur les hybrides Sony il y a encore 3 ans???pas grand monde
et regarde a ce jour ou ils en sont.
certes les batteries sur alpha 7m2 ne font pas long feu mais avec 4 batteries tu tiens la route
sur l alpha9 ca a été corrigé une batteire fait 900 photos y a de la marge
le m4/3 c est la compacité sont rogner sur la qualité
c est ca sa force
moi je suis entierement satisfait
a+
claude

@MOTO78 et @claudelurmin1

On se rejoint sur l'essentiel des raisons qui font aller vers le µ4/3, la compacité et le poids sans sacrifier à la qualité.
De plus, je suis dans la démarche qui consiste à mettre plus d'argent pour avoir des optiques de qualité.
Ca tombe bien, puisqu'on cherche la compacité, un GX80 ou GX9 conviennent bien à un prix très maîtrisé. Attention toutefois, je ne remet pas en cause les GH5 et autre G9, juste que ce n'est pas pour moi. Le GX8 est à l'extrême limite de ce que je trouve acceptable; je pense d'ailleurs que dans la gamme il existe une place pour un successeur, un futur 24Mpx?

Bonjour,
Une comparaison insolite et limitée entre FF et M4/3, mais ça interroge quand même :
https://youtu.be/OGn3yPl59ZM

Bof c'est en britich !!!

j'y ai pas compris grand chose non plus

AgSnO2 a écrit:

j'y ai pas compris grand chose non plus

Si je résume, l'auteur fait des photos en vue de tirages gand format (1m sur le plus grand côté) avec le Canon D5 Mark IVet l'Olympus O-MD MI II.
L'imprimeur ne sachant pas quelle image vient de quel appareil doit essayer de dire qui a fait quoi et se trompe une fois sur deux.
Donc, conclusion, pour ces tirages-là, impossible de différencier un plein format d'un M4/3

ha cool !

Top... je fais aussi des grand poster de danse et il sont top avec mon EM5 ...

Bon, il faut savoir qu'avec le 5D, il utilisait ça

jmonline a écrit:

AgSnO2 a écrit:

j'y ai pas compris grand chose non plus

Si je résume, l'auteur fait des photos en vue de tirages gand format (1m sur le plus grand côté) avec le Canon D5 Mark IVet l'Olympus O-MD MI II.
L'imprimeur ne sachant pas quelle image vient de quel appareil doit essayer de dire qui a fait quoi et se trompe une fois sur deux.
Donc, conclusion, pour ces tirages-là, impossible de différencier un plein format d'un M4/3

Effectivement, il peut être impossible de déterminer avec quel boitier ou objectif une photo a été prise, mais lorsque une photo n'est pas réalisable avec l'un des deux boitiers, là ça se "voit" ou plutôt ça se remarque.
Cela peut arriver pour diverses raisons :
- définition insuffisante lors d'un recadrage important.
- objectif inexistant sur l'un des deux boitiers
- performance insuffisante en basse lumière ou contraste excessif.
ect...
En résumé, il ne faut pas dire : il existe des clichés pour lesquels l'origine est indiscernable, ça ne rend pas un matériel plus inintéressant que l'autre, mais avec ce matériel on peut faire ça mais pas avec l'autre et il peut y avoir réciprocité. On sait alors pourquoi il faut choisir l'un plutôt que l'autre.

Le plus simple ,comme pour comparer deux optiques, c’est de faire des clichés identiques avec les deux appareils et si possible dans des situations diverses (la lumière ça compte) . Il y a des situations qui atténuent ou au contraire accentuent les différences.

Sinon effectivement chaque format a son terrain de jeu mais dans ce cas inutile de comparer.

polak a écrit:

Sinon effectivement chaque format a son terrain de jeu mais dans ce cas inutile de comparer.

ça c'est bien dit !

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Sinon effectivement chaque format a son terrain de jeu mais dans ce cas inutile de comparer.

ça c'est bien dit !

Oui,
Cette vidéo est peut-être là pour couper court à certains discours, que vous avez certainement entendu, consistant à dire que la "vraie" photo se fait au reflex, le reste dont le µ4/3 sont des jouets sympa, pas très crédibles, de la photo de seconde zone en somme.
Si c'est bien ça, au moins ça recadre.

[quote="olive8313"]Bon, il faut savoir qu'avec le 5D, il utilisait ça  
--- cut photo ---
[quote]
 Ca explique pourquoi on peut pas différencier: face à un tel haut de gamme, difficile de lutter!

J'ai mis du temps a comprendre que c'était "un cul de bouteille"

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Sinon effectivement chaque format a son terrain de jeu mais dans ce cas inutile de comparer.

ça c'est bien dit !

Oui,
Cette vidéo est peut-être là pour couper court à certains discours, que vous avez certainement entendu, consistant à dire que la "vraie" photo se fait au reflex, le reste dont le µ4/3 sont des jouets sympa, pas très crédibles, de la photo de seconde zone en somme.
Si c'est bien ça, au moins ça recadre.

Pour ma part ce n'est pas comme ça que je l'entends, exemples simples :
- Il est beaucoup plus facile d'avoir une grande PdC avec du M4/3. En revanche il est beaucoup plus facile d'avoir une PdC très étroite avec un capteur 24x36
- Il est beaucoup facile d'adapter des objectifs argentiques anciens sur du PF que sur un autre capteur.
- Une longue focale est nettement plus "discrète" en M4/3 qu'en PF.
Pour ces exemples, il n'y a pas photo, il y a un un net avantage pour l'un ou l'autre. Donc ce qui importe c'est de choisir la solution qui s'adapte le mieux à son domaine d'utilisation.

Xbrother a écrit:

Pour ma part ce n'est pas comme ça que je l'entends, exemples simples :
- Il est beaucoup plus facile d'avoir une grande PdC avec du M4/3. En revanche il est beaucoup plus facile d'avoir une PdC très étroite avec un capteur 24x36
- Il est beaucoup facile d'adapter des objectifs argentiques anciens sur du PF que sur un autre capteur.
- Une longue focale est nettement plus "discrète" en M4/3 qu'en PF.
Pour ces exemples, il n'y a pas photo, il y a un un net avantage pour l'un ou l'autre. Donc ce qui importe c'est de choisir la solution qui s'adapte le mieux à son domaine d'utilisation.

C'est ce que j'ai surement ecrit dans les pages precedentes vu que je le pense aussi ; le besoin dicte le moyen.
Le point 1, à l'analyse, demonte un peu l'argument de la montée en ISO superieure en FF; car s'il faut monter à f5.6 voire plus en FF pour obtenir une pdc suffisante tout en gardant une vitesse suffisante (pour la netteté du sujet) tandis que le MFT est peinard à f2.8 et meme vitesse alors le FF doit monter en ISO tandis que le MFT est à ISO bas: ce qui compense l'ecart réel de montée en ISO MFT vs FF.
Il est interessant avant de choisir un format plutot qu 'un autre de connaitre ses statistiques de besoin en pdc.
Perso le MFT repond couramment à ce besoin et meme surpasse le FF en video.

Xbrother a écrit:

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Sinon effectivement chaque format a son terrain de jeu mais dans ce cas inutile de comparer.

ça c'est bien dit !

Oui,
Cette vidéo est peut-être là pour couper court à certains discours, que vous avez certainement entendu, consistant à dire que la "vraie" photo se fait au reflex, le reste dont le µ4/3 sont des jouets sympa, pas très crédibles, de la photo de seconde zone en somme.
Si c'est bien ça, au moins ça recadre.

Pour ma part ce n'est pas comme ça que je l'entends, exemples simples :
- Il est beaucoup plus facile d'avoir une grande PdC avec du M4/3. En revanche il est beaucoup plus facile d'avoir une PdC très étroite avec un capteur 24x36
- Il est beaucoup facile d'adapter des objectifs argentiques anciens sur du PF que sur un autre capteur.
- Une longue focale est nettement plus "discrète" en M4/3 qu'en PF.
Pour ces exemples, il n'y a pas photo, il y a un un net avantage pour l'un ou l'autre. Donc ce qui importe c'est de choisir la solution qui s'adapte le mieux à son domaine d'utilisation.

Ça c'est la lecture sur le fond, très pertinente d'ailleurs.
J'étais, plus trivialement je l'avoue, sur la forme (et en réaction à certains discours un peu irritants).

jb89100 a écrit:

C'est ce que j'ai surement ecrit dans les pages precedentes vu que je le pense aussi ; le besoin dicte le moyen.
Le point 1, à l'analyse, demonte un peu l'argument de la montée en ISO superieure en FF; car s'il faut monter à f5.6 voire plus en FF pour obtenir une pdc suffisante tout en gardant une vitesse suffisante (pour la netteté du sujet) tandis que le MFT est peinard à f2.8 et meme vitesse alors le FF doit monter en ISO tandis que le MFT est à ISO bas: ce qui compense l'ecart réel de montée en ISO MFT vs FF.
Il est interessant avant de choisir un format plutot qu 'un autre de connaitre ses statistiques de besoin en pdc.
Perso le MFT repond couramment à ce besoin et meme surpasse le FF en video.

Remarque pertinente!
Il y a d'autres points sur lesquels le choix d'un matériel est déterminant. Il est évident que lorsqu'on se spécialise, il est préférable d'utiliser le matériel adapté : les fans d'astro ou macro par exemple ont un matériel bien spécifique.

Pour ma part, en tant que professionnel, j'avais un matériel adapté à mon métier (cartographie) mais pour mes photos persos (amateur en quelque sorte) j'ai presque toujours eu 2 boitiers qui s'adaptaient à des domaines différents. J'ai commis l'erreur de m'équiper de 2 boitiers M4/3, qui me rendent quand même bien service pour des prises de vues différentes, mais que je trouve bien limités parfois.
Compte tenu du coût du matos 24x36, je suis obligé d'attendre pour casser ma tirelire, mais c'est bien mon intention. Notamment depuis que Pana et Nikon se sont lancés dans l'aventure. J'attends avec impatience une "réaction" d'Olympus. Si rien ne vient, Sony et Pana seraient tout à fait convenables pour mes besoins, même si j'ai un peu la nostalgie du Leica de mon enfance.

en tout cas si globalement en QI le µ43 est très compétitif pour moi les limitations actuelles me sont de plus en plus genantes:
- l'AF des pana (comparé avec un sony A6500 par ex) est vraiment penalisant en video (ça pompe) et en photo un peu sport (mon fils au basket, 10% de reussite....grrrr)
- les haut iso
- les jpg (là je vais me faire tuer ) : dans ce cas mon prochain sera ou oly ou fuji ou canon

j'ai comparé avec une relation sur son sony A7 III (en jpg), ou son XT2: iso, AF et couleur.... vraiment au dessus.

après, en raw je suis d'accord que le post traitement grace à de super objo µ43 donnera une super QI: piqué, dynamique... mais pas pour moi

bruno92120 a écrit:

en tout cas si globalement en QI le µ43 est très compétitif pour moi les limitations actuelles me sont de plus en plus genantes:
(...)
après, en raw je suis d'accord que le post traitement grace à de super objo µ43 donnera une super QI: piqué, dynamique... mais pas pour moi

Avec l'expérience, très souvent on devient de plus en plus exigeant, mais il ne faut pas passé à coté de certaines choses : si le jpeg te limite, il faut passé au raw, c'est aussi une façon de booster sa créativité son originalité développer sa personnalité.

De tout temps, les passionnés sont passés au labo ou alors ont trouvé un pote ou un artisan qui les comprend.
En argentique déjà, nombres d'amateurs passaient des nuits au labo, les développements-tirages sur machines automatisée (équivalent du jpeg actuel) ne leur suffisaient plus.

bruno92120 a écrit:

en tout cas si globalement en QI le µ43 est très compétitif pour moi les limitations actuelles me sont de plus en plus genantes:
- l'AF des pana (comparé avec un sony A6500 par ex) est vraiment penalisant en video (ça pompe) et en photo un peu sport (mon fils au basket, 10% de reussite....grrrr)
- les haut iso
- les jpg (là je vais me faire tuer ) : dans ce cas mon prochain sera ou oly ou fuji ou canon

j'ai comparé avec une relation sur son sony A7 III (en jpg), ou son XT2: iso, AF et couleur.... vraiment au dessus.

après, en raw je suis d'accord que le post traitement grace à de super objo µ43 donnera une super QI: piqué, dynamique... mais pas pour moi

Concernant les jpeg, je suis totalement d'accord avec toi. D'ailleurs, sur les 20407 membres inscrits sur ce forum, j'aimerais bien savoir combien retravaillent leurs photos à partir du RAW. Ce n'est pas mon cas (ou alors très rarement).
Idem pour les hauts ISO, mais là, c'est conceptuel.

En revanche, je n'ai pas remarqué de pompage particulier en vidéo avec le GX80. Cependant, il lui arrive régulièrement d'être lent. Avec le 20, c'est une évidence, mais aussi un peu avec le 14-140.