question technique tres grand angle en m4/3

cani écrit :
"tu as parfaitement raison, le résultat n'est pas le même selon le format.
La focale équivalente étant indiquée pour l'angle de champ diagonal, le rendu UGA devrait être accentué sur un format 3/2 par rapport à un format 4/3".

je me permet de préciser :
4/3, 3/2, 1/1 ...
tant que la diagonale s'inscrit sur le diamètre,
la déformation devrait être du même ordre (mais pas l'angle de la déformation)
à ceci prés qu'en 1/1, les coins touchent le cercle d'image, mais les milieux des 4 cotés en sont assez loin,
par contre, en 16/9, les petits cotés sont proches du cercle, les 2 autres ayant leur milieu équidistant du centre et du cercle. Ceci dans le cas ou la diagonale du format retenu s’inscrit dans la totalité du diamètre du disque-image rendu par l’objectif .

@louisXIII

Tu pourras noter que - même si à mon avis tu te plantes   comme le dit aussi notre amie Cani - tu n'es pas le seul à te creuser les méninges sur un sujet connexe:  

LensTip a écrit:

6. Distortion

Quand il s’agit d’optiques grand-angle µ4/3 leur distorsion est souvent corrigée par voie logicielle ; vous ne pouvez pas le remarquer sur les fichiers JPEG, mais si vous traitez des photos au format RAW en utilisant un programme indépendant, le niveau de distorsion peut être élevé voire même énorme. Bien sûr, la correction de la distorsion & la conversion à partir de fichiers RAW en fichiers JPEG se fait au détriment du champ de vue. Cela met un peu le bazar : certains constructeurs indiquent dans leurs spécifications le champ de vue, tel que mesuré dans les fichiers RAW, d'autres, tel que mesuré en JPEG, donc déjà après la correction.

Le Voigtlander Nokton 10,5mm f:0,95 complique lui-même encore plus la situation. En considérant la conception rectilinéaire de l’optique, la longueur focale de 10,5mm devrait fournir un champ de vue de 91,7° de diagonale sur le capteur µ4/3, mais le constructeurs annonce une valeur de 93°. Cela pourrait suggérer que cela concerne en fait les fichiers RAW et que les fichiers JPEG déjà corrigés pourraient avoir un champ de vue d'environ 91,7°. Nous avons décidé de vérifier ceci en pratique. Nous avons pris une photo de ciel étoilé et transformé le système de pixel (X, Y) dans le système équatorial de coordonnées (ascension & déclinaison correctes) décrivant la position des étoiles dans le ciel. De cette façon, nous avons pu ainsi déterminer le champ de vue de l’optique très précisément pour des rayons provenant de l'infini. Dans le cas des fichiers JPEG, il a été relevé 90,4° & dans le cas des fichiers RAW 90,7°. L'erreur de mesure n’excède pas 0,1°.

Maintenant, il est clair qu’en ce qui concerne les champs de vue, la différence entre les fichiers JPEG & les fichiers RAW est vraiment minime & le champ minimal résultant, dépassant un peu les 90°, n’est ni en conformité avec les affirmations du constructeur, ni en parfaite conformité avec la valeur de la longueur focale de 10,5mm, en supposant la conformité avec le type d’optique rectilinéaire. En ce qui concerne les optiques UGA tous les degrés du champ de vue comptent ; le véritable champ étant plus étroit de plus de 2 degrés que la valeur déclarée n’est certainement pas un avantage.

En passant déjà aux mesures de distorsion réelle : on n'a pas remarqué de différences mesurables entre les fichiers JPEG et RAW. Après avoir vu que les champs de vue de ces deux formats étaient en fait très similaires, il a été facile de deviner pourquoi. Les résultats que nous avons obtenus sont de -1,41% & -1,45% respectivement pour les fichiers JPEG et les fichiers RAW. C’est un résultat très correct pour un angle de vue de plus de 90°. Par exemple, le taux de distorsion du Nikkor AF-S 20mm f:1.8G ED a été mesuré à -1,53% soit légèrement plus élevé ; encore que vous devriez considérer que l'optique dispose d’un champ de vue un peu plus large.

@Fanchik: je suis surprise que Lenstip prenne l'exemple du Voigtländer; il m'a toujours semblé :
- d'une part que la correction logicielle correspondait à un ensemble d'information supplémentaires incluses dans le fichier RAW par le boîtier (une sorte de méta-donnée de niveau intermédiaire ou d'application/paramètres de transformation) et que ces instructions étaient transmises électroniquement via l'un ou plusieurs contacts au boîtier par l'objectif , et appliquées directement au jpeg lors du traitement boîtier, et
- d'autre part que les objectifs Voigtlânder ne communiquaient pas électroniquement avec le boîtier.

La différence qu'observerait Lenstip serait simplement une surcouche boîtier qui raboterait quelques pixels (avant de les reconstituer) pour des raisons à déterminer.

Le raisonnement est valable pour les objectifs avec contacts électroniques, et oh, hasard!, en général la distorsion en RAW brut est bien plus importante! Ainsi que la différence d'angle de champ entre RAW brut et RAW corrigé.

J'ai déjà mentionné qu'à 12mm une photo prise avec le 12-40mm f/2.8 ne donnait pas le même angle de champ selon que la photo était traitée par LR ou DxO Optics...

@Cani

Je me suis prudemment contenté de traduire rapidement cet extrait de test de LensTip mais me garderai bien de le commenter...

Cani a écrit:

@LouisXIII: tes photos ne démontrent rien qui soit en rapport avec un étirement géométrique du sujet. Tu as simplement les effets de la correction logicielle sur l'Olympus qui dégrade terriblement la qualité sur les bords. Sans compter une mauvaise correction des aberrations chromatiques et une distorsion native imparfaite. En plus de cela tu as une fuite à l'infini des verticales dû à l'inclinaison vers le bas de l'appareil, mais cela c'est une distorsion de perspective liée à la prise de vue et non intrinsèque à l'objectif.

J'ai l'impression que tu mélanges un peu tout: distorsion native, distorsion de perspective, qualité optique et déformations géométriques.

en effet cani , je veut bian admettre que je ne sais pas exactement décrire ou expliquer ce qui cloche avec les images en UGA sur m4/3

pour être clair , je dirais que ce qui m'importe vraiment c'est le résultat final ... pour moi , "esthétiquement" les photos UGA en m4/3 que j'ai trouvé sur le net on un aspect qui me dérange fortement ( surtout sur les bords ) alors que celle issues d'un FF ne me font pas cet effet d'étirement

si je vous suis et que la déformation n'est pas plus importante selon la taille du capteur
soit le ratio ( 4/3 ou 3/2 ) joue un rôle
soit les corrections objectifs sont médiocre par rapport a un boitier "pro"
soit les objectif FF que je compare au 7-14 et 9-18 sont bien au dessus ( comme le fuji sur mon exemple )
soit c'est le hasard de l'angle de prise de vue des photos que j'ai comparées

pour avoir une réponse précise il faudrais qu'un forumeur qui a un 12mm en m4/3 et un 24 mm en FF fasse une comparaison en raw sur un batiment proche pour voir si la deformation est moindre en FF ..

PS : si vous vous cotisez tous pour me payer un FF et un objectif grand angle , je veut bien prendre gracieusement sur mon temps pour vous faire un article tres detaillé la dessus

Cet essai est facile à fai repour pas un rond en reprenant les clichés exemples cité plus haut
le 9-18 importé dans LR + correction objectif complet  auto (1 clic)


le Fuji14f2.8 importé dans LR + correction objectif complet auto (1clic)


Ce que je constate:
avec le bemol du cadrage different beaucoup plus large avec le fuji qui integre la fontaine en avant plan et pas l'olympus
La disto de perspective est la meme une fois corrigée
LA qi est un peu meilleure sur Fuji essentiellement parce le capteur APS-cFuji est meilleur que M43 et l'objectif fixe vs un zoom.
D'emblée le FUji ne nécessite pratiquement pas de correction (j' obtiendrais la memem chose avec un Pana 14 f2.5)
L'interet de prendre un FUji est que le nbre de pixel est le meme qu'un M43.

Je trouve ton fil tres interessant en ce qu'il me confirme que le M43 a beaucoup d'interet en longue focale (grace au crop 2X) et de désavantage en UGA aussi à cause du crop 2x. Perso cela ne suffit pas à me faire passer sur APS-C ou FF pour les focales courtes car les APN Fuji ou FF ne me tentent pas . Le XT2 va avoir des RAW de 35Mo, l'ergonomie des A7 ne me convaint pas , les OMD en focale courte sont parfaits. Les defauts se corrigent en un clin d'oeil dans LR. Ca peut meme etre intégré dans le parametre d'importation.

Canon 5DMKIII +16-35f4 à 16mm
Importe dans LR + correction complet auto (1clic)

Franchement pas terrible , je prefere de loin le 9-18
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-16-35mm-f-4-l-is-usm-lens-review-26033#Performance

En correction manuelle le mieux que je peux

merci beaucoup jb
je crois que l'on s'approche de la vérité ... donc au final les images que je trouve du 7-14 ou du 9-18 sur le net ne sont probablement que des jpeg brut de boitier sans sur-correction via LR
en effet après ta correction l'image issue du 9-18 me parait de bonne qualité

sinon l'avantage du fuji ( franchement je suis bluffé par la qualité des objectifs fuji ... mais vu leurs prix ... ) c'est que si il ne nécessite quasi pas de correction , on perd moins en rognage d'image sur les bords


en tout cas merci

La diff essentielle entre les m43 et le FF Canon c'est que le profil du 16-35f4L de Canon n'est pas disponible dans LR d'ou la correction approximative. Si le profil existait je pense que le resultat serait correct. A savoir pour celui qui utilise LR et veut passer sur FF en UGA.
Si tu regardes le 7-14f2.8 Oly il est excellent en disto (bon, il est cher, lourd, etcc ...)

????

jb89100, si tu prends un jpeg boîtier Olympus la correction est déjà intégrée; LR ne peut que corriger la déformation de perspective due à la prise de vue. Ou alors je n'ai pas compris et tu as importé le RAW??

louisXIII a écrit:

en effet cani , je veut bian admettre que je ne sais pas exactement décrire ou expliquer ce qui cloche avec les images en UGA sur m4/3

pour être clair , je dirais que ce qui m'importe vraiment c'est le résultat final ... pour moi , "esthétiquement" les photos UGA en m4/3 que j'ai trouvé sur le net on un aspect qui me dérange fortement ( surtout sur les bords ) alors que celle issues d'un FF ne me font pas cet effet d'étirement

si je vous suis et que la déformation n'est pas plus importante selon la taille du capteur
soit le ratio ( 4/3 ou 3/2 ) joue un rôle
soit les corrections objectifs sont médiocre par rapport a un boitier "pro"
soit les objectif FF que je compare au 7-14 et 9-18 sont bien au dessus ( comme le fuji sur mon exemple )
soit c'est le hasard de l'angle de prise de vue des photos que j'ai comparées

Si tu dis que le résultat final avec un 9-18mm Olympus te déçoit, je ne suis pas surprise. Les clichés peuvent être globalement intéressants mais il ne faut pas regarder de trop près les pixels sur les parties non-centrales de l'image.
Avec le Lumix 7-14mm c'est mieux, nettement compte-tenu des meilleures caractéristiques de l'objectif (7mm, F/4 constant), mais on a un problème analogue.

C'est la raison pour laquelle on attendait beaucoup du m.zuiko 7-14mm f/2.8 en terme de qualité optique. Visiblement il aurait d'autres faiblesses, mais je ne l'ai pas suffisamment testé pour en dire plus.

Cani a écrit:

louisXIII a écrit:

en effet cani , je veut bian admettre que je ne sais pas exactement décrire ou expliquer ce qui cloche avec les images en UGA sur m4/3

pour être clair , je dirais que ce qui m'importe vraiment c'est le résultat final ... pour moi , "esthétiquement" les photos UGA en m4/3 que j'ai trouvé sur le net on un aspect qui me dérange fortement ( surtout sur les bords ) alors que celle issues d'un FF ne me font pas cet effet d'étirement

si je vous suis et que la déformation n'est pas plus importante selon la taille du capteur
soit le ratio ( 4/3 ou 3/2 ) joue un rôle
soit les corrections objectifs sont médiocre par rapport a un boitier "pro"
soit les objectif FF que je compare au 7-14 et 9-18 sont bien au dessus ( comme le fuji sur mon exemple )
soit c'est le hasard de l'angle de prise de vue des photos que j'ai comparées

Si tu dis que le résultat final avec un 9-18mm Olympus te déçoit, je ne suis pas surprise. Les clichés peuvent être globalement intéressants mais il ne faut pas regarder de trop près les pixels sur les parties non-centrales de l'image.
Avec le Lumix 7-14mm c'est mieux, nettement compte-tenu des meilleures caractéristiques de l'objectif (7mm, F/4 constant), mais on a un problème analogue.

C'est la raison pour laquelle on attendait beaucoup du m.zuiko 7-14mm f/2.8 en terme de qualité optique. Visiblement il aurait d'autres faiblesses, mais je ne l'ai pas suffisamment testé pour en dire plus.

le 7-14 pro olympus n'est pas une option envisageable pour moi au vu du pourcentage de photos que je ferais en uga ... trop lourd trop gros et trop cher pour ma bourse
l'equivalent du fuji ( 10mm ) en fixe chez olympus ou pana ferais mieux mon affaire

louisXIII a écrit:

le 7-14 pro olympus n'est pas une option envisageable pour moi au vu du pourcentage de photos que je ferais en uga ... trop lourd trop gros et trop cher pour ma bourse
l'equivalent du fuji ( 10mm ) en fixe chez olympus ou pana ferais mieux mon affaire

Tu peux quand même l'envisager sur le plan théorique puisque ta question portait sur l'infériorité du mFT en UGA!!

Cani a écrit:

louisXIII a écrit:

le 7-14 pro olympus n'est pas une option envisageable pour moi au vu du pourcentage de photos que je ferais en uga ... trop lourd trop gros et trop cher pour ma bourse
l'equivalent du fuji ( 10mm ) en fixe chez olympus ou pana ferais mieux mon affaire

Tu peux quand même l'envisager sur le plan théorique puisque ta question portait sur l'infériorité du mFT en UGA!!

yes , par soucis d'honnêteté , il faudra que je jette un oeil sur les photos prisent avec le 7-14 olympus

mais j'a quand même une impression résiduelle que le m4/3 n'est pas vraiment favorable au GA par rapport a un capteur plus grand

pour rester dans la comparaison avec fuji leur équivalant au 7-14/f4 pana ( qui est le 10-24/f4 ) est de la même taille sachant qu'en plus chez eux c'est un equ 7-18 a encombrement constant et selon les test vus sur le net produisant tres peu de distorsion a 10mm




fuji aurait du adopter la monture 4/3 ... on aurais ete au paradis ...

C'est le principal challenger du 7-14 avec l'avantage de supporter des filtres (pour la PL pe):
Inconvenients importants pour moi:
cout de l' apn (XT2 tant qu'à faire)
taille des RAW 35Mo, incompatibilité relative avec LR
pas d'HDR en RAW intégré à l'APN comme sur Olympus. Pour moi c'est un gain majeur de temps et d'espace disque pour une majorité des photos en UGA (archi, interieur d'eglise, CJ, etc..)

Niveau QI final je ne pense pas que l'ecart soit décisif avec un kit EM1 II (20mpx) + 7-14f2.8 post traité dans LR.

[quote="louisXIII"PS : si vous vous cotisez tous pour me payer un FF et un objectif grand angle , je veut bien prendre gracieusement sur mon temps pour vous faire un article tres detaillé la dessus ][/quote]
On va lancer une souscription

jb89100 a écrit:

C'est le principal challenger du 7-14 avec l'avantage de supporter des filtres (pour la PL pe):
Inconvenients importants pour moi:
cout de l' apn (XT2 tant qu'à faire)
taille des RAW 35Mo, incompatibilité relative avec LR
pas d'HDR en RAW intégré à l'APN comme sur Olympus. Pour moi c'est un gain majeur de temps et d'espace disque pour une majorité des photos en UGA (archi, interieur d'eglise, CJ, etc..)

Niveau QI final je ne pense pas que l'ecart soit décisif avec un kit EM1 II (20mpx) + 7-14f2.8 post traité dans LR.

oui , c'est peu être le truc qui a fait que je n'est pas sauté le pas pour le 7-14 pana a un moment , le fait que l'on ne puisse pas mettre de filtre sur un objectif comme celui ci me parait tout bonnement hallucinant ... excusez moi , je ne sort pas mon objectif , y'a du soleil ...
il existe maintenant des systèmes d'adaptateur qui coutent la peau du c*** et dont aucuns retours ne prouve qu'ils ne provoquent pas de dégradations de l'image

pour en revenir a fuji , pour moi c'est la seule alternative qui me paraisse valable au m4/3 au niveau objectif l'offre n'est pas énorme mais super bien pensée ( c'est pas donné c'est vrai , mais de qualité  )

niveau boitier on est tres loin des fonctionnalité offerte par pana ou olympus ( ou meme sony avec ses A7 ) , je pourrais a la rigueur me passer de certaines options mais ce qui est complètement rédhibitoire pour moi c'est l'absence totale de stabilisation digne de ce nom  ... ( seul certain zoom sont pauvrement stabilisés )

dommage ...  a la limite si ce n'avait pas été aussi cher , j'aurais peut être craqué pour un petit XT10 ( qui a exactement le gabarit de l'EM10 ) + le FUJINON XF14mmF2.8 R ... mais investir 1200 euro dans un deuxième système , très peu pour moi ( et encore moins pour mon banquier )

effel74 a écrit:

On va lancer une souscription

merci FL

vous pouvez envoyer vos cheques a cette adresse

Mr Capet louis , ci devant louis XIII
palais du louvre
75001 Paris

Eventuellement le WE vous pouvez me toucher a ma maison de campagne  
prendre l'A86 sortie versailles centre et suivre les bus de japonais

merci a tous

louisXIII a écrit:

(...)
pour en revenir a fuji (...)
niveau boitier on est tres loin des fonctionnalité offerte par pana ou olympus ( ou meme sony avec ses A7 ) , je pourrais a la rigueur me passer de certaines options mais ce qui est complètement rédhibitoire pour moi c'est l'absence totale de stabilisation digne de ce nom  ... ( seul certain zoom sont pauvrement stabilisés )
(...)

& tu oublies leur système de flash indigne... (Sans parler du SAV    )

Les Sony A7 sont stabilisés IBIS 5 axes(les dernieres generations); ceci dit à FF 16mm je m'en passe facilement de la stab.

Fanchik a écrit:

louisXIII a écrit:

(...)
pour en revenir a fuji (...)
niveau boitier on est tres loin des fonctionnalité offerte par pana ou olympus ( ou meme sony avec ses A7 ) , je pourrais a la rigueur me passer de certaines options mais ce qui est complètement rédhibitoire pour moi c'est l'absence totale de stabilisation digne de ce nom  ... ( seul certain zoom sont pauvrement stabilisés )
(...)

& tu oublies leur système de flash indigne... (Sans parler du SAV    )

franchement les flashs j'en ai vraiment aucune utilité ...
le flash de l'em5 je l'ai utilisé une fois pour voir si il fonctionnait et basta , soit je peut prendre ma photo sans flash soit je ne la prend pas donc pour moi ce n'est pas un critère

jb89100 a écrit:

Les Sony A7 sont stabilisés IBIS 5 axes(les dernieres generations); ceci dit à FF 16mm je m'en passe facilement de la stab.

yes les MKII ont la stab 5 axes pour moi les boitier A7 mkII c'est le must du must ... malheureusement on en revient toujours a leur offre objectif pitoyable horriblement cher et gros et de qualité tres inégale ... ils n'ont vraiment que le boitier pour eux

si peut etre olympus sort un FF , ( vu les brevet de fixes sortis dernièrement ) il y a de très fortes chances que le capteur soit stabilisé sur 5 axes , vu l'expérience d'olympus au niveau objectif ça pourrais bien etre le mirrorless FF ultime ... sauf que ... il faudra probablement que pas mal d'entre nous aillent mendier une augmentation de salaire a notre patron

Soit 1 olympus sort un FF;
soit 2 Olympus sort des objectifs pour Sony FE
je crois plus à la 2, ça peut aussi etre 1 et 2.
Ca peut aussi etre pour Pana qui doit sortir du 8k en 2020.
Pas sur qu'il y ait de la place pour un 5e acteur en FF vu que c'est deja un secteur en baisse.
Pour les objectifs, dans le classement DXO c'est Carl Zeiss qui tient la tete (y compris pour les tarifs, tres pro)
Les meilleurs M43 sont le 42.5 puis le 75f1.8, assez loin dans le classement "sharpness".
http://www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2016#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo

le FF d'olympus c'est un tas de contradictions pas possible , j'ai lu a droite et a gauche des interview de cadres dirigeant de chez olympus , franchement tu as de tout  

a la question développez vous un FF ? reponse " olympus n'as pour l'instant pas vocation a fabriquer un appareil FF "

a la question les brevets d'objectifs FF c'est pour sony ? reponse " olympus n'a aucune intention de fabriquer des objectifs pour des marques tiers "

j'ai lu aussi ( je ne sais plus si c'était un dirigeant de pana ou d'olympus ) qui disait que vu les évolutions des apn sur smartphone l'avenir de la photo passerait par le FF ...

donc y'a un peu de tout , une chose est sur ils n'ont absolument pas envie de se tirer une balle dans le pied en dévoilant a l'avance le développement ( si développement il y a ) d'un autre format

donc wait and see ...

en attendant je ne suis pas prêt d'avoir épuisé toutes les possibilités de mon EM5 le jour ou je serais bridé niveau qualité j'aurais fortement progressé ... ( reste le changement pour cause de coup de coeur ou comme disent les ricains the GAS crisis  )