GX1 moins net...

Bonjour et meilleurs vœux à tous

je viens de comparer mes images faites avec mon nouveau GX1 à celles de mon ancien GF1, force est de constater que celles du GX1 sont moins nettes !!!
avec la même optique, même réglages....en fait, les cheveux par exemple, forment un "tas non défini" sur une prise de vue à distance moyenne et agrandie à 75%, histoire de voir
j'ai essayé de jouer avec une correction de la netteté et IR résolution, pas mieux !
j'ai réinitialisé le boitier, pour voir si je n'avais pas touché à un réglage...idem

voilà mes constats...

J'avais fait le même constat entre le premier G1 et le GH2, je trouvais le piqué du G1 bien meilleur...

Le GF1 a le même capteur que le G1, donc je comprends ta remarque, maintenant le capteur de GX1 a une meilleure montée en ISO, il faut donc savoir faire des compromis

Satjc a écrit:

J'avais fait le même constat entre le premier G1 et le GH2, je trouvais le piqué du G1 bien meilleur...

Le GF1 a le même capteur que le G1, donc je comprends ta remarque, maintenant le capteur de GX1 a une meilleure montée en ISO, il faut donc savoir faire des compromis

c'est fâcheux

heureusement qu'il y a la "montée en iso"
dommage ...

Et en RAW aussi ?

Je n'ai pas remarqué ce phénomène lors du passage au GX 1 !!

Bidulon qui a changé de g de 1 à 2 lui aussi aurait constaté la chose !

Peut-être les jpeg mais pas les RAW.

bidulon a écrit:

Et en RAW aussi ?

pas essayé en RAW, il faudra que j’essaie...

vu le défaut constaté, cela ressemble effectivement à un mauvais traitement JPEG !!!
mais cela me barbe de travailler en RAW, très lourd et beaucoup de travail pour le type d'image que je fais

Oui, mais en même temps en qualité "web", tu ne dois pas vraiment voir de différence, non ?

bidulon a écrit:

Oui, mais en même temps en qualité "web", tu ne dois pas vraiment voir de différence, non ?

qu'appelles-tu la qualité "web" ?
je fais parfois des agrandissements papier, et j'aime bien les détails

Je voulais dire "petit format".

Mais même en grand format (où généralement tu ne mets pas le nez dessus), avec au pire un petit coup d'accentuation, ça doit largement passer.

Je ne pense pas que la différence entre les 2 boîtiers soit si importante.

T'as pas 2 crops des 2 boîtiers pour illustrer la chose ?

--- Regga :
La perte de netteté dont tu parles , entre ton GF1 et ton GX1 , est peu crédible .
Il y a probablement un os quelquepart .

--- Satjc :
Je ne vois pas pourquoi une meilleure montée en isos porterait préjudice à la netteté : ???

En tout cas , entre mon G1 et mon G5 , je ne constate AUCUNE perte de netteté .

Canler59 a écrit:

--- Satjc :
Je ne vois pas pourquoi une meilleure montée en isos porterait préjudice à la netteté : ???

Je n'ai pas dit ça

J'ai dit qu'en contre partie de la perte de piqué, il y avait une meilleure montée en Iso

Si le phénomène ne tient pas d'une différence de perception, de réglage ou du SAV, peut-être que l'objectif ne suit pas l'augmentation de résolution du capteur. J'ai fait la même démarche il y a environ 1 an (GF1 -> GX1) et je n'ai pas constaté ce problème, bien au contraire. Par contre, je n'ai que des focales fixes et je photographie en RAW.

Tu devrais nous en dire un peu plus sur tes optiques.


[ plaisanterie]

regga a écrit:

...
mais cela me barbe de travailler en RAW, ...

Pour photographier en JPEG direct, on achète un Fuji.

regga a écrit:

...je fais parfois des agrandissements papier, et j'aime bien les détails

Et quand on aime les détails et le papier, on achète un Sigma Merrill... et on ne fait que du RAW !
Aille ! C'est mal barré.
[/ plaisanterie]

Vu tout ce qui est dit sur le GX1 dans son ensemble il est quand même supérieur en qualité par rapport au G1 ou GF 1
- Certes le GF1 avait un capteur de 13,1 Mpxs donc des photosites de 17,6µm
par rapport au GX 1 de 16.68 Mpxs dont les photosites sont de13,4µm -

Donc peu de différence , une image + fine un montée en iso meilleure quoique sur le GF1 à 800 iso il n'a pas à rougir ! Maintenant la technologie évoluante nous donne des capteurs et une électronique de + en + performants.

il faudrait pour comparer : faire 2 photos identiques dans les mêmes conditions avec le même objectif
les mêmes réglages, focale, ouverture, éclairage ...l'une avec le GF1 l'autre avec le GX1 et ensuite faire une comparaison .

Une solution puisque tu ne fais pas de RAW au lieu d'enregistrer tes JPEG en " Fin " enregistre en " normal " la compression sera un peu moins poussée
( c'est une solution que j'ai employé sur le GH2 ) mais comme je ne fais plus que du RAW cela ne pose plus de problème.

Mais un JPEG issu d'un fichier RAW sera toujours de meilleur qualité .

Merci pour tous vos conseils (surtout ceux de Yadutaf) ))))

j'ai essayé en RAW, brut, c'est inexploitable ! il faut obligatoirement "retravailler" les images... pas pour moi

J'ai refais des essais et J'ai trouvé le coupable !!!!
c'est le réducteur de bruit !!!
plus violant que sur le GF1 ou j'avais déjà constaté son effet pervers
images à l'appui:

http://www.casimages.com/img.php?i=130103113256815931.jpg

http://www.casimages.com/img.php?i=13010311334317263.jpg

c'est assez flagrant !!
normal que les cheveux soient mal définis avec ce traitement !!!
pour mémoire c'est fait en 800iso, justement pour voir le traitement dans les sensibilités ou on commence à voir le bruit, avec un 14/45, mais l'optique dans ce cas ne change rien crop 100%

Alors maintenant, il faut choisir entre "le beurre ou l'argent du beurre ou la".....)))

pas facile !

Aille ! Je n'y avais pas pensé mais c'est vrai que lors de la transition GF1->GX1 je m'étais fait la remarque que ça lissait beaucoup. Je n'en avais pas fait grand cas parce que, comme dit plus haut, je shoote en JPEG, sauf exception exceptionnelle. Il semble d'ailleurs que Pana ait poussé un peu loin la réduction de bruit par défaut sur ses modèles récents (voir le fil voisin sur le GH3). Il y a moyen de la diminuer dans le menu. Peut-être y trouveras-tu le réglage qui te convient ?

A part ça, j'espère que tu n'as pas mal pris ma petite boutade avec Fuji et Sigma. Ceci dit, pour très bien connaître le "vieux" X100, je dois avouer que ses JPEG boîtier sont plus directement exploitables que ceux du GX1. C'est assez net et tout n'est pas "rattrapable" par les réglages du menu. Cependant je ne fais que du RAW avec le X100, aussi.

Yadutaf a écrit:

Aille ! Je n'y avais pas pensé mais c'est vrai que lors de la transition GF1->GX1 je m'étais fait la remarque que ça lissait beaucoup. Je n'en avais pas fait grand cas parce que, comme dit plus haut, je shoote en JPEG, sauf exception exceptionnelle. Il semble d'ailleurs que Pana ait poussé un peu loin la réduction de bruit par défaut sur ses modèles récents (voir le fil voisin sur le GH3). Il y a moyen de la diminuer dans le menu. Peut-être y trouveras-tu le réglage qui te convient ?

A part ça, j'espère que tu n'as pas mal pris ma petite boutade avec Fuji et Sigma. Ceci dit, pour très bien connaître le "vieux" X100, je dois avouer que ses JPEG boîtier sont plus directement exploitables que ceux du GX1. C'est assez net et tout n'est pas "rattrapable" par les réglages du menu. Cependant je ne fais que du RAW avec le X100, aussi.

non, pas mal pris ta "boutade" j'ai le sens de l’humour
d'ailleurs, elle était juste, un seul boitier ne possède pas toutes les qualités

et malheureusement, le -1 sur la RB ne corrige rien, il faut passer à -2 pour voir une diff. !!
bon, on chicane un peu, un crop de 100% est rare dans la réalité

c'est net avec un peu de bruit ou flou sans bruit...

Regga :
Ta photo pas débruitée est bien mieux .
L'obsession anti-bruit qui règne dans les forums et les médias-photo est exagérée .

Canler59 a écrit:

Regga :
Ta photo pas débruitée est bien mieux .
L'obsession anti-bruit qui règne dans les forums et les médias-photo est exagérée .

oui, peut-être
mais je pense que pana. aurait pu faire mieux sur ce coup
on va me dire que c'est un boitier HDG toute proportion gardé
qu'il faut travailler en RAW et choisir SON lissage !

certes, mais quand je rentre avec 300 images à "traiter" cela me G.....un peu ...beaucoup !!

Ce n'est pas pour défendre le RAW .... mais voici 2 images c'est simplement parlant ...

l'une en JPEG issue du GF1 iso 800 - f/4 - 25 mm - non retouchée

Spoiler:

La 2ème Issue du RAW toujours même réglages... Traitée avec LR4

Spoiler:

Sur mes appareils , je n'active jamais la réduction du bruit ... s'il le faut je le travail après avec LR4 pour le Raw pour le JPEG vous avez un très bon logiciel gratuit
" Noiseware " http://www.clubic.com/telecharger-fiche18333-noiseware-community-edition.html

poulbeau19 a écrit:

Ce n'est pas pour défendre le RAW .... mais voici 2 images c'est simplement parlant ...

l'une en JPEG issue du GF1 iso 800 - f/4 - 25 mm - non retouchée

Spoiler:

La 2ème Issue du RAW toujours même réglages... Traitée avec LR4

Spoiler:

désolé de te décevoir, mais je préfère la non retouchée
l'effet de profondeur et de relief sont bien mieux reproduit sans que les ombres soient bouchées !!

maintenant, sur une petite image, on ne se rend pas compte du bruit, il est possible qu'en grand format cela change la donne !

Comme Satjc, j'ai été un peu déçu lorsque j'ai eu mon GH2 en remplacement de mon G1. Je n'utilisais que le JPEG à l'époque. Pour me "défrustrer", j'ai tenter le RAW. Et là j'avoue que les résultats sont vraiment meilleurs, tant en piqué, qu'en dynamique ou qu'en gestion du bruit. Depuis je shoot 100% en RAW, et j'avoue que c'est même très plaisant de traiter les photos (sous Lightroom pour ma part). Je ne fais pas de traitements lourd, seulement balance de blancs, contraste/luminosité, netteté et gestion du bruit, et cela ne prend pas tant de temps que ça.

RichardR a écrit:

Comme Satjc, j'ai été un peu déçu lorsque j'ai eu mon GH2 en remplacement de mon G1. Je n'utilisais que le JPEG à l'époque. Pour me "défrustrer", j'ai tenter le RAW. Et là j'avoue que les résultats sont vraiment meilleurs, tant en piqué, qu'en dynamique ou qu'en gestion du bruit. Depuis je shoot 100% en RAW, et j'avoue que c'est même très plaisant de traiter les photos (sous Lightroom pour ma part). Je ne fais pas de traitements lourd, seulement balance de blancs, contraste/luminosité, netteté et gestion du bruit, et cela ne prend pas tant de temps que ça.

Bien d'accord avec toi ... mets le " Jpeg normal" + RAW tu verras qu'il est de meilleur qualité que le " Jpeg Fin "

Regga à écrit :

désolé de te décevoir, mais je préfère la non retouchée
l'effet de profondeur et de relief sont bien mieux reproduit sans que les ombres soient bouchées !!

Justement la photo où les ombres ne sont pas bouchées c'est la photo retouchée et issue du RAW .

regga a écrit:

...
désolé de te décevoir, mais je préfère la non retouchée
l'effet de profondeur et de relief sont bien mieux reproduit sans que les ombres soient bouchées !!
...

-1
Navré, regga, mais je ne puis te suivre dans ta désolation : je présume que l'intention de l'auteur est, peut-être est-ce que je m'avance un peu trop, de faire admirer le travail des créateurs de cette coupole, architecte, peintres, sculpteurs. En ce sens la photo issue du RAW est beaucoup plus pertinente en dehors de la simple esthétique qui relève de la perception de chacun et peut toujours être discutée.

Je doute que la photo JPEG direct permette de déboucher les ombres suffisamment pour arriver au résultat montré par la photo RAW, tout au moins sans brûler totalement les hautes lumières; Le dôme lui-même paraît déjà dans l'ombre alors que les montants et les croisillons des fenêtres commencent à perdre du détail, or il est certainement très en lumière.
Sur la photo RAW on remarque que, non seulement les détails des peintures de la voûte sont parfaitement éclairés et lisibles mais que les croisillons des fenêtres sont intacts, on peut même y distinguer le grillage de protection. Sur cette image, on pourrait sans dommage redonner un peu de densité aux ombres si telle était l'intention du photographe alors qu'il me parait peu probable que l'on puisse, dans les mêmes conditions, éclaircir la photo JPEG.
La photo RAW possède beaucoup plus de potentiel que la photo JPEG.

poulbeau19 a écrit:

RichardR a écrit:

Comme Satjc, j'ai été un peu déçu lorsque j'ai eu mon GH2 en remplacement de mon G1. Je n'utilisais que le JPEG à l'époque. Pour me "défrustrer", j'ai tenter le RAW. Et là j'avoue que les résultats sont vraiment meilleurs, tant en piqué, qu'en dynamique ou qu'en gestion du bruit. Depuis je shoot 100% en RAW, et j'avoue que c'est même très plaisant de traiter les photos (sous Lightroom pour ma part). Je ne fais pas de traitements lourd, seulement balance de blancs, contraste/luminosité, netteté et gestion du bruit, et cela ne prend pas tant de temps que ça.

Bien d'accord avec toi ... mets le " Jpeg normal" + RAW tu verras qu'il est de meilleur qualité que le " Jpeg Fin "

Regga à écrit :

désolé de te décevoir, mais je préfère la non retouchée
l'effet de profondeur et de relief sont bien mieux reproduit sans que les ombres soient bouchées !!

Justement la photo où les ombres ne sont pas bouchées c'est la photo retouchée et issue du RAW .

tu m'as mal compris, je préfère la 1ere, la JPEG non retouchée

RichardR a écrit:

Comme Satjc, j'ai été un peu déçu lorsque j'ai eu mon GH2 en remplacement de mon G1. Je n'utilisais que le JPEG à l'époque. Pour me "défrustrer", j'ai tenter le RAW. Et là j'avoue que les résultats sont vraiment meilleurs, tant en piqué, qu'en dynamique ou qu'en gestion du bruit. Depuis je shoot 100% en RAW, et j'avoue que c'est même très plaisant de traiter les photos (sous Lightroom pour ma part). Je ne fais pas de traitements lourd, seulement balance de blancs, contraste/luminosité, netteté et gestion du bruit, et cela ne prend pas tant de temps que ça.

oui, cela fait quand même 5 opérations par image sans compter les déformations et aberrations optique que je viens de constater en faisant un essai RAW+JPEG !!!!
par contre, j'ai trouvé (pour moi), un compromis JPEG qui me va très bien, beaucoup mieux que tout par défaut.
style normal, netteté +2, réduction bruit -1 à -2 suivant sensibilité, mais à -1 c'est déjà beaucoup mieux qu'à 0
IR résolution: élevé, qualité d'enregistrement: élevé ou pas, pas vu de diff. sur un agr. 100% !!!

si cela peut servir....
A savoir que ces réglages ne sont valables que pour le GX1

regga a écrit:

oui, cela fait quand même 5 opérations par image sans compter les déformations et aberrations optique que je viens de constater en faisant un essai RAW+JPEG !!!!

Les opérations en question deviennent automatiques quand tu trouves un réglage qui te plait. Suffit de lui donner un nom, et hop, plus besoin de tout refaire à chaque fois.
Pour les déformations et les AC c'est normalement tout automatique de base, LR sait lire les RAW Olympus et Pana et les données de correction qui s'y trouvent. (Aperture et Silkypix aussi).
A l'arrivée on peut faire comme pour les JPEG à savoir un jeu de réglages prédéfinis. Simplement la qualité résultante sera bien supérieure.

Surefoot a écrit:

regga a écrit:

oui, cela fait quand même 5 opérations par image sans compter les déformations et aberrations optique que je viens de constater en faisant un essai RAW+JPEG !!!!

Les opérations en question deviennent automatiques quand tu trouves un réglage qui te plait. Suffit de lui donner un nom, et hop, plus besoin de tout refaire à chaque fois.
Pour les déformations et les AC c'est normalement tout automatique de base, LR sait lire les RAW Olympus et Pana et les données de correction qui s'y trouvent. (Aperture et Silkypix aussi).
A l'arrivée on peut faire comme pour les JPEG à savoir un jeu de réglages prédéfinis. Simplement la qualité résultante sera bien supérieure.

Merci de ces explications
je n'ai jamais approfondis le sujet et j'ignore tout des opérations, mais j'ai lu ici et là que ce n'était pas si facile et que beaucoup reviennent aux JPEG dont les réglages choisis par le fabricant sont plus juste que ceux qu'ils peuvent faire par eux même !!!

je suis aussi convaincu que ceux qui arrive à bien maitriser la "bête" ont de meilleurs résultats

Mais tout ceci est trop compliqué pour moi

regga a écrit:

[mais j'ai lu ici et là que ce n'était pas si facile et que beaucoup reviennent aux JPEG dont les réglages choisis par le fabricant sont plus juste que ceux qu'ils peuvent faire par eux même !!!

Tous les goûts sont dans la nature mais les corrections qu'on peut effectuer avec LR ou d'autres dématriceurs sont plus précises et subtiles que celles qu'on fait en paramétrant le boîtier, le résultat est que les JPG sont meilleurs (que ceux du boîtier), en particulier en terme de contrastes je trouve où Pana comme Olympus ont la main un peu lourde (faut dire que c'est plus à la mode).
Et il ne faut pas des semaines pour prendre ses marques avec Lightroom (je n'en dirais pas autant d'autres dématriceurs, en particulier ceux en "libre"), son interface est très intuitive et "parlante"; en un week-end on a appréhendé l'essentiel de ses fonctions de correction d'image.

Oui faut bien passer 4-5 heures avec afin de faire le tour.. c'est très bien organisé et tout est fait pour justement travailler très vite sur de grandes quantités de photos.

J'ai constaté à mes débuts avec le GX1, une netteté et un piqué pas terrible avec le 14-42 X (Powerzoom) Que se soit en jpeg boitier ou en RAW même après traitement. Mais ce n'est pas systématique.
En fonction des conditions d'éclairage et du sujet, la netteté et le piqué ne sont pas au niveau d'un zoom standard Nikon ou Pentax (j'ai comparé des clichés de mes anciens appareils avec zoom standard 18-125 Nikon et 18-55 Pentax)
Malgré des centaines de photos, je n'arrive pas à déterminer pourquoi la netteté/piqué est parfois pas terrible.

Avec le 20mm f/1,7 je ne suis par contre jamais déçu ! Le piqué et la netteté sont toujours parfaits. Le seul reproche est la mise au point plus lente que le 14-42X.

J'ai arrêté de me prendre la tête avec le 14-42X et finalement je le sors qu'assez rarement.

brimandar a écrit:

J'ai constaté à mes débuts avec le GX1, une netteté et un piqué pas terrible avec le 14-42 X (Powerzoom) Que se soit en jpeg boitier ou en RAW même après traitement. Mais ce n'est pas systématique.
En fonction des conditions d'éclairage et du sujet, la netteté et le piqué ne sont pas au niveau d'un zoom standard Nikon ou Pentax (j'ai comparé des clichés de mes anciens appareils avec zoom standard 18-125 Nikon et 18-55 Pentax)
Malgré des centaines de photos, je n'arrive pas à déterminer pourquoi la netteté/piqué est parfois pas terrible.

Avec le 20mm f/1,7 je ne suis par contre jamais déçu ! Le piqué et la netteté sont toujours parfaits. Le seul reproche est la mise au point plus lente que le 14-42X.

J'ai arrêté de me prendre la tête avec le 14-42X et finalement je le sors qu'assez rarement.

Bonjour,
il faut peut-être voir ce de coté:
https://www.forumlumix.com/t77950-recensement-defaut-de-stab-objectif-panasonic-14-42-x-pz

Perso, c'est avec le 14/45 que je travaille, j'aime bien le 20mm pour sa luminosité et son piqué, mais c'est (pour moi) souvent un peu long le 40mm !

j'avais "digital photo pro" d'installé, j'ai essayé le traitement du bruit et la netteté sur une image RAW...rien de transcendant !
si on supprime le bruit, on se retrouve avec la même "mauvaise image floue" du JPEG avec correction !!!!!
le seul intérêt, c'est que l'on peut mieux dosé la correction, mais si l'on veut supprimer le bruit, il faut lisser, et on se retrouve avec la même mauvaise image, pas de miracle

Lightroom récupère beaucoup plus de détails que ne le permet le JPEG de boitier... et a un résultat beaucoup plus propre.

Surefoot a écrit:

Lightroom récupère beaucoup plus de détails que ne le permet le JPEG de boitier... et a un résultat beaucoup plus propre.

http://www.clubic.com/telecharger-fiche25655-photoshop-lightroom.html
la version pro. d'ACDE est équivalente
je suis partit d'un RAW....

http://www.clubic.com/telecharger-fiche25655-photoshop-lightroom.html

qu'importe, je ne suis pas convaincu ))))

Normal, le moteur d'ACDSEE n'a rien à voir avec celui de LR. J'avais posté (il y a fort longtemps) un comparatif assez parlant avec des crops et tout, il est encore dispo ici sur ce forum...
Une chose est claire, LR permet de faire ressortir une énorme quantité d'information présente dans l'image RAW, qui est totalement éliminée par la compression JPEG.
De plus, les paramètres de compression de LR sont largement supérieurs (et gourmands en ressources, mais sur un PC on s'en moque) à ceux d'un boitier qui a des contraintes de temps réel et de consommation de batterie...
On ne va pas rerentrer pour la 150000è fois dans ce débat (qui n'a pas lieu d'être), si on prend la peine d'essayer, on peut se rendre compte soi même de la différence. LR est gratos pendant 30 jours.

--------------------------------------------------------------------------------
"brimandar" écrit :

[quote]J'ai constaté à mes débuts avec le GX1, une netteté et un piqué pas terrible avec le 14-42 X (Powerzoom) Que se soit en jpeg boitier ou en RAW même après traitement. Mais ce n'est pas systématique.
En fonction des conditions d'éclairage et du sujet, la netteté et le piqué ne sont pas au niveau d'un zoom standard Nikon ou Pentax (j'ai comparé des clichés de mes anciens appareils avec zoom standard 18-125 Nikon et 18-55 Pentax)
Malgré des centaines de photos, je n'arrive pas à déterminer pourquoi la netteté/piqué est parfois pas terrible.

Avec le 20mm f/1,7 je ne suis par contre jamais déçu ! Le piqué et la netteté sont toujours parfaits. Le seul reproche est la mise au point plus lente que le 14-42X.

J'ai arrêté de me prendre la tête avec le 14-42X et finalement je le sors qu'assez rarement.

Citation :

en effet à part sa compacité le 14-42x ne brille pas par son piqué et son problème n'est toujours pas résolu, je l'utilise en vidéo
et comme tu le dits si bien pour le 20mm f/1.7 , ce dernier est cloué sur mon GF5