Olympus et sa blague de l'ISO sur l'OMD

jb89100 a écrit:

J'espere que tout le monde ne s'attarde pas à ce seul critère montée en ISO...

Il est possible que nous ne parlions pas tous de la meme chose ?

Perso que cette valeur (n'aie plus de valeur) ne me gène pas plus que ça, l'informatique a auparavant préparé le térrain a tout cela. Ce qui ne peut qu'etre bénéfique au fabricants, ceux-ci n'ayant meme plus a gonfler, justifier, créer, vu qu'il n'y aurat plus de valeur.

La seule chose qui me gène, c'est de ne plus avoir UN repère commun et compréhensible a tous.

Et bien que cela ne changerait pas grand chose au bidouillages Marketingeurs, malgrès tout cela me semble etre légitime en tant que client ?.

Non ?, qu'en pensez vous ???

The Shield a écrit:

Pinab a écrit:

ISO d'aujourd'hui n'est pas le même que celui d'hier... DXOmark se base sur une norme défini ISO, il y a pas de définition propre à ISO, c'est juste une norme qu'on à apposé à l'époque de Argentique et co.

Pas d'accord avec toi Pinab.

En photographie, la sensibilité ISO est l'échelle de mesure de la sensibilité des surfaces sensibles (pellicule en photographie argentique, capteur en photographie numérique). Elle est définie par la norme ISO 5800:19871.
Cette norme a remplacé les anciennes normes ASA (American Standards Association, américaine, linéaire) et DIN (allemande, logarithmique) en les combinant. Par exemple, un film qui « valait » ASA 200 (24° sur l'échelle DIN) vaut : ISO 200/24°. Dans l'usage courant, on ne retient souvent que la première valeur, l'usage de l'échelle ASA étant fortement implanté. On retiendra facilement que 1 ASA = 1 ISO.

la sensibilité ISO

Je te rejoins. J'ai moi aussi lu cette page wikipedia il y a quelques jours et failli écrire sur le forum qu'il y avait une interprétation humaine, car j'ai lu "A est le point tel que : dA = dMin + 0.1, où dMin est la première densité distinguable du support de couchage de l'émulsion", sans plus de précision au sujet de distinguable.

Je n'ai pas le texte de la norme, et ne sais pas si elle précise les conditions de mesure/détermination de ce niveau dMin.

dMin doit correspondre au niveau du noir. On peut imaginer une procédure de mesure avec un noir complet. Alors, avec la rigueur que doit avoir un laboratoire de mesure, il ne devrait pas y avoir de divergence entre les fabricants. Mais il y a sans doute là un risque de différence de processus, ou de manipulation volontaire.

Par contre, contrairement à Canopé, je ne pense pas qu'on puisse abandonner l'idée de ne plus avoir de valeur commune. Il y a une norme. Soit elle n'est pas respectée, et dans ce cas pourquoi laisse t'on faire, soit elle n'est pas assez précise concernant les conditions de mesure, et elle doit être améliorée.

Ceci dit, ayant eu l'occasion il y a quelques années de participer à une commission Afnor, j'ai bien vu que certains membres était là pour défendre les intérêts de leur société ou de leur organisation avant tout.

patvig28 a écrit:

Par contre, contrairement à Canopé, je ne pense pas qu'on puisse abandonner l'idée de ne plus avoir de valeur commune. Il y a une norme...

Whaouuuuuu relit ce que j'ai écrit, tu vérrat ainsi que justement je ne suis PAS d'ACCORD pour que disparaisse UNE norme !!!, je dit que SI il devient impossible de se fier a la sensibilité !, SI !, et bien qu'une autre la remplace pour je le répette nous ayons: UN REPERE COMMUN et COMPREHENSIBLE PAR TOUS !!!. Non je n'est jamais été d'accord avec le fait que 100 Iso n'aient plus aucune valeur, mais étant mis devant le fait accomplit, que d'ailleur tu souligne fort bien notant que le: Lobbying est toujours là et quand il faut pour enfoncer SES arguments ...

Alors lorsque tu note que: canopé pense qu'on puisse abandonner ... ça me fait bondir !...

Cordialement.

Je vous demmande meme votre avis sur ce point !

Alors du coup ,
-et pour les diaphragmes ? 5.6 est-il bien 5.6 ???
-et pour la map ? l'infini est-il bien l'infini ?
-et pour le prix ? un € est-il bien un € ?

..... je pense vraiment qu'il faudrait rester dans un commerce honnete et ne pas nous prendre pour des billes.
Tous ces tirages de couvertures ne font qu'embrouiller l'acheteur.

tablopicasso a écrit:

Alors du coup ,
-et pour les diaphragmes ? 5.6 est-il bien 5.6 ???
-et pour la map ? l'infini est-il bien l'infini ?
-et pour le prix ? un € est-il bien un € ?

..... je pense vraiment qu'il faudrait rester dans un commerce honnete et ne pas nous prendre pour des billes.
Tous ces tirages de couvertures ne font qu'embrouiller l'acheteur.

Ben non, les tests DxO des objectifs montrent bien que suivant les lentilles utilisées et leurs revêtements, même si l'ouverture du diaphragme est correcte, en terme de transmission de lumière ça varie beaucoup entre objos et marques.
Typiquement, et vu sous cet angle, un objo Olympus est relativement proche de l'ouverture annoncée alors que les Pana sont facilement 1/3 à 2/3 d'EV en dessous...

tout à fait, en terme de luminosité la qualité des lentilles peut faire baisser dramatiqueemnt la quantité de lumière qui y passe, diaphragme à grande ouverture ou pas.
J'avais fais un comparatif de deux objectifs en monture C 25mm, un Navitar et un no-name CCTV chinois, tous deux à f/1,2, la vitesse nécessaire pour une même exposition n'était pas du tout la même, vraiment pas, il y avait bien un ou deux diaphragmes de différence.
Idem quand je comparais le 75mm Navitar avec un Super Takumar, le Navitar était assez nettement plus "rapide", à même ouverture.

Cani > des objectifs montrent bien que suivant les lentilles utilisées et leurs revêtements, même si l'ouverture du diaphragme est correcte, en terme de transmission de lumière ça varie beaucoup entre objos et marques.
Alors là , ça rebondi et ça se complique !
Tu veux dire que , par exemple , en meme focale une optique Pana à 5.6 ne délivre pas la meme lumière qu'une optique nikon ou autre ?

(attention , moi je ne connais rien en technique ! )

tablopicasso, LSS t'a répondu!

Cani > tablopicasso, LSS t'a répondu! Oui , j'ai vu ça......
et ça me rassure.
Donc je vais continuer de faire comme je fais , et de ne me préoccuper de rien si ce n'est du résultat de mes photos et de ma satisfaction , ou non.

C'est exact.

Voila de sages paroles

Pourtant cartésien de nature, j'en arrive a trouver cela autant navrant, dingue, que burlesque !!!

Nous sommes tous parfaitement au courant que l'on nous raconte des bobards a longueur de temps ce sur tout et n'importe quoi

Alors avant de devenir complettement tarés comme certains le souhaitent éssayons de conserver tant que possible la seule chose a laquelle nous pouvons nous fier notre: LIBRE ARBITRE !.

Canopé a écrit:

patvig28 a écrit:

Par contre, contrairement à Canopé, je ne pense pas qu'on puisse abandonner l'idée de ne plus avoir de valeur commune. Il y a une norme...

Whaouuuuuu relit ce que j'ai écrit, tu vérrat ainsi que justement je ne suis PAS d'ACCORD pour que disparaisse UNE norme !!!, je dit que SI il devient impossible de se fier a la sensibilité !, SI !, et bien qu'une autre la remplace pour je le répette nous ayons: UN REPERE COMMUN et COMPREHENSIBLE PAR TOUS !!!. Non je n'est jamais été d'accord avec le fait que 100 Iso n'aient plus aucune valeur, mais étant mis devant le fait accomplit, que d'ailleur tu souligne fort bien notant que le: Lobbying est toujours là et quand il faut pour enfoncer SES arguments ...

Alors lorsque tu note que: canopé pense qu'on puisse abandonner ... ça me fait bondir !...

Cordialement.

Je vous demmande meme votre avis sur ce point !

Mauvaise lecture de ma part donc.

patvig28 a écrit:

Mauvaise lecture de ma part donc...

Voui, ce qui m'arrive également bien souvent...

@ + canopé

Un petit lien pour un test realisé entre le gx1 et l'omd sur la montée en iso :

https://www.forumlumix.com/t80605p432-olympus-om-d-e-m5#1138023

Ce qui est bizarre c'est que les photos de l'omd ne sont pas sous exposés par apport au gx1 alors qu'on a le même temps d'obturation sur toute la série.

Car si je comprends bien, si à Iso 3200 l'omd est comparable à un gx1 à 1600 iso, comment se fait que la vitesse est identique et que l'expostion est comparable ??????????????

blueblizz a écrit:

Un petit lien pour un test realisé entre le gx1 et l'omd sur la montée en iso :

https://www.forumlumix.com/t80605p432-olympus-om-d-e-m5#1138023

Ce qui est bizarre c'est que les photos de l'omd ne sont pas sous exposés par apport au gx1 alors qu'on a le même temps d'obturation sur toute la série.

Car si je comprends bien, si à Iso 3200 l'omd est comparable à un gx1 à 1600 iso, comment se fait que la vitesse est identique et que l'expostion est comparable ??????????????

Eh bien ce serait le fabricant qui gèrerait la différence, en gros l'E-M5 sous-exposerait puis compenserait l'EV en post- exposition, et ce serait transparent pour l'utilisateur, qu'il s'agisse de RAW ou de jpeg.

La différence se verra sur une scène à grande dynamique où le GX1 cramera les hautes lumières que l'E-M5 préservera.

Le miracle s'appelle peut-être JPEG...

edit: message posté en même temps que celui de Cani; et sans doute j'aurais dû écrire "PT" plutôt que "JPEG"

Euhhhh au départ je ne travaille qu en raw

blueblizz a écrit:

Euhhhh au départ je ne travaille qu en raw

RAW traficoté par Olympus.

Sans doute lol comme les raws de mon gx1 sont trafiqués par pana

jb89100 a écrit:

sur un an les clichés au dela de 1600ISO, de mémoire cela representait moins de 5% de ma production. Donc sur 95% des photos il est préférable de considérer les autres critères de choix d'un APN;

Si tu fais des photos de jour c'est ton droit, mais en ce qui me concerne les haut ISOs sont un gain.
En ce qui me concerne je fais plus de la moitié de mes photos le soir/nuit.
D'autres en fotographie du soprt ou de l'action...
L'OMD, je l'ai pris :
-pour les ISO,
-le capteur stabilisé,
-pour son EVF (le jour avec trop de lumière)

Deux de mes critères sont liés à la photos en faible luminausité.
Et pourtant j'ai le nokton 25mm 0.95, et les autres objectifs sont des focales fixes qui ouvrent à moins de f2.
Mais c'est vrai que je regrette l'ergonomie de mon GF1.

Etant développeur, j'aurai bien aimé changer le firmware de l'OMD et faire un truc à ma sauce... Mais bon, c'est hors de mes compétences la

cyberniko a écrit:

L'OMD, je l'ai pris :
-pour les ISO,
-le capteur stabilisé,
-pour son EVF (le jour avec trop de lumière)

Moi je l'ai pris pour:
la stab
la tropicalisation
et je ne le revendrai pas pour:
la stab
le declencheur
(tant que Pana ne s'y met pas au stab interne, cad pour un bon moment)
ISO et EVF: l'OMD ne m'apporte rien (de visible objectivement sur les resultats) par rapport au GH2.
La stab et le declencheur me permette de gagner plusieurs IL en interieur avec le pancake 20mm et le 45mm, c'est tres appréciable (pas de trepied en photo d'archi eglise etc...)
Effectivement celui qui photographie la nuit des sujets fixes , l'OMD est un bon APN. EN sport et action la rafale 10fps c'est aussi un plus, mais je ne l'ai utilisé qu'une fois pour faire un essai en AFC, essai réussi d'ailleurs.

Je ne comprends pas toute cette polémique sur les ISO.

Ce qui compte n'est ce pas le résultat final des photos ?
peu importe l'ISO utilisé, moi ce que je regarde c'est le rendu final.

Altarumba a écrit:

Je ne comprends pas toute cette polémique sur les ISO.

Ce qui compte n'est ce pas le résultat final des photos ?
peu importe l'ISO utilisé, moi ce que je regarde c'est le rendu final.

Tout à fait.
Cette polémique au sujet des ISO n'a d'intérêt que dans le cadre d'une comparaison entre 2 apn.
En dehors de cela, comme tu le dis, seul le résultat final compte!

The Shield a écrit:

En dehors de cela, comme tu le dis, seul le résultat final compte!

Exact, quand je montre mes photos, personne ne vient me parler du dxomark ou que la valeur iso est décalée ou que le bruit quantique vient polluer la dynamique...

Surefoot a écrit:

The Shield a écrit:

En dehors de cela, comme tu le dis, seul le résultat final compte!

Exact, quand je montre mes photos, personne ne vient me parler du dxomark ou que la valeur iso est décalée ou que le bruit quantique vient polluer la dynamique...

Ouais mais tes photos tu ne les montres pas souvent...

Pas ici, non...

Surefoot a écrit:

Pas ici, non...

Et c'est dommage

Concrètement, pour revenir à la question initiale : si je place côte-à côte mon gf1 (ou autre) et l'OMD, avec le même objectif à la même ouverture, disons au maximum du 20 mm soit 1.7, le GF1 à iso 100 et l'OMD à ISO 200, en mode A, vais-je avoir les même temps de pose ? Ou est-ce que le temps calculé par l'OMD sera inférieur ? Quelqu'un qui aurait les 2 appareils peut-il faire le test ? En effet en plein jour je suis souvent limité par le 1/4000s du GF1, donc la perte des 100 iso "réels" (en termes de sensibilité à la lumière) avec les olympus m'embêterait un peu...

gwenolo a écrit:

Concrètement, pour revenir à la question initiale : si je place côte-à côte mon gf1 (ou autre) et l'OMD, avec le même objectif à la même ouverture, disons au maximum du 20 mm soit 1.7, le GF1 à iso 100 et l'OMD à ISO 200, en mode A, vais-je avoir les même temps de pose ? Ou est-ce que le temps calculé par l'OMD sera inférieur ? Quelqu'un qui aurait les 2 appareils peut-il faire le test ? En effet en plein jour je suis souvent limité par le 1/4000s du GF1, donc la perte des 100 iso "réels" (en termes de sensibilité à la lumière) avec les olympus m'embêterait un peu...

Et bien je viens de faire le test et dans les mêmes conditions avec la même optique sur ma photo test quand je suis a 100 iso je suis à 1/4 de sec et 1/8s sur l'omd en iso 200. Le temps de pose est à 1/8 sec quand j'arrive à iso 200 sur le gf1.

Conclusion les temps de pose sont identiques à iso equivalent entre les deux appareils.

Donc mettre en petit filtre gris sur l'omd pour que tu sois pas limité lorsque tu te sens limité par le 1/4000 secondes.

blueblizz a écrit:

Et bien je viens de faire le test et dans les mêmes conditions avec la même optique sur ma photo test quand je suis a 100 iso je suis à 1/4 de sec et 1/8s sur l'omd en iso 200. Le temps de pose est à 1/8 sec quand j'arrive à iso 200 sur le gf1.

Conclusion les temps de pose sont identiques à iso equivalent entre les deux appareils.

Donc mettre en petit filtre gris sur l'omd pour que tu sois pas limité lorsque tu te sens limité par le 1/4000 secondes.

Sinon, si prise de vue en RAW, il suffit de surexposer d'un EV et de récupérer tout cela sous logiciel. A condition de n'avoir rien cramé.
Car ce que tu rapportes blueblizz confirme bien que l'E-M5 conserve une marge d'un EV supplémentaire dans les hautes lumières.
Ce serait intéressant que tu prennes les deux photos (scène avec dynamique) dans les conditions que les APN te proposent (à ISO 100 sur le GF1 et ISO 200 sur l'OMD) et voir ce que tu récupères dans les hautes lumières.

Merci beaucoup pour ce test "réel" !
Donc la perte des 100 iso est bien une "perte sèche" pour l'OMD, qui associée à la limitation au 1/4000 s devient un vrai handicap pour mon utilisation. Même si je ne suis pas un fana absolu des profondeurs de champ ultra-courtes, j'aime bien pouvoir utiliser mes objectifs à pleine ouverture sans avoir à monter des filtres pour pallier les les défauts de mon boitier, surtout à ce niveau de prix D'autant plus qu'en photo "sur le vif", les filtres c'est pas ce qu'il y a de plus pratique. Dommage, l'OMD est vraiment attractif sinon...

Je n'ai pas l'E-M5 mais si j'en juge à la façon dont l'E-P2 fonctionne, similaire à 200 ISO, ce n'est un handicap.

D'abord l'appareil propose différentes courbes tonales qui permettent d'affiner la sensibilité du jpeg, et il suffit alors de se mettre en HIGH qui fait la part belle aux hautes lumières, et ensuite de sous-exposer la photo pour récupérer cette marge lorsqu'on shoote en jpeg.

En ce qui concerne la limite des 1/4000s ça ne change absolument rien, il n'y a aucune perte, le capteur est justement en réalité moins sensible qu'il n'y paraît, et l'E-M5 sera beaucoup plus capable que le GF1 de gérer des prises de vue à grande ouverture en haute lumière grâce à sa dynamique beaucoup plus élevée. En jpeg il suffit juste d'ajuster la courbe pour en profiter.

Ce que j'ai constaté globalement sur mon olympus OMD par rapport à mon EP1 qui a le capteur 12mpixel pana, c'est que je peux prendre des photos de nuit avec l'OMD, les tons noirs et sombres ne sont pas bruités avec un zoom standard à ouverture 3.5, je monte sans problèmes à 3200 isos en mode P, et la stabilisation fait le reste ..

Pour info je n'utilise que les filtres gris dans les cas de pose longue
Clairement la dynamique n'est pas comparable entre les deux capteurs.

Avec plus de temps je ferais un test comme a dit Cani avec une scene demandant de la dynamique pour montrer ce qu'on recupere.

On en récupère des tonnes, même à plein contre-jour, CF le sujet sur le Lumix Day Annecy (p.6) pour un exemple. On peut même obtenir un rendu totalement irréaliste et sans trop de bruit...

Par contre l'ajustement des courbes direct sur le boitier (et sur le jpg) manque pas mal de finesse... ça devient vite moche, vaut mieux réserver ça en post traitement avec un bon logiciel adapté.