Olympus OM-D E-M5

Jean-Claude a écrit:

Squirrel a écrit:

...
Trouverai-je quelqu'un un jour pour me décrire concrêtement ce qu'il entend par "mieux" ou "meilleur" sans à priori ???

Sans risque de me tromper, je dirais que "mieux" ou "meilleur", c'est une question de goûts
Formaliser et mesurer ces considérations subjectives, n'a aucun sens.

Si la supériorité des JPG d'Oly repose sur du subjectif, je n'ai plus rien à dire.

Jean-Claude a écrit:

Et chacun est d'accord pour dire qu'un Raw donne plus de latitude de P.T. qu'un jpeg.
A partir de là, de RAW, chacun utilise ses connaissances et compétences pour faire au mieux ce qui lui plait.

Je suis d'accord mais, pour mon compte, je préfére régler au mieux dès la pdv afin de disposer d'entrée de jeu de clichés présentables en ayant un minimum recours au PT (j'ai bien dit "un minimum" ce qui n'exclue pas de m'en servir).

Jean-Claude a écrit:

A part ça, l'ami Squirrel, comme on disait dans les bon vieux temps des newsgroup, "tu quotes comme un goret"... (reprendre en citation tes propos, c'est un boulot à plein temps !!!)

J'ai édité, ça te va ???

Squirrel a écrit:

...
J'ai édité, ça te va ???

Merci, c'est désormais un délice de te lire

Squirrel a écrit:

"meilleurs"... mais en en quoi ???

La compression est de meilleure qualité, les artefacts JPEG sont moins visibles.

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

"meilleurs"... mais en en quoi ???

La compression est de meilleure qualité, les artefacts JPEG sont moins visibles.

Voilà une info intéressante.
Moins de compression = moins d'artéfacts, OK, mais aussi fichiers plus gros d'où temps de traitement interne plus long sauf à surdimmensionner le processeur et la mémoire. Exact ???

Ensuite, il faut se poser la question de l'utilité. Pour des crops sévères, ça ne peut qu'apporter du plus. Pour une simple réduc en 800x600 ça ne peut pas faire de mal même si ça ne sert pas à grand chose.

Je pense que c'est le contraire, plus la compression est élevée — et la dégradation forte —, plus ça demande de travail au processeur.
Mais évidemment, c'est le contraire pour la durée d'écriture sur la carte mémoire puisque le fichier est plus léger.

Reste à savoir laquelle de ces deux opérations est la plus lente pour savoir quoi privilégier.

jeanba3000 a écrit:

Je pense que c'est le contraire, plus la compression est élevée — et la dégradation forte —, plus ça demande de travail au processeur.
Mais évidemment, c'est le contraire pour la durée d'écriture sur la carte mémoire puisque le fichier est plus léger.

Reste à savoir laquelle de ces deux opérations est la plus lente pour savoir quoi privilégier.

pas faux non plus !

Il est vrai que lorsque l'on appuie sur le bouton, si l'on sait que la photo est destinée au web, on peut se contenter de la taille d'image mini et d'une compression moyenne.
Bien des journalistes travaillent ainsi, car s'ajoute le poids du fichier qui souvent est envoyé via la toile.
Tout le soucis, c'est le risque se trouver avec une très belle image qui ne supportera pas d'être vue ailleurs que sur un écran !

Jean-Claude a écrit:

Il est vrai que lorsque l'on appuie sur le bouton, si l'on sait que la photo est destinée au web, on peut se contenter de la taille d'image mini et d'une compression moyenne.
Bien des journalistes travaillent ainsi, car s'ajoute le poids du fichier qui souvent est envoyé via la toile.
Tout le soucis, c'est le risque se trouver avec une très belle image qui ne supportera pas d'être vue ailleurs que sur un écran !

D'autant plus lorsque l'on sait que grosso modo le Go sur une carte est à un euro environ, et 2 ou 3 euros pour les très bonnes... cessons d'être pingre pour faire des photos spécial timbre poste avec des appareils à 1000 euros! (ceci est un résumé très hâtif!)

STEFFANOO a écrit:

D'autant plus lorsque l'on sait que grosso modo le Go sur une carte est à un euro environ, et 2 ou 3 euros pour les très bonnes... cessons d'être pingre pour faire des photos spécial timbre poste avec des appareils à 1000 euros! (ceci est un résumé très hâtif!)

Opinion qui a toujours été mienne !

Et si je n'avais pas peur de lancer une nouvelle polémique je rajouterai que c'est dans le même esprit qu'il est préférable de shooter en 4:3 plutôt qu'en 3:2 (sauf sur GH2 biensûr).

Je precise juste que les photos en terme de poids montre toujours pour la même prise de vue environ 20 à 25% de plus en poids pour les fichiers jpeg olympus.

Si j'ai le temps je fais un petit post comparatif sur ça avec les mêmes reglages si vous voulez.

Jean-Claude a écrit:

Tout le soucis, c'est le risque se trouver avec une très belle image qui ne supportera pas d'être vue ailleurs que sur un écran !

Vu qu'aujourd'hui tu as des écrans en 2560*1600 (et que beaucoup commencent à avoir du multi-écrans, donc une résolution encore plus grande..) on arrive pas très loin de la résolution native du capteur, et en comptant le problème du dématriçage (1 "vrai" pixel de l'image c'est réellement 4 pixels sur ton capteur, très grossièrement et pour aller vite) finalement 16MPix c'est juste-juste rien que pour cette résolution d'affichage (4MPix) ! (et en considérant que tu as 16Mpix en 16/10 !!)

Oui, mais les forums, FB, etc, on publie dans des dimensions plus petites, et pour quelques années encore.

Je me balade beaucoup avec ma tablette qui me sert de portfolio, les gens qui regardent mes photos zooment très souvent sur des détails... c'est un nouvel usage intéressant, pas sans conséquences.

Oui, OK.
Je joue à ça aussi.
Ça ne passe pas par la toile

... et dans ce cas, on appuie en réglant son APN comme pour son ordi de bureau, c'est à dire max de pix.
(et là encore les jpeg de Oly sont plaisants, tels que OM-D nous les livre.)

Voila je viens de m'amuser c'est tout frais.
Comparatif jpeg avec reglage normal sur le gx1 et omd5 sans accentuer la netteté ni rien --- reglage de base pour les deux appareils.
Balance des blancs auto, mesure globale pour les deux.
Petite precision les fichiers du gx1 pesent en moyenne 6.5mo (celui à 12800 pese lui 8mo)
Pour l'olympus les fichiers jpeg pesent en moyenne de 9.5mo (le plus lourd fait presque 11mo)

1ere photo iso 200

gx1 f.3/5 1/2 sec



omd5 f.3,5 1/2 sec



GX1 f3.5 800 iso 1/8 sec



omd5 f3.5 800 iso 1/8 sec



GX1 f3.5 1600 iso 1/15 sec



omd5 f3.5 1600 iso 1/15 sec



GX1 f3.5 3200 iso 1/30 sec



Omd5 f3.5 3200 iso 1/30 sec



GX1 f3.5 6400 iso 1/60 sec



Omd5 f3.5 iso 6400 1/60 sec



GX1 f3.5 iso 12800 iso 1/125 sec



OMD5 f3.5 iso 12800 1/125 sec

Squirrel a écrit:

STEFFANOO a écrit:

D'autant plus lorsque l'on sait que grosso modo le Go sur une carte est à un euro environ, et 2 ou 3 euros pour les très bonnes... cessons d'être pingre pour faire des photos spécial timbre poste avec des appareils à 1000 euros! (ceci est un résumé très hâtif!)

Opinion qui a toujours été mienne !

Et si je n'avais pas peur de lancer une nouvelle polémique je rajouterai que c'est dans le même esprit qu'il est préférable de shooter en 4:3 plutôt qu'en 3:2 (sauf sur GH2 biensûr).

je viens d'avoir un GH2 : pourquoi passer en 3:2 stp ?

Le GH2 a un capteur multi formats (concrètement: il est octogonal). Avec le GH2 le 16/9 a un angle de champ plus large que le 4/3 du coup.

Merci pour ces tests Blueblizz.

Outre la meilleure qualité dans les hautes sensibilités, la différence en dynamique est juste énorme !

bidulon a écrit:

Merci pour ces tests Blueblizz.

Outre la meilleure qualité dans les hautes sensibilités, la différence en dynamique est juste énorme !

Ca te donnes pas envie ?

Quand un des responsables pana m'a dit qu'olympus a fait du très boulot avec leur capteur je pense que ça se vérifie...

Je me tâte... l'écran est mon principal frein.

J'attends de voir les prochains produits Pana, si mon cher G2 tient jusque là (déjà plus de 38000 déclenchements le bougre !).

Crop 100% 12800 iso gx1



Crop 100% 12800 iso omd

Quel(s) objo(s) as-tu utilisé ?

le 45mm olympus

Merci.

Quand même pas mal, même pour du 12800 ISO cropé...

bidulon a écrit:

si mon cher G2 tient jusque là (déjà plus de 38000 déclenchements le bougre !).

Le sélecteur de prise est bloqué sur "Rafale", c'est ça ?

Lasemainesanglante a écrit:

bidulon a écrit:

si mon cher G2 tient jusque là (déjà plus de 38000 déclenchements le bougre !).

Le sélecteur de prise est bloqué sur "Rafale", c'est ça ?

Non, mais c'est vrai que je shoote assez frénétiquement (surtout en macro) et que je l'utilise très régulièrement, sans rentrer à la maison s'il n'a pas fait ses 100 photos !

Tu gardes quelle proportion ? je parle pas de réussi/pas réussi mais des photos qui restent sur ton ordi ?
L'autre jour j'ai fais quelques sauvegardes, alors que je pensais déjà faire un tri drastique voilà que j'en suis quand même à 12Go de photos (et que des JPG, pas de RAW) depuis 2004....

Ca c'est que j'appelle de la comparaison

Merci pour ses images, Olympus l'emporte haut la main je vais peut-être me faire un petit plaisir un de ces jours...

Merci blueblizz.
Tu peux postuler chez Oly
Sur mes photos, je trouvais OM-D légèrement meilleur que GX1.
Mais ta démonstration est très convaincante !

Lasemainesanglante a écrit:

Tu gardes quelle proportion ? je parle pas de réussi/pas réussi mais des photos qui restent sur ton ordi ?
L'autre jour j'ai fais quelques sauvegardes, alors que je pensais déjà faire un tri drastique voilà que j'en suis quand même à 12Go de photos (et que des JPG, pas de RAW) depuis 2004....

Je vire les vraiment ratées (je parle d'un point de vue technique, notamment les màp à l'ouest en macro) et quelques autres... Mais j'ai la fâcheuse tendance d'avoir tout en 10 exemplaires et de ne pas savoir laquelle garder (faute de temps aussi alors je conserve les 10).

Mais sous LR j'en ai encore plus de 22000 (pas loin de 300Go), mais là faut que je me mette sérieusement à trier, mais j'ai la flemme... Mais c'est sûr que le jour où je cherche une photo particulière, je suis bien embêté, elles ne sont pas taggées, tout juste cataloguées en répertoire (mais c'est quand même la jungle !).

Merci pour ce comparatif en réglages de base et AWB.
Je n'y vois pas de différences énormes sauf peut-être sur un crop à 12000 ISO chose que je ne fais jamais.

Et quitte à passer pour un inculte iconoclaste je n'y vois pas non plus une "différence en dynamique juste énorme" comme Bid'.

Vous aviez fini par me filer le doute avec vos propos sur les JPG époustouflants de cet apn (EM5) mais le GX1 n'a absolument pas à rougir de honte.

Après, si on ajoute à ça le fait que le Zuiko 45 n'est probablement pas compensé sur un boîtier GX1, l'ergonomie de l'OMD dont les proriétaires disent eux même qu'elle n'est pas des plus rationnelles et la différence de prix entre un GX1 avec viseur et un OMD, je ne vois rien qui me pourrai me pousser à changer.

Enfin, même si l'OMD génère moins d'artéfacts dans sa compression en JPG, la finalité de mes photos étant à 99,99% d'être présentées en 800x600 sur écran d'ordi, cet argument ne retient pas non plus mon attention.

Squirrel, copie-colle les 2 photos à 3200 ISO par exemple sous tout logiciel favori et regarde les histogrammes... "énorme" est peut-être exagéré, mais la différence est quand même flagrante, même à l'oeil nu sur ces 800px ça m'a fait "un choc". (et le 12800 est encore plus parlant, même si effectivement peu de chances qu'on l'utilise un jour)

A 12800 on peut passer en noir et blanc, ça rend le bruit "exploitable".

Lasemainesanglante a écrit:

A 12800 on peut passer en noir et blanc, ça rend le bruit "exploitable".

On reconnait bien là l'homme d'expérience

bidulon a écrit:

Squirrel, copie-colle les 2 photos à 3200 ISO par exemple sous tout logiciel favori et regarde les histogrammes... "énorme" est peut-être exagéré, mais la différence est quand même flagrante, même à l'oeil nu sur ces 800px ça m'a fait "un choc". (et le 12800 est encore plus parlant, même si effectivement peu de chances qu'on l'utilise un jour)

Je vais le faire mais puis-je te rappeler à un tant soit peu de pragmatisme.

Lorsque je publie une photo ici même, sur le forum, ou dans mes galeries virtuelles ce ne sont ni des histogrammes que je montre, ni des crops 100%, ni même des comparatifs GX1/OMD, ce sont des images que les "lecteurs" reçoivent telle qu'elle.

Je suis conscient que nous sommes là pour disuter des détails techniques et parfois chercher la petite bête mais crois-tu vraiment que la différence d'histogramme sera réellement perceptible dès lors que l'image est unique ???

J'ai uniquement parlé d'histogramme parce que ça ne t'avait pas sauté aux yeux...

J'ai vu la courbe de la dynamique de l'OM-D comparée à celle d'autres APN, et si parfois certains graphiques restent purement théoriques et ne traduisent pas le ressenti du terrain, pour une fois là j'ai bien vu la traduction de ces courbes sur les résultats photo.

Mais tu as tout a fait raison, si tu me présentes une seule photo sans autre point de comparaison, je ne te parlerai sans doute pas de dynamique limitée (surtout si t'as passé un petit coup de PT).