Faut-il prendre le mode 4/3 pour utiliser tout le capteur

Salut à tous,

Voilà ont le sait tous, il y a sur le GH2 différents format de prise de vue 4/3, 16/9.... qui correspondent à des formats d'impression 10/15, 10/13...

mais faut-il rester en mode 4/3 pour utiliser l'intégralité du capteur ou bien ceci n'a aucune incidence.

Merci.

Aucune incidence, c'est à toi de choisir le format qui t'intéresse le plus

Perso, je garde le format 3/2 (10-15 en photo) qui est l'ancien format argentique que je préfère largement

Maintenant, si tu ne développes jamais tes photos et que tu les regardes simplement sur ton ecran de PC ou à la télé, autant prendre le 4-3 ou le 16/9 éme

Ouai justement comme toi, je préfère largement le format argentique 10-15 c'est pour cela que je me posais la question.

Merci.

Une des spécificités du GH2 est précisément d'avoir un capteur multi-format, plus grand que nécessaire pour que chaque format bénéficie de la même résolution.

Ah oui, le fameux 18MP

C'est vrai aussi sur le GX1?

Non

Donc je continue à shooter en 4/3?

A toi de voir !

Perso, comme je n'aime pas le format 4:3, je préfère shooter directement en 3:2, je trouve que c'est plus simple pour composer (surtout en activant les lignes des tiers sur l'écran).

L'avantage de shooter en 4:3 est que tu peux plus facilement recadrer après coup, mais si tu t'appliques lors de la prise de vue et que tu composes correctement ton image en 3:2, ça t'évite de passer par la case recadrage en post-traitement.

Je viens de faire un test donc le changement de format à un impact en fait :

4:3 => 16MP
3:2 => 15MP
16:9=> 14MP
1:1=> 12MP

Donc le capteur est géré finalement différemment et pour bénéficier des 16MP du GH2, ont est obligé d'être en 4:3

Pour être encore plus précis :

4:3 => L16MP; M8MP; S4MP
3:2 => L15MP; M7.5MP; S3.8MP
16:9 => L14MP; M7MP; S2MP
1:1 => L12MP; M6MP; S3MP

Quand je faisais du 6x6, je n'avais aucun soucis. Quelque soit l'orientation et le format du tirage papier, je cropais allègrement dans le négatif carré. Jamais besoin de tourner l'appareil pour faire du portrait ou du paysage.

Donc aujourd'hui j'ai tendance à rechercher le format qui me laisse le plus de latitude pour croper à mon goût, c'est à dire le format qui se rapproche le plus du carré tout en donnant le maximum de pixels dans les deux dimensions.
C'est évidement le 4:3.

Sur le GH2, je ne sais pas combien de pixels sont inclus dans le format carré mais à mon avis moins, malgré le multi-format, qu'en 4:3.

chris7744 a écrit:

Donc le capteur est géré finalement différemment et pour bénéficier des 16MP du GH2, ont est obligé d'être en 4:3

Cela n'a de mon point de vue aucun intérêt de "bénéficier des 16 Mp" du capteur.

La surfaces des images 4:3, 3:2, 16:9, 1:1 sont différentes, c'est donc normal que le poids des fichiers soit différent, le 1:1 étant le plus petit, c'est le moins lourd.

Ce qui est important, c'est la densité de pixel au cm3, qui reste identique quelque soit le format choisi. Cette densité est of course, fixe donc toutes les images ont la même densité, donc la même finesse de détail.

avec Ducky.

Comme je l'ai dit plus haut, à moins de shooter à la va-vite et de recadrer après, aucun intérêt de choisir du 4:3 en sortie si au final on sait qu'on veut du 3:2.

[quote="ducky63"]

chris7744 a écrit:

Ce qui est important, c'est la densité de pixel au cm3,

Je pense que tu voulais dire au cm²

qui reste identique quelque soit le format choisi. Cette densité est of course, fixe donc toutes les images ont la même densité, donc la même finesse de détail.

Le nombre de pixel par unité de surface (Nb pix x mm²) ne change pas mais le nb de pixels dans la surface d'un carré cropé dans le format 4:3 sera inférieur au nb de pixels du format 4:3.
Celà n'a pas d'impact sur la définition de l'image mais en a un sur le champ embrassé, sur la latitude laissée pour placer un crop dans le fichier d'origine et par la suite sur un éventuel agrandissement.

Squirrel a écrit:

Le nombre de pixel par unité de surface (Nb pix x mm²) ne change pas mais le nb de pixels dans la surface d'un carré cropé dans le format 4:3 sera inférieur au nb de pixels du format 4:3.

Elémentaire mon cher Squirrel !

En fait les formats différents sont des "pre-crops" du format 4:3 : ils n'utilisent pas une partie du capteur.
Mais c'est beaucoup plus facile je trouve de prendre les photos directement dans le format qui t'intéresse, notamment pour la composition !

bidulon a écrit:

Squirrel a écrit:

Le nombre de pixel par unité de surface (Nb pix x mm²) ne change pas mais le nb de pixels dans la surface d'un carré cropé dans le format 4:3 sera inférieur au nb de pixels du format 4:3.

Elémentaire mon cher Squirrel !

Si même toi tu as pigé alors c'est que j'ai bien expliqué

Bonsoir à tous,

Pour ma part la possibilité de cadrer à la prise de vue en format carré est une "rééducation" de l'oeil. Une redécouverte du geste photographique.

Le re-cadrage 1:1 en post-prod est un pis allez.

Trouvez son sujet et ajuster son angle de cadrage est bien plus souple et naturel que d'utliser LR pour redynamiser une image où le traitement rectangulaire du sujet est un peu plat.

Combien de photographes de mariages se baladaient par le passé avec des 24x36 et des 6x6 (et leur tripoté de cailloux...) parcqu'à chaque sujet son format. Nos APN de quelque grammes sont un rêve absolu pour les photographes qui ont connu ces bardas, ces embaras ou ces dilemmes.

Je savoure le format carré de mon GX1 à 12 MP.

La Passion photographique se renouvelle à chaque avancé technologique liberant le phototographe.

Amicalement,
Najah

C'est étrange, je n'avais jamais fait attention à cela, mais effectivement, avec le GH1, en mode 3/2, le jpeg ne fait que 11.4Mp (4128*2752) et non pas 12Mp.

Cani a écrit:

C'est étrange, je n'avais jamais fait attention à cela, mais effectivement, avec le GH1, en mode 3/2, le jpeg ne fait que 11.4Mp (4128*2752) et non pas 12Mp.

Attention le poids du Jpeg n'est pas constant.
Il ne dépend pas seulement de la résolution mais aussi des parametres appliqués ET de la plage de couleur effectivement codé.

Exemple un fond blanc ne donnera pas le même poids que qu'une féte foraine ayant mille nuance de couleurs différente.
Dans un cas la compression est aisé puisqu'une seule valeur de blanc se répéte à l'identique alors que la fete foraine necessite coder autant de fois qu'il y a de nuances...

En toute logique le RAW devrait lui ne dépendre QUE de la résolution.
Toutefois je n'ai pas vérifié ce point mais mon petit doigt me dit que le RAW n'est pas exactement brut de capteur et que donc d'autre facteurs peuvent faire varier son poids...

Najah, je parlais en megapixels, pas megaoctets...

Cani a écrit:

Najah, je parlais en megapixels, pas megaoctets...

Oups...

Najah a écrit:

Exemple un fond blanc ne donnera pas le même poids que qu'une féte foraine ayant mille nuance de couleurs différente.
Dans un cas la compression est aisé puisqu'une seule valeur de blanc se répéte à l'identique alors que la fete foraine necessite coder autant de fois qu'il y a de nuances...

Najah, je crois que c'est exactement le contraire. L'algorithme jpeg est fait pour compresser la variété des pixels d'une image en utilisant la transformée DCT (Discrete Cosine Transform, en français transformée en cosinus discrète - Wikipedia) Les aplats sont très mal compressés, sans parler des moirages crée par le caractère destructif de l'algorithme jpeg.

Pour ce qui est du RAW, le fichier est pratiquement brut de capteur, mais tout les logiciels de développement ne font pas la même interprétation et ne donnent pas des résultats identiques.

Bonjour a tous

Une question me taraude l'esprit ?

Suite a la prise en considération de ce qui vient d'etre expliqué et détaillé ici, soit quel choix éffectuer conçernant ces différents réglages disponibles (selon model) sur son APN: Format, Format Image, Qualité (4/3, 3/2, 16/9, Nbres Pix, Jpeg, RAW, ainsi que les interactions entre ceux-ci, cela mis en rapport avec la destination finale choisie pour ses photos, (le point mis en évidence par Squirrel (Nombre de pixel par unité de surface (Nb pix x mm²) ne change pas, mais impact pour un crop ou agrandissement, mis a part), ma question est: Quel problème irrécupérable (bien que les post-traitement résolvent tout ou presque !) pourais-je rencontrer selon un réglage précis (lequel ?) lors d'un changement souhaité de l'utilisation d'une photo (la aussi laquelle ?) différente de celle prévue au départ ?.

Conscient que ce n'est pas clair: Existe t'il une (des) configuration ou l'ont soit confronté a l'impossibilité d'utiliser une photo a cause d'une incompatibilité existante entre un: Mode de réglage et un Type d'exploitation des images ???

Mon but étant de savoir si risque il y a ? cela veut dire que je n'en sais rien et ne peut en donner d'exemple concret...

En voici un (comme un autre): Config 4/3 sur M en Jpeg = Visualisation impossible sur un écran TV 16/9ème ?.

Cordialement. canopé

Canopé a écrit:

Suite a la prise en considération de ce qui vient d'etre expliqué et détaillé ici, soit quel choix éffectuer conçernant ces différents réglages disponibles (selon model) sur son APN: Format, Format Image, Qualité (4/3, 3/2, 16/9, Nbres Pix, Jpeg, RAW, ainsi que les interactions entre ceux-ci, cela mis en rapport avec la destination finale choisie pour ses photos, (le point mis en évidence par Squirrel (Nombre de pixel par unité de surface (Nb pix x mm²) ne change pas, mais impact pour un crop ou agrandissement, mis a part), ma question est: Quel problème irrécupérable (bien que les post-traitement résolvent tout ou presque !) pourais-je rencontrer selon un réglage précis (lequel ?) lors d'un changement souhaité de l'utilisation d'une photo (la aussi laquelle ?) différente de celle prévue au départ ?.

OMG ! Je crois que tu viens de gagner la médaille d'or de la question la plus longue du forum

@Canopé : non, faut pas s'angoisser pour ça!

Je vais sans doute répondre un peu à coté de la plaque mais ...

Canopé a écrit:

...
Conscient que ce n'est pas clair: ...

Effectivement !

Pour moi, les seules photos définitivement irrécupérables sont celles qui sont gravement surex, avec les hautes lumières cramées à bloc et, bien évidemment, les floues involontaires.
Ceci ne répond pas à ta question qui concerne certainement les problèmes de cadrage mais je ne comprends pas trop où tu veux en venir.

Squirrel a raison, il n'y a aucune incidence sur la qualité d'image.

Et surtout, tous ces Mpx ne servent que pour des agrandissements papier ou des retouches très très fines.

Sur écran, tout ça est disproportionné. Un 24" en 1920x1200 fait 2,3 Mpx et un 30" en 2560x1600 fait 4,09 Mpx.
Autant dire qu'il y a une sacré marge quand l'image se retrouve finalement en 800x600 compressé dans un forum.

Donc, même si le format choisit réduit un peu la taille en Mpx, cela n'a aucune incidence sur écran et quasiment pas en impression.
Sans compter qu'il peut y avoir beaucoup de différences en fonction du calibrage et la qualité de l'écran sur lequel on regarde la photo.
La qualité de l'écran, c'est vraiment ce qui fait la différence, car sur cette base que l'on va apprécier sa photo.

J'ai deux écrans avec un bureau Windows étendu, Un 24" Hyundai W241D dalle PVA et un LaCie 30" dalle s-PVA que j'ai depuis 3 ans.
Les deux écrans sont calibrés avec une sonde Lacie. Il y a des différences parfois (pas toujours) très importantes à l'affichage entre les deux écrans qui sont côte à côte pour la même photo.
J'ai aussi un portable 17" Asus G73s avec dalle brillante et là, c'est encore un autre rendu.
Sur certaines photos les différences sont spectaculaires.
Le Lacie m'a couté le prix d'un très bon reflex Pro, mais c'est un choix que je ne regrette pas, c'est vraiment un écran incroyable et j'ai redécouvert mes photos depuis que je l'ai.
Si Pana avait fait évoluer le Fz50, j'aurai peut-être dépensé la même somme dans les nouveaux modèles.

Ceci étant, quand une photo est belle, finalement elle est belle sur n'importe quel écran.
Il faut vraiment relativiser, il y a beaucoup de subjectif dans tout ça.

[quote="Xis"]

Canopé a écrit:

Suite a la prise en considération de ce qui vient d'etre expliqué et détaillé ici, soit quel choix éffectuer conçernant ces différents réglages disponibles (selon model) sur son APN: Format, Format Image, Qualité (4/3, 3/2, 16/9, Nbres Pix, Jpeg, RAW, ainsi que les interactions entre ceux-ci, cela mis en rapport avec la destination finale choisie pour ses photos, (le point mis en évidence par Squirrel (Nombre de pixel par unité de surface (Nb pix x mm²) ne change pas, mais impact pour un crop ou agrandissement, mis a part), ma question est: Quel problème irrécupérable (bien que les post-traitement résolvent tout ou presque !) pourais-je rencontrer selon un réglage précis (lequel ?) lors d'un changement souhaité de l'utilisation d'une photo (la aussi laquelle ?) différente de celle prévue au départ ?.

Xis a écrit:

OMG ! Je crois que tu viens de gagner la médaille d'or de la question la plus longue du forum...

Mais non ! d'ailleur celle-ci ne commence que là:
>>> ma question est: Quel problème irrécupérable pourais-je rencontrer selon un réglage précis (lequel ?) lors d'un changement souhaité de l'utilisation d'une photo (la aussi laquelle ?) différente de celle prévue au départ ? <<<

Croit moi sur parole je peut faire beaucoup mieux

Cani a écrit:

@Canopé : non, faut pas s'angoisser pour ça!

Merci pour cette réponse

Je vois qu'en plus de comprendre la question (ce qui je l'avoue est loin d'etre évident !), mieux encore, tu a compris quel était le gars derrière celle-ci et cela me touche beaucoup

Canopé a écrit:

Cani a écrit:

@Canopé : non, faut pas s'angoisser pour ça!

Merci pour cette réponse

Je vois qu'en plus de comprendre la question (ce qui je l'avoue est loin d'etre évident !), mieux encore, tu a compris quel était le gars derrière celle-ci et cela me touche beaucoup

Bonjour, j'ai lu ton propre résumé de ta question, résumé qui était clair.
Je crois que les fabricants s'efforcent de ne pas introduire d'usine à gaz dans leurs APN, ceci aux fins de rendre la plus agréable possible et la moins stressante possible l'expérience des utilisateurs.
Bonnes photos et Zen Attitude!

Nemodus a écrit:

Squirrel a raison, il n'y a aucune incidence sur la qualité d'image...Sur écran, tout ça est disproportionné. Un 24" en 1920x1200 fait 2,3 Mpx...Cela n'a aucune incidence sur écran et quasiment pas en impression...

Merci a toi également

Voila des précisions me reconfortant !

Nemodus a écrit:

Sans compter qu'il peut y avoir beaucoup de différences en fonction du calibrage et la qualité de l'écran sur lequel on regarde la photo...écrans sont calibrés avec une sonde Lacie...

Conçernant ce point très important, car éffetivement et ce comme dans tant d'autres domaines de la prise de vue a sa visualisation tout cela est une chaine dont grand soins doit etre apporté a chacun de ses maillons...

Pour ce qui est de la qualité d'un écran et de son calibrage, et bien que connaissant ce fait, je ne pense pas pouvoir dire en etre réellement conscient tant que je n'aurais pas eu la possibilité de m'en rendre compte sur justement un équipement en cohérence avec le matériel et les diverses étapes précédents son rendu final

Sans aucunement faire dans la nostalgie de l'argentique, après réflexion il me semble que le raisonnement m'ayant dirigé vers cette question vient de la comme quand par exemple lors du chargement de la péloche il fallait auparavant choisir sa sensibilité (possible mais pas évidente a changer une fois le film entamé) ET surtout puisque je parle de la destination finale, entre: Négatifs OU Diapos ? (là aussi possibilité de modifs mais au dépend d'une grande perte de qualité)

Alors forcément, il y a des réflexes qui ont la vie dure... (notons la similitude entre tes écrans calibrés et les optiques de projecteur ou d'agrandisseur)

Nemodus a écrit:

Le Lacie m'a couté le prix d'un très bon reflex Pro...mais je ne regrette pas...

Beaucoup devraient prendre le temps de lire cette phrase et d'y réfléchir...mettre une fortune dans une pastille rouge pour vaguement entre-apperçevoir les photos prise avec celle-ci sur un MachinPhone

Nemodus a écrit:

Si Pana avait fait évoluer le Fz50...

Toujours fidèle au BRIDGES ?, tu ne veut pas salir ton capteur

Nemodus a écrit:

Quand une photo est belle...Il faut relativiser...Il y a beaucoup de subjectif...

Ou pourquoi faire simple quand ont peut......... Hé oui O combien a tu raison

Cordialement. canopé

Yadutaf a écrit:

Ceci ne répond pas à ta question qui concerne certainement les problèmes de cadrage mais je ne comprends pas trop où tu veux en venir...

Salut

Je suppose qu'après ces réponses, tu aurat mieux saisit ce dont je voulais parler ?...

En fait, j'en avais saisi le sens dans les grandes lignes. Par ma petite plaisanterie, que tu avais toi-même si bien servie, et la réponse qui suivait, j'ai surtout voulu exprimer, comme les intervenants suivants qui ont été plus explicitent, que je pensais que tu te posais de faux problèmes et que, au-delà de l'aspect artistique qui n'est pas le débat ici, il y avait des choses plus importantes pour considérer la réussite technique d'une photo.

Cani a écrit:

Bonjour, j'ai lu ton propre résumé de ta question, résumé qui était clair...

Re-Merci

Je prend cela pour un compliment !

Cani a écrit:

Je crois que les fabricants s'efforcent de ne pas introduire d'usine à gaz dans leurs APN, ceci aux fins de rendre la plus agréable possible et la moins stressante possible l'expérience des utilisateurs...

Par: Utilisateurs, tu veut parler de ces gamins qui a 2ans et Demi !, t'expliquent comment ça marche ?, hein ceux-là ?

Cani a écrit:

Bonnes photos et Zen Attitude !...

Excéllent conseil que je vais éssayer de suivre

Bonnes prises a toi également @ +

Yadutaf a écrit:

Au-delà de l'aspect artistique qui n'est pas le débat ici...

Effectivement ma question portait sur le coté technique, inter compatibilité exct... ceci dit et sans oublier bien entendut l'influence que cela a sur le rendut artistique le titre de ce fil va plutot dans ce sens ?

Tu parle de faux problèmes, et tu n'a pas tord, mais ne connaissant pas la réponse !, pour moi ils l'étaient bien


Bons shoots